|
|
От
|
Михаил Едошин
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
16.07.2002 23:32:57
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Re: Погорячились...
> Макаренко и его коммунары поднялись не на внезапной гениальности его терии, а на том импульсе, что дал катарсис революции, гр. войны и разрушения множества семей и судеб.
Хм; другие детские дома, тем не менее, не поднялись на этом импульсе --- один Макаренко, с его идеей добиться поддержки всего
коллектива пусть даже ценой отступления от каких-то "принципов". А Иванов? Он начал все это в конце 50-х годов с обычными
школьниками, не преступниками и не сиротами.
> Но основания видеть в "докатастрофном" проекте коммунизации опасный социально-инженерный проект (пафос Александра) имеются. Это я говорю на интуитивном уровне.
Проект этот зародился в самом советском обществе, причем, судя по масштабу, коммунарское движение отвечало интересам значительных
слоев. Да, он был опасен, так как изменил бы (разрушил) советское общество в том виде, в котором оно было. Почему его и прикрыли.
Как шло сопротивление коммунам на молекулярном уровне --- понятно; интересно было бы пронаблюдать за процессом официального
запрещения, жаль, машины времени нет. Тем не менее, распад коммун означал ослабление определенных составляющих советского общества и
усиление противостоящих им сил.
> Что советская семья повинна в деградации мировоззрения - очень сильная натяжка. С той же одномерностью можно обвинить в нашей катастрофе партию, школу, армию - все наши институты и их идеологическое оформление.
Скажем так, в катастрофе повинны какие-то силы, составлявшие сущность советской системы --- в силу некоторых причин они перестали
сдерживаться, гипертрофировались и опрокинули систему. Я для себя их обозначаю как "индивидуализм", если есть возражения, милости
просим. Соответственно индивидуализм должен быть в самой советской системе. Его нет в официальной идеологии --- значит, он в самой
жизни, в ее основе. Сравнение с общиной тут как нельзя более кстати --- в той тоже жизнь отдельных семей преисполнена
индивидуализмом, при отсутствии его в традициях и идеологии "мира". Так что в качестве опоры индивидуализма я вижу, как это ни
прискорбно, семью, в которой последний может развиваться как во внутрисемейных отношениях (эгоизм), так и в отношениях семьи и
общества (мещанство). Это не значит, что я отрицаю семью, как таковую --- я считаю такие семьи уродливыми. Коммуна, с ее
коллективизмом --- прекрасный инструмент для компенсации семейного индивидуализма. Она ни в коей мере не убьет семью --- она ее
выровняет.