>Вот важная особенность выбранного им стиля.
Сергей Георгиевич, если уж начали со стиля, то у меня есть замечание. Ваш предыдущий пост представлял из себя прямой вопрос мне, на который я Вам ответил. Если у Вас возникло желание прокомментировать мой ответ, то не будете ли Вы столь любезны продолжить диалог, а не рассказывать обо мне слушателям в третьем лице?
>Люди ведут спор об альтернативах развития хозяйства. При этом давно уговорено, что каждый старается учитывать реальные природные, ресурсные и культурные ограничения. Ниткин влезает в этот спор и говорит, что колхозы – дерьмо, а он - «сторонник создания крупных механизированных хозяйств, основанных на применении наемного труда». На манер, мол, крупных ферм США.
Еще одна просьба выбирать выражения. Если Вас не затруднит посмотреть заголовок корневого сообщения (Вашего) "Еще немного о зерне и методологии Гуревича-Ниткина", то Вы увидите, что во-первых, темой была заявлена моя методология, а не альтернативы развития хозяйства. Во-вторых, сам заголовок подразумевал мое участие, а не "влезание", как Вы изволили выразиться. В-третьих, в том корневом сообщении Вы исказили мои взгляды, приписав мне воззрения, которых я не разделяю, в связи с чем я попросил уточнить формулировки или привести цитаты, подтверждающие Ваши утверждения. Сделано это не было. В четвертых - Вы продолжате те же инсинуации, приписывая мне, например, утверждение, что колхозы - дерьмо. Кидаться дерьмом, знаете ли, не мой стиль. Если это и есть та форма, только в которой Вы и можете вести семинар по методологии, то я в глубоком недоумении.
Что касается экономических аспектов дискуссии, то я изначально не предполагал в них участвовать в силу Вашей профессиональной некомпететности в вопросе, блестяще проявленной во всех без исключения "экономических" разделах Ваших книг. Собственно, это же можно заметить и в продолжении Вашего послания. Например, в очередной раз возникает на свет легенда о бюджетных субсидиях сельскому хозяйству США свыше 70 млрд. долл., в то время как сравнительно недавно этот вопрос детальнейшим образом обсуждался на форуме с использованием статистики Департамента сельского хозяйства США, и было установлено, что прямые расходы федерального бюджета на поддержку фермерских хозяйств составляют 23 млрд.долл., а с учетом всех мыслимых косвенных расходов не превышают 40 млрд. долл.
Зато Вы в очередной раз проявляете неспособность понять точку зрения оппонента, в сочетании с готовностью приписать ему измышленную точку зрения:
>Оказывается, Ниткин прав, потому что в конце своей формулы он вставил маленькую оговорку: «хозяйств.., функционирующих в рыночной конкурентной среде сбыта и снабжения». А в России, мол, такой среды не было и нет, так что отстаньте от меня со своей Россией. Колхозы уничтожьте, а дальше меня не касается.
Мнение же мое состоит в том, что ошибочным было изменение организационно-правовой формы сельскохозяйственных предприятий до создания рыночной среды, в которой новые типы хозяйств могли бы успешно функционировать. Следовательно, мою позицию Вы опять исказили до противоположности - очевидно, в силу ограниченности понимания, а не по злому умыслу.
>Так же он обходится и с природным фактором – нет, мол, такого. Вон сколько хлеба помещики с урядниками из мужиков вышибали, а уж со спецназом-то это раз плюнуть. Пойдут инвестиции, климат тут не при чем.
Насчет вышибания хлеба из крестьян, Сергей Георгиевич, хотел бы напомнить поговорку про корову, которой иногда лучше не мычать, а молчать. В выколачивании хлебозаготовок с большевиками никакой спецназ не сравнится. Что же касается природного фактора - нельзя ли подробнее рассказать, как и где я его игнорирую? Особенно в связи с фактами конкретного направления инвестиций в сельское хозяйство, приведенными в процитированом мною материале? Впрочем, это, конечно, пустое - на мои прямые вопросы вы отвечать обыкновения не имеете. Я уже со счету сбился, сколько их было.
Если Вы заинтересованы в дальнейшем обсуждении экономических проблем - оно возможно только после ответа на вышеперечисленные вопросы стиля и методологии.
