|
|
От
|
Берестенко М.К.
|
|
|
К
|
Ягун Евгений
|
|
|
Дата
|
28.11.2014 12:59:09
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Необходимое - сейчас, интересное - потом
Необходимое - сейчас, интересное - потом
Начну с конца:
>Вопрос конкретный:
>- почему фашизм есть религия денег?
Вопрос не ко мне, вопрос к Неведимову. У этого автора очень много точного и правильного в объяснении эпидемии денежного психоза. А что касается его определения фашизма, то я уже ответил miron:
>>…Неведимов прав только в той части, что у фашистов наглости больше, чем у просто рыночников.
Внимательно прочитайте, что цитируете - может это и есть ответ на Ваш вопрос?
Хотя это немного вбок, вкратце о моём видении этого вопроса.
По моему мнению, гораздо точнее здесь взгляды А. А. Зверева («Трезво о политике…»), который ясно указал, что виноваты не деньги, а правила движения денежных потоков. И что эти правила устанавливаются (навязываются!) конкретными субъектами. А дальше, как Вы написали чуть по другому поводу:
>…изначально создавались с целью финансового обогащения их организаторов.
Так что всё вроде бы ясно.
В системе понятий РУС (Разумно Управляемой Страны) мной предложены следующие определения:
Бизнесмен - человек, который не хочет отдавать долги.
Фашист (рус. мироед) - предельное воплощение бизнесмена.
Многие воспринимают эти определения как чисто эмоциональные и не замечают их научную сторону, отражающую суть названных субъектов.
Я уже писал об этом, здесь только краткое пояснение. О каких долгах идёт речь? Если об оформленных юридически, то бизнесмены в большинстве случаев отдают их. Хотя очевидно, не потому, что им так хочется, а вынужденно. Например, чтобы избежать тюрьмы, в лучшем случае, для сохранения «имиджа».
А если долги не оформлены бумажно? Таковые, мол, редкость. С точки зрения юристов - да, а фактически «незаметные долги» - основная масса долгов бизнесмена.
Не будем рассматривать банковских игроков и прочих мошенников и спекулянтов, неоправданность доходов которых очевидна.
Но вот, скажем, идеальный бизнесмен, двигающий научно-технический прогресс. Он собрал учёных и инженеров, которые разработали изделие, несколько лучшее, чем выпускаемые другими. Хорошо организовал (руками и умом специалистов) производство, развернул рекламу - и его продукция заняла ведущее место на рынке, разорив ряд других предприятий. А его предприятие приносит хорошую прибыль, наш хозяин исправно платит налоги и зарплату, вернул кредиты, если они были. Какие же претензии к нему насчёт «неуплаченных долгов»?
На его предприятиях работает десять тысяч сотрудников. А откуда взялись эти сотрудники, в пустыне сами выросли? Им дало жизнь, вырастило, обучило общество. Сколько это стоит? Дальше. На разорившихся предприятиях работало, скажем, тоже десять тысяч человек. Что им, помирать с голоду? Их предприятия надо перепрофилировать, обучить рабочих новым профессиям. А что говорит наш «прогрессивный»? «Я тут ни при чём, пусть бы сами не были лохами».
Ради сбережения времени не буду продолжать, список получается очень длинным. Но возвращает ли бизнесмен долги обществу хотя бы по этим двум пунктам?
Как бизнесмен, так и фашист рассматривают остальных людей только как инструменты, материал для достижения их целей. А какие долги могут быть перед инструментом или перед материалом? Хуже того. За добычу ископаемых надо платить, за сброс отходов на свалку - тоже. А вот с людьми всё это проделывается задаром, долг обществу не выплачивается - отсюда и прибыль.
Тема интересная, но для других веток. А для рассматриваемого здесь сборника хотелось бы услышать от Вас ответ на вопрос:
Является ли фашизм закономерной вершиной рыночной демократии или это её случайная болезнь?
Конечно, ответ «является» или «не является» желательно кратко обосновать.
А теперь ближе к задачам сборника «Правда о рынке…».
Вы написали:
>>С. Кара-Мурза точнее указал на связь рынка с фашизмом: «Фашизм вырос из идеи конкуренции и подавления друг друга - только на уровне не индивидуума, а расы»
>…И какая такая связь приведенной фразы СГКМ с рынком? ...
По моему разумению связь с рынком однозначна - через конкуренцию. Или Вы можете привести пример рынка без конкуренции? Интересно было бы посмотреть на такую диковинку.
Кстати, здесь Н.Н. в заметке «Заключение книги "Опять вопросы вождям"…», приводит выдержки из названной книги С. Кара-Мурзы. Там, особенно во второй половине, много неотразимых разоблачений гибельных последствий рынка. Может подскажете, что для Вас, как критически мыслящего человека, представляется подходящим для включения в сборник «Правда о рынке…?».
Содержащиеся там мысли я для себя популярно обобщил так:
«Если грабитель разбогател на тысячу рублей, ограбив вас, вы стали беднее на тысячу рублей. Если же рыночный делец разбогател на тысячу рублей, вы стали беднее на десять тысяч».