>То, что абстрактные понятия не даны нам в ощущениях. Причем ни в каких - даже опосредованных - с помощью тонких физических приборов. Они даны в априорных мысленных представлениях, которые можно развить.
Я берусь попробовать показать вам ощущения от абстрактных понятий. Начнем с теоремы Пифагора. Если вы обойдете по периметру прямоугольный треугольник, то соотношение затрат энергии на обход каждой стороны будут связаны определенной зависимостью, что проявится в усталости, количестве шагов, отдышке, и т.д. Подобный же эффект можно получить разглядывая этот треугольник, измеряя при этом углы поворота зрения и угол оси каждого зрачка.
>Точнее материалисты просто постулируют, что сознание - это функциональный процесс движения материи. Из этого постулата следует, что если по-хитрому организовать связи в микропроцессорах - то в электронной черепушке возникнет сознание. Однако не возникает почему-то.
Это ваше заблуждение. Вопрос стоит в согласованности определения. Как только вы сможете сказать, что называется сознанием, при «взгляде» на него со стороны, то сразу же материалисты, я, например, соорудят вам искомое. Я считаю, что сознание это модель самого себя в модели окружающего, где она может действовать. Мне удалось реализовать подобное даже на своем персональном компьютере.
>Поэтому объекты и явления нематериального мира приходится открывать подобно объектам обычного материального мира, а не выдумывать. Но здесь должно работать не столько тело, сколько душа . Причем это относится и к законам нравственности.
Я могу заблуждаться, но идеалисты не различают одной тонкости. Можно создать модель реального объекта, а можно по некоторым аналогиям создать модель несуществующего. Назвать её душой, например, и производить с ней мысленные манипуляции, открывать с её помощью нечто, такое же нереальное (идеальное), любоваться красотой этого созданного, видя в подобной деятельности работу души. Я сам такой, у меня происходит то же самое. Я уверен, что все эти идеальные объекты существуют, но как литературные персонажи, то есть в виде изменения структуры своего носителя, в данном случае – мозга. Но в объекты реальности все это может воплотиться при определенном условии – если в реальности есть для него место. Придумав всемогущего Макаронного монстра, мы не сможем воплотить его всемогущество ( то есть безограниченность), а только плохую пародию на монумент, выполненный из макарон. Если реальность (первичность) позволяет реализоваться фантазии, то мы видим «творения рук и мысли человеческой».
>Попробуйте им задайте вопрос - почему это явления физического мира так поразительно точно описываются достаточно простыми математическими соотношениями - которые суть выводятся из абстракций математики. Ответят ли они на этот вопрос?
Они вам точно ответят, что совпадение происходит только между реальностью и её моделью, которой и оказывается «простое математическое соотношение». Можно придумать миллионы соотношений, которые ничему не будут никогда соответствовать.
Я вам уже говорил, что математика – не абстрактная наука, в смысле, выдуманная. Это – порождение практики, все базовые понятие её взяты оттуда. А дальше произошел тот же процесс, что и с литературой, когда реального соседа поместили в фантастический мир, нагородив целый том приключений. Очень много поступков соседа из этого романа могут произойти реально, но только те, что будут соответствовать реальности. Так и с математикой, с её простыми соотношениями.
>Поэтому реалистами в этом вопросе предстают все-таки идеалисты, а материалисты предстают мистификаторами, а если выражаться прямо - то и фальсификаторами.
Фальсификаторами в этом вопросе выглядят как раз те, кто не может дать определения жизни, догадываясь, наверное, что как только они это сделают, так сразу же материалисты её и создадут. Пусть в достаточно простом виде, в силу актуальных возможностей, но соответствующем всем требованиям данного определения.
«"идеалисты" считают дружбу выше логики простой взаимной полезности.»
Я тоже старые свои тапки считаю выше логики простой полезности. Мне кажется, что идеалисты взаимную полезность не хотят рассмотреть со всех сторон, оставляя там место (и этому я сочувствую) для своего интимного «духа». Наверное, сравнение дружбы со старыми тапками выглядит бесчеловечно. А для моего примера лучше бы подошла «кооперация».
>>>У камня вообще нет нематериальной души.
>
>>Откуда это известно?
>
>Оттуда, что он неживой.
А это откуда известно?
>Из ничего вдруг возникло нечто? Кстати сегодня уже доподлинно известно, что в генетической структуре клетки не "записана" ни печень, не легкие.
Нет, не из ничего. Материалисты, как и идеалисты, видят вокруг себя сплошные процессы, перехода одних форм в другие. Абстрагируясь они представляют себе бесконечные процессы, движение по кругу, затухание по экспоненте. Наличие создателя в этой картине лишнее и, поэтому, его не рассматривают, хотя и не отрицают – ждут, когда он проявит себя объективно, воздействуя на наши ощущения, если он материален. Печень и легкие, которые не записаны в «генах», состоят не из генетической структуры клетки, а из множества других свойств (и информационных, в том числе) окружающей клетку реальности (среды), лишь дополненных этой информацией.
>В данном случае эта сущность существует объективно и независимо от моего или Вашего сознания.
