гибель половины населения ради появления капитализма это конечно не аргумент
сущность спора в том, что для уничтожения религии как общественного института понадобилось уничтожить невероятное количество населения и с исторической точки зрения это оказалось единственным способом получения атеистического населения.
другим тезисом в споре является утверждение о том, что у многих философий и религий существуют свои системы и теории познания, удовлетворяющие критерию эмпирической проверяемости и повторяемости.
И третий вопрос в споре касается моего утверждения о том, что ни одна наука не подтверждает особую научность философии диалектического материализма.
проследив за спором ниже, можно убедиться в том, что на эти тезисы у моего оппонента нет удовлетворительных возражений.
>Вы не поняли, что полностью уронили себя в моих глазах, я не хочу тратить на Вас свои нервы и силы, их не так уж много осталось. Мои аргументы, так же как и возражения на Ваши, Вы в основном игнорируете и начинаете жевать мочало снова, уже по десятому кругу. Может, хватит? Хотя так все верующие делают.
Вы игнорируете аргументы, а я всегда отвечаю на Ваши аргументы, это нетрудно убедиться из текста, т.к я специально ранее подчёркивал на какие аргументы вы не давали ответа по существу
>>Я говорил о простых и понятных вещах, для тех кто хоть немного знаком с понятием философии и с тем, кто и исходя из каких посылок создавали физику 20 века.
>
>>По видимому атеист(а меня нет точной информации о том был ли он верующим или нет, в любом случае он не был столь верующим человеком, иначе это было бы широко известно) Н.Бор не осилил создание КМ, хоть был не дурак. Поняв, что ему не хватает широты мировоззрения и он элементарно не осиливает создание новой теории он стал обучать всех молодых способных физиков, до которых он мог дотянуться, и именно они создали КМ. Факты заключаются в том, что только два верующих человека создали КМ, хотя куча других атеистов билась над её созданием.
>
>Вот балбес Н.Бор. А в начале 20 века атеистов было совсем немного, они были почти вне закона. Так что этот Ваш аргумент – звук пустой, очередная многословная пустышка.
Собственно атеизм Бора был бы ему в плюс, если бы он сумел сам создать КМ, но от создания им модели атома Бора, т.е от предварительной версии КМ версии до полноценной КМ прошло 20 лет - это огромный срок в науке, и тем не менее Бор не сумел создать КМ, которую создали люди, которых он сам же обучал - вполне очевидно, что он просто не потянул создание КМ, а в качестве версии логично как раз сравнить уровень философской подготовки Бора и его мировоззрение, т.к Гейзенберг и Шредингер создали новую физику с новым мировоззрением, которое они потом не поленились прояснить. Моё предположение уместно и логично, иначе надо посчитать, что Бор внезапно резко отупел после создания модели атома Бора. Если у вас есть своё объяснение, почему Бор за 20 лет не создал КМ, я его выслушаю с интересом.
>>Я говорил о очевидных сегодня вещах - религию в Европе убили самым зверским образом для того, что бы расчистить дорогу капитализму, и ради этого вырезали около половины населения в ведущих европейских странах - ни одна религиозная война и близко не подходила по кровопролитности к таким явлениям, и я бы сказал больше, понятие религиозной войны выдумано атеистами, что бы прикрыть зверское по своей сущности рождение атеизма в Европе и в мировой истории.
>
>>примеры религиозных войн в студию, с оценкой кровопролитности этих войн.
>
>Нет, это Вы перечислите, какие же такие атеисты в древние и средние века крошили бедных верующих? Гуситы? Или гугеноты католиков? Да и в современности, даже Гитлер при нападении на СССР закончил свое напутствие словами: «С нами Бог!». Так что Вам карты в руки, хотя я, скорее всего, читать эту бузу не буду. Вы лично виновны в этой горе трупов, так как поддерживаете одну из сторон, с перспективой продолжить это дело. Этот мой вопрос и тезис Вы тоже не заметите?
Как интересно. В средние века всё население Европы было религиозным, и если религиозность использовать в качестве индикатора какого либо происходящего процесса, то любой процесс окажется связанным с религией. Это несерьёзный способ аргументирования. И в диалоге с Покровским, вы сами же использовали этот аргумент. А серьёзный способ аргументации заключается в том, что согласно данным науки, именно в эти моменты происходило рождение учения, сделавшего возможным рождение капитализма вообще и его победу в общественной жизни Европы. Т. же согласно научным данным, именно годы Реформации были началом интенсивного развития капитализма в Европе.
Капитализм был запредельно жестоким и исключительно кровавым в момент своего рождения, таким же он и остался в своей последующей истории. А вам, как и остальным атеистам, приводя этот аргумент я оставлял выбор - или признать, что у вас нет аргументов объясняющих установление атеизма в Европе естественным путём, или используя нынешнее атеистическое состояние Европы в качестве аргумента учесть, что опираешься на огромное количество трупов, сопровождавшее установление атеизма в Европе. Невероятные реки крови и много столетий не мыслимого давления на общество на протяжении нескольких столетий оказались единственным способом победы атеизма в Европе.
>>проблема в том, что советские атеисты это очень интересно устроенные люди - т.к отвращение к диамату (которое они переносят на всю философию) у них тесно соединено с догмой о том, что существуют научные философии. А это понятие типа мокрого огня. Такой подход к философии делает совершенно невозможным обсуждение вопроса за рамками конкретной науки, но это было бы приемлемо, если бы этот тип людей не пробовал бы всё время обсуждать вопросы мировоззрения.
>
>>Они пробуют обсуждать вопросы мировоззрения с точки зрения науки, не желая понимать, что это просто невозможно.
>
>>Заключение. Атеисты как всегда предельно агрессивны и как всегда не имеют ни одного аргумента.
>
>Анафема им, анафема! С этим заключением можете куда-нибудь сходить, там в одиночестве подумать над мировоззрением, больше будет пользы.
Есть разные способы защиты от агрессии - начиная от игнорирования, завершая устранением условий, способствующих рождению агрессии. А в особо запущенных условиях от агрессии защищаются отстрелом агрессивных особей. Диапазон способов реагирования очень широк
>>>>>>>>
>>>>>>>>ваша наука с завидным постоянством изучает какой то несуществующий/выдуманный тип религии, не существующий на этой планете, игнорируя мнения самих религиозных людей - по видимому это особенно научно в общественных дисциплинах.
>>>>>>>
>>>>>>>Я не понял, мы что, к разным наукам принадлежим? Я то, наивный, думал, что она одна, и занимается изучением законов Природы, независимо от теизма или атеизма. А мнения – это только мнения, они все требуют проверки практикой. Или Вы иначе думаете? Так что игнорирование мнений – норма в науке, недопустимо игнорирование фактов.
>>>>>>
>>>>>>В социологии мнение людей по определению важно, а Вебер придавал религии социологическую ценность.
>>>>>
>>>>>Социологическую, но не научную. И был здесь прав.
>>>>
>>>>Курица не птица, баба не человек(c).
Значит вы утверждаете, что социология не наука, и что религия не изучается социологией
>>>>>>>>И что особенно восхищает - это попытка изучением мёртвого человека понять особенности его мировоззрения. Нынешние христианские религии мертвы уже несколько столетий - в Европе их убили во время реформации, вырезав половину населения, в РИ осуществили церковный раскол, тоже в результате репрессировав большой процент населения и отлучив население от церкви и изменив саму церковь усилиями целой династии на протяжении нескольких столетий.
>>>>>>>
>>>>>>>Ну Вы договорились! Так «Варфаламеевская ночь» была вивисекцией гугенотов с научными целями? И я в этом виноват?
>>>>>>
>>>>>
>>>>>>Я имел ввиду, что наука составила мнение о религии в тот исторический период, когда она сознательно была умерщвлена во всем христианском мире, и составлять по трупу религии впечатление о том, какой она была при своей жизни ненаучно именно в случае такого объекта для изучения, как религия. Это строго доказуемое с научной точки зрения утверждение.
>>>>>>Если сопоставить умерщвление религии с появлением капитализма, который согласно Веберу был невозможен без протестантизма, с тем, что согласно тому же Веберу и многим другим авторам, Модерн это безрелигиозное общество, то нетрудно сложить 2 и 2 и получить научно доказанное утверждение, что ценой внедрения капитализма/Модерна в Европе стало тотальное и массовое (от трети до половины населения Европы) вырезание именно самых религиозных людей, и что этот процесс привёл к смерти религии на Западе.
>>>>>>Я повторяю, научная точка зрения заключается в том, что религия на Западе мертва уже несколько столетий.
>>>>>>Как можно в таких условиях делать вид, что не понимаешь о чём идёт речь, и свойства выявленные на трупе религии приписать живой религии, тем самым приравнивая труп к живому организму ?
>>>>>
>>>>>>Умерщвления религии на Западе путём тотального вырезания наиболее активного религиозного населения для создания возможности укрепления капитализма в Европе и попытку выдать труп религии за истинную религию, попытка маскировки этого гнусного подлога авторитетом науки поневоле приводит к выводу, что защита такой с позволения сказать "научной" точки зрения на религию имеет и исключительно плохой моральный оттенок.
>>>>>
>>>>>Насчет мертвости религии как социального института с натяжкой еще можно согласиться, и туда ей и дорога, но на «Христианские ценности» все политики ссылаются со страшной силой, аж лбы разбивают. И наука изучает религии во всех временных срезах, не только современную, не передергивайте. Вместе с институтами в значительной степени избавились от религиозных мифов, туда им и дорога. А от поведенческих комплексов невозможно избавиться даже вырезанием половины населения, есть генетический закон Харди-Вайнберга, комплексы восстановятся за два-три поколения. До «бутылочного горлышка эволюции» здесь далеко.
>>>>
>>>>Походу вы не захотели обратить внимание на мой деликатный намёк. Выскажусь определённеё - религию пришлось убивать применив огромные силы, т.к сама по себе она не собиралась умирать и отделяться от общественной жизни, и для того, что бы добиться нужного результата, пришлось использовать запредельно жестокие методы, угробив для этого половину населения, вырезав наиболее активную его часть. Никаким иным методом религия не выводилась за скобки общественной жизни, и никакого иного метода для получения такой ситуации в истории не замечено. Значит любой человек, который отправляет религию туда, куда ей по вашему и дорога, морально подписывается под методами, которыми религию выводили за скобки общественной жизни, либо недвусмысленно подписывается под тем, что он писатель фантаст/научный-фантаст. Фиксируем - интеллектуальная лень, приводящая то ли на грань моральной нечистоплотности, то ли выводящая в поле научной фантастики.
>>>
>>>Вы хотите со мной поссориться? Ну и катитесь колбасой. Религиозные конфессии мочили друг друга за милую душу столетиями, а Вы начинаете науку и меня в этом винить. Вы сами – убийца в будущих религиозных распрях, так как разжигаете вражду, тиражируя религиозные мифы, распространяя мракобесие.
>>
>>Я с вами ссориться не хотел, и вас не оскорблял - я говорил - "или...- или у вас отсутствуют аргументы и вы автор произведений научно-фантастического жанра". Вы сами себя идентифицировали
>>Меня не интересуют ваши эмоции, меня интересуют ваши аргументы. Я аргументы приводил, а вы нет. Где примеры религиозных войн, и где оценка степени их кровопролитности ?
>
>Там же, где атеисты в древние и средние века. Брехло.
Вопрос был "Где примеры религиозных войн, и где оценка степени их кровопролитности ? ". Ваш ответ я не могу никак связать с этим вопросом.
>>>>Насчёт изучения религии во всех временных срезах - сабж, иначе я не понимаю, как можно получить временной срез субъекта, который умер раньше, чем у вас появились адекватные способы делать срезы, необходимые для изучения субъекта. Фиксируем, уход от существа разговора для защиты совершенно фантастических утверждений.
>>>
>>>Отлично, я ушел от этих глупостей, жуйте свое мочало сами.
>>
>
>>Вы ушли от необходимости аргументирования в споре. Это называется вы признали своё поражение - я думаю все заинтересованные читатели имеют право в дальнейшем ссылаться на эту дискуссию, в которой атеисты кроме агрессивности ни каких иных аргументов не продемонстрировали.
>
>Это Вы пропустили аргументы, вернитесь и перечитайте.
Я просто повторю - религиозное устройство христианства уникально в мировой истории, и сейчас христианство как организация с строго определённой миссией в обществе давно мертва, и утверждение о смерти религии как организации с уникальной миссией в обществе и как общественного института является строго доказанным научным утверждением. Так вот, мой вопрос был в том, как можно изучая уже умерший общественный инстинтут делать выводы о её миссии в период когда религия была в центре общественной жизни и выполняла взятую на себя миссию, т.е когда она была общественным институтом с исключительно широким и глубоким влиянием на всё общество. Поэтому я и спросил - как можно изучением анатомии трупа человека делать выводы о его мировоззрении при жизни.
>>>>Не пытайтесь терминопрессингом заменить доказательство утверждения, абсурдность которых очевидна любому человеку, имеющему минимум наблюдательности - стоит из любого коллектива убрать всех лидеров, и коллектив превратиться в болото, становящееся со временем мёртвым, несмотря на хорошую наследственность.
>>>
>>>Бум – бум – бум! Религии померли, народ остался без пастырей и разбрелся по Земле, как бараны. Вы бы сами себя послушали.
>>
>>Я сказал, что коллектив без лидеров превращается эгоистическое болото, неизбежно умирающее. Баранами этих людей назвал атеист, т.к в моём предложении не было ни чего по поводу интеллектуальных способностей этих людей.
>
>Сам дурак. Хоть и верующий.
Мне не понятны все ваши ответы о способе связи мифологии, религии и поведения
>>>>>>>>Но даже при таких оригинальных методах "научности" лично вы умудряетесь одновременно всё время игнорировать точку зрения Вебера о роли религии в обществе, говоря о том, что религия это набор бесполезных мифов. Хотя иногда вы говорите о том, что религия содержат некий национальный психотип. Эти два утверждения друг с другом несовместимы, сделайте свой выбор. Ведь любому понятно, что человек это и есть его психотип.
>>>>>>>
>>>>>>>А вот это просто неправда, в своих обеих книгах, особенно в первой, есть конспекты и Вебера, и Тойнби, и Ясперса, и Раушенбаха. Великолепно подмечено у Тойнби, что религии более живучи, чем цивилизации. Именно это наводит не мысль, что в их основе лежит некое передаваемое генетически поведенческое свойство, для актуализации которого при научении наиболее подходит комплекс смыслов, даваемый религией, о «генах веры» еще Раушенбах писал. Религиозные мифы отжили свой век, а комплекс остался, и порядком возрождается в периоды социальных кризисов. Так что все совместимо.
>>>>>>
>>>>>>Вам надо как то уточнить свою терминологию, т.к из слов СГКМ, который ссылался на западных исследователей, мифы и религия совершенно разнородные явления
>>>>>
>>>>>Это Вам надо вникать в то, что Вам пишут. Мировоззренческие мифы – неотъемлемая часть религий (но не поведенческих комплексов!), и эти мифы – подмножество мифов вообще. Вы что, не прочитали предыдущий мой постинг, откуда взяли, что «мифы и религия совершенно однородные явления»? Не приписывайте мне того, чего я не говорил.
>>>>
>>>>Т.е речь идёт о изощрённый способе самообмана - миф связан с правильной наследственностью и правильным поведением, но его фатально неправильным самовосприятием.
>>>
>>>Передергиваете? Валяйте дальше.
>>
>
>>В чём я передёргиваю ? Так ваша гипотеза выглядит со стороны. Для вас может она убедительна, но ведь вы автор этой гипотезы. А я её не понимаю, т.к невозможно понять, как можно основываясь на неправильном понимании вырабатывать правильное поведение и даже закреплять его в наследственности
>
>>Приведите примеры, хотя бы
>
>Не приведу. Хотите разобраться – прочитайте в моей книжке.
Ваши книжки используют слишком широкий научный аппарат из разных наук, не посильный на мой взгляд для компетентного изучения одним человеком, я это много раз писал. И ваше отношение к пассионарности только доказывает мой скепсис. Одним словом, это не приемлемый способ аргументации, смахивающий на отписку и попытку утопить обсуждение вопроса в неподъёмном объёме материала.
>>>>>>>>И да, кстати - ваша точка зрения на философию и какаю то особую научность философии материализма она тоже научна ? И если да, то в какой науке об этом говориться ?
>>>>>>>
>>>>>>>В физике, химии, биологии, социологии и далее по списку. Ни в одной из них не используется гипотеза Бога.
>>>>>>
>>>>>>Вопрос был про философию материализма - есть вагон и маленькая тележка философий, допускающих объективное - как именно, и из какой науки следует, что материализм как философия имеет преимущество перед этими философиями, речь шла об этом
>>>>>
>>>>>Это Ваши фантазии, постмодернистский информационный шум. Философская дихотомия «материализм-идеализм» разрешается всегда достаточно однозначно.
>>>>
>>>>ах вот ты какой, многотысячелетний постмодернизм с человеческим лицом !!! Хотел бы я представить себе, как может быть постмодернизмом даосизм, в котором нет ни какой дихотомии материализм-идеализм, или скажем представить себе, как может быть постмодернизмом буддизм.
>>>
>>>>Но это очередной перевод стрелок. Изначально вы должны были доказать нечто иное - доказать особую научность философии материализма и привести мне ссылки на науки, в которых это доказывается.
>>>
>>>>Фиксируем, такое научное доказательство отсутствует
>>>
>>>Постучите себя по голове. Чувствуете стук? Вот это научное доказательство научности и материальности материализма. Не смешите людей.
>>
>
>>Почитайте Шредингера - "Моё мировоззрение", он вам объяснит, что инстинкты это просто память о предыдущих рождениях. У вас полностью отсутствует понимание философии, т.к отвращение к диамату у вас тесно соединилась с его догмой о том, что существуют научные философии. А это понятие типа мокрого огня
>
Отлично, вам оказалось нечего возразить о отсутствии доказательства научности материализма в какой либо науке
>>>>>>>>НАУКА И ФИЛОСОФИЯ
>>>>>>>
>>>>>>>>Наука не существует без философии и начинается с утверждения и обоснования того, что существует объективное, отличное от субъективного, и обоснованию того, как связаны объективное и субъективное. И эти представления о существовании объективного, и способах его связи с субъективным, и конкретных способах познания этого конкретного объективного любая серьёзная абстрактная наука содержит в своих основаниях, выражая уже на научном же языке. Проблема связи субъективного с объективным это общая парадигмальная проблема всей европейской культуры, это общая проблема парадигмы науки.
>>>>>>>
>>>>>>>>С точки зрения философии проблема сводится к двум вещам - необходимо иметь описание субъектности, личности, разумности и необходимо иметь описание способа порождения объективного, общего для всех эмпирического мира, из мира субъективного.
>>>>>>>>Современная европейская парадигма науки в этом смысле исключительно проста - она просто постулирует существование объективного и субъективного, и постулирует существование некой области, где они не пересекаются. Этого оказывается достаточно, что возник такой феномен как наука.
>>>>>>>
>>>>>>>>Следовательно, создание любой философской модели порождения объективного из субъективного будет означать построение философской теории, в рамках которой возможна наука, отличная от той, которую считали наукой в Европе до сих пор ( сверхмодерн ). Я не вижу проблем в создании теорий порождения объективного из субъективного, для этого достаточно описания любого взаимодействия между субъектами. Такие модели взаимодействия двух систем с порождением третьей, в которой есть уже координаты общие для обоих систем, существуют даже в институтской физике. Такие дела
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Объективное знание возникает после проверки субъективных гипотез практикой, позитивисты это все отлично разработали, так что Вы напрасно ломаете копья. Это постпозитивисты начали использовать не классическую и вероятностную логику, а логику языков, допускающую несколько смыслов для одного атрибута. И пошло-поехало, любое субьективное построение стало считаться знанием. Почитайте настоящие современные работы по теории познания например, Н.С.Розова, там все это по полочкам разложено. Нет объективного без проверки практикой.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>>я опять повторюсь - существует вагон и маленькая тележка философий, допускающих объективное, позитивисты только капля в этом море. И кстати говоря, я не думаю, что из сказанного мной в философском смысле вытекает поддержка постмодернизма - вытекает лишь возможность новых научных парадигм, совсем не обязательно неприемлемых даже с нашей сегодняшней точки зрения.
>>>>>
>>>>>Позитивисты не «капля в море», а серьезная веха в методологии науки. И Вы философиями называете не философию, а не пойму что. Научные парадигмы найдут свою дорогу, это путь людей.
>>>>
>>>
>>>>Например я философией называю буддизм и даосизм, буддизм имел свой аппарат/парадигму познания аккурат на тысячу лет раньше Декарта.
>>>
>>>>А если вы считаете позитивизм важным вкладом в методологию науки, не смогли бы вы привести пример из мировоззрения Гейзенберга, Шредингера, Бора, Борна и из методологии КМ, подтверждающий использование в методологии КМ позитивизма. Шредингер, он вообще был ведантистом, а Гейзенберг идеалистом неоплатоником, если мне не изменяет память.
>>>
>>>>как там насчёт проверки опытом вашей гипотезы о пользе позитивизма для реальной, а не выдуманной науки ?
>>>
>>>>Ввиду сказанного о мировоззрении Шредингера и Гейзенберга и того, что КМ была создана именно ими, можно зафиксировать, что проверку практикой даже эта довольно скромная, на самом деле, гипотеза не прошла.
>>>
>>>КМ прошла проверку в теории спектров атомов и молекул (абсолютная повторяемость), лазерной физике и еще куче других областей. Но Вам-то это бары-бер, как говорят казахи. Жуйте свое мочало дальше. Я больше в этом водевиле не участвую, разве что при необходимости притушить Вашу агрессию и мракобесие.
>>
>
>>Чёрт - авторы КМ с точки зрения мировоззрения были ведантистом и неоплатоником, и ни когда не скрывали своего мировоззрения - "Моё мировоззрения.Э.Шредингер" и "Физика и философия.В.Гейзенберг". И то, что их теория отлично прошла опытную проверку это здорово.
>
>>Но причём тут это, и то что вы написали ? Если человек не способен понять простейший текст из-за того, что ненависть закрыла его интеллект, кто же здесь агрессивен ?
>
>Сам дурак. С битыми аргументами.
Насчёт битых "аргументов" надо смотреть в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/312202.htm, эта часть спора перешла туда. Но если коротко, то там указаны ссылки в википедию, откуда ясно видно, что ни Шредигнер, ни Гейзенберг ни какого влияния позитивизма при создании КМ не испытывали, и в КМ этого влияния просто нет
>>>>>>>>НАУКА И МАГИЯ...БЛИЗНЕЦЫ БРАТЬЯ ?
>>>>>>>
>>>>>>>>Существуют очень глубокие аналогии между устройством науки и Церкви, доходящие до очень глубоких уровней. Если задуматься, то конечной гарантией существования науки как некой системы знаний, является пассионарность ученных, ощущающих свою миссию и защищающих её, несмотря на то, что сама парадигма научности является одним из таких действенных инструментов. И кстати говоря, в церкви тоже существует своя теория получения достоверных религиозных знаний, своя методика признания достоверности того или иного факта - совсем как в науке, но для религии.
>>>>>>>
>>>>>>>Что такое «религиозные знания», это знания законов потустороннего мира? Я честно не понимаю. Когда Б.Ю. Раушенбах пишет о психологическом воздействии иконы на верующего – это понятно и объяснимо, и вполне познаваемо наукой. А «религиозные знания»?
>>>>>>
>>>>>>религиозное знание это знание, признанное таковым в рамках существующей в религии парадигмы проверки истинности и в рамках религиозной теории. У каждой религии существует своя парадигма опытной проверки и своя парадигма повторяемости явлений/фактов, и своя теория - именно потому религию и убили в Европе во время эпохи Реформации. И это именно то, что вы упорно отрицаете.
>>>>>
>>>>>То есть встраивание фактов в структуру религиозной концепции мироустройства, религиозного мифа. «Парадигма повторяемости» - это забавно.
>>>>
>>>>если забавно - тогда перечислите мне два совершенно одинаковых явления.
>>>>И таки да, когда вам перестанет быть забавно, и вы вспомните о сути дела, может для разнообразия, для придания разговору интеллектуальной пикантности, вы решите немного вспомнить о матчасти ? Тогда рекомендую вам в качестве разминки теорию познания в индуизме, например.
>>>
>>>Спектры атомов и молекул, например. В этом КВН я участвовать не буду, желания нет. Это не забавно, это противно.
>>
>>>>И да, вы думаете, что употребление слова миф в сочетании с прилагательным религиозный заменяет знание и аргументацию ? использование ритуального выражения не тянет на опровержение утверждения о том, что организационное и логическое устройство науки является калькой с устройства христианской религии.
>>>
>>>Многие социальные институты являются кальками друг с друга, из этого ничего не следует.
>>
>
>>ну да - два близнеца совсем не родственники. Очень интеллектуальная позиция.
>
>Сам дурак. Таких близнецов – вагон и маленькая тележка. Начиная от политических партий и кончая министерствами и общественными организациями. Почти все под одну кальку сделаны, с непринципиальными различиями.
примеры в студию. зачем нужна наука, если она лишь копия религии, т.е если в рамках религии можно сделать всё, что делают в рамках науки ?
>>>>>>>>Если учесть, что пассионарность есть способность реагировать с системой, включающей подсистему, в которой человек живёт, то получается, что источником науки является способность ощущать свою включённость в некое органичное единство (в систему) - что как бы по определению считают противоположностью научного мышления (считают магическим мышлением ).
>>>>>>>>Использование этой способности ощущать свою включённость в некое органичное единство в утилитарных целях это и есть в чистом виде определение магии. Если же пробовать вкладывать некий не утилитарный смысл в это ощущение включённости в органическое единство, то в рамках мировоззрения Модерна остаётся только один выход - наука считает мир самостоятельным и самодовлеющим, что означает это возвращение к языческому обожествлению мира.
>>>>>>>>Оба варианта являются крайне разрушительными, в конечном итоге, для любой цивилизации, опирающейся на науку.
>>>>>>>
>>>>>>>Ерунда, извините. Гармонию с Природой, чувство ответственности за нее могут дать только знания ее законов, а от «мистики» с ее чудесами этого не ожидается. Вы опять подменяете атрибуты.
>>>>>>
>>>>>>Нет, это не ощущение гармонии с природой, пассионарность это совершенно иное качество, о котором я сказал - это умение ощущать свою связь с включающей системой и ощущать влияние этой включающей системы на себя и на остальных людей.
>>>>>
>>>>>Что такое пассионарность я Вам уже когда-то пояснял, Вы, по-моему, не вняли. Ну и ладно.
>>>>
>>>>А с чего вы взяли, что всё, сказанное вами есть истина ? Концепция пассионарности, которой я придерживаюсь, вполне себе прошла проверку опытом, что продемонстрировано благодаря работам К.Иванова, например.
>>>
Ну вот вы и согласились с тем, что теория пассионарности вполне прошла проверку опытом благодаря работе К.Иванова и она сильно отлична от ваших взглядов
>>>>>>>>Утилитарность подхода к высшему источнику научного творчества можно увидеть из того, что растаскивая живое ощущение единства и включённости по частным наукам, по существу поступают утилитарно, т.к расчленение единого всегда должно производиться из чисто утилитарных соображений.
>>>>>>>
>>>>>>>За анализом всегда идет синтез, сохранение Природы и человека в ней (на основе научных знаний!) – вполне утилитарная задача.
>>>>>>
>>>>>>ОЧём я и говорю !!!! Использование чувства связи с включающей системой в утилитарных целях. Это и есть магия в её классическом определении.
>>>>>
>>>>>Это не магия, не подменяйте атрибуты. Магия – это когда пламя изо рта. Колдуй баба, колдуй дед. Эти штуки – от связи с включающей системой? Век живи – век учись.
>>>>
>>>
>>>>Нет. Магия - это использование магического типа мышления. Иначе у нас возникнет парадокс, что маги не имеют магического типа мышления. А то, что вы говорите, это фокус.
>>>
>>>Маги не имеют магического типа мышления, обычно они – шарлатаны, он только у Вас в голове имеется. Магия и наука – это разные сферы деятельности, с разными продуктами на выходе. Их смешивают иногда в социальных представлениях и в культурных концепциях. Но подмена одного другим, чем сейчас занимаются СМИ в России, ведет к разрушению культуры, к мракобесию.
>>>Давайте заканчивать, столбенело.
>>
>
>>Магический тип мышления это классика антропологии - лучше вам изучать матчать, прежде чем навешивать ярлыки
>
>Учиться я люблю, но с Вами общаться, повторяю, надоело.
причём тут общение со мной ? Просто прочитайте о магическом типе мышления.
