Мигель просто начетчик. Тривиальный, чтобы было обиднее
Темник такой же образец. Знаете есть люди, которым думать не надо - у них на все есть готовая цитата. Я считаю это просто хамством, потому что человеку говоришь МЫСЛЬ, а он отвечает как искусственный интеллект - заученной фразой по поводу.
Модель процесса такие господа не обсуждают в принципе.
>И теперь самое интересное. У авторов получается, что пусть лучше на участке трудятся 3-7 работников, чем 2, потому что тогда-де больше производится. На самом же деле, всё с точностью до наоборот! Как видно из модели, дополнительный продукт третьего, четвёртого, пятого, шестого и седьмого работников в хозяйстве, меньше зарплаты. Но что это значит, в рамках всего народного хозяйства? Это значит, что в другом хозяйстве они бы принесли больше продукта! Просто по той причине, что их зарплата на рынке определяется продуктивностью альтернативного приложения их труда.
Собственно именно о том и речь, что рыночная экономика, то есть там, где максимизируется прибыль, а не выпуск все время стремится к экспансии, это экстенсивная система, вопреки подлому мифу о ее - рыночной экономике - якобы интенсивности.
>Следовательно, наилучшее распределение работников по участкам и фабрикам, с точки зрения максимизации национального продукта, - это как раз такое распределение, при котором собственники участков и фабрик максимизируют прибыль. В данном примере это означает, что занятие на участке именно двух человек, а не одного, трёх и семи, для страны выгоднее всего.
Естественно, категорически не для страны. И этот нахал впаривает нам, будто что-то понял. А для кого\чего? Для ПОЛУЧАЮЩЕГО ПРИБЫЛЬ. Страна здесь не при чем, речь о том, что для данного вида максимизируемого функционала границы только мешают.
О том и речь, что рыночная экономика может существовать только непрерывно расширяясь. О чем кстати сейчас постоянно толкует Хазин (недаром статья проссылена на хазинском worldcrisis.ru), а я понял и до него...
>Но и для рабочих выгоднее, чтобы на участке было занято 2 работника, а не 7.
Да, выгодно выпихнуть этих лишних 5 с участка на другой - если он есть!
>Как нетрудно видеть из самое модели авторов, в этом случае работнику достаётся большая зарплата, чем в их сценарии - когда на участке заняты 7 человек и весь продукт делят между собой.
Естественно! Так это ВАМ объясняют, в не ВЫ объясняете.
>В сценарии же, при котором на данном участке заняты только двое, зарплата остальных пяти работников будет равна зарплате тех двух. То есть, лучше всем.
c какого перепугу у тех 5-и будет вообще какая-то зарплата, если их выкинули с участка?! У них зарплата будет только тогда, когда они найдут ДРУГОЙ участок.
Мигель нагло утверждает, что типа эти вопросы и так рассмотрены в стандартной экономической теории. Разумеется, ни разу. В этой теории такие вещи, что СУЩЕСТВУЕТ другой участок, считаются очевидными. Исторически так оно и было - но только и исключительно для Запада, осуществляющего, пардон за тавтологию, экстенсивную экспансию.
Речь же о том, как жить с ограниченными ресурсами. Например, когда внешний мир уже занят для экспансии текущим лидером - колониалистом. Как и было применительно к России - СССР.
Именно поэтому догоняющий, в условиях наличествующего лидера, занявшего УЖЕ "все участки", не имеет права развиваться рыночным путем.
>Из своей бредовой модели авторы строят далеко идущие выводы относительно того, почему, по статистике, арендная плата за землю якобы получалась выше, чем прибыль капиталистических хозяйств на аналогичных землях. Тут они уже противоречат сами себе. Они утверждают, что крестьянин-де мог заплатить за землю больше, потому что больше производил. При этом график производительности дополнительных работников у них не зависит от формы хозяйствования, одинаков для капиталистического и крестьянского хозяйства. Однако из модели самих авторов видно, что, при их посылках, крестьянин, занявший на земле 7 человек, не мог заплатить за аренду земли больше предпринимателя, занявшего на земле только 2 человека. По той простой причине, что у предпринимателя есть положительная прибыль, из которой он может произвести выплату, а у крестьянина весь урожай уходит на прокорм 7 человек. Неужели это противоречие в собственных построениях не бросилось в глаза самим авторам? Вместо того чтобы разобраться, они предпочли затушевать проблему чисто идеологическими построениями. Вот и предложили негодную интерпретацию приведённой статистики по арендным платежам и прибыли.
>Но настоящий апогей-апофеоз наступает, когда авторы начинают горячечно бредить уже на тему развития промышленности! Напомним, они расхваливали крестьянское хозяйство, занимавшее избыточных работников, за его якобы более высокую продуктивность. И, забыв о чём вели речь в собственной модели, переносят этот же вывод на промышленность! Но теперь вспомним, что более высокое производство в крестьянском хозяйстве получалось как раз из-за того, что больше крестьян были заняты на данном участке, а не уходили в город или на другие участки. То есть, недоразвитость промышленности была вызвана именно тем, что крестьянское хозяйство удерживало на селе избыточные трудовые ресурсы! Неужели авторы не могли построить для фабрики точно такую же модель зависимости производства от количества занятых, которую они только что строили для сельхозпроизводства на гектаре земли? Нет, видимо, не могли. Ведь тогда бы и вскрылась нежелательность занятия избыточных работников на селе, желательность их перевода в город до тех пор, пока предельный продукт крестьянина не сравняется с предельным продуктом рабочего. И мысль авторов работала только в том направлении, чтобы получить приятные своему сознанию выводы.
>Дальнейший бред авторов, пытающихся применить свои нелепые построения о крестьянском хозяйстве к посторонней теме, оставлю без комментариев. Подводя итоги, хотел бы посоветовать авторам вообще не затрагивать больше экономическую тематику. Как показывает опыт и история с обсуждением этой модели на форуме Кара-Мурзы, первый автор, например, невменяем и не поддаётся обучению. У него всегда будет так. Модель не стала лучше от литературной обработки после присоединения другого автора. "А вы, друзья, как ни садитесь, Всё в музыканты не годитесь".
>"
