>Это у вас такое представление о моих представлениях. Оно ложно.
Так развейте.
>В первую очередь они существуют в качестве сознательных и неповторимо индивидуальных личностей со свободой воли.
Тут можно долго спорить о свободе воли т.д. В общем, с моей точкой зрения Вы знакомы. Индивид свободен в социальных рамках, которые меняются.
>Понятие "индивид", например, существует в разных смысловых структурах используется в разном значении.
Согласен
>Иначе можно подумать, что вы отрицаете у человека личность и
>индивидуальность. (И действительно в некоторых контекстах отрицаете - неявно.)
Да, это у меня проблема.
>Кто "писал" ценности в культурный код?
Уж точно не бог. Потому что традиции эволюционируют.
Культура возникла одновременно с человеком, вот и всё. Дальше - воспроизводилась и закреплялась. Мы существуем в обществе.
>Они возникают и поддерживаются рационально?
Что есть рациональность? Рациональность носит культурный характер. См. "культурную логику" капитализма.
>Люди следуют им слепо?
В каком-то смысле - да. Люди существуют в культуре, которая ограничивает рамки их действий. Эти рамки пересматриваются под воздействием обстоятельств. Я не могу перешагнуть свою "русскость" при всём желании.
>Не подтверждается практикой.
Кхм. Это Вы уже до моих ответов подвели результат? :)
>Базовые нормы абсолютно одинаковы.
Это не так. Давайте определение базовых норм.
>Я говорю о том, что каждый человек способен страдать. Физически и морально.
Эээ минутку. Страдать - да, но под воздействием совершенно разных вещей. Кто-то (в Древней Греции хотя бы) страдает от нехватки мальчика, а кто-то - из-за того, что любимая женщина вышла за другого :)
>Раз способен страдать - значит знает по ощущениям, что это такое.
Так причина страдания носит культурный характер. Можно страдать из-за измены жены, а можно жить в групповом браке, где сестра жены - моя жена.
>А раз имеет сознание - значит способен, в отличие от животных, осознать понятие.
Понятие - культурное явление. Понятие денег - культурно.
>Раз способен осознать - то способен применить его, как в отношении себя -
>так и в отношении других.
Не всегда правильным образом. Потому что чужую культуру понять до конца невозможно. Обычно ограничиваются стереотипами (все русские пьют водку, а украинцы - едят сало).
>Раз способен применить - значить способен сопоставить.
В силу способности к рефлексии
>Раз способен почувствовать, осознать, примениться и сопоставить - с него можно и нужно спрашивать за то, что он при всём этом выбрал.
Из альтернатив, заданных культурой (нормами)
>А то, что добро есть всеобщая любовь, уничтожающая зло, - так до этого, понятное
>дело, далеко не каждая культура дошла.
Ага, т.е. релятивизм. Что общего между любовью грека к мальчику и любовью современного человека к женщине?
> Понятие любви существует во всех культурах и у каждого человека в отдельности, но разные культуры и, соответственно, люди, применяют его в разной степени охвата.
Гм-гм.
>Одни прикладывают любовь на уровень племени, другие - на уровень семьи,
>этноса, нации или социальной группы. Самые последовательные релятивисты
>применяют только на уровне индивида (любовь к самому себе) - и это есть
>вершина непротиворечивого логического развития релятивизма.
Т.е. универсальной любви нет, есть культурное понятие, которое везде разнится.
