Важнейшим ближайшим шагом самоконституирования патриотической оппозиции является предложение действий для различных местных негосударственных организаций и общин, разнообразных предпринимательских групп, которые готовы взять под свой контроль и анализ местные ресурсы и в дальнейшем разрабатывать планы перевооружения инженерно-технических инфраструктур, перевооружение городов и посёлков, формирование бюджета самоуправления. В целом конструкция патриотической оппозиции выглядит следующим образом:
– опора на национально-укоренённый промышленный капитал – выдвижение программ перевооружения и развития полномасштабных производительных сил, включающих науку, промышленность, образование;
– предложение с позиций государства системы прорывных инфраструктурных наукоёмких проектов;
– формирование международного молодёжного движения;
– конституирование постоянно действующего форума негосударственных общественных организаций и общин, заинтересованных в развитии самоуправления в России.
Выстраивая подобным образом принцип действия патриотической оппозиции, мы совершенно иначе понимаем то, как должны быть устроены сценарии действия. Мы предлагаем различать три типа сценариев:
– сценарии-прогнозы по типу, что будет происходить, если мы ничего не будем делать (этим типом сценариев мы в своей работе заниматься не будем);
– каким может быть отклик на предлагающееся действие со стороны других действующих сил, определяющих взаимодействие на основе соучастия;
– что будет происходить с различными группами населения, если оно не будет изменять свои внутренние модели, в соответствии с которыми оно строит своё политическое поведение.
Система сценариев второго и третьего типа и образует для нас сценарную паноплию – сценарное всеоружие, определяющее стратегию действия.
Там очень много всего - и о глобальных проектах, и о мирвом кризисе.
И, главное, серьезные размышления о судьбе России.
21.02.2005 12:40 {Михаил Сухарев}
Отбросьте всякую поверхностную чешую, типа фитоизлучений.
Мне понравилась архитектоника - глобальный замах.
Правильные, на мой взгляд, положения:
- Россия должна балансировать между Востоком и Западом, используя свое вечное и неотъемлемое (пока можем еще чем-то защититься от супостатов) геостратегическое положение;
- заселение Севера, как ступень к заселению Космоса
- многообразие
- опора на прорывные технологии
- опора на новые методы мышления
- участие в глобализации, а не изоляция
- мобилизационный сценарий
- перевоспитание народа
Если этот проект не нравится; нарисуйте лучше. Плиз!
21.02.2005 18:05 {Наблюдатель}
Просмотрел книгу "Сценарная паноплия".
Общее мнение. Книга неплохо систематизирует нужные для развития России точки зрения. В середине книги и немного в конце попадались отдельные хорошие моменты, для которых хотелось бы более подробного освещения. В компиляция добротно сделана, за что автором спасибо. За последнее время прочитал и просмотрел несколько подобных книг. В них многое есть, все правильно, но мало именно прорывных моментов. Это не упрек, потому что как правильно делатиь никто не еще не знает, поскольку worldcrisis пока еще зреет.{>>}
Новый текст Ю.Громыко http://situation.ru/app/j_art_820.htm
Основание самоопределения России - проект национального масштаба
РОССИЯ - ТРУДНЫЙ ПУТЬ К МИРОВОМУ ЛИДЕРСТВУ
12.03.2005 18:16 {Михаил Сухарев}
Нравится мне Ю. Громыко, по большинству позиций с ним согласен. Но есть у него некоторая оторванность от жизни, что-ли. Россия будет создавать на постсоветском, азиатском ивосточноевропейском пространстве новый тип содружества типа...
А зачем еще одно "типа европейского", если уже есть ЕС? Зачем еще один "москвич", который "как мерседес"? Который уже есть и апробирован?
Проект должен предоставлять какие-то существенные преимущества потенциальным участникам, таким, как Украина или, скажем, Молдавия. России-то, понятно, хочется сохранить свою сущность. А другим предлагают не присоединяться к уже действующему европейскому проекту, а ждать российского (не покупать "мерседес", а ждать, пока в Москве сделают "москвич" лучше "мерседеса")
А вот это очень правильно: Попытка построить неаутентичное самоопределение завершится не борьбой с революцией, а окончательным развалом России и кровавым мятежом,
кроме, разве что, "кровавого мятежа" - скорее будет медленное издыхание, сопровождающееся скупкой России частями, "слоями", окраинами.
Итак, я думаю, тут у нас почти всех будет консенсус - России нужен глобальный проект, где она в центре. Имеет несущую функцию.
Проект этот нужен к 2006 году. Потом раскрутка проекта и политического движения под проект.
Все должно набрать силу и полный рост к 2008 году, к выборам.
Суетиться и скидывать Путина сейчас нет никакого смысла - альтернатива не готова, не надо взрывать такси, на котором едешь, если аэропорт еще далеко.
12.03.2005 20:53 С. Джо
Михаил Сухарев 12.03.2005 18:16 писал: _Проект этот нужен к 2006 году.
Проект нужен "ВЧЕРА".
Потом раскрутка проекта и политического движения под проект.
Проект это не рейтинг, он раскручивается не заучиванием слоганов "ДА-ДА-Нет-ДА" он требует осознания и дозревание в голове у каждого.
Только тогда это Проект, а не проектик. Например нейросоц нельзя раскрутить традиционными ПиАр средствами, только от человека-человеку. Путь Проекта как и Религии от сердца к сердцу, от головы к голове. Современные коммуникационные технологии могут ускорить, но незначительно. Михаил Сухарев 12.03.2005 18:16 писал: России-то, понятно, хочется сохранить свою сущность.
А что есть сущность страны? Обычаи, язык, религия, традиции или что-то ещё? Как эта сущность изменилась за последний век? И что ей угрожает?
12.03.2005 20:37 {илья }
Сухарев: ...Суетиться и скидывать Путина сейчас нет никакого смысла - альтернатива не готова , не надо взрывать такси, на котором едешь, если аэропорт еще далеко.
"Альтернатива" вас ни о чём спрашивать не будет. Ваша и ещё чья-либо "суета" ей - по-боку, хучь взрывайте, хучь стреляйтесь. И впереди у нас, РУССКИХ , не "аэропорт ещё далеко" , а крематорий совсем близко ...
13.03.2005 08:44 {Наблюдатель}
Один из ключевых вопросов «проектного анализа» – соединение высоких смыслов элиты и целей, которые ставят себе простые люди. При реализации любого проекта главное – увидеть некоторые реальные массовые тенденции, на которые можно опереться. Реальные положительные тенденции есть –желание заиметь собственное жилье, садово-огородное движение, развитие информационных технологий, которые позволяют не быть оторванным от жизни. С другой стороны есть и отрицательные тенденции – явная и, скорее всего, необратимая тенденция деградации больших городов. Практически все плюсы концентрации населения сейчас обращаются в минусы. Три причины существования больших городов: там сидят большие начальники, которые привыкли руководить «стуча кулаком по столу», а не используя информационные технологии, а вторая – для многих проще когда их организуют, а не организоваться самим; третья – мало средств на обустройство жилья в новых условиях.
Один из реальных путей соединения «высоких и низких» смыслов – повторное освоение России путем усадебного расселения и возрождения малых городов. Идею эту продвигают Крупнов. Самостийно ее реализует Кошастый, но чтобы он (и его потомки) могли жить таким образом – как раз нужен один из разделов глобального проекта, который провозглашает смысл, достоинство и значимость такого образа жизни. А также поддержка государством усилий в таком направлении.
13.03.2005 11:27 {Пионер}
Ну есть, конечно, и еще явления, которые притягивают людей и возможны только в крупных городах. Скажем, Большой Театр в деревне или малом городишке существовать не сможет. Также, высокая концентрация развлекательных заведений и высокая концентрация себе подобных всегда будет привлекать в большие города молодых людей - им просто скучно в малонаселенных пунктах, мегаполисы притягивают возможностью потусоваться в цивилизованной атмосфере, правда с возрастом большие города достают и уже хочется переместиться поближе к природе, в тишину. В любом случае, роль мегаполисов в жизни людей в настоящее время явно гипертрофирована.
13.03.2005 12:47 {Dmitgu}
Продолжу высказывать здесь приходящие в голову идеи.
{13.03.2005 11:27 Пионер:}
Также, высокая концентрация развлекательных заведений и высокая концентрация себе подобных всегда будет привлекать в большие города молодых людей - им просто скучно в малонаселенных пунктах
Я сомневаюсь, что альтернатива для человека состоит из жизни в только городе либо только в деревне. Почему не жить в городе зимой, а на летний период не перезжать в деревню для с/х работ? Ведь на "низовом уровне" многие люди к этому не только склонны, но и делают так.
Почему не подумать над переводом этой тенденции в стратегию? Вот такую, к примеру:
Сельхоз техника в зимний период хранится в городах, там же живут люди, хранится зерно и т.п. Весной все это грузится в поезда и вывозится на поля. Плюсы: не нужно строить капитальную инфраструктуру, разбросанную в пространстве, люди имеют доступ в течение полугодия ко всем благам цивилизации, технику проще обслуживать, можно выбирать где жить, если хочется постоянства. Летом - на природе.
Вывоз на поля техники и людей не сильно поднимет в цене транспортные издержки, потому что произведенная этой техникой и людьми сельхоз продукция куда больше весит и её всё равно надо вывозить. Массовый "индустриальный" выезд на поля даёт огромную экономию на масштабах в сравнении с индивидуальным выездом дачников на автобусах, электричках, ручной перевозкой и вывозом "урожая".
Необычно? Так и колхозы в свое время были необычной идеей, но они доказали свою жизненность в условиях России. Почему не может быть удачным следующий революционный для Росси шаг?
И - замечу - такая стратегия не потребует слишком радикального переучивания к новому образу жизни. Самая сложная часть года в деревне - зима - остаётся за скобками.
13.03.2005 12:26 {Сергей Пуденко}
Михаил Сухарев
12.03.2005 18:16
---------------------------
>России-то, понятно, хочется сохранить свою сущность.
>Зачем еще один "москвич", который "как мерседес"? Который уже есть и апробирован?
12.03.2005 20:53
С. Джо
--------
>А что есть сущность страны? Обычаи, язык, религия, традиции или что-то ещё? Как эта сущность изменилась за последний век? И что ей угрожает?
У побисковцев , если одним словом, в отличие от многих прочих- проект "мировоззренческого общества", на базе"конструктивного мировоозрения", связанного с русской и советской Традицией , в возвышенном стиле - русского научного космизма. На жаргоне в низком стиле "КОНструктивное мироВОЗзрение" сокращаю до матерного слова - "конвоз".
Насколько я знаю, последовательно так прорабатывает эту концепцию на основе "побискологии" как единого целого Спартак Никаноров. Короткие тезисы год назад он давал, я тут воспроизводил. Но улита едет - когда-то будет. Довольствуемся тем лучшим, что есть. Делаем скидки на характер изложения -и на юбилейном симпозиуме, и в виде сборника эссе и докладов,и ,наконец, в виде выжимок в форуме.
Для представления "их цехового" проектного подхода все же требуется связное последовательное изложение (контур) ряда базовых положений "по отношению к России тут и сейчас". Специфика версии Громыко - методология деятельностного подхода ММК, собственные наработки и опыт, его срез "побискологии". Наиболее развернутый вариант связного изложения "контура" -тут (2001г)
основной тезис
"в настоящий момент никакого мирового развития, выстроенного и обладающего технологической и социокультурной реальностью, не существует. Поэтому невозможно куда-то встраиваться, что-то подглядеть, к чему-то пристроиться, то есть
развитие невозможно ни украсть, ни перенять, ни заимствовать, а значит - необходимо этот проект развития вырабатывать и предъявлять. В этом и заключается сегодня важнейшая миссия России - предложить миру своеобразные чертежи сложного социокультурного развития, которое всегда начинается в одной или нескольких локальных точках и становится всемирно-историческим (глобальным) феноменом, развертывающимся на территории России и Евразии".
(отрывок доклада на Побисковском симпозиуме)
Нам очень важно участие в данном симпозиуме Шиллер-института, поскольку ряд идей, которые были выдвинуты Побиском Георгиевичем, корреспондируют
и соотносятся с рядом ключевых идей Линдона Ларуша, или ряд идей Линдона Ларуша являются очень важным контрапунктом идей П. Кузнецова. Прежде всего, это идеи роли и функции науки в мировом развитии, научно-разработческих программ в современном развитии, а также идеи антимонетаристкой экономики, обеспечивающей не геноцид, но развитие человечества. Нам, конечно, важно понять не только сходство идей Кузнецова и Ларуша, но и определить их различие Побиск Георгиевич являлся пионером разработки особого
принципа работы с диалектическим мышлением, которое не сводилось просто к перечислению известных формул со ссылкой на классиков, но каждый раз осуществлялась достаточно успешная попытка дать операциональное представление самого устройства мышления. С другой стороны, удивительный результат его мышления заключался в том, что он соединял философию и методологию с конкретными научно-исследовательскими разработками и с конкретными продвижениями в самых различных дисциплинах, а дальше - с реальной практикой сложнейших методов оргуправленческого действия. А с
третьей стороны, за всем этим стоял антропологический проект: проект
человека, его сознания, мировоззрения, мотивации, стоящих за подобным продвижением.
Если посмотреть на ведущие философские школы, которые формировались в советской философии, то прежде всего необходимо выделить Эвальда Васильевича Ильенкова, а также находящегося с ним в творческой оппозиции Александра Александровича Зиновьева и группу Г.П. Щедровицкого. Философия П.Г. Кузнецова, на мой взгляд, сформировалась за счет их проработки, интерпретации и развития работ Э.В. Ильенкова. Побиск Георгиевич дал свой ответ на те направления и вопросы развития теории мышления, которые формировались в данном круге исследователей.
... возникает очень важный вопрос: владел ли способом мирового развития СССР, и как было устроено мышление,
которое было способно, во-первых, понимать это развитие, а во-вторых, его программировать. С другой стороны, поскольку мы находимся за границей развала и распада СССР, то возникает вопрос о связи сквозь эту границу в пространстве и во времени, задаваемой с точки зрения глобального универсума. При анализе эволюции данной глобальной системы очень важна постановка нескольких принципиальных вопросов: почему развалился СССР? Что произошло с мировой системой после того, как СССР развалился? Какой мир будет формироваться и выстраиваться без Росии, при отсутствии ее активного участия? Какой мир должна формировать и выстраивать Россия? Задача здесь состоит не в в том, чтобы придумать некоторую "концепцию усредненного выживания", а в том, чтобы действительно попытаться поставить эти вопросы и ответить на них.
Очень важно, что эти же вопросы к русской аудитории обсуждал и г-н
Линдон Ларуш. Вывод, который может и должен быть сделан из данного обсуждения, состоит в том, что СССР развалился в силу отсутствия программы нового социокультурного витка, который бы одновременно затрагивал и весь спектр геополитических и геокосмических трансформаций, важнейших научно-технических открытий, практико-технологических преобразований, социокультурных изменений жизнедеятельности населения, которые, безусловно, опираются на определенное мировоззрение.
Необходимость подобной программы даже не рассматривалась представителями Политбюро, они не были к ней готовы, она не могла быть введена в их сознание. Здесь есть, конечно, колоссальная проблема и антропологического проекта, и сознания человека. Проблема еще заключается в том, чтобы народ, население захотели осуществлять подобного типа программу, потому что дорогостоящие военные программы вне связи с полномасштабным социокультурным развитием являются сверхзатратными и разрушительными.
Сегодня как никогда важно понимать, что проблема глобального мирового целого и понимание этого целого, но с позиции России, является важнейшим вопросом; и Побиск Георгиевич неоднократно подчеркивал, что никаких целей развития России не может быть без концепции и взгляда на развитие мирового целого. Но что из себя представляет мировое целое, задаваемое с позиции России? И здесь мы должны зафиксировать следующую вещь, которая становится все более очевидной в свете попыток ставить внешние политические цели с позиции России: в настоящий момент никакого мирового развития, выстроенного и обладающего технологической и социокультурной реальностью, не существует. Поэтому невозможно куда-то встраиваться, что-то подглядеть, к чему-то пристроиться, то есть развитие невозможно ни украсть, ни перенять, ни заимствовать, а значит - необходимо этот проект развития вырабатывать и предъявлять. В этом и заключается сегодня важнейшая миссия России - предложить миру своеобразные чертежи сложного социокультурного развития, которое всегда начинается в одной или нескольких локальных точках и становится всемирно-историческим (глобальным) феноменом, развертывающимся на территории России и Евразии. Это видение российской миссии в корне отличается от идеи реализации разработок, которые, якобы, уже лежат в виде готовых технологических пакетов, равно как и от идеи восстановления промышленности, некогда бывшей в Советском Союзе.
При этом очень важно знать, что в России уже существовал замысел нового научно-технологического и социокультурного рывка, созанный при непосредственном участии П.Г. Кузнецова. Этот замысел разрабатывался в виде методологической идеологии и реальной управленческой программы поведения Ставки Верховного Главнокомандующего на случай третьей мировой войны. Как сказал Владимир Семенович Овчинский, когда Побиск Георгиевич продумывал и простраивал эту программу, он выступал для самого себя в роли своеобразного дублера Генерального секретаря. Основной его замысел состоял в том, чтобы заставить верхушку Политбюро проиграть важнейшие управленческие решения в виде особого мыслительного эксперимента, связанного с началом третьей мировой войны, когда военно-промышленную систему необходимо рассматривать в единстве со всей народнохозяйственной системой. В ходе этого проигрывания - считал Побиск Георгиевич - руководящему составу удастся если не полностью поменять, то очень серьезно преобразовать свое мышление, а затем и действие.
Второй важнейший момент изменения управленческого мышления состоял в разработке и реализации программы управления социально-экономическими процессами на основе физически измеряемых величин. Здесь я соглашусь со Спартаком Петровичем Никаноровым, утверждающим, что данная программа
физической экономики является частной и предметной проекцией общего мировоззрения и синтетического видения, которое развивалось П.Г. Кузнецовым.
Безусловно, для создания эффекта развития все является важным: в каких геополитических осях этот эффект складывается, что образует его фундаментально-научную, практико-производственную, финансово-экономическую, социокультурную основу. И говоря о подобном феномене развития, мы бы предпочли говорить не об устойчивом развитии - перевод термина "sustainable development" - но о самоподдерживающемся развитии, сближая его с идеями автопоэзиса и собственно самодеятельности.
Пытаясь ответить на вопрос о том, что могут из себя представлять
вышеупомянутые феномены развития, необходимо выделить несколько
важнейших моментов, которые представлены во всем научном творчестве Побиска Георгиевича. С одной стороны, в основе социокультурного и научно-технологического развития лежит представление о системе фундаментальных научных прорывов, которые должны быть достигнуты (тем самым осуществляется предъявление программы этих прорывов). Вторым принципиальным моментом является представление о динамическом движении и изменении самой промышленно-технологической организации системы производства и полномасштабных производительных сил, которые включают, с
одной стороны, производственный комплекс, с другой стороны, - научный комплекс, с третьей стороны, - систему образования. Третий важнейший момент - это подъем уровня жизни населения и изменение бюджета семьи, когда совершенно понятно, что преодоление демографического геноцида возможно только в том случае, если будет разработана и реализована социокультурная норма, сспособствующая и благоприятствующая жизнедеятельности семей и развитию региона. И, наконец,еще нужна программа мобилизации населения на основе информационно-коммуникативной системы,обеспечивающей соучастие и включение в программу реализации прорывов. Здесь,конечно,очень велика роль анализа проблем мировоззрения и антропологического проекта.
...
а также на очень серьезном прорыве в науках о мышлении. Фундаментальные научные прорывы предполагают и требуют выделения слоя собственно технического и
технологического продвижения практических систем России. К ним относятся новые формы организации транспорта, новые идеи широкого применения лазеров в станкостроении и машиностроении, новые принципы организации пищевой промышленности и медицины, новые принципы построения денежно-энергетической счетности, которые позволяют анализировать и оценивать эффективность всех типов практических систем с точки зрения повышения их "уровня мощности".
Намечаемые модели преобразования ничего не будут значить для России и не смогут быть ею присвоены, если одновременно не произойдет существенное изменение технологической организации массовых производств. Это во многом составляет ответ на идею информационного общества, которая, как показывает группа Ларуша, является мошенничеством и особой формой обеспечения развития финансово-спекулятивного капитала. Поэтому, на мой взгляд, важна идея неоиндустриализма и в какой-то мере
постинформационного общества, когда результаты информационного общества были бы рассекречены, распредмечены и присвоены.
Отсутствие реальных подходов к преобразованию массового производства всегда составляло ахиллесову пяту промышленных систем России, поскольку по технологическому уровню организации массовые промышленные системы России везде отстают на порядок от промышленных систем Запада. И здесь, собственно, необходимо ставить вопрос о полномасштабных производительных силах, позволяющих соорганизовывать и соединять собственно промышленное производство, систему образования, инновационно-разработческую науку, фундаментальные и прикладные научные прорывы. Но развитие и продвижение промышленных систем, с точки зрения повышения уровня их организации, оказываются бессмысленными и невостребованными населением России, если
одновременно оно не оказывается включено в особую, четвертую мегаволну - продвижение, которое мы называем социокультурным сдвигом, предполагающим повышение уровня организации жизни и изменение форм жизнедеятельности больших групп населения.
Здесь мы подходим к некоторому ключевому обстоятельству. Основную идею и физической экономики г. Л. Ларуша и программы Побиска Кузнецова <Проектирование крупномасштабных систем на основе физически измеряемых величин> мы видим прежде всего в попытке вырваться за рамки абстрактного формально-математического экономизма. Этот выход может быть осуществлен лишь на основе проектирования и сценирования реального действия в
конкретной политической ситуации. Причем мыслительным фоном подобного сценирования обязательно выступает реальное видение естественной динамики практико-хозяйственных процессов и одновременно комплексного развития всего универсума фундаментально-теоретических и практико-прикладных дисциплин. Подобное видение и сформировал П.Г.Кузнецов. Для использования этого видения в ситуации принятия политического решения необходима замена монодисциплинарной математической экономики как царицы всех политических наук и управленческих искусств на сложный комплекс развития, состоящий из
огромного числа дисциплин.
Идея же вытащить Росиию на основе синететического видения в совершенно новое, инчае структурированное целое, где необходимо вырабатывать новое знание, им совершенно недоступна и воспринимается как волюнтаризм. Здесь возникает
сложный вопрос- сколько людей готвоы жить, ставя себя каждый раз в
ситуацию.,где придется "порождать" новое знание. Подобный тип движения кардинально отличается от феномена перестройки,когда от людей потребовали отказаться от веры и произовльно сменить ценности.
В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что у России нет вариантов выхода. Один из важнейших моментов теоретического наследия Побиска Георгиевича Кузнецова состоит в том, что только наука может стать действительно движущей силой программ развития России. Если история России пойдет вне этого пути - Побиск Георгиевич именно так оценивал действия руководства страны за весь предыдущий период - то для изучения ее судьбы надо будет создавать особую научную дисциплину, которую Побиск Георгиевич, оставаясь верным себе, предложил назвать системной патологоанатомией, изучающей распад больших систем, и что с ними при этом происходит.
Ю.Громыко
13.03.2005 13:20 {Наблюдатель}
Пионеру
На мой взгляд, искусство в его современном виде (в т.ч. Большой театр) – яркое проявление постмодерна – в лучшем случае - искусство для искусства, в худшем – распространение психологически вредных и опасных стереотипов и стилей. Нынешнее искусство во многом: 1) является продуктом социально нездоровых людей, 2) воспитывает таких же людей, 3) способствует концентрации вокруг себя социально нездоровых людей всех типов, а также социально нездоровой деятельности. Всему этому одно из лучших лекарств – деконцентрация населения. Большие города сейчас – это большие магазины - в магазин приходят за покупками, но в магазине нормальные люди не живут (не должны жить).
Насчет скуки для молодежи – с одной стороны выход – «интернетизация всей страны», а с другой - активная общественная деятельность в своих городах и поселках, участие в политической и профессиональной деятельности. Желание потусоваться это от незагруженности делами и отсутствия возможностей для роста (профессионального, социального, политического).
13.03.2005 16:53 Михаил Сухарев
Сергей Пуденко 13.03.2005 12:26 писал:
русского научного космизма.
Это хорошо, тут я согласен. Но где оно, это "на основе"? Оно должно быть внятно изложено в трех вариантах:
- развернутом, в стиле научной монографии, для тех, кто будет вникать и что-то делать на осное этого;
- популяризованном, страниц на 100 - 120, "для журналистов";
- в крайне упрощенном, тезисы для массового сознания.
Я прочитал (по диагонали) "Сценарную паноплию". Но там все же нет никакого
мало мальски четкого политического и экономического плана.
Сколько нужно людей? денег? киловатт-часов? Что вообще-то делать имеется в
виду, кроме "прорывных технологий"? Какие строить города, магистрали, заводы?
Что производить - космопланы, роботов, алюминиевые огурцы? Сергей Пуденко 13.03.2005 12:26 писал:
основной тезис"в настоящий момент никакого мирового развития, выстроенногои обладающего технологической и социокультурнойреальностью, не существует. Поэтому невозможно куда-товстраиваться, что-то подглядеть, к чему-то пристроиться"
Сущая чушь; развитие кругом есть - гляньте в окно, (вообще, у "побисковцев" и "методологов" часто чувствуется нечто типа "обкуренности" - может, от ночных бдений?) и можно и подглядывать, и встраиваться.
Другое дело, что это доступно для какой-нибудь Польши или Литвы, а "встраивание" таких массивов, как Россия или Китай приводит к изменению всего процесса мирового развития (которого, якобы, не существует). Сергей Пуденко 13.03.2005 12:26 писал: развитие невозможно ни украсть, ни перенять, низаимствовать,
Не взирая на несогласие с первой частью посылки, со второй согласен. Чужое развитие просто так себе не возьмешь, его можно только использовать, как "повод для размышления". Свое развитие надо выстраивать из своей культуры, своего языка, своих традиций.
Хотя ясно, что при этом многое меняется. Мы уже обсуждали тут, что самосохранение в истории - это постоянный компромисс между сохранением и изменением.
Невозможно было упереться в консерватизме и сохранить Киевскую русь до XX века. С другой стороны, в погоне за изменениями можно забыть себя вообще. (Например, что было бы с русским языком при переходе на латиницу? Довольно трудно себе представить; но письмо имеет явное обратное влияние на разговорный язык).
Сергей Пуденко 13.03.2005 12:26 писал:
фундаментальные и прикладные научные прорывы.
Вот тут-то мне кажется, слабое место всей этой концепции. Напоминает горбачевское "ускорение". В каждой работе этой школы произносятся мантры о "прорывных идеях и технологиях", но нет никаких намеков о том, откуда они возьмутся.
Ясно, что предлагается кинуть миллирады на науку и
технику (как сотрудник АН, конечно, приветсвовал бы) но без какой-либо гарантии успеха. Вообще же, конечно, КПД Академии 5%, как у паровоза. Возьмут сколько угодно денег, но настоящим исследователям из них достанется чуть.
И при том, что у нас просто нет средств, сопоставимых со
средствами США и ЕС. Даже если весь стабфонд засадить сейчас в науку, это капля в море.
И последнее - психология. После войны люди долго были готовы отдавать последнее на "науку", потому что было ясно последнему колхознику, что в XX веке без "атома" и ракет мы беззащитны, а Гитлер показал, что цивилизация, как и образование, не исправляет пороки, а только усиливает их.
А сейчас? Боеспособность армии упала в десятки раз, и никто на нас не посягает. Народ пришел к выводу, что мы десятки лет тратили на оборону в разы больше необходимого. Вполне достаточно было иметь некоторую долю того, что имели, чтобы никто из западников не решился нас тронуть.
Уговорить давать "на развитие"? О, это сложный вопрос. Для начала нужна вера, что все это не будет украдено. Что вернется хотя бы детям, в виде квалифицированной работы и высокого уровня жизни.
А для возникновения веры нужно соврешенно изменить Россию.
Поэтому начинать надо с политики, с управления.
14.03.2005 09:06 {Сергей Пуденко}
13.03.2005 16:53
Михаил Сухарев
----------
>>русского научного космизма.
>Это хорошо, тут я согласен. Но где оно, это "на основе"? Оно должно быть внятно изложено в трех вариантах:
- развернутом, в стиле научной монографии, для тех, кто будет вникать и что-то делать на осное этого;
- популяризованном, страниц на 100 - 120, "для журналистов";
- в крайне упрощенном, тезисы для массового сознания.
так точно. См. ниже
в глоссарии побисковцев "развитие" -это "sustainable development", не вполне точно передаваемое термином "устойчивое развитие". Вокруг этого ключевого понятия построена (нанизана на него) работа цеха за все 30лет - гляньте на тематику,по которой был руководителем Большаков в 1980е годы. В предисловии к (сокращенной) версии "Устойчивое развитие - синтез наук". книга на сайте Дубны, в удобном формате выложена и на ситуейшн.ру
Громыко почти каждый раз специально этот момент оговаривает
На мой взгляд, это понятие является заменой дискредитированного "главного" понятия 19 века ,ставшего в посл.время объектом ожесточенной критики разных кланов -_"прогресс"_ - и более точно выражает суть процесса типа жизнь и общество . Еще -"устойчивая неравновесность". Этому посвящены главы в упомянутой книге (что есть так понимаемое развитие в применении к биологии,экологии, экономике)
А.Серегин в споре тут как-то говорил о таком смысле понятия развитие (если свернуть его до одного слова). Самоподдерживающееся развитие системы соответствующее е сущности
в чем отличие Ларуша и Побиска от " римскоклубовцев"
- это мне один человек (зам.Бузгалина) в споре четко сформулировал
(цитата)
>Вы упомянули Одумов -
> на их работу есть у Кузнецова ссылка. Эти Одумы -
> прожженные неомальтузианцы и эко-фашисты,
> за "нулевой рост" и за такое: "Необходимо изменить
> принятые в современном обществе обычаи, движимые
> гуманистическими целями, и не стремиться оказывать
> помощь продовольствием и медикаментами населению
> тех стран, которое испытывает голод и страдает от
> эпидемий" (Г. Одум, Э. Одум. Энергетический базис
> человека и природы. М., "Прогресс", 1978). Кузнецов
> был против этой идеологии - но тут надо конкретно
> разбирать-опровергать все эти "римскоклубные"
> и прочие модели, и расписывать, что и как можно
> сделать, чтобы на практике опровергнуть экологистов.
> ТЕХНИЧЕСКИ.
>развитие кругом есть - гляньте в окно
это НЕ развитие "в собственном смысле слова". Зто вот что
{ http://www.situation.ru/app/j_art_806.htm}
Что представляет собой упоминаемый Валлерстайном с такой мрачностью "структурный кризис капиталистической миросистемы", который "скорее всего" оборвет ее развитие? Почему и каким образом он его оборвет? На первый взгляд, все это звучит как заблудившееся эхо пресловутого тезиса о неизбежном и радостно близком "загнивании капитализма". Но нет, Валлерстайн пишет: "Нынешний кризис миросистемы отнюдь не означает "загнивания" капитализма. Напротив, он активен, как никогда. Но именно эта безумная активность ведет ко все более быстрому исчерпанию восстановительных способностей системы и тем самым обостряет ее структурный кризис как целого"
>вообще, у "побисковцев" и "методологов" часто чувствуется нечто типа "обкуренности"
ну да, чудаки они все в глазах "безумно активничающих" предпринимателей . И Ларуш. Я в посте на форум это упомянул. Два года назад
{ http://worldcrisis.ru/crisis/48419}
"говоря в телеграфном режиме, работы по тематике "антистоимостной парадигмы" экономики и "физической экономики" идут в России ("побисковцы") и в Америке (ЛаРуш и Ко. Дж. Сорос тоже отметился на этой ниве). Они - только часть общего контура движения этих когорт, и на поверхности ЛаРуша порой принимают за политикана или очередного "оригинала с идеями", или даже чудака, это конечно не так. Это верхущка айсберга о нескольких головах."
>>фундаментальные и прикладные научные прорывы.
>Вот тут-то мне кажется, слабое место всей этой концепции. Напоминает горбачевское "ускорение". В каждой работе этой школы произносятся мантры о "прорывных идеях и технологиях", но нет никаких намеков о том, откуда они возьмутся.
>Ясно, что предлагается кинуть миллирады на науку и технику (как сотрудник АН, конечно, приветсвовал бы) но без какой-либо гарантии успеха.
>И при том, что у нас просто нет средств, сопоставимых со средствами США и ЕС.
см уже не общенаучные, а УЧЕБНЫЕ материалы -
книжка "Учебник 21 века"под ред Большакова на сайте pobisk.narod.ru
Устойчивое развитие: Научные основы проектирования в системе природа-общество-человек: Учеб.пособие / Кузнецов Олег Леонидович, Большаков Борис Евгеньевич; РАЕН. Междунар.ун-т природы, общества и человека "Дубна". Гос.науч.центр РФ ВНИИгеосистем. - СПб.: Гуманистика, 2002. - 616с. - (Учебник XXI века). - Рек.лит.-Прил.1-5:с.501-608. - ISBN 5-86050-144-7.
{ http://pobisk.narod.ru/Dubna/Manual.htm}
Учебник XXI века
Устойчивое развитие: Научные основы проектирования в системе природа-общество-человек
Предисловие для преподавателя
О.Л. Кузнецов Б.Е. Большаков
>Уговорить давать "на развитие"? О, это сложный вопрос. Для начала нужна вера, что все это не будет украдено. Что вернется хотя бы детям, в виде квалифицированной работы и высокого уровня жизни.
А для возникновения веры нужно соврешенно изменить Россию.
Поэтому начинать надо с политики, с управления.
Конечно.
в ГосДуме до засилия ЕдРо - были такие структуры , в 2001 в ГД прошли слушания, недавно их результаты изданы (эта брошюра анонсирована на никаноровском сайте в новостях
{ http://concept.com.ru}
цитата
"Комитет Гос. думы по безопасности решил:
1. Согласиться с предложением заместителя председателя комитета П.Т.Бурдукова о проведении "круглого стола" по теме: "Задачи научного сообщества в постановке целей Человечества и решении проблем национальной и международной безопасности", посвященного памяти П.Г.Кузнецова, члена Экспертного совета комитета по безопасности.
2. Время проведения круглого стола - 4 декабря 2001 года с 12 часов, комната 904 старого здания.
3. Обратиться в комитет Гос. думы по регламенту и организации работы с просьбой об оказании организационной поддержки в проведении данного мероприятия.
4. Ответственным за проведение мероприятия от комитета по безопасности назначить Ю.Н.Звычайного, помощника депутата П.Т.Бурдукова."
А.И.ГУРОВ, председатель комитета
ПОБИСКОВЦЫ, ОБЩАЙТЕСЬ!. // Экономическая газета (Москва).- 03.12.2001.- 048.- C.7{>>}
