> Как-то странно. Мы вроде речь вели о некоторых моментах
> средневековой истории Руси
???? Да ну? Это "НОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ КИЕВСКОЙ РУСИ" и есть
история? Это очередной бредовый суррогат. Про западное средневековье
источники такого же уровня? Если судить по Вашим заявлениям, то такого
же. Это не спор об истории, когда приводят мнение историков, а в ответ
слышат всякие домыслы. У меня нет времени тратить дни на поиск
нормальных уважаемых источников и объяснения сути дела (например, про
историю ирландской церкви, не отделимую от проблем Ирландии и Англии,
или историю статуса римской, которую в средние века пытались
сфальсифицировать, а Рим затем официально признал факт фальсификации,
или про историю взаимоотношений дружины наемников Свенельда и киевских
князей, ну и т.д.)
> Сила-то действующая, но вот СГ ее представляет не очень-то достойно.
> По последним статьям видно.
Дело не в СГ, а в тупиковости позиции номенклатуры. Интелей они
даванули, собственность у "быдла" отобрали. Что дальше? А дальше
полный ПЦ. СГ предложил номенклатуре свою версию выхода из ситуации -
вернуть СССР (номенклатура опять пересаживается в свои кресла), народу
придется претерпеть (быдлу - фуфайку), Финштейнам, чтобы не дурили,
оставить золотые унитазы (интересно, а что тогда останется от ранее
завоеванного самой номенклатуре?). Это полностью не реализуемая
утопия, как и попытка скрепить всю эту конструкцию идеями
корпоративного государства Муссолини.
> Да, примерно так оно и есть в настоящий момент. Только нельзя
> забывать, что История - дама ехидная, и она не один раз сажала шутов
> на королевский трон.
Все наши олигархи и есть шуты на троне, так как нужны одной или другой
стороне (местной номенклатуре или крупному западному капиталу). Но
снять их с трона - достаточно одного пинка, они никто, обычные
угогловники. Вы на стороне этих уголовников, и это Ваши проблемы
> И что же это за сила? Шизанутые силовики? Сомневаюсь, что за ними
> будущее.
Это те, кто чуть не снес Париж в 1968-м, и снес СССР в 80-х (точнее,
снесла то номенклатура, но в борьбе с ними),те, о ком Сахаров писал в
журнале Коммунист, пока у него крыша не поехала на диссидентстве
(старательно раздуваемого не только Западом, но и самой номенклатурой
в лице КГБ). В первом случае они отгрызли свой кусок у крупного
капитала (от соц гарантий до политических свобод), во втором случае
номенклатура временно "победила", и мы "наслаждаемся" сегодня ее
победой, лодка уверенно идет ко дну.
>???? Да ну? Это "НОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ КИЕВСКОЙ РУСИ" и есть
>история? Это очередной бредовый суррогат.
Не вижу ничего бредового. Как раз версия получается достаточно непротиворечивая, прекрасно объясняющая своеобразие государственного устройства Русской земли: не западноевропейский феодализм, не византийская бюрократическая иерархия, а клан "русь", коллективно владеющий славянской землей и богатеющий на торговле данью и рабами.
>Это не спор об истории, когда приводят мнение историков, а в ответ
>слышат всякие домыслы.
Вы приводили мнение историков? Не заметил.
>У меня нет времени тратить дни на поиск
>нормальных уважаемых источников и объяснения сути дела (например, про
>историю ирландской церкви, не отделимую от проблем Ирландии и Англии
Ну вот, а я нашел время. Не дни, конечно, так, по поверхности пошарил. И историю церкви я немного знаю. Фантазировать мне без надобности, я не Покровский. Что нашел - то изложил.
>или историю статуса римской, которую в средние века пытались
>сфальсифицировать, а Рим затем официально признал факт фальсификации,
Имеете в виду "Константинов дар"? Да, был такой подлог, знаю. Не понимаю только, что этот факт доказывает.
>или про историю взаимоотношений дружины наемников Свенельда и киевских
>князей, ну и т.д.)
А что? История как история, воевода сильнее князя, а князю завидно. Только называть Свенельдовых дружинников "наемниками" - как то не очень обоснованно.
>> И что же это за сила? Шизанутые силовики? Сомневаюсь, что за ними
>> будущее.
>
> Это те, кто чуть не снес Париж в 1968-м, и снес СССР в 80-х (точнее,
>снесла то номенклатура, но в борьбе с ними),те, о ком Сахаров писал в
>журнале Коммунист, пока у него крыша не поехала на диссидентстве
>(старательно раздуваемого не только Западом, но и самой номенклатурой
>в лице КГБ). В первом случае они отгрызли свой кусок у крупного
>капитала (от соц гарантий до политических свобод), во втором случае
>номенклатура временно "победила", и мы "наслаждаемся" сегодня ее
>победой, лодка уверенно идет ко дну.
>> Это те, кто чуть не снес Париж в 1968-м, и снес СССР в 80-х
>> (точнее,
>>снесла то номенклатура, но в борьбе с ними),те, о ком Сахаров писал
>>в
>>журнале Коммунист, пока у него крыша не поехала на диссидентстве
>>(старательно раздуваемого не только Западом, но и самой
>>номенклатурой
>>в лице КГБ). В первом случае они отгрызли свой кусок у крупного
>>капитала (от соц гарантий до политических свобод), во втором случае
>>номенклатура временно "победила", и мы "наслаждаемся" сегодня ее
>>победой, лодка уверенно идет ко дну.
>
> Ничего не понял. Можно прямым текстом?
В двух словах не получится. Будет время - напишу статью, где и опишу
главные социальные конфликты и главные политические силы, которые
вцепились в 21-м веке друг другу в глотку, их происхождение и цели.
Все там просто как грабли, просто описывать многое придется. Но еще
раз - наши либералы не являются и никогда не были никакой политической
силой, так как ничьи интересы в обществе они не представляют, это
просто сборище разношерстных маргиналов, которых для своих целей
используют те или иные реальные политические силы. Степень
маргинализации и показывает Ваше отношение к русским, острая
неприязнь-фобия, как результат рационализации (термин из психоанализа)
своей маргинальности. Точно такими же маргиналами являются и
националисты, те ненавидят Запад, тоже клиенты Зигмунда Фрейда.