|
|
От
|
Лом
|
|
|
К
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
Дата
|
26.09.2002 06:12:40
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Байки;
|
|
Не о чем.
>Лом, спасибо за обстоятельное выступление. У меня есть ряд вопросов, частично полемического характера, частично вызванные желанием дополнительно разобраться.
>>
>>Россия(СССР) это настоящий рай для энергетики - единая энергосистема в десять часовых поясов. Чем более развита сеть, тем стабильнее, сглаженнее пиковые нагрузки. Вместо того чтобы дергать пачки генераторов на расстоянии в девять часовых поясов, нужно одних отправить спать на ППР, а других запустить и перекидывать энергию по магистральным ЛЭП. Но ведь нет, вы что, как можно чтоб атомная станция под Ленинградом перекинула энергию в Приморье? А деньги? А счетчик ?
>Деньги и счетчик, разумеется, не самоцель, а только средство. Жаль, что Вы этого не хотите понять. Насколько мне известно, при передаче электроэнергии на большие расстояния в сети возникают потери. Кроме того, пропускная способность ЛЭП ограничена (не ругайте за неправильную терминологию). Значит, есть два варианта маневра мощностями: переброска по сети и включение дополнительных генераторов. Оба варианта связаны с некими издержками (не обязательно это слово понимать исключительно в денежном смысле). Объясните, как может быть принято решение, исходя из чисто технических соображений?
Это все прекрасно считается, до тех пор пока никто не лезет с долларами в качестве показателей. Решать почти ничего не приходится. График работы генератора распланирован на год вперед. Все распланировано даже для резервных электростанций. Надо помнить, что нет "перегрузки", а есть плановая пиковая нагрузка. Ну не может населенный пункт вдруг затребовать несколько мегават сверх пиковой нагрузки. По постройке ЛЭП и оптимизации сетей написаны толстенные книги. И без единого знака доллара. Есть просто категории потребителей которых надо обеспечить энергией в заданном приоритете. По ЛЭП - я лично сторонник ЛЭП постоянного тока сверхвысокого напряжения. Будет высокотемпературка, стану за нее.
>>Вот и сидят одни с плановыми отключениями а другие воду сбрасывают да реакторы дергают. А новые магистрали строить слабо, лучше трубу построить.
>Опять вопрос того же плана. Оставим пока в стороне трубу. Как Вы докажете, что лучше строить новую ЛЭП, а не вводить дополнительные мощности? Уже предвижу ответ: "А ни того ни другого не делается!". Хорошо, поднимаю лапки кверху и вручаю Вам карты в руки. Расскажите, как Вы будете осуществлять выбор из двух вариантов - без всяких экономикусов.
??! Самым грубым образом - если нагрузка на энергосистему для участка мала, ниже определенного показателя, то строим ЛЭП, если мощностей не хватает, вводят новые мощности. Все прекрасно считается.
>>>но о показателе частоты тока в энергосистеме, как характеристике качества ее работы, имеет самое приближенное представление. Я не хочу хвастаться более глубокими знаниями, но тем не менее знаю, что снижение частоты происходит при перегрузке сети.
>>
>>Отлично. Гвоздь в свой гроб. А нафиг извините ЕЭС тогда? Да чтоб перегрузки блин не было, а была плановая пиковая нарузка.
>Насколько мне известно, ни диспетчерскую, ни единую сетевую компанию никто ликвидировать не собирается. Даже наоборот, хотят передать их в госсобственность.
Все должно быть в единой системе.
>>>"В 2001 году среднее значение частоты электрического тока в ЕЭС России составило 50,00 Гц; 100% календарного времени было отработано с нормативной частотой электрического тока, что является основным критерием устойчивой работы Единой энергетической системы." - из годового отчета РАО ЕЭС за 2001г.
>>> http://www.rao-ees.ru/ru/reporting/reports/report2001/7_3.htm
>>
>>??! С какого дерева рухнул тот кто это писал? Каким к черту "основным критерием устойчивой работы"? Так, частота ползет вниз - подать сюда Ляпкина Тяпкина, отключить нужное количество кварталов, чтоб не портить "основной критерий"! Критерий устойчивости это выработанная и доставленная по назначению энергия.
>Есть резон. Однако, насколько я понимаю, в данном случае имееется в виду именно технический критерий устойчивости работы энергосистемы. Вы же сторонник технических критериев?
Это бред, написан для лохов. Критериев устойчмвости много, все учитываются в комплексе, включая вычисляемый риск оставить потребителя скажем первой категории без энергии. На все есть нормативы.
>>>"Именно то, что мы переломили ситуацию по топливу, плюс к этому осуществили важные организационные, да и кадровые решения, дало нам возможность, начиная с этого года, принципиально и радикально решить проблему частоты, которая для нас является самым ключевым и самым центральным параметром качества производимой нами продукции. В 1999 г. особенно в середине года были ситуации, когда частота тока в Единой энергосистеме опускалась до уровня 49,4 и даже 49,3 Гц. Это тяжелый уровень.
>>
>>Дебилы. Кадровые решения... И организационные... А я с дуру думал что тут нужны технические решения.
>Без организационных иногда тоже не обойтись. Если какой-то урод не закупает на свою станцию топливо, пока не получит в карман 10% отката, и из-за этого станция работает в половину мощности - тут именно кадровые решения нужны. И хорошо бы еще и правовые.
Опять бред, только еще хуже. Какой к черту откат? Три года с конфискацией. Мне выразиться про капитализм, россиянию, чубайца или так понятно?
>>>2. План реорганизации РАО ЕС неизбежно приведет к разрушению энергосистемы как производственного целого. Это утверждение - из числа ходячих штампов, не нуждающихся в обосновании.
>>
>>Но ведь так и есть, энергосистема целенаправленно разрушается и вместо ее эффективности вводится понятие денежной эффективности. Тут как говорится либо крест либо трусы...
>Во-первых, понятия неэкономической эффективности Вы еще не дали. Удовлетворение потребностей в электроэнергии не может быть критерием эффективности, поскольку не учитывает затрат. Хотя бы затрат топлива в натуральном выражении, если Вам деньго-рубли не нравятся.
... через дыру в голове вошло бы немного ума... Не придуривайтесь, вы прекрасно знаете (хотя пожалуй не знаете, а то бы чушь такую не писали), разницу между советской безналичкой и чемоданом с зелеными. По аналогии - Снабжение организма кровью не может быть критерием эффективности работы сердца поскольку не учитывает затрат тех питательных веществ и кислорода которые приносятся сердцу кровью. Даешь временное отключение. Сердцу надо не работать а откладывать холестерин в аорту.
>Во-вторых, почему Вы так уверены, что эти критерии разнонаправлены?
Опять дурочку включаем? Пример - вот например я, мог бы за несколько месяцев набрать команду и заменить команду чубайца на его месте в ЕЭС, при этом люди работали бы за зарплату инженера и намного лучше. Вроде бы всем было б лучше, кроме урода и ко, а объясните, почему этого не произойдет.
>Ведь не во всех странах энергетика в госсобственности - и ничего, живут, работают, да еще и меньше топлива на киловатт тратят.
Извините за личности, но этот вопрос в разных формах вы как дебил задаете уже в сотый раз, вам отвечают а вы давите лыбу и опять задаете вопрос. Может вы и вправду дебил? Почему у американцев машины лучше? Почему у американцев свиньи больше? Почему у американцев жизнь лучше? Вам начинают говорить о доступности ресурсов и критериях подобия, вы бубните ерунду и в следующей ветке опять... Нет, не буду я вам сто пятый раз разъяснять, лучше дебилом назову.
>>Дайте мне двадцать процентов энергосистемы и я сокращу обороноспособность страны в несколько раз. Люди, вам объяснить какие патриоты это купят?
>Потому никто сети на продажу и не выставляет.
Так сети соединяют электростанции. Сами то они провода.
>>Энергетикой должно управлять министерство энергетики. А вдруг предприятию будет невыгодно производить некоторые виды комплектующих? Тут нет никакой экономики, тут все стратегические вопросы.
>Вот в том-то и беда, что в СССР каждый вопрос рассматривали как стратегический - и забывали об экономической составляющей. Что значит "невыгодно производить"? Значит, или цены слишком низкие, или издержки слишком высокие. Цены низкие - значит, надо поднимать. Вместе с ценами на электроэнергию. Издержки высокие - надо покупать комплектующие у конкурентов. А Вы бы как хотели? Предприятию невыгодно - дадим дотацию из бюджета? Бюджет не резиновый. "Произведем любой ценой"? Вот цена и оказалась непомерно высокой - крах экономики.
Это комментировать не могу - бред не комментируется.
>>>И под занавес, ко всем заинтересованным участникам: как бы вы оценили факт резкого повышения доли оплаты энергии "живыми деньгами" при управлении Чубайса? С точки зрения потребителей электроэнергии и с точки зрения воровства внутри РАО? Предвзято, непредвзято - какие есть точки зрения?
>>
>>Под этот занавес вам "потребители" темную сделают. Как, кто то ворует у чубайца? Когда к вам на улице приставят ножичек к горлу, вы очень оцените факт резкого повышения доли оплаты энергии "живыми деньгами".
>
>Просто не понял ответ.
Ну, это ваша беда.