От C.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К All
Дата 15.08.2002 15:45:34 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

СЕМИНАР: Формационный и цивилизационный подходы. Тезисы

Раз уж возникла дискуссия по такому схоластическому вопросу, предлагаю уточнить позиции. Как писал Никола (прошу прощения, если не он), студенты в начале 90-х годов издевались над цивилизационным подходом, а он сегодня пишет об этом благосклонно. По молодости лет простительно. Ведь те же студенты не отрицали, что существует и такой тип классификации человеческих общностей, как цивилизации (сами же они говорили, что «китайцы есть китайцы, а англичане – англичане» - независимо от формаций). Таким образом, они признавали, что цивилизации существуют как объект реальности. Почему же тогда не быть специфическому подходу к их изучению? Потому, что формационный подход более развит и формализован? Но это все равно, что отрицать биологию потому, что существует хорошо формализованная физика. Видимо, дело в другом, и студенты Николы имели жесткую когнитивную структуру, отвергающую инструменты цивилизационного подхода. Подумав над причинами такого положения, он мог бы сказать нечто интересное.
В общем, я бы сказал следующее:

1. Речь идет о двух методологических подходах, двух интеллектуальных инструментах, предназначенных для построения моделей исторического процесса существования и развития человеческих обществ в пространстве и времени. Как и все подобные конструкции, оба инструмента являются продуктами культуры. Они не являются выражением божественного Откровения и не имеют никакой прямой и «неразрывной» связи с «объективной реальностью».
Это значит, что оба эти подхода, как методологические приемы моделирования реальности, имеют ограниченные сферы приложения. В одном случае из модели исключается определенный набор проявлений реальности, и в другом случае определенный набор – иных сторон реальности. Подходить к двум методологическим подходам с позиции «или – или» значит отходить от норм научного мышления. Разумно можно рассуждать о том, для описания и анализа каких сторон и процессов общественной жизни более плодотворен тот или иной подход. Правомерен и вопрос о соотношении обоих подходов при использовании их комбинации, о том, имеется ли между ними субординация или их статус примерно одинаков.
2. Из факта большей или меньшей распространенности того или иного подхода как интеллектуального инструмента в той или иной культуре (точнее даже, субкультуре) в тот или иной момент времени нельзя сделать никаких выводов о его преимуществах или недостатках по сравнению с другим подходом. Оба эти инструмента выработаны в эпоху, когда пользованию подобными инструментами человека обучают в школе – жестко организованной и контролируемой системе, тесно связанной с господствующей идеологией.
Основанное на европейской науке образование в общественных науках восприняло и многие инструменты, проникнутые евроцентризмом. Точнее, евроцентризм как господствующая на Западе мета-идеология оказывал давление на образовательные системы всех культур, затрудняя освоение тех интеллектуальных инструментов, которые подрывали гегемонию евроцентризма.
Формационный подход, возникший в ходе выработки фундаментальных догм евроцентризма для квазирационального описания истории Запада как «столбовой дороги цивилизации», стал господствующим в большинстве образовательных систем вследствие идеологического давления. Почему же истмат потеснен сегодня в РФ? Когда господствующая идеология в том или ином обществе переживает кризис и в образовании возникают зоны хаоса, нет сил предотвратить плюрализм подходов, и среди прочих преподается и цивилизационный подход. Скорее даже, под ширмой этого довольно известного названия предлагается множество разных интеллектуальных конструкций, в том числе и тех, которые ранее предлагались под ширмой формационного подхода (в СССР – истмата). Это – общее явление при кризисе парадигм.
Масштабы «территории», захваченной тем или иных подходом, мало что говорят о его познавательной ценности. Эти масштабы, даже будучи измеримой величиной, не являются индикатором подобных вещей.
3. Формационный и цивилизационный подходы «враждуют» именно в сфере идеологии – в связи с давлением евроцентризма. Под их конфликтом также может скрываться мировоззренческий конфликт между механистическим и космическим или «экологическим» взглядом на мир и общество – хотя мировоззренческий конфликт вовсе не обязательно ведет к методологическому. На уровне рационального анализа общества фундаментальных оснований для противопоставления обоих подходов нет, как нет их для выболра между серпом и молотом.
4. Главный методический прием обоих подходов – классификация. Каждый подход выработал набор индикаторов, по которым любое общество, взятое в координатах пространства и времени, идентифицируется по его типу и помещается в определенную динамическую модель, позволяющую более или менее надежно предвидеть поведение системы и траекторию ее изменений.
Подходы различаются своими основаниями для классификации. При формационном подходе используется гораздо более узкий набор признаков, нежели при цивилизационном, хотя и в последнем этот набор не так уж велик и является вполне операционным. И в том, и в другом подходе важные признаки не имеют замкнутых определений, что не мешает приходить к достаточно близкому пониманию с помощью содержательных описаний.
5. Если говорить о субординации подходов, то цивилизационный является более широким и общим, так что формационный подход есть частный случай цивилизационного – это преувеличенно абстрактная модель развития Запада, делающая упор на производительные силы и производственные отношения как главный классификационный признак.
Если углубиться в генезис обоих подходов, то как раз можно видеть, что частная модель «смены формаций» развивалась уже Марксом исходя из более широкой картины разных цивилизационных траекторий развития производственных отношений. На первой стадии разработки приходилось рассматривать античную, германскую и славянскую общины, порождавшие разные типы земельной собственности и отношений города и деревни, а также «азиатский способ производства» с его огосударствлением производительных сил («гидравлические цивилизации»). Сама терминология на этой стадии разработки формационного подхода говорит о том, что в качестве разных целостностей брались именно цивилизации.
Очевидной абстракцией формационного подхода было и представление феодализма как формации, «выраставшей» из рабовладельческого строя. На деле обе формации вырастали параллельно в лоне двух разных цивилизаций – античной общины-полиса и германской общины. А у славян и «азиатов» ни рабства, ни феодализма в западном смысле слова вообще не возникло.
На следующей стадии разработки задача была сужена Марксом до создания модели именно развития Запада – в чисто политических целях подготовки теоретической базы пролетарской революции. Однако и в этой теоретической конструкции скрыты цивилизационные категории – скрыты с помощью умолчания или допущений об их универсальности («недопустимых допущений», которые явно противоречили реальности). Так, в «Капитале» Маркс, описывая элементарную клетку капитализма, прямо исходит из антропологии западного индустриального общества, из представлений о свободном индивиде, разделении дух-тело и ощущении тела как частной собственности пролетария. Это – специфические цивилизационные признаки, которые неприложимы к производственным отношениям иных цивилизаций.
Сам Маркс неоднократно предупреждал русских революционеров, что эта его модель не является универсальной и к России неприложима.
6. Точно так же, разработчики (и следовавшие за ними практики) цивилизационного подхода предварительно хорошо освоили частную евроцентристскую формационную модель. И русские народники, и Ленин со Сталиным, и Сорокин с Бердяевым, и Сунь Ят-сен с Мао Цзе-дуном, и К.Леви-Стросс с Ю.Хабермасом хорошо знали марксизм.
Для всех них важен был не только прекрасно выполненный анализ одного цивилизационного пути, служивший базой для расширения модели и интеллектуальным стандартом. Вероятно, еще важнее было то, что доскональная разработка частной модели Марксом позволила ему сформулировать весьма полную целостную систему проблем – и значительную часть из них четко сформулировать в хорошо выбранном контексте. Это – универсальная ценность марксизма (даже тех работ, которые проникнуты евроцентризмом и выводы которых при цивилизационном подходе приходится отвергнуть».
Иными словами, чтобы понять и объяснить проблемы России в цивилизационном контексте, нужно было сначала «прокатать» их в понятиях формационного подхода. Но тот, кто не выходил за его рамки (как, например, Плеханов), теряли нить в понимании процесса.
7. XIX век был веком классификации и механистических концепций, что в обществоведении выразилось в господстве формационного подхода. Он подготовил почву для развития цивилизационного подхода с его более сложными и менее формализованными моделями.
Сегодня многие описания и исследования конкретных социокультурных и производственных систем, проводимые в парадигме формационного подхода, не могут обойтись без включение в модель цивилизационных категорий. Что значат, например, такие выражения, как «конфуцианский капитализм» при описании производственных отношений в Японии или «буддистский капитализм» в приложении к Таиланду? Даже современный марксизм проникнут цивилизационным подходом (Томпсон, Крылов).
Причиной главного кризиса формационного подхода и его марксистской версии (истмата) был тот факт, что он не смог предсказать главных сдвигов ХХ века – империализма с созданием гибридной системы «центр-периферия»; мировой революции крестьянской «периферии», отвергнувшей цивилизационное наступление Запада (Россия, Китай, Индия, Индонезия, Индокитай, Северная Африка и Латинская Америка); внеформационного развития Японии, СССР и Китая; фашизма в Европе как цивилизационного срыва; экологического кризиса индустриальной системы. Все эти явления потребовали такого усложнения моделей, что в них от главных признаков формационного подхода почти ничего не осталось.