Кстати первый вариант статьи был во многом справедливо раскритикован Вами. Именно по'тому я не стал его выкладывать. Сейчас я оставил только критику западнизма.
>Да, там неплохой журнал, я просмотрел там один номер, нашел интересную статью. Посмотрю внимательнее. Чем черт не шутит, может вы и правы.>
Мне он тоже нравится. Спокойный и взвешенный и без либерализма с западнизмом.
>Не только на правительство надо надеяться. Надо народу самому организовываться, о формах такой самоорганизации я уже несколько раз на форуме говорил, если надо могу еще раз повторить. Если народ действительно хочет быть хозяином своей страны и своей жизни, он должен сам заниматься своим мировоззрением.>
Если бы это было возможно! Но народ не способен противостоять идеологической обработке.
>>Можно не изучать детально философию, но её общее описание примерно как с буддизмом и даосизмом в работе Торчинова, ссылка есть в сообщении ветки "Гумилевский этногенез...". В таком варианте изучения это вполне посильно и полезно. Знание существа разных философий делает их противоядием друг к другу и одновременно даёт возможность понимать жизнь их обществ. Или знание индийской и китайской философии создаёт реальное противоядие для поражающих факторов западной философии.>
Я согласен. Нужнио больше изучать восточной философии, а не только канта– гегеля – маркса. Как раз последних надо урезать и давать только основы. Об этом я и пишу в статье. Когда я учился нам практически не давали ни русской философии, ни индийской, и ни китайской. Ладно бы западнистская, так сейчас она оказалась густо замешанной на рынке. В общем типичный философский яд.
>>Да, но только после восстановления суверенитета, пока изучать философский яд западнизма вредно.
>
>Трудно сказать, это может выглядеть как вопрос о первичности курицы или яйца. Мне больше нравится рассматривать самоорганизацию общества.>
Она невозможна без здравого смысла то есть обывательского мировоззрения. Последнее же легко поддается на призывы западного гедонизма.
>>Не согласен. Именно русскость больше подходит для интеграции, чем марксизм. Средняя Азия была гораздо лучше интегрирована при царе.
>
>Интересно было бы почитать материалы об этом. Рассмотрение этого вопроса с этнической точки зрения делает практически невозможной перспективу образования из двух разных соседних суперэтносов одного эволюционным путем за счет длительного соседства. Такое объединение возможно только во время рождения нового суперэноса, когда условия качественно меняются, как и получилось во время революции.
>И честно говоря, мне трудно представить себе большую степень интеграции, чем быть частями единного советского суперэтноса.>
Чстно говоря, я не очень владею материалом. Я ссылаюсь на мнение одного историка. Поэтому отстаивать его не готов.
>Философия и религия хоть и близки, но имеют существенные отличия - религия всегда предполагает систему средств формирования/воздействия подсознания. Потому роль Сталина в этом вопросе была очень велика. Кстати говоря, в силу масштабов личности Сталина, он мог стать для марксизма тем же, чем стал Будда для буддизма. Но умные люди вовремя подсуетились, и сакральными потенциями Сталина марксизм не сумел воспользоваться.>
Поэтому, наверное, и убили, когда он начал экономические работы писать.
>>>Т.е марксизм и православие были (а может быть еще и есть) два альтернативных и вполне равноправных варианта развития русского этноса, со своими плюсами и минусами. И для успешного развития своего направления надо знать достоинства и недостатки альтернативы.>
>>
>>Что и было сделано Сталиным и все работало, пока Хрущев не вернул марксизм и не разрушил церковь.
>
>В Китае даосизм как народная религия и конфуцианство как общественно-политическая философия и доктрина сосуществовали более 2000 лет взаимно дополняя друг друга. Ввиду недостаточности религиозного потенциала марксизма ему, или точнее стране, остра была необходима поддержка православия. Так что и здесь согласен
>>>Хотя выбор между этими вариантами похоже уже произведен самой историей, между нами говоря.>
>>
>>Нет, нынешние попишки ведут Россию в лоно западнизма, прикрываясь словами о православии.
>
>Народ сам должен думать о себе, тогда и церковь займется своим делом.>
Народ не способен думать, особенно нынешний. И нынешняя церковь есть путь к западнизму. Как может православный поп погрязать в западной роскоши?
>Если у вас есть доказательства существования русского государства хотя бы во времена Древнего Рима - не скрывайте их от общества.>
Увы не спец.
Re: Вот и... - Artur18.05.2008 23:42:33 (70, 1670 b)
Re: Вот и... - miron19.05.2008 13:39:42 (67, 435 b)
