По поводу же экспериментов я спорю вполне грамотно.
Для тех же твэлов производится проверка адекватности расчетных моделей - по отдельным случайным вариантам реализаций. И если расчеты показывают нормальное следование заданным экспериментами условиям, тогда на них полагаются уже и для расчета режимов, которые экспериментально реализовать сложно или неправомерно. Правда, не наобум. А исходя из анализа монотонности изменений. Отсутствия между экспериментальными и реальными режимами особых условий, делающих апроксимацию расчетов незаконной. В этом изюминка!
В американском проекте Сатурна-5 такой особой точкой оказались свойства жаропрочных сплавов. Масштабирование конструкции двигателя привело к превышению пределов допустимого применения никелевых трубок. А физика жаропрочности инконеля еще не была известна. Статистический характер жаропрочных свойств уже наблюдался. Но ему не придали значения как фундаментальному. Полагали, что дело в неакуратных человеческих руках.
Попросту руководителями проекта принято неверное решение. Которое привело к неправомерному перерасходу времени в попытках добиться нормальной работы двигателя на инконелевых трубках. Когда отчаялись - отсутпать было уже некуда. Только делать хорошую мину при плохой игре.
Хотя изначально основания для сомнений в том, что все получится, требовавшие исследований, - были.
Мои измерения вполне опираются на эксперименты. Только не те, которых требуете Вы. А те, которые давно проведены. Вам требуется, чтобы практически все в эксперименте соответствовало условиям полета. И наличие дымов, и скорости, и плотности. Без этого Вы отказываетесь доверять чему-либо. А самостоятельно построить цепочку причинно-следственных связей и зависимостей между условиями полета и, например, экспериментальной интерферограммой, приведенной в моей статье, - у Вас нет ни знаний, ни желания.
Но это и есть антинаучность Вашей позиции. Цепочка верна, если нет оснований для сомнений в ее непрерывности или монотонности.
У Вас, кроме досужих домыслов о возможных непонятно откуда берущихся потоках, искажающих скорость удаленных фрагментов облаков, кроме фантазий о каком-то гипотетическом влиянии большой массы дымов на характеристики атмосферы и законы обтекания, - нет ни одного уверенного представления о том, что и как может серьезно исказить выводы классической аэродинамики. Нет у вас на руках "болтанки свойств", на которую Вы в праве указывать как на возможную причину недопустимости аппроксимаций.
Гладко все в этой области.
Масштабы явлений(размеры ракеты и конусов) - на три-четыре порядка больше длины свободного пробега. Ни о каком молекулярном обтекании речи быть не может. Эквивалент - течение воздуха по капиллярной трубочке с диаметром сечения масштаба десятых долей миллиметра, полностью и с прекрасной точностью описываемое формулой Пуазейля. Те же 3 порядка превышения размера над длиной свободного пробега.
Инерция частиц? При их типичных габаритах и массе, всего в миллион раз превышающей молекулярную, и при частоте ударов молекул воздуха по поверхности масштаба 10^10 в секунду, - любая такая дымовая частичка выравнивает свою скорость со скоростью потока за десятые доли миллисекунды. 10 см отставания/опережения, способного искажать углы, определяемые на базе в десятки метров. Погрешность декорирования угла менее 1%.
Чего еще не хватает? Частичек много? Тоже могли бы сами прикинуть. 1 тонна продуктов, из которых около 500 кг воды, распределена по объему облака 30 млн кубометров. Средняя плотность масштаба 16 миллиграмм на кубометр.
Или в несколько раз меньше. Благо облако имеет радиус не 100 метров, а поболе. Т.е. в реальности - единицы процентов от плотности.
Собственно же воздух имеет на высоте разделения плотность 100 мг/кубометр. Воздух после прохождения скачка уплотнения имеет температуру несколько сот градусов. Но уже при 10 градусах Цельсия насыщенные пары воды имеют плотность около 10 г/м3. Практически вся вода присутствует в виде пара. И только мизерное количество - в виде наноразмерного конденсата на несгоревших углеродных частичках.В турбинах АЭС плотность паров воды меняется от парогенератора до конденсатора в полторы тысячи раз с постоянным по ходу дела возникновением двухфазного состояния - с конденсацией пара в капельки с серьезными массовыми процентами в потоке. В нарушении законов аэродинамики пар, однако, замечен не был.
У Вас есть предположения, что законы, прекрасно работающие в турбинах при сложном сверхзвуковом обтекании лопаток, должны нарушится в достаточно примитивном случае обтекания ракеты?
Чтобы правомерно сомневаться на публике, Вы обязаны не меня спрашивать, а сами обоснованно указывать те физические эффекты, которые обвиняете в искажении угла скачка уплотнения. И, подозреваю, что кроме брюзжания у Вас ничего не получится. Потому что значимых эффектов здесь нет.
Т.е. Ваше требование проверки измерений экспериментом - есть не более, чем наукообразная демагогия, не имеющая под собой никаких весомых рациональных оснований. Только иррациональная вера в США и в немистифициремость лунных полетов.
Это не психология ученого.
Это психология чинуши, не владеющего вопросом, но убежденного в законности своего права что-то отвергать, что-то принимать, исходя только из личных пристрастий, из личной глубочайшей убежденности, на которую может повлиять только более увесистый чинуша.
