>Всё таки хотелось бы получить ответ, а не встречный вопрос.
Чтобы получить правильный ответ, надо сначала составить правильный вопрос. Ваш вопрос
"Рассуждения, основанные на преднамеренном нарушении законов логики есть основа современной науки и цивилизации - вы это хотели сказать?" я просто не понял. После вашего ответа стало яснее, хотя не намного.
>Нехорошо как-то звучит, и неверно по моему.
Конечно нехорошо. И неверно.
Кстати, если вы обратили внимание, и если вы правильно понимаете софистов, то я спрашивал не о фактах, я спрашивал о вашем мнении. Как показали софисты - это разные вещи. Например, существует широко известные факты, что американцы на Луну летали, но вы считаете что не летали.
Что касается приведенного вами текста, то я не нашел в нем ответа, на свой вопрос.
Вы может все таки дать вашу версию ответа на него?
Теперь небольшие комментарии
> Само собой разумеется, средний греческий гражданин был заинтересован в обучении искуссству аргументации, чтобы не потерять свое имущество или не рисковать изгнанием из общины на основании необоснованного судебного процесса.
Каким образом искусству аргументации помогает использование заведомо ложных положений и заведомое нарушение законов логики?
> Эти справочники, большинство из которых утрачены в древности, описывали "обыкновенные случаи" - общие аргументы и методы, которые можно было применить для самых разнообразных целей, связанных с необходимостью убеждать. Одно известное руководство, Dissoi logoi, состояло из множества аргументов "за" и "против" по целому ряду тем, которыми оратор мог воспользоваться при первой же необходимости.
Т.е. софисты впервые применили логику к реальной жизни. Неплохо, правда?
>Софисты, возможно, лучше известны благодаря своим "опасным" представлениям о роли убеждения в обществе - отсюда отрицательный оттенок значения у слова софистика, означающий "обман" или "ложная аргументация". Софистская точка зрения выражена в двух кажущихся невинными принципах, приписываемых Протагору: "Люди являются мерой всех вещей" и "У каждой проблемы есть две стороны".
Вам эти принципы не нравятся, высчитаете их ложными?
> Для софиста не существует абсолютной истины и никаких верных средств, через божественное ли вдохновение или посредством человеческой интуиции, для обнаружения этой истины. Единственный стандарт - люди, а они всегда спорны.
Мне кажется обнаружение этого факта дорогого стоит. И для обнаружения этого факта пришлось, полагаю, немало поработать. В частности, научиться искать ошибки в логических построениях. Без чего логика просто неприменима к практике.
> Как же тогда решить, что делать? Софисты полагали, что убеждение необходимо для обнаружения "лучшего" образа действия; при обсуждении и споре могут быть раскрыты многие аспекты проблемы, а преимущества и неудобства данного образа действия будут видны более ясно.
Я тоже так полагаю. А вы?
>Предвосхищая многие современные комментария относительно убеждения, Платон считал позицию софистов возмутительной. Платон верил в абсолютное знание, которое могло быть по-настоящему понято только через изучение философии. Обществу не требовались "словесные трюки" софистов. Подобный обман, по мнению Платона, вводил молодежь (11:) Афин в заблуждение. Софистская практика обсуждения обеих сторон любой проблемы просто затемняла понимание того, что он рассматривал как истину.
Или проясняла...
>Около 323 года до н. э. Аристотель примирил точку зрения софистов и позицию своего учителя, Платона, в Риторике - первом подробном изложении теории убеждения.
Вот видите, не все так печально.
>Для Аристотеля целью убеждения была передача точки зрения или позиции. Хотя софисты полагали, что убеждение необходимо для обнаружения важных фактов, Аристотель считал, что знание можно получить лишь посредством логики и разума. К сожалению, согласно Аристотелю, не каждый был способен ясно рассуждать обо всех проблемах. Для этих более тупых душ искусство убеждения было необходимо для сообщения им истины таким образом, чтобы они могли прийти к правильнму заключению.
>Традиция "решение через убеждение" поддерживалась древними римлянами. Политическая и судебная система Римской республики, во многом похожая на греческую, поощяла дебаты и политические речи. Однако, в отличие от греков, римляне использовали профессиональных мастеров убеждения - политиков и юристов, которые делали карьеру на умении аргументированно доказывать свою точку зрения. Роль убеждения в римском обществе была точно выражена одним из наиболее знаменитых римских профессиональных мастеров в этой сфере - юристом Цицероном (106-43 гг. до н. э.). Когда его спросили: "Не порождает ли риторика больше вреда, чем добра?" - Цицерон дал ответ, который удовлетворил бы даже Аристотеля: "Мудрость без красноречия мало способна помочь государствам, но красноречие без мудрости часто бывало большим препятствием и никогда - преимуществом".
Итого - именно с софистов началось широкое прикладное использование логики.
