>Мирон, у вас совершенно очевидно есть слабое место в этой истории, его надо принять, и думать над тем, как его устранить.>
Мне так не кажется. Ваших доказательств же этого я не нашел.
>>>>>Трудно представить себе нечто, что могло бы перевесить превращение Франции в социалистическую страну.>
>>>>
>>>>Почему же трудно? 3 Мировая война.
>>>Ну до ТМВ дело вряд ли бы дошло.>
>>
>>В 1914 году тоже так думали.
>
>Эту мировую войну готовили очень давно, и она не началась с одного выстрела. Например до начала мировой войны долго готовились разными людьми массонские ложи, которые потом занялись геноцидом армян в Турции.>
Я не люблю бла бла без ссылок.
>>> Однако планы НАТО тех лет (я помню публикации на эту тему в связи с выборами в Италии) однозначно исключали приход к власти в странах НАТО коммунистов.>
>>
>>Вот именно, любое вмешательство СССР в дела Франции вело бы к перерастанию Гражданской войны, а она бы точно возникла, в ТМВ.
>
>Не СССР начинал французские события, и не СССР начал нападение на суверенное государство. Но если в этом государстве возникла ситуация, когда власти не было, то власть надо было брать. Конечно при условии, что власть эту потом можно было бы удержать.>
И что? Не понял.
>Франция не объект мировой политики, а страна имеющая субъектность, и напрямую относительно Франции у СССР никаких обязательств не было, как не было их относительно самих США и Англии. И несмотря ни на какие договора, США лезло во все социалистические европейские страны, т.е если на войне ты не выходишь за пределы собственной территории, и ведешь боевые действия только на своей территории, то рано или поздно ты проиграешь.>
Как это соотносится с опасностью ТМВ?
>>>Да и дело не в том. СССР не имел никакого отношения к красному маю 68-го. СССР мог и должен был извлечь из Красного мая моральные дивиденды, оказав ему пропагандисткую поддержку.>
>>
>>Так это и есть вмешательство. Насчет должен, не знаю. СССР был очень верным своим обязательствам. Были решения Тегерана и Потсдама...
>
>Вы как то забываете, что капиталистические страны мыслились для СССР не просто как неконтролируемая территория, а как антагонистический враг. С таким врагом договора всегда имеют только прагматическую ценность.>
Я не забываю. Традиция России – следовать международным договорам.
>>> Однако тогдашнее руководство СССР уже совершенно утратило революционный запал и не знало что делать с такими подарками судьбы. >
>>
>>Оно действовал;о совершенно верно. Опасность ТМВ была высока.
>
>Вы думаете, что одной такой фразой можно доказать столь сложный вопрос ? Вашу статью будет читать множество умных людей, и логические изъяны такого уровня скрыть невозможно.
>Лучше объявить, что ответ на этот вопрос ищется, что вопрос открыт, ввиду его исключительной сложности>
Объяснение простое, четкое и логичное. Вы просто тогда не жили, а я жил. Войны все боялись страшно.
>Ради ясных интересов СССР не постеснялся поставить мир на грань третей мировой войны и добился своего. Так что ТМВ не фетиш, и когда руководство страны посчитало риск оправданным, оно совсем не испугалось такого риска, как и подобает великой стране.>
Опять бла бла без ссылок и доказтельств?
>Весь вопрос в целях и мотивах, здесь всё выглядит темным, хотя вмешательство США вполне очевидно.>
Я все никак не найду связи ваших слов с опасностью ТМВ.
