»Что значит "Западу"? Бельгии, что-ли?»
Ясно, что уступки США, зачем время тратить на такие встречные вопросы то?
«Уступки были США прежде всего, но Англия, по Вашей версии, как раз и противостоит США (только в СССР утверждалось, что весь Запад - "марионетки США"). Какая польза Англии от таких уступок? Усиление США - ее ослабление.»
А тут не до жиру. Я же сказал, что рост интеллектуального уровня СССР был лишь одной из причин демонтажа, но далеко не единственной. Вспомните, лексику Горбачева, он мотивировал уступки необходимостью разрядки. Правильно, разрядка и была, но не между СССР и США, а между США и Англией. Эти страны вошли в клинч, и надо было уже как то выруливать, потому что ситуация действительно стала очень угрожающей. Кроме того, США работали на перехват управления Советским Союзом. Перед такой угрозой Англия и демонтировала СССР с сохранением контроля над всеми или почти всеми республиками СССР. Теперь американцам, придется выгрызать у Англии зоны влияния по кусочкам, и за каждый кусочек ведется борьба. Совокупный военный и геополитический потенциал бывших республик СССР все равно достаточно большой и используется Англией. Интеллектуальный класс отброшен назад, народы перегрызлись, ресурсы потоком льются опять таки в Лондон, так что Англия не прогадала.
«Почему же потомственные офицеры терпели и терпят такое унижение? Разве армия в критический момент не поддержала демонтаж СССР?»
Вы меня не слушаете. Состояние интеллигенции –это ключевой вопрос доминирования. Англия работает над нашей интеллигенцией 150 лет. В революцию англичане сознательно уничтожили бОльшую часть интеллектуального слоя Рос. Империи. На место той интеллигенции создали свою, маргинализированную, оплевываемую, унижаемую десятками лет. Это только дурачкам можно рассказывать про необходимость отправки профессоров на сбор картошки (иначе, ну никак собрать не удавалось). Что творилось и творится в гуманитарных науках в двух словах не опишешь. Просто полный ужас, и это понятно ведь объект изучения гуманитарной науки –само общество, его система, управление – то есть ключевые для Британии вещи. Здесь интеллигенцию уродовали особенно сильно. Приведу характерный пример –во всех мало мальски серьезных вузах на лекциях по социологии и политологии рассказывают про теорию элит Парето. Принимают экзамены по его теории, в билетах, утвержденных сверху, фигурируют вопросы по Парето. Так вот в вузовских библиотеках нет книг самого Парето. Мало того, профессора и доценты, принимающие экзамены не читали Парето (не могут достать книги). В качестве эксперимента я обратился к одному преподавателю с вопросом «как же это вы студентов учите и экзамены сдавать заставляете, если они не могут ознакомиться с тем автором , чью теорию они изучают?». Это человек обратился к руководству его вуза, с просьбой обеспечить вуз книгами Парето, а то перед студентами стыдно. Руководство , ответило, -«да раз плюнуть, не может же быть, чтобы самого Парето, такого классика не издавали, сейчас закажем необходимые книги по межвузовскому обмену». А потом с квадратными глазами читали ответ, что нигде таких книг нет. Вот уж СССР 20 лет как не существует, а такие выкрутасы творятся. Англичане хорошо поработали. Но им потребовлось превратить СССР в сверхжержаву, а здесь пришлось все таки создавать техническую интеллигенцию. Ясно, что и здесь поиздевались по полной программе, превратив ученого в жалкое существо, который выезжая в редчайших случаях на запад, каждый цент экономил, чтобы купить копеечную шмотку. Но все же как ни крути , а интеллигенция начинала подрастать. Не было еще никакого интеллектуального корпуса, не было площадок для нормальной дискуссии, во все дырки лезли партийные дебилы недоучки, так что только первые ростки появлялись. Их и уничтожили в начале 90-х.
С армией та же ситуация. Смотрите биографии даже министров обороны –это паноптикум. Тщательнейшим образом на высшие должности подбирали особо невежественных людей, чей уровень был намного ниже среднего по стране. И тоже самое англичане не позволили появиться офицерскому корпусу. Но и здесь хочешь не хочешь, криво, косо, но начинали пробиваться новые люди. Выкинули и их. Смотрите теперь, Кто у нас министр обороны. Смотрите, это же очень и очень точные удары – по армии и интеллигенции. А дуракам тут же байку подготовили «мол не знаем общества , в котором живем, вот и дров наломали». Это чушь. Бьют со снайперской точностью, всё знают, все понимают.
«А интеллектуальный слой в перестройку большой мудрости не проявил - помог демонтажу СССР, чем мог. «
Это неправда, и англичане очень и очень много сил потратили на то, чтобы внушить людям эту ложь. На самом же деле, взяли кучку уродов, да еще и с липовыми дипломами и регалиями, хорошо заплатили и выпихнули кривляться. Результат –теперь тьма народу ненавидит интеллигенции. Кто виноват? Да кандидат наук и седовласый профессор. Осталось только врача с учителем еще обвинить в развале СССР. Это кто ж у нас интеллигенция то? Кто от ее имени говорит, кто ее представляет? Смотрите биографии известных политических интеллигентов, и все поймете.
»С "дурашек" особого спроса нет. На то они и "дурашки". А вот с интеллектуального слоя спрос есть. Он свою задачу не выполнил.»
Да не было такого слоя, вот ведь в чем дело. Были отдельные ростки, которые сейчас уничтожены.
«Это при монархии эффективно (и то устранение монарха к краху государства автоматически не приводило, только менялась групировка у власти), в иной ситуации - как-то сомнительно. Выберут (назначат) другого, и все.»
Да вы что, шутите что ли? Да ребенок знает, что в СССР был «монархический» тип правления, с очень высокой степенью централизации.
»Допустим. Но сколько десятков лет могли работать эти "Штирлицы", они вечные что ли?»
Ну я не знаю, почему вы не хотите самостоятельно просчитывать ситуацию на несколько шагов вперед. К власти в России пришли английские ставленники в дальнейшем они и подбирали себе смену, по указке Британии. Разумеется, в качестве подстраховочного механизма использовались и возможности обслуживающего персонала. Их тоже тщательно подбирали, по человечку.
»Один пример - маловато для выводов»
Другие оказались просто более лояльны Лондону и всё- их убивать не надо было. Но все равно, вышвырнули Хрущева, вытерли ноги об Горбачева. Ставили во власть смертельно больных , удерживали у власти маразматиков. Всё же ясно. Это же не может быть так, чтобы СССР был сверхдержавой (а он был в техническом плане именно сверхдержавой), и при этом управляли им вот такие субъекты. Это все равно, что увидеть лемура , работающего на компьютере. Тут не обошлось без кого то очень влиятельного.
«После Сталина у генсеков такого единоличного влияния не было.»
А и не нужно, сидели все в английском кармане и от страха тряслись.
«Вот это как раз и надо доказывать. Рассказы о временах Ленина, Литвинова, Свердлова и Троцкого в качестве доказательств принять невозможно.»
Я вам рассказал о механизмах контроля над элитой его становление происходило именно во времена Ленина-Литвинова-Свредлова-Троцкого. Именно их и надо анализировать в первую очередь. И без собачьих кличек, а с указанием настоящих фамилий- так нагляднее будет. И с указанием образования, источников финансирования, биографических данных. Тогда все будет гораздо проще понять.
« Требуется что-то посвежее.»
Да пожалуйста. Вам не кажется странным, что во внешней политике СССР посылал жуткие проклятия в адрес западных стран, особенно США, но как то умудрялся помалкивать о Британии? То есть иногда как то все таки говорили про британский империализм , но как то нехотя. При этом лидеры советской России, СССР и нынешней РФ почему то явно связаны с лидерами Британии. Горбачев накануне прихода к власти поехал в Англию, Хрущев нанес очень долгий визит в Британию, о котором до сих пор очень мало информации, умирает Андропов – и к нему на похороны, в разгар холодной войны и бойкота СССР приезжает Тэтчер. О связях большевистского правительства с Лондоном не писал только ленивый. Фактов много, надо только смотреть, но для этого надо только парадигму изменить. Кстати, видел фотографию Хрущева 1916 года, сидит такой английский джентельмен, фрак, кожаные перчатки, все дела.
