|
|
От
|
Undying
|
|
|
К
|
Дионис
|
|
|
Дата
|
01.06.2008 19:48:28
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Есть ложь, а есть немецкая статистика
Официальная немецкая цифра безвозвратных потерь с 1 сентября 1939 по 31 декабря 1944 приведенная Мюллер-Гиллербрантом равна 3,8 миллиона человек (1,96 млн. убитыми и 1,86 млн. пропавшими без вести).
Однако из того же самого Мюллер-Гиллербранта следует, что всего в вооруженные силы (ВС) Германии было мобилизовано 21,1 млн. человек, из которых 4,8 млн. человек (в том числе 700 тыс. раненых) сложили оружие после капитуляции Германии, около 2 млн. человек в течении войны были возвращены из армии в промышленность, демобилизовано по другим причинам (в частности инвалидности) 2,5 млн. человек. Таким образом итоговые потери ВС Германии составили 21,1 - 4,8 - 2 - 2,5 = 11,8 млн.
Потери в 1945 можно рассчитать следующим образом, на 1 января 1945 немецкие ВС насчитывали 7,8 млн. человек, около 500 тысяч. человек было призвано в течении 1945, 4,8 млн. сложили оружие после капитуляции Германии, таким образом 7,8 + 0,5 - 4,8 = 3,5 млн. человек. Таким образом потери ВС Германии до 1 января 1945 составили 11,8 - 3,5 = 8,3 млн. человек, а вовсе не 3,8 миллиона человек как гласят официальные цифры.
Соответственно принимать на веру официальные потери немецких частей и соединений и строить на них анализ соотношения потерь сторон можно будет лишь после того как будет дано объяснение куда немецкая статистика "потеряла" 4,5 млн. человек. Официальные цифры немецких потерь по-видимому что-то все же отражают, но их нельзя использовать в качестве достоверной оценки безвозвратных потерь немецкой армии, т.к. безвозвратные потери немецкой армии были выше официальных более чем в два раза.
Что касается собственно Исаева, то непонятно почему характерным для 1942-43 он считает соотношение потерь на Курской дуге, а не скажем соотношение потерь зимой 1942-43. Так к примеру потери в танках зимой 1942-43 соотносились примерно как 1 к 1, по людям даже если брать официальные немецкие цифры тоже никак 1 к 4 не получится. Причем Исаев только что издал "Сталинград", а по лету 1943 он пока что работ не издавал, т.е. вроде бы сталинградский период должен быть ему ближе. Неужели из-за того, что Сталинград плохо укладывается в исаевскую концепцию образованных немецких терминаторов воюющих не числом, а умением?