Существует (мне известных)два противоположных подхода к ЛОП,
Первая часть - изложение"позитива"(Батищев), вторая -
"негатива"(В.Лефевр)
сначала на примере дискуссии
1)Бинарный алгоритм
===================
> А я Вам на главный коммунистический принцип неоднократно
>указывал. Это повышенная доля обобществления производимого
>людьми продукта.
> Какими бы одежками система не прикрывалась, но если она
>заставляет человека бОльшую часть времени работать
> на общественный, а не на личный карман - она коммунистична.
>По крайней мере та часть этой системы, которая заставляет.
> И если нашу систему в целом нельзя назвать коммунистической,
>то только и исключительно благодаря тому факту, что люди
>ухитряются уклониться от этих требований власти и реально
>отдают в общий котел значительно меньше.
Вы работаете, извините, по Леви-Строссу, что ли. Этот антрополог
утверждал. что есть такое "магическое мышление", работающее на
универсальнои принципе бинарных оппозиций.
На самом деле даже у продвинутых навахо в тех областх, которые их
особо волновали, после Стросса уже более сложный
классификатор потом обнаружили - не "либо м`-ака, либо бяка".
Не начинается политанализ "сверху" с мегаформ капитализм-
социализм, производство-распределение, частный-обобществленный,
ну и конечно(за кадром )неявно все это всё та же "м`-ака- бяка".
>Я утверждаю, что система имеет коммунистический
>"верх" и капиталистический "низ".
Я не работаю универсальными бинарными оппозициями,
пригодными на все случаи жизни и не вижу
в сложившейся политической системе коммунистических принципов.
А Вы как будто нарочно подтверждаете свою приверженность к
такой схеме, из последних - вот то что сверху тут (верх-низ), типикал.
> После этого Вы заявляете, что Вам не понятна моя логика,
>что моя логика "магическая", а Вы предпочитаете немагическую.
> На что мне остается только отправить Вас к началу этого
>абзаца.
>
отправлю к постингам до и после Троицы, где Вы говорили и одно,
и прямо противоположное насчет кап. и соц.
Насчет логической связки кажется прав тот же вспугнувший Вас Стросс.
Он ведь и логику "магического мышления"
исследовал, не только бинарные оппозиции в его мышлении. "Поэтому"
у них (до навах)употребляется не в смысле обозначения причинной связи. У
них
место причины занимает партиципация, логика сопричастия. Полежало
рядом - вот и "причинило", и отсюда вставка "поэтому"("значит", в Вашем
исполнении).
Чего значит это коронное "значит"? Только то , что так удобнее
"отобъяснить"(вместо-объяснить)очередную логическую несообразность.
У Вас коммунистический и капиталистический верх и
низ могут до Троицы стоять так, а после нее - стать upside down, а к
ПокрОву
вернуться в прежнее рядоположение. Тут и ради праздничка пару-другую
законов к ним можно принайтовить. Борис Васильич, у Рубика кубик и тот
сложней и устойчивей чем эта комбинация из двух всегдашних позиций
- белый верх, черный низ, черный верх, белый низ. "Значит", можете
считать и так. Я предпочитаю немагические логические связки и
причинные цепочки.
Если человек мыслит по Леви-Строссу, бинарными оппозициями да с логикой
желания в качестве движущего мотора - так у него и будут кувыркаться две
полярности, а названия их (оценочные) к собственно предмету просто
нашлепываются. Все в природе страусиан делит напополам. На черное и
белое,
в дан.случае - на большое и маленькое, социзм и капизм.
>- это , имхо, очередной сон Веры Палны эпохи
>гибели социализма и зарождения капитализма.
>Против этого и возражаю. Фирмы д.б.
>не большими или маленькими, а адекватными
>своему времени и задачам.
>
Глубоко береш. Опять все распополамил. Теперь - вперед...страуссианин
2а)"Магическая"форма. 2б)Первая "теоретическая" - Поляризм
===================================================
Это термин Г.Батищева. (В архиве обзорный постинг по его лекции о типах
критического мышления -"Три титпа критики"). Батищев лучший автор по
теме диалектического противоречия, в конце 60х он написал по теме ряд
классических работ, в том числе статью по именно этой теме в 4 томе
Философской энциклопедии(оттуда краткий пересказ).
Чтобы коротко и на примере пояснить первую - можно взять диамат в
исполнении Сталина ("Краткий курс", 4 глава). Это диалектика, и только
она. Но тоже, если одним словом -"магическая". Стороны , на которые
делятся противоречия - это олицетворенные силы, за которыми -
персонификации. И термины вроде"борьба", "уничтожение", а то и хлеще -
это отпечаток "антропоморфизма"(точнее - подразумеваемых реальных
социальных, классовых противоречий, вокруг которых и строилась логика
борьбы).
Вторая. Батищев показал (методически)чем отличаются "превращенные
формы". Простейшая - поляризм. Исторически первый теоретик -
Шеллинг(особенно в натурфилософии).
Всеобщая "двойственность"понимается как наличие двух изначально
различных, противоположных, полюсов, обладающих самостоятельным
существоанием, они взаимно сопряжены (предполагают друг друга)и в то же
время взаимно несовместимы(исключают, выталкивают друг друга). Они
логически равноценны.
По сути и эта ТЗ вульгарно-диалектична - не видит неравноценности и
производности "сторон"от противоречия внутри одной сущности, не
прослеживает генезиса и снятия противоречий на основе разрешения
противоречия, и делает их статичными. Нет динамики, "вынута
душа"процесса и он не схватывается, потому что статика убивает суть
процесса.
В бурж.философии 19-20 веков такая концепция часто подменяла более
сложную реальную диалектику, даже у неогегельянцев ( в отличие от самого
Гегеля). Очень часто ее выдают за собственно диалектику противоречий.
Она рассудочно-проста, удобна, дает возможность полностью обойти
обостренно-антиномичные формулировки. правдоподобна с ТЗ эмпирических
"примеров" из областей ест.наук и социальной на их описательном уровне.
Далее -очень коротко, буквально в двух очень грубых словах..
3)Антагонизм
============
Тут уже надо копаться в Марксе, чтобы доказать, что"антогонизм -
превращенная форма". "Действительного дуализма сущности не существует".
Превращенность формы противоречия необходимо "снять", опять-таки чтобы
статику превраитить в динамику. Диалогика - логика процессов и
изменений. . Например начать с ранней постановки Маркса"Капитал и труд
выступают как производные от внутреннего противоречия самого труда". Про
саму диалогику и ее путь сейчас речь не идет. Можно рассмотреть
развертывание "клеточного" противоречия товара - в свою очередь
основанную на внутреннем противоречии ( в указанном выше смысле) труда
."Восхождение от абстрактного к конкретному" - это в бибке Диалектика,
Ильенков.
Чтобы "снять форму антагонизма",труд и капитал следует рассматривать в
единстве и как процесс, а не как ставшие антагонистические сущности.
4)Логика осадного положения
=============
Включаем бинарный алгоритм. _Все_ формы противоречий рассматриваются как
полярные и антагонистические, способ их разрешения - "борьба против"(на
уничтожение).
Вся обстановка описывается в терминах того же ряда - вездесущих,
неотлучно сопровождающх каждый шаг враждебных интенций, угроз, врагов
(антагонистов).Такой "климат"порождает и поддерживает только одного
типа"силы" - борьбу _с_ чем-то, критику _негативную_чего-то. И т.д. Если
угроз-врагов нет- их конструируют, доводят до степени, умеют найти.
Логика такой борьбы - это прежде всего и главным образом борьба"против",
а не"за". Отсюда выводятся ее производные качества.
Прежде всего стираются грани между типами ситуаций - они все становятся
"б-м чрезвычайными". Требующими "мобилизации","жестокости",
"трагедийности" и проч. Вся, даже рутинная, обычная деятельность ( в том
числе мышление)становится"борьбой"трагедийного оттенка по
нормам"осадного положения". Логика "борьбы против"антагониста.
А это - пролёт.
==========================
4) Есть "Батищев наоборот". О том же, но деструктивно, а не
конструктивно. Обратная, заточенная против советизма,
остро-инструментальная - речь в ней идет прежде всего о морали, системе
ценностей. Четко идеологизированная концепция ЛОП - В.Лефевр. (Работал в
их спецорганах в период разрушения СССР).
=========цит===============
Как показали исследования Лефевра, нашу ментальность характеризует как
раз теоретическая (словесная) непреклонность и практическая всеядность и
беспринципность(вторая этическая система).
...
Но к теме этой колонки прямое отношение имеет другое открытие Лефевра.
Открытие различий между рефлективными структурами, порождающих различные
стереотипы поведения, принятые в разных культурах.
В любой этической системе нормальный человек старается поступать так,
как он ведет себя в своем собственном представлении, повышая тем самым
собственный статус в своих собственных глазах. Но вот структуры
рефлексии, определяющие этические системы, бывают разными. Разными на
уровне логики, заложенной в основу рефлексии. В одних структурах
соединение вещей, имеющих "позитивную" и "негативную" оценку,
оценивается как "позитивное", а разъединение, как "негативное". В
других - совсем наоборот...
Первые структуры допускают возможность совершения, пользуясь выражением
поэта Наума Коржавина, "зла во имя добра", а вторые структуры такую
возможность отрицают.
Вторые структуры стремятся к компромиссу, а первые порождают конфликт.
Так, в исследованиях, проводимых в США Викториной Лефевр и Владимиром
Лефевром, было выяснено, что эмигранты из СССР склонны считать
правомерным подсказывание другу на экзамене, лжесвидетельство на суде
для спасения невиновного, наказание преступника строже, чем это
предусмотрено законом. Ну а "настоящие американцы" такие возможности в
большинстве своем отвергают. В американской культуре высока готовность
идти на компромисс, пытаться избежать конфликта даже с риском для
себя... Бывшая советская культура учила людей прямо противоположному. И
не только советская. Аналогичные структуры поведения присущи и выходцам
из других стран третьего мира http://www.computerra.ru/offline/1999/325/3420/
====================
Лада 14 февраля 16:14
Макс 14 февраля 16:04 по этому поводу есть исследования Вл.Лефевра. Он
сравнивал наше общество и американцев в "algebra of counscioness".
Исследование того, что он называл <моральным сознанием>(тема, тесно
связанная с принятием решений) Моральные решения затрагивают этические
вопросы и касаются других людей. Они подразделяются Лефевром на 2
большие категории. Одна этическая философия основана на принципе
<Компромисс добра и зла есть зло>, а другая- <Компромисс добра и зла
есть добро>. Согласно Лефевру, первая этическая система разделяется
представителями западной культуры, включая великобританию и США, а
вторая воплощена в культуре России, Китая, Среднего востока и нек. Др.
регионов. Он представил некоторые убедительные данные, указывающие на
нац. Различия между сов. И амер. Этическими решениями. Примеры некоторых
вопросов, использованных Лефевром(Lefiebvre_V.A. 1982 Algebra of
counsciosness, Boston, Reidel) Врач должен скрыть от пациента, что у
него рак, чтобы уменьшить его страдания(амер - 8%, сов.89% согласия)
Злодеяние может наказываться более строго, чем этого требует закон, если
это послужит предостережением для других(амер-11,5% сов.-84,5% согл) Во
время вступительных экзаменов нельзя посылать другому шпаргалку, даже
если это твой близкий друг(амер.-90%, сов-37,95%согл) Довольно заметные
различия, содержащиеся в этих данных, показывают, что. Как минимум на
некоторые этические вопросы в США иСССР отвечали по-разному. Расхождения
во многих этических решениях укладываются в более широкую этическую
систему, предполагающую, что компромисс между добром и злом оценивается
позитивно в сов. Общ-ве и негативно в амер. Лефевр также отмечает, что
конфронтация между добром и злом оценивается негативно советскими и
позитивно американскими жителями.
Лада 15 февраля 18:10
Ъ = ЛАДЕ 15 февраля 17:14 Я только привела информацию к размышлению Буду
признательна, если Вы тоже поинтересуетесь этим вопросом. Как они
оправдывали свою антииракскую компанию, я вам уже говорила раньше.статья
Лакоффа об оправдании в американских средствах массово информации войны
в заливе. А то, что именно на плане Лефевра была построена
пропагандистская работа алдминистрации Рейгана против России - почему-то
умалчивается. ПОЧЕМУ? По Лефевру можно кое-что в Апорте накопать, но
"Алгебры Совести" мне найти не удалось, а жаль. Тогда бы можно было
детальнее ответить на Ваш вопрос. Неужто вы решили, что я его
обожествляю? Скорее наоборот. Но мысли серьезные, не мешало бы и нам из
них пользу извлечь.
Ъ = ЛАДЕ 15 февраля 17:15
А как с .зр. Вл.Лефевра выглядит следующее явление: американские наци
развязали атомную бойню в Югославии, а судить хотят Милошевича? И
весь(почти весь) мир молчит. Что это? Есть ли это компромис добра и
зла-зло? Или- добро?
