1. Поскольку большая часть возражений вертится вокруг одного и того же, начну с резюме. России не нужен «подъём обрабатывающих отраслей», выраженный в объёме затраченных ресурсов. России нужен подъём обрабатывающих отраслей, выраженный в объёме добавленной стоимости, а именно в том, насколько «полезный выход» будет больше той выгоды, которую Россия получила бы от экспорта этих ресурсов.
Подчёркиваю, речь идёт не о «полезном выходе» вообще, а о разнице между выходом и материальными затратами, то есть о добавленной стоимости. Если, при доступных пока для России технологиях, добавленной стоимости не хватает на выплату процентов по инвестициям, то это положение ещё можно улучшить в обозримой перспективе, снизив процент в стране, а также НДС и налог на прибыль. А в отдельных случаях можно и дать долгосрочный кредит под низкий процент. Если добавленной стоимости не хватает на выплату зарплаты, то ситуацию можно исправить, снизив НДС и ЕСН, а в отдельных случаях вводя дополнительные льготы для работников определённых отраслей или предприятий. Есть и другие оговорки к теории сравнительных преимуществ, связанные, например, с экономией на масштабе, но я принципиально не хочу в них углубляться, потому что хотел бы достичь теоретического понимания основных вопросов. Главное, что этих «отдельных случаев» будет совсем немного.
Но если добавленная стоимость в мировых ценах вообще отрицательная, то тогда России было бы выгодно закупить соответствующую продукцию за рубежом и занять этих работников и эти мощности чем угодно другим, пусть даже с нулевой полезностью – лишь бы ресурсы не переводили. Если на производство бюрбюлятора наш завод расходует полторы тонны нефти и зарплату работникам, а на Западе можно купить бюрбюлятор за одну тонну нефти, то страна сэкономит по полтонны нефти на каждом бюрбюляторе, если займёт работников чем-то другим. Конечно, это предельный случай. Более реальная ситуация – когда на производство бюрбюлятора предприятие расходует, скажем, 700 кг. нефти и зарплату. Если сделать цены на нефть и бюрбюляторы мировыми, то тогда цены 300 кг нефти (1000-700) не хватит на налоги и зарплату. Если предприятие неспособно платить зарплату работникам в условиях мировых цен на ресурсы даже после полного освобождения от налогов, то тогда оно тоже почти наверняка не нужно, потому что зарплата работников – это то, что они могут произвести при альтернативном занятии. Лучше пусть займутся чем-то другим.
Поэтому достаточно общий рецепт таков: приближение цен к мировым и максимально возможное снижение налогов для видов деятельности, не приносящих ренты, будет задавать наиболее выгодное для страны размещение трудовых и сырьевых ресурсов. (А вовсе не отдаление цен от мировых.) При этом рецепте случаи предприятий с отрицательной добавленной стоимостью будут сразу исключены убыточностью в мировых ценах, но не будут исключены «пограничные» случаи, когда предприятие становится неконкурентоспособным не из-за того, что его деятельность не нужна стране, а из-за того, что налоговая нагрузка распределена несправедливо. Я не буду углубляться в то, как быстро можно перейти в это желаемое состояние «правильных» ценовых сигналов, да и вообще во всю эту тему, потому что много о ней высказывался.
Итак, нам нужен только такой подъём обрабатывающих отраслей, при котором цена получаемой продукции достаточно высока, чтобы заплатить за энергию по мировым ценам. (С оговорками на необходимость более справедливой налоговой системы, когда рентные и нерентные источники дохода будут обкладываться по-разному.) Иначе восстановление производства на них просто невыгодно стране: она ничего не выиграет от производства бюрбюляторов, на котором одни только материальные затраты в мировых ценах больше стоимости бюрбюлятора на мировом рынке.
А из этого следует, что «прикрывать задвижки», чтобы увеличить поступление сырья и энергии в наши обрабатывающие отрасли, просто не надо. Проект по восстановлению производства выгоден тогда и только тогда, когда новое производство и так может заплатить за ресурсы по мировым ценам (повторяю, с оговорками на изменение налоговой системы и др). Следовательно, нефть и газ сами перенаправятся в это производство в нужном количестве – не больше и не меньше. Безо всяких политических мер по прикрыванию задвижек. Политические же меры по «прикрыванию задвижек», к которым Вы призываете, с большой вероятностью приведут к ещё большему искажению ценовых сигналов, когда соотношение экспорта и внутреннего расхода сырья и энергоносителей будет ещё меньше отвечать интересам страны, чем сейчас.
С учётом этого предисловия попытаюсь ответить на реплики:
>>одной из ключевых ошибок, проходящей красной нитью через цепочку рассуждений, является представление, будто «полезный выход» из экономики определяется тем, сколько в неё напихать инвестиций и сырьевых ресурсов>
>В таком виде это представление не проходит ни красной, ни синей нитью, ибо в нем по умолчанию присутствует оговорка «в определенном интервале».
Оно в любом интервале неверно.
>Ваш тезис, напротив, безоговорочен и оказывается гротескно ошибочным. Ведь он равноценен такому позитивному утверждению: «Полезный выход из экономики не определяется тем, сколько в неё напихать инвестиций и сырьевых ресурсов». Надеюсь, вы и сами видите, что это ваше утверждение абсурдно.
Нет, напротив, я буду на нём настаивать. Полезный выход определяется тем, какую добавленную стоимость смогут произвести люди на основе имеющихся технологий (тут я присоединяюсь к ответу А.Б.). Напихивать их сырьевыми ресурсами точно не надо: если их выход будет действительно полезным, то за сырьё они и так заплатят по мировым ценам. Что же касается инвестиций, то я за то, чтобы и капитал в стране тоже стал по мировой цене, то есть чтобы процент опустился примерно до того уровня, что на Западе. И этого можно добиться, хотя и не очень быстро. В этом случае напихивать экономику инвестициями тоже почти не будет нужно – количество осуществляемых проектов само вырастет из-за снижения процента.
>> Однако следует понимать, что невозможен «подъем перерабатывающих отраслей», если не прикрыть задвижки нефтепроводов на Запад.
>Против этого утверждения вы применяете сарказм, но ведь и он требует осторожности. Слова «прикрыть задвижки» вы подменяете словами «трубу закрывать». Прикрыть и закрыть – разные вещи.
Не нужно ни того, не другого. Нефть сама потечёт туда, где полезнее, безо всяких задвижек.
>А ваше отрицание опять доведено до абсурда. Переделайте его в утверждение: «Подъем перерабатывающих отраслей возможен без дополнительного расхода энергии». Неужели вы это всерьез? Или вы считаете, что будет выгодно нефть продавать, как и раньше, но где-то покупать для себя по низкой цене?
Зачем по низкой цене? По мировой цене, с оговорками. А экономика сама определит, нужен ли ей при таком подъёме дополнительный расход энергии или нет. Я не знаю, не эксперт по будущим технологиям.
>>отказываясь от экспорта нефти, мы теряем некоторые валютные поступления. Надо ещё доказать, что прирост национального продукта внутри страны будет больше этих потерь.>
>Мигель, если вы спорите со статьей, то следуйте ее логике. Вот исходный факт: «Недавно В.В.Путин объявил о курсе на диверсификацию экономики за счет подъема перерабатывающих отраслей». Вы же считаете, что продажа нефти, скорее всего, выгоднее, чем «подъем перерабатывающих отраслей».
Я так не считаю. Это ложная альтернатива. Которая тоже, кстати, проходит красной нитью через статью. Подъём обрабатывающих отраслей сам по себе, а продажа нефти за рубеж сама по себе.
>Но это – совсем другая тема. В статье говорится, что если власть собирается устроить «подъем перерабатывающих отраслей», то придется «прикрыть задвижки».
Вот с этим я и спорю. Задвижки перекрывать не надо. Нефть сама перенаправится в нужном направлении, если перерабатывающие отрасли будут подниматься правильно, то есть не на ресурсорастратной основе, а на основе соотнесения затрат и результатов.
>Это – спор с Путиным по совсем другому вопросу. Вы подменяете предмет, но самое странное в том, что этого не замечаете. Обратите внимание на этот дефект методологии. Вы запускаете два тезиса, прямо не настаивая ни на одном из них, и думаете, что их смешение придает гибриду убедительность.
>Ваш первый тезис таков: «Подъем перерабатывающих отраслей возможен без дополнительного расхода энергии»;
Я такого тезиса не выдвигал. Это вообще за пределами моего анализа – я не знаю настолько технологии, чтобы прогнозировать объёмы дополнительного расхода. Я утверждаю другое: объёмы дополнительного расхода должны определяться ценовым механизмом, чтобы энергия доставалась тому, кто больше заплатит. Если перерабатывающие отрасли не смогут заплатить за дополнительный расход нефти по мировым ценам, то нам такой подъём не нужен. Мы на нём больше потеряем, чем приобретём. Мало того (забыл написать это раньше), нам и существующее производство тоже надо ускоренно переводить на мировые цены, а не только предполагаемый прирост.
>Ваш второй тезис таков: «Подъем перерабатывающих отраслей в России убыточен, лучше продавать нефть».
Нету такой дилеммы. Я не говорил, что подъём перерабатывающих отраслей в России убыточен. Убыточно продавать нефть внутри страны дешевле мировых цен.
Это лоббисты энергозатратных производств навязывают обществу мнение, будто подъём перерабатывающих отраслей с необходимостью требует дешёвых энергоносителей на внутреннем рынке. На самом деле, это не так. Мы это подробно разжевали, и в прошлом сообщении я повторил. Искажённая система цен на внутреннем рынке приводит к тому, что среди обрабатывающих производств низкопередельные оказываются в выигрыше, что приводит к неоправданному росту зарплат и прибылей в них. Это отвлекает трудовые и капитальные ресурсы от высокопередельных отраслей.
>>Если перерабатывающие отрасли в США могут заплатить за нефть больше, чем наши перерабатывающие отрасли, то это указывает на то, что они могут создать из этой нефти больше потребительской ценности, чем наши отрасли. Больше потребительской ценности не для американцев, а для того, кто, в конечном итоге, получает доходы от продажи этой нефти, и тут уже воля России, как распределить эти доходы.>
>Мигель! Это не утопия, а грезы наяву. Те, кто «получает доходы от продажи этой нефти» и «Россия» - совершенно разные сущности, к тому же «Россия» - сущность чисто идеологическая, разные ее части находятся в конфликте, так что какой-то единой «воли, как распределить эти доходы», быть не может. Ваша формула не имеет ничего общего с реальностью.
Так у кого из нас хуже методология? При чём тут распределение национального дохода к вопросу о том, экспортировать нефть, или направить её на внутренний рынок? Ведь деньги-то от продажи нефти в обоих случаях достаются «тем, кто получает доходы от экспорта нефти»!
Почему же Вы набросились на экспорт нефти, а не на распределение доходов от продажи нефти? Почему Вы, напротив, скептически высказались о перераспределении ренты от нефтяников? Ведь именно здесь собака зарыта, а не в проблеме соотношения экспорта и внутреннего потребления нефти! Давайте отдельно обсудим проблему распределения национального дохода, то есть вопрос, достаточны ли налоги на нефтяников.
>Как вам нравится такая аналогия: если жена Х, выйдя на панель, получит больше, чем может ей заплатить сам Х, то правильно было бы послать ее на панель и увеличить доход семьи.
Аналогия не доведена до ума по той причине, что внутри семьи существует некоторое перераспределение, налог на жену в пользу мужа. Это обязательно нужно ввести в аналогию, иначе она не будет отражать происходящего внутри государства. Вот и русолюб Владимир К. считает, что если жена X выходит на панель, то X должен быть непременно её водителем и сутенёром – так уж он себе представляет трудоустройство русских при потере работы. Так вот, если X будет отбирать у своей жены достаточно денег, то у него всегда хватит денег, чтобы заплатить своей жене без всякой панели для посторонних. Он сможет хоть по миллиарду ежедневно платить.
Однако новая ситуация лучше предыдущей, потому что у потребителя-мужа появился выбор, на что расходовать деньги. Может ведь отказаться от услуг жены и предпочесть что-то более ценное. Мы это уже обсуждали тут по поводу экспорта газа в ноябре (кажется), и дополнительные пояснения Иванова показались мне тогда исчерпывающими.
>>Если наши перерабатывающие отрасли не могут платить за нефть даже вдвое меньше, чем американские, то, значит, что-то было не в порядке с нашими перерабатывающими отраслями до того, как нефть стала массово уходить за рубеж. Иначе бы для них не было проблем заплатить за нефть не меньше, чем американцы. Иными словами, если копать «глубинные причины», то не потому загнулись наши перерабатывающие отрасли, что нефть стала уходить за рубеж (хотя спусковым механизмом обвала 90-х это действительно в каком-то смысле стало), а нефть стала уходить за рубеж потому, что какие-то более сложные причины обусловили неконкурентоспособность наших перерабатывающих отраслей.>
>Это рассуждение бессодержательно. Мало ли какие «более сложные причины обусловили неконкурентоспособность». Это не значит, что мы должны уморить половину населения и кормить другую половину «от Трубы».
При чём тут это? Докажите, что если «прикрыть задвижки», то население будет вымирать медленнее!
Вам только кажется, что если сделать внутренние цены на энергоносители низкими, то-то будет счастья! Никакого доказательства Вы не приводите. Я уже начинаю придумывать это доказательство за Вас и пытаюсь представить, что можно сказать в пользу этой точки зрения. Придумал только одно – тот факт, что повышение относительных цен на некоторые виды энергоносителей привёл к обвалу промышленности и сельского хозяйства в начале 90-х, вроде бы, даёт основания надеяться что понижение цен приведёт к обратному результату. Но это предположение не учитывает изменившихся условий. Да, в 90-е годы резкое изменение относительных цен сломало налаженную систему производства и товарооборота в стране. Тогда надо было с этим быть осторожнее. Но той системы давно уже нет. И нужно думать, как поднимать промышленность, стартуя с имеющегося уровня. Ваши рецепты по задвижкам не годятся, потому что, опуская цены на энергоносители, Вы вместо подъёма высокопередельных отраслей получите дальнейший расцвет металлургов и сферы услуг. Я ещё раз повторю, что, на мой взгляд, правильное решение лежит в противоположном направлении – постепенном доведении внутренних цен до мировых, компенсированном коренным изменением налоговой системы, которое выровняет условия хозяйствования во всех отраслях, от нефтянки до машиностроения. Подробно мы об этом писали.
>>В статье предлагается «прикрыть задвижки нефтепроводов на Запад»>
>Вы ходите по кругу. В статье не предлагается, а констатируется, что если требутеся «подъем перерабатывающих отраслей», то придется ««прикрыть задвижки». Вы считаете, что «не придется»?
Нет, не придётся. Если будет подъём перерабатывающих отраслей, они сами смогут накупить ровно столько нефти, сколько им нужно.
>Вы считаете, что Путин сморозил глупость? С чем вы спорите?
Нет, не считаю: Путин ведь ничего не говорил про задвижки.
>>никак не поясняете, почему и как это должно помочь нашим перерабатывающим отраслям, а тем более не поясняете, почему и как это переломит те тенденции сырьевого развития, которые наметились при Брежневе>.
>В двух статьях на эту тему делается один и тот же вывод: чтобы «помочь нашим перерабатывающим отраслям» требуется изменение всей экономической и культурной системы. «Задвижки» на этом фоне – мелочь, и с нее начат разговор потому, что это мелочь очевидная. Вы считаете неправомерным сначала делать общее утверждение или вы считаете ошибочным само это общее утверждение?
Я считаю неправомерным утверждение про задвижки. Слишком очевидна его неправомерность. Только никакая это не мелочь, одной такой мелочи, если она будет реализована, вполне по силу погубить технологическое развитие страны.
>>>Мы в ситуации исторического выбора. При сырьевом варианте Россия становится пространством, на котором хозяйничают «операторы» мировой экономики. Восстановление систем жизнеобеспечения народа, а не только тонкого слоя элиты, возможно лишь на базе целостного отечественного хозяйства – на инновационном пути развития. На этом пути Россия – страна со своим народом и хозяйством. При выборе такого уровня все решает не логика, а совесть.>>
>Вы отвечаете:
>>Я согласен, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Почти вся деятельность экономистов-болтунов, ратующих за «инновационный путь развития», сводится к выкрикиванию на каждом углу этого нехитрого принципа. Вот только конкретных идей кот наплакал.>
>Чем вызван ваш сарказм? Тем, что утверждение, над которым вы издеваетесь, банально и все с ним согласны? Тогда вы заблуждаетесь.
Ну, во-первых, я считаю, что оно плохо сформулировано. Точнее, те несколько утверждений, которые уместились в один абзац. Я думаю, путей очень много, не различаются они по одному параметру на уровне «сырьевое – инновационное развитие». Например, я не согласен, что «при сырьевом варианте Россия становится пространством, на котором хозяйничают «операторы» мировой экономики». Одно другому не мешает: можно иметь сырьевое развитие, но как в Иране, без «хозяйничанья «операторов» мировой экономики». Или, как в Аргентине при Перроне (до поры, до времени) – самостоятельное не очень сырьевое развитие без «операторов мировой экономики», но с постоянным отставанием от мировой экономики. С другой стороны, при инновационном развитии можно иметь в стране много предприятий самых разных ТНК, которые не будут подрывать нашу экономику, а только улучшат. Далее, я не вижу очень плотной связи между «целостностью отечественного хозяйства» и инновационностью, хотя корреляция имеется. В общем, абзац как будто списан с одной из бесчисленный монографий наших экономистов полупатриотического крыла, которые призывают к инновационной экономике, но при этом мешают в кучу разные понятия. Буквально месяц назад прочитал одну такую роскошно изданную книжку, но какая же ерунда!
Впрочем, этот абзац не относился к основной критике.
>Я пишу:
>>>Чтобы сохраниться как стране, России требуется новая программа индустриализации, причем с энергоемким производством для себя>>
>Вы отвечаете:
>>Увы, частота повторений не сделает эту чушь более истинной. Не только теоретически, так и фактологически.>
>Вы изъясняетесь загадками. Понятно только, что вы советуете нам гнать энергономители за рубеж и на себя их не тратить. Это странно.
Плохо поняли. Я призываю отдавать энергоносители тому. кто больше заплатит, а заработанные деньги расходовать оптимальным образом. Если какая-то часть из заработанных денег пойдёт на закупку энергоносителей по мировым ценам, то так тому и не быть. Но не надо перенаправлять экспортные потоки внутрь страны волевым решением, не согласованным с ценовыми ориентирами.
>>Тезис о нехватке газа надо доказать. В каком именно секторе его не хватает? В ЖКХ? В химической промышленности? В металлургии? Энергетике? Как проявляется эта нехватка?>
>Тут с вами мы не сойдемся. По-вашему, всего всегда хватает – достаточно поднять цену так, чтобы отогнать от потребления очередную группу «халявщиков». У вас учитывается лишь платежеспособный спрос.
Сергей Георгиевич, я так много здесь на эту тему выступал, что мне просто странно, почему поступают одни и те же возражения. Причём возражения опять без всякой меры. Может, вообще бесплатно отпускать всем энергоносители?
Объясняю ещё раз. При повышении внутренней цены на энергоносители государство сможет собрать столько денег (на разнице цен), что заведомо хватит, чтобы покрыть дополнительные расходы абсолютно всего населения, вызванные повышением цены. В частности, части (а не всей) этой суммы вполне хватит, чтобы перераспределить деньги действительно нуждающимся, чтобы они смогли заплатить не хуже, чем сейчас. Как именно организовать это перераспределение – отдельный сложный вопрос: я за то, чтобы свести подачки к минимуму и использовать их в исключительных случаях, а лучше убрать НДС, сократить налоги на прибыль и ЕСН, увеличить пенсии и минимальную зарплату.
Вы спросите: а зачем огород городить, если всё равно положение останется тем же? Во-первых, не тем же. Компенсация за отопление особняков в 500 квадратных метров или запуск «Джакузи» на два часа в день выдаваться не будет. Во-вторых, у экономики появляется выбор. Раньше дядя Ваня тратил на отопление дома 500 рублей, теперь его доход увеличится на 1500 рублей, он будет тратить на отопление дома 2000 рублей. Структура расходов поменялась, в целом корзина доступных дяде Ване товаров та же самая. Но ситуация радикально изменилась. В новых условиях дяде Ване будет экономически выгодно утеплить дом, заменить в нём доме систему отопления на более современную, менее ресурсозатратную. Тогда он будет расходовать меньше газа, только на 1500 рублей, а образовавшийся излишек можно будет экспортировать. Страна только выиграет на этом. Я уже не говорю о многочисленных косвенных эффектах: ведь при изменении налоговой системы, снижении зарплат в нефтянке и цветмете, росте зарплат в машиностроении будет куда легче устроиться на нормальную работу и не быть халявщиком.
Кстати говоря, я хочу ещё раз обратить особое внимание, что вопросы распределения и перераспределения доходов вообще находятся на периферии Вашего анализа – и в этой, и в других статьях. Вместо обсуждения именно этих ключевых вопросов Вы всё время переходите к тому, как бы облегчить положение бедноты через низкие цены на отопление и хлеб. Но эти «низкие цены» искажают сигналы к оптимальному размещению ресурсов. Страна на них только теряет, да ещё и субсидирует кормление скота хлебом (в советские годы) и отопление особняков в 500 квадратных метров (в наши дни). Поэтому я давно уже говорю, что Ваш подход к ценовой политике неверен. Люди бывают бедными не из-за «высоких цен», а из-за недостаточных доходов. Обратите внимание на эту сторону вопроса.
Это что касается той части «неплатежеспособных», которую Вы считаете необходимым поддерживать по социальным причинам. Что же касается производственного потребления энергоносителей, то на эту тему я уже высказывался.
2. По цифрам и фактам.
>>Дело не только в том, что нужные стране решения подрывают беззаботное спокойствие защищаемой оппозиционерами «бедноты»>
>Это – утверждение не научное, а идеологическое. Научный факт выражен в отчете социологов в таких словах: люди нижней части бедного слоя испытывают панику: «Этим психоэмоциональным наполнением беднейших социально-профессиональных слоев определяется положение «придонья»: они еще в обществе, но с отчаянием видят, что им не удержаться в нем. Постоянно испытывают чувство тревоги 83% неимущих россиян и 80% бедных». Предлагаю вам в явном виде отказаться от утверждения, будто эти люди испытывают «беззаботное спокойствие».
Ну, надеюсь, для форумного отзыва уточнения формулировки допустимы не меньше, чем для газетной статьи? Хорошо, не «беззаботное спокойствие». Пусть будет «безалаберная расхлябанность». Возвращался я в сентябре с дачи, шёл по селу. Так вот, там пьяные под заборами просто штабелями валялись – стресс снимали. Было уже темно, я на двоих даже чуть не наступил – одного обошёл только потому что вовремя захрюкал под ногами.
У меня нет рецептов, как решать эту проблему, но решать её с помощью дешёвой солярки и удобрений уже поздно. Это в 90-е годы можно было сдержать крах сельского хозяйства, поддерживая низкие цены на ресурсы. Сейчас уже крах состоялся, надо найти оптимальный путь восстановления. Вы предлагаете сделать более прибыльным именно тот механизированный ресурсозатратный тип сельского хозяйства, который был в СССР, путём дешёвой солярки и удобрений с тракторами. Это просто невыгодно стране. Есть и другие пути – например, налаживание системы сбыта сельскохозяйственной продукции, улучшение на государственные средства инфраструктуры села, технологическая помощь, импортные пошлины… По-моему, любой из этих путей (хорошо бы их применить в комбинации) значительно лучше Вашего, и это достаточно просто увидеть. Будем в это углубляться?
>Вы зря так самонадеянны. Для 1985 г. есть данные о поставках нефти между республиками СССР. С конкретными данными надо спорить не умозрительно, а приводя свои данные или указывая на конкретные ошибки.
Может, нужно. Ну, всё-таки, 3,5 раза там в любом случае не получится, потому что эта цифра взята в предположении, что вся неэкспортированная нефть СССР была потреблена жителями РСФСР.
>>В 2004 г. в РФ было добыто 459 млн. т. (то есть, истощение запасов нефти пока более медленное, чем при СССР).>
>Из чего это следует? Истощение запасов определяется не только количеством добытой нефти, но и коэффициентом извлечения. Вы знаете, как тут обстоят дела в данный момент?
Да, коэффициент извлечения я не учитывал, но это в любом случае вопрос к регулированию нефтедобычи, а не к задвижкам на экспортных трубопроводах. Я, кстати, думаю, не в последнюю очередь связано это с отсутствием дифференцированного налогообложения нефтедобычи. Думаю, желающие поймут, почему. А вообще, не стоит паниковать: новые технологии позволят добывать нефть, которая, как раньше казалось, стала совсем недоступной.
>>Если ограничиться только РФ (за неимением соответствующей информации по другим бывшим братьям) и принять среднее потребление по СССР равное среднему в РСФСР в 1990 г., то на одного «россиянина» приходится после экспорта 830 кг нефти. То есть, не в 3,5, а в 1,75 раза. Ровно двукратная ошибка счёта.>
>Мигель, допустим ли такой подход? Ладно, тут, среди своих, но ведь это входит в привычку. На каком основании вы «принимаете среднее потребление по СССР равное среднему в РСФСР»? Без всяких данных видно, что оно неверно.
Так цифра 3,5 раза верна?
>>Парк легковых автомобилей в России приближается к 30 млн. штук…При расходе в 1 тонну – надо 30 млн. тонн бензина в год. Сравните с 82 млн. тонн нефтепродуктов, вывезенных на экспорт. Резерв ещё есть, как видим.>
>Это опять удивляет. Какой резерв? Имея 720 кг нефти на душу, уже сейчас тратят на легковые автомобили 211 кг (29,3%). Что же остается для производства, отопления и грузового транспорта?
Пусть и автолюбители, и грузовой транспорт, и отопители заплатят по мировым ценам (кстати, мазутом мало топят, по сравнению с газом, но предположим). Может, не сразу, а через 2 года. Резерв хотя бы за счёт экспорта. Пусть растёт автопарк, если есть деньги кататься. Только не надо под предлогом необходимости обогреть жилище ратовать за дешёвый бензин.
>>Надо не напихивать пирамиду Агропрома тракторами, удобрениями и соляркой в западных пропорциях – западного урожая всё равно не получится, – а считать соотношение затрат и результатов при альтернативных вариантах экономической деятельности. Быть может, некоторым хозяйствам нужно ещё меньше солярки и удобрений, чем они сейчас используют, а не больше. Лозунг момента: от повтохрюканья и обезьянничанья – к осмысленной человеческой деятельности.>
>Вы к Аганбегяну в аспирантуру поступили? Наверное, сталинскую стипендию получаете? Какими тракторами «напихивают» хозяйства России в «западных пропорциях». Сойдите на землю.
Я и спустился на землю. Я знаю, что никто не напихивает сельское хозяйство тракторами и удобрениями в западных пропорциях. Но Вы к этому фактически призываете, доказывая «недостаточность» тракторов путём сравнения с западными показателями. А это неверный подход. Нужно находить своё соотношение факторов производства «на входе», оптимальное в наших условиях.
>>>Откуда взять электроэнергию для сельского хозяйства, где ее производственное потребление сократилось за годы реформы в 4,2 раза? В четыре с лишним раза!>>
>>Потребление электроэнергии сократилось не из-за её нехватки, а по совсем другим причинам. Поэтому тезис некорректен.>
>Мигель, где тут тезис, который некорректен? Тут есть факт сокращения производственного потребления электроэнергии, а затем вопрос «откуда взять?».
Ну, я перенёс на электроэнергию Ваш тезис о «нехватке» газа. А вопроса Вашего я не понимаю. Как это, откуда взять электроэнергию? Купить. Если хозяйство, благодаря этой энергии, произведёт больше продовольствия, чем стоимость электричества, то окажется в выигрыше.
>>>Вот наглядные результаты «сырьевого» пути. В РФ за годы реформы сократились посевные площади на 42,3 млн. га. Более чем на треть! Нет солярки для наших тракторов, нет для полей удобрений, чтобы вырастить сырье «перерабатывающим отраслям».>>
>>Неверные данные. Площадь пашни уменьшилась с 132 млн. га на конец 1990 г. до 117 млн. га на конец 2004. (15 млн. га или 11%). И солярка, и удобрения имеются. Просто их выгоднее продавать за рубеж. Но это не значит, что «нет солярки, нет удобрений»>.
>Мигель, какой-то вы странный человек. Вам говорят про посевные площади, а вы как будто этих слов не видите. С чем вы спорите? Посмотрите в соседнем столбике таблицы, для чего-то ведь вводятся разные понятия.
Да, не заметил сначала. Но это как раз не сырьевой путь, а наоборот. Пашня = посевные площади + пар. Больше стали под паром оставлять, чтобы, вместо расхода невосполнимых ресурсов на минеральные удобрения, воспользоваться энергией солнца, ветра и дождя, которые обеспечат восстановление естественного плодородия почвы. Это на Вас лежит бремя доказательства, что страна больше теряет на том, что оставляет под паром больше земель и экспортирует удобрения и солярку, чем приобретает. Сравнения советского периода и нынешнего недостаточно, потому что изменились не только цены на удобрения и солярку, а и многие другие параметры. Я предложил первичный анализ, который показывает, что дело обстоит наоборот.
>>И потом, сокращение составило совсем не 4 с копейками раза. В 1990 г. сельское хозяйство РСФСР потребило 96 млрд. кВт-ч… В 2004 – 56 млрд. кВт-ч, то есть 56% от 1990 г., никак не 25… Зачем же перегибать палку и жонглировать цифрами?>
>Мигель, надо читать утверждения, которые вы оспариваете. Неужели вы не видите разницу между «производственным потреблением» и «потреблением»?
Что-то я не пойму. А какое ещё бывает потребление «сельским хозяйством» в таблице Госкомстата, кроме производственного? Домохозяйства и ЖКХ проходят по графе «другие отрасли». Или не так? Откуда тогда данные?
И потом. На форумном уровне анализа я вообще не вижу проблемы в сокращении производственного потребления, тут даже социального оправдания нет. Если дополнительное производство продовольствия, обусловленное затратами электроэнергии, не покрывает даже стоимости электроэнергии, то ну его…
3. Снова по теории солярки и удобрений
>>Из модели следует, что надо распахать Чукотку и Таймыр – лишь бы не терять попадающую на эту землю солнечную энергию... Явный абсурд, следовательно, необходима модель, которая указывает конкретную количественную границу, какую землю пахать, а какую не пахать. Быть может, нынешнее сокращение пашни окажется куда ближе к оптимуму, чем то, которое было при СССР.>
>Зачем изобретать абсурд, а затем его критиковать? Вы считаете, что выведенные из оборота 42 млн. га посевных площадей находились на Таймыре? Нет, там собирались средние по России урожаи. А, например, Московская обл. имела очень интенсивное земледелие.
А какое мне дело до того, сколько на этих площадях производилось? Меня интересует, какая на них была добавленная стоимость в мировых ценах. Это если из урожая вычесть трактора, солярку и удобрения.
>У вас явное стремление сократить хозяйство России до островка, конкурентного на западном рынке.
Нет, у меня стремление возродить сельское хозяйство так, чтобы оно было эффективным с точки зрения интересов страны, читай, конкурентоспособным. Правильные ценовые сигналы обеспечат тождественность этих понятий.
>>Сколько стоят солярка и удобрения для сельского хозяйства? По крайней мере, не больше, чем дополнительный урожай, который можно вырастить с помощью соответствующей порции солярки и удобрений, точнее, при добавке в сельское хозяйство соответствующей порции солярки и удобрений. (Иначе крестьянину просто невыгодно было бы солярку и удобрения покупать.) Если рынок более-менее конкурентный, то солярка и удобрения стоят примерно столько же, сколько и дополнительный урожай, собранный с их помощью. Иначе конкуренция между крестьянами доведёт цену солярки и удобрений до этого уровня.>
>Мигель, это фантазии из «экономики для любознательных». Нет «более-менее конкурентного рынка», а есть реальная система, в которой действуют бюрократы, торговые монополии и бандиты. В степной полосе уже в начале 90-х годов большая часть овец была отобрана у крестьян «вооруженными людьми».
Интересно. А почему же Вы призываете не бороться с господством бюрократов, торговых монополий и бандитов, а сделать низкие цены на удобрения и солярку?
>Спросите у Аганбегяна, на какой странице «Экономикс» дана адекватная модель этих производственных отношений?
А это не Аганбегяна обязанность рассматривать более сложную модель (с бюрократами, торговыми монополиями и бандитами) и доказывать, что положение в этой системе улучшится, если обеспечить сельскому хозяйству дешёвые солярку и удобрения. Эта обязанность лежит на Вас. Вы же предлагаете снизить цены на солярку и удобрения для сельского хозяйства. Вот и предложите модель, из которой было бы видно, что положение в сельском хозяйстве улучшится! Иначе это снова на уровне «заставим петуха кукарекнуть – и солнце взойдёт». Сложность ситуации должна побуждать к моделированию её, а не капитуляции перед трудностями и переходу к суевериям.
Подскажу возможное направление развития модели. Представим, что торговые монополии настолько монопольны, что между крестьянами совершенная конкуренция. В этом случае повышение доходов сельского хозяйства в результате удешевления солярки и удобрений будет съедено только торговыми монополиями, без повышения благосостояния крестьян. Вы этого хотите?
Кстати, не вижу ничего странного, что в учебнике Экономикса не описана конкретная российская ситуация наших дней. Экономическая теория – это набор инструментов. Как их прокомбинировать и применить – зависит от головы.
>>выгоднее оставить «невидимой руке рынка» самой решать, сколько солярки и удобрений продать на Запад, а сколько израсходовать на распахивание своей пашни.>
>Это круто. Это о вас написал поэт, что «вы навеяли человечеству сон золотой»?
Зачем мне эти Ваши поэты? Я и сам в душе поэт, стихи даже на французском писал.
