От Дмитрий Адров
К Максим Гераськин
Дата 27.02.2001 20:30:52
Рубрики WWII; Армия; Байки;

Re: Не успели

Здравия желаю!
>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>>А в чем заключается значительность? СССр имел налаженный выпуск всей номенклатуры артиллерийской техники и припасов и отработанную логистику. Из супостатов это же было и у немцев, но к описываемому периоду все это было, в боьшой степени потеряно.
>
>Как потеряно? Не безвозвратно же уничтожено? При условии сговора с союзниками все восстанавливается.

Это какими силами? Снимать людей с фронта?

Потом, "чисто сомневаюсь" в отсутствии логистики и отлаженного производства у англоамеров.

Что значит "отсутствие"? какая-то была. но ее надо было еще доводить до масштабов иотлажености советской. тоже и о производстве.

>>>2)Оружие пехоты. СССР отстает. "Фаусты", базуки.
>>
>>Наши не заинтересовались Фаустами в чистом виде. Наверное неспроста...
>
>Вы это еще русским танкистам расскажите;(.
>Читал анализ боев в Берлине. Один из выводов - как можно скорее принять аналог фауст-патрона под именем иван-патрон.

Так тогда много чего писалось. А на фаустников сваливали вообще без малого все потери в городских боях, хотя куда больше теряли из-за гранат.

>>>3)Танки. СССР - возможно, небольшое преимущество. Хотя спорно.
>>
>>Опять же - налаженный выпуск, логистика и пр.
>
>Сомневаюсь, что у СССР переимущество, особенно учитывая остановку ленд-лиза.

А так ли критична была на тот момент потеря ленд-лиза?

>>>4)Моторизация. СССР "отдыхает".
>>
>
>>БТРов небыло? а очень нуждались?
>
>Грузовики все амеровские были.


Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.

>>Очень немцам помогли реактивные истребители-то?
>
>А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...

Если бы у дедушки...

>> А стрет. бомбер получался летающим на максимальный радиус. С этим и немцы легко боролись.
>
>Это как - легко????!!!

Да так - см. вынесение статегической авиации накануне удара в Арденнах, налет на аэродром в Полтаве...


Дмитрий Адров
От Максим Гераськин
К Дмитрий Адров (27.02.2001 20:30:52)
Дата 27.02.2001 21:08:48

Re: Не успели

>Что значит "отсутствие"? какая-то была. но ее надо было еще доводить до масштабов иотлажености советской. тоже и о производстве.

А что производство - у амеров производство было не хуже. Одних самолетов выпустили в 1944 100.000.
С логистикой тоже все вроде нормально было. Какие конкретно проблемы-то?

>>Фауст
> А на фаустников сваливали вообще без малого все потери в городских боях, хотя куда больше теряли из-за гранат.

Ну уж;) То-то сейчас понаделали аналогов...Эх, не учли исторического опыта, не надо было делать.

>А так ли критична была на тот момент потеря ленд-лиза?

Не сразу, но критична. Некоторые исследователи утверждают, что даже Германию не победили бы без ленд-лиза. Не вставая на столь крайнюю точку зрения, видимо следует признатьЮ что это стало бы большлй проблемой при длительном конфликте с гипотетической коалицей.

>Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.

Вот и оказались бы скоро без грузовиков. Особенно, если учесть, что пик поставок пришелся на 1944 год...

>>А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...
>
>Если бы у дедушки...

Когда "дедушка" взлетал, то сбить его было очень тяжело.

>Да так - см. вынесение статегической авиации накануне удара в Арденнах, налет на аэродром в Полтаве...

Дык это разовые случаи. Миллионы тон бомб тем не менее упали. Равно как и под милион самолето-вылетов было сделаны.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Дмитрий Адров
К Максим Гераськин (27.02.2001 21:08:48)
Дата 27.02.2001 21:17:11

Re: Не успели

Здравия желаю!
>>Что значит "отсутствие"? какая-то была. но ее надо было еще доводить до масштабов иотлажености советской. тоже и о производстве.
>
>А что производство - у амеров производство было не хуже. Одних самолетов выпустили в 1944 100.000.
>С логистикой тоже все вроде нормально было. Какие конкретно проблемы-то?

Что значит "нормально было" коммуникации-то в разы больше. масштаб перевозок - совсем иной. Плюст активнейшее противодействие со стороны русских.

>>>Фауст
>> А на фаустников сваливали вообще без малого все потери в городских боях, хотя куда больше теряли из-за гранат.
>
>Ну уж;) То-то сейчас понаделали аналогов...Эх, не учли исторического опыта, не надо было делать.

Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.

>>А так ли критична была на тот момент потеря ленд-лиза?
>
>Не сразу, но критична. Некоторые исследователи утверждают, что даже Германию не победили бы без ленд-лиза. Не вставая на столь крайнюю точку зрения, видимо следует признатьЮ что это стало бы большлй проблемой при длительном конфликте с гипотетической коалицей.

Так допущения надо развивать и в другие стороны.

>>Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.
>
>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.

Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.

> Особенно, если учесть, что пик поставок пришелся на 1944 год...

JОпять же, допущения надо разворачиватьв обе стороны.

>>>А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...
>>
>>Если бы у дедушки...
>
>Когда "дедушка" взлетал, то сбить его было очень тяжело.

А толку-то от него?

>>Да так - см. вынесение статегической авиации накануне удара в Арденнах, налет на аэродром в Полтаве...
>
>Дык это разовые случаи. Миллионы тон бомб тем не менее упали. Равно как и под милион самолето-вылетов было сделаны.

Ага. только бомбы падали на немецкие города, а тут, куда не кинь - немецкий город и ни одного русского стратегического объекта.


Дмитрий Адров
От GAI
К Дмитрий Адров (27.02.2001 21:17:11)
Дата 28.02.2001 03:43:03

Сорри,что влезаю...

>>>Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.
>>
>>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.
>
>Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.

СССР "не форсировало" производство грузовиков,вовсе не от надежды на ленд-лиз.Просто мощностей не хватало.По-моему,степень мобилизации промышленности в СССР превосходила все остальные страны,и усилий хватало только на производство основных видов вооружений.Меня,например,в свое время убила цифра,что за годы войны в СССР было построено только несколько десятков локомотивов (и это,как я понимаю,в основном доделка начатого еще перед войной).
Опять же,считая,что гипотетический разрыв с союзниками произошел осенью 44 г.,можно предположить,что вряд ли бы это произошло в один момент,так что объемы ленд-лиза существенно упали бы несколько ранее этого срока,а как справедливо уже замечалось, в реале пик поставок - именно 44 год.
От Дмитрий Адров
К GAI (28.02.2001 03:43:03)
Дата 28.02.2001 14:13:20

Re: Сорри,что влезаю...

Здравия желаю!
>>>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.
>>
>>Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.
>
>СССР "не форсировало" производство грузовиков,вовсе не от надежды на ленд-лиз.Просто мощностей не хватало.По-моему,степень мобилизации промышленности в СССР превосходила все остальные страны,и усилий хватало только на производство основных видов вооружений.Меня,например,в свое время убила цифра,что за годы войны в СССР было построено только несколько десятков локомотивов (и это,как я понимаю,в основном доделка начатого еще перед войной).

не производили паравозы - значит небыло нужды, при получении их по ленд-лизу. Нужен был порох - создали новое произвосдтви и оригинальнуютехнологию его выраьботки. Нужны были бы паровозы - создали бы производство, где их можно было бы делать массово - так как это было с танками, например. И технологии соответствующие. на 1944 год ничегонебывалого и невозможного ничего небыло.

Дмитрий Адров
От GAI
К Дмитрий Адров (28.02.2001 14:13:20)
Дата 28.02.2001 16:59:03

Re: Сорри,что влезаю...

>Здравия желаю!
>>>>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.
>>>
>>>Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.
>>
>>СССР "не форсировало" производство грузовиков,вовсе не от надежды на ленд-лиз.Просто мощностей не хватало.По-моему,степень мобилизации промышленности в СССР превосходила все остальные страны,и усилий хватало только на производство основных видов вооружений.Меня,например,в свое время убила цифра,что за годы войны в СССР было построено только несколько десятков локомотивов (и это,как я понимаю,в основном доделка начатого еще перед войной).
>
>не производили паравозы - значит небыло нужды, при получении их по ленд-лизу. Нужен был порох - создали новое произвосдтви и оригинальнуютехнологию его выраьботки. Нужны были бы паровозы - создали бы производство, где их можно было бы делать массово - так как это было с танками, например. И технологии соответствующие. на 1944 год ничегонебывалого и невозможного ничего небыло.

Паравозы перестали производить еще задолго до того,как пошли их поставки по ленд-лизу.И не потому,что нужды не было в них.А потому,что все вместе наша промышленность просто не тянула.Все производственные мощности были заняты выпуском боевой техники.На тех же автозаводах легкие танки выпускали.

>Дмитрий Адров
От Дмитрий Адров
К GAI (28.02.2001 16:59:03)
Дата 01.03.2001 12:06:22

Re: Сорри,что влезаю...

Здравия желаю!
>Паравозы перестали производить еще задолго до того,как пошли их поставки по ленд-лизу.И не потому,что нужды не было в них.А потому,что все вместе наша промышленность просто не тянула.Все производственные мощности были заняты выпуском боевой техники.На тех же автозаводах легкие танки выпускали.

Это в 1941. А в 1944 все уже было по-другому. Небыло уже ничего принципиально невозможного.

>>Дмитрий Адров
Дмитрий Адров
От Максим Гераськин
К Дмитрий Адров (27.02.2001 21:17:11)
Дата 27.02.2001 21:27:51

Re: Не успели

>Что значит "нормально было" коммуникации-то в разы больше.

Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?

>Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.

По-моему - один хрен.

>Так допущения надо развивать и в другие стороны.

Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу. Вообще завались.

>>Когда "дедушка" взлетал, то сбить его было очень тяжело.
>
>А толку-то от него?

Крутейший не то время истребитель бомбардировщик. В количестве более 1000 штук даже в реале. Кому как, конечно.

>Ага. только бомбы падали на немецкие города, а тут, куда не кинь - немецкий город и ни одного русского стратегического объекта.

Смотреть сюда, Главу 2
http://www.airforce.ru/history/korea/index.htm

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Rustam Muginov
К Максим Гераськин (27.02.2001 21:27:51)
Дата 01.03.2001 13:13:53

Re: Не успели

Здравствуйте, уважаемые.

>>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>
>Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу.

Ага. Эркобры там, на которых американцы в принципе не упели воевать. Hurrycane IID англичанам - вот пилоты RAF радовались бы...


С уважением, Рустам Мугинов.
От Максим Гераськин
К Rustam Muginov (01.03.2001 13:13:53)
Дата 01.03.2001 13:40:37

Re: Не успели

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Ага. Эркобры там, на которых американцы в принципе не упели воевать. Hurrycane IID англичанам - вот пилоты RAF радовались бы...

Да при чем здесь самолеты-то. По ленд-лизу много чего поставлялось.


С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (27.02.2001 21:27:51)
Дата 27.02.2001 22:38:26

Re: Не успели

>Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?

Непонятно, что дальше?

>>Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.
>
>По-моему - один хрен.

А по-моему, не один. Замерим хрены, или Вы просто поясните в чем же именно это один хрен? Впрочем, в плане применимости в чистом поле - Вы правы, один хрен. Демонстрацией чего является роль РПГ скажем в чеченских войнах. Или в любой другой, взятой с потолка или высосанной из пальца войне. Если на пехоту в чистом поле валят комбайнд армс, ПТРД сподручнее будет. Хоть БТРы можно с метров 300-400 отстреливать, а из Панцерфауста - только застрелиться.

>>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>
>Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу. Вообще завались.

Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.

>Смотреть сюда, Главу 2
> http://www.airforce.ru/history/korea/index.htm

Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример. Не желаете ли взглянуть на карту Кореи? Нет ли там бросающихся в глаза отличий от Германии? Или там та же местность, то же количество дорог? Я уж не говорю о ряде других отличий.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От moi
К Василий Фофанов (27.02.2001 22:38:26)
Дата 28.02.2001 13:00:38

Re: РПГ как ПТО

Здравствуйте!

Норматив по тем учебникам, по которым нас готовили на КМСВ на 1 РПГ-7 до его гибели - 0.2 танка в подготовленной обороне, 0.1 в наступлении и во встречном бою.

>>Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?
>
>Непонятно, что дальше?

>>>Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.
>>
>>По-моему - один хрен.
>
>А по-моему, не один. Замерим хрены, или Вы просто поясните в чем же именно это один хрен? Впрочем, в плане применимости в чистом поле - Вы правы, один хрен. Демонстрацией чего является роль РПГ скажем в чеченских войнах. Или в любой другой, взятой с потолка или высосанной из пальца войне. Если на пехоту в чистом поле валят комбайнд армс, ПТРД сподручнее будет. Хоть БТРы можно с метров 300-400 отстреливать, а из Панцерфауста - только застрелиться.

>>>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>>
>>Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу. Вообще завались.
>
>Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.

>>Смотреть сюда, Главу 2
>> http://www.airforce.ru/history/korea/index.htm
>
>Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример. Не желаете ли взглянуть на карту Кореи? Нет ли там бросающихся в глаза отличий от Германии? Или там та же местность, то же количество дорог? Я уж не говорю о ряде других отличий.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением, moi
От Василий Фофанов
К moi (28.02.2001 13:00:38)
Дата 28.02.2001 13:55:59

Вот то-то и оно

А теперь дальность эффективной стрельбы РПГ уменьшите в 5 раз, как это скажется? ;)

А ЗИС-2 на ПЯТЬ танков обменивалась, если не ошибаюсь. Почувствуйте разницу :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (27.02.2001 22:38:26)
Дата 28.02.2001 12:21:44

Re: Не успели

>>Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?
>
>Непонятно, что дальше?

Мне понятно. Логистика у англоамеров была поставлена на нормальном уровне.

>А по-моему, не один.

Я там выше запостил мнение о фаустах.

>Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.

Судя по отрывку - в 1944. Как раз пик поставок по ленд-лизу.

>Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример.

Чтобы показать цели, по которым массово может работать страт. авиация. Это мосты и аэродромы.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (28.02.2001 12:21:44)
Дата 28.02.2001 13:44:00

Угу

>Мне понятно. Логистика у англоамеров была поставлена на нормальном уровне.

А у славян из рук вон плохо. Я ж говорю, цифирки перемещенных грузов приведите.

>>А по-моему, не один.
>
>Я там выше запостил мнение о фаустах.

Ну есть вот такое мнение. Есть противоположные. Что с того?

>>Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.
>
>Судя по отрывку - в 1944. Как раз пик поставок по ленд-лизу.

Уууу как все запущено. Вы всерьез полагаете, что пик интенсивности поставок совпадает с пиком их необходимости?

>>Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример.
>
>Чтобы показать цели, по которым массово может работать страт. авиация. Это мосты и аэродромы.

Мосты стратегами гасить занятие малоблагодарное, а бомбежка аэродромов - это вообще ерунда. Знаете чем аэродромы второй мировой от аэродромов Кореи отличаются?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (28.02.2001 13:44:00)
Дата 28.02.2001 16:32:23

Re: Угу

>А у славян из рук вон плохо. Я ж говорю, цифирки перемещенных грузов приведите.

Про логистику - это не мое утверждение. Кто высказал, тот пусть и приводитю.

>Ну есть вот такое мнение. Есть противоположные. Что с того?

Давайте противоположное.

>Уууу как все запущено. Вы всерьез полагаете, что пик интенсивности поставок совпадает с пиком их необходимости?

Речь о том, что большая часть грузовиков осталась бы в штатах.

>Мосты стратегами гасить занятие малоблагодарное, а бомбежка аэродромов - это вообще ерунда.

Сюда
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/71166.htm

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov