От SerP-M
К Цефа
Дата 22.02.2001 23:15:16
Рубрики Современность; Униформа; Армия;

Черт их знает: ползают и говорят о закупке вполне серьезно (-)
От Цефа
К SerP-M (22.02.2001 23:15:16)
Дата 22.02.2001 23:24:47

Ну да (+)

Мне вот интересно, что со всей этой херней - экран на каске, камера и мышь на автомате, компьютер на заднице - будет когда солдатик банально шлепнется со всего маху об землю, от взрыва гранаты скажем. Готов поспорить, что все это оборудование не выдержит и трех падений...
Кроме того, сколько всё это весит ? Солдат не трактор, в конце концов. А стоит сколько ? Оборудовать взвод солдат будет стоить как минимум как один БТР. Я уж не говорю про батарейки, которые имеют свойство заканчиватся в самый неподходящий момент, баги которых просто охренительное количество в любом компьютере - кому захочется посреди боя увидеть голубой экранчик ? - и тому подобное. Короче говоря, это всё игрушки. Дорогие, нежные, и неэффективные игрушки. В конце-концов придет какой-нибудь папуас, и пока солдатик будет занят чатом со своим командиром, разнесет его башку на мелкие кусочки из своего АКа.
От NetReader
К Цефа (22.02.2001 23:24:47)
Дата 23.02.2001 00:51:48

О, здоровый консерватизм старого воина... :)

>Мне вот интересно, что со всей этой херней - экран на каске, камера и мышь на автомате, компьютер на заднице - будет когда солдатик банально шлепнется со всего маху об землю, от взрыва гранаты скажем. Готов поспорить, что все это оборудование не выдержит и трех падений...

Видимо, выдержит. Стандарты на армейскую электронику весьма жесткие. По крайней мере, армейским ноутбуком можно забивать гвозди :) Единственное реально уязвимое место - экранчик на каске, думается, его в серии заменят "моноклем".

>Кроме того, сколько всё это весит ?
Солдат не трактор, в конце концов. А стоит сколько ? Оборудовать взвод солдат будет стоить как минимум как один БТР.

Там же написано - несколько фунтов и 10000 в опытной партии. Килограмма полтора - вполне реально.

> Я уж не говорю про батарейки, которые имеют свойство заканчиватся в самый неподходящий момент, баги которых просто охренительное количество в любом компьютере - кому захочется посреди боя увидеть голубой экранчик ? - и тому подобное.

А разве там обещано участи Мелкомягких? :) Батарейки - да, но что делать? В рации они тоже кончаются в неподходящий момент...

> Короче говоря, это всё игрушки. Дорогие, нежные, и неэффективные игрушки.

Буквально то же самое говорилось про автомобили, авиацию, пулеметы, автоматы, ракеты. Однако же, технология свое берет рано или поздно.

>В конце-концов придет какой-нибудь папуас, и пока солдатик будет занят чатом со своим командиром, разнесет его башку на мелкие кусочки из своего АКа.

Да будет вам пугать-то :) Солдатик точно так же может курить, отливать, просто щелкать клювом... В конце концов, это оснащение для профессионалов, а не для призывников. Посмотрите на всяческие спецназы - они уже таскают на себе кучу электронного барахла (прицелы, связное и навигационное оборудование, ПНВ и проч), и ничего - живут нормально, поскольку электроника для них не самоцель, а инструмент. Предлагаемый вариант всего лишь дальнейшее логическое развитие имеющегося инструментария.
От Цефа
К NetReader (23.02.2001 00:51:48)
Дата 23.02.2001 11:17:25

Щас я вас разделаю, как курицу на сковородке :-)

>Видимо, выдержит. Стандарты на армейскую электронику весьма жесткие. По крайней мере, армейским ноутбуком можно забивать гвозди :)
Ну и пусть забивают. Кстати, как это интересно по вашему сочетается с весом в 1.5кг ? Это получается бронированный компьютер, радиостанция, две антенны... Плюс к этому дисплей, камера, две мыши (ещё непонятно куда собственно мышь крепится на автомат... в приклад, что-ли ?)... и батарейки ко ВСЕМУ этому. Если всё это весит 1.5кг, то я балерина...

>Там же написано - несколько фунтов и 10000 в опытной партии. Килограмма полтора - вполне реально.
Готов поспорить, что "несколько фунтов" это так примерно 10-15 фунтов, на всё про всё. И насчет десяти тысяч не верю - это они для затравки говорят. Когда поступит правительственный заказ, за счет различных апгрейдов, фиксов и т.д. цена резко подскочит раза в два как два пальца об асфальт. Так всегда бывает.

>Батарейки - да, но что делать? В рации они тоже кончаются в неподходящий момент...
Сколько их использует рация и сколько ноутбук+камера+радиостанция ? Прикинте так, примерно. Да солдату придется за собой дизельный генератор на тележке возить...

>В конце концов, это оснащение для профессионалов, а не для призывников.
Ну да. Где там такое сказано, я этого не видел. Кроме того, профессионалами не становятся в тот момент когда подписывают контракт с US Army. Первые несколько лет они такие-же точно призывники как и все остальные.

>Посмотрите на всяческие спецназы - они уже таскают на себе кучу электронного барахла (прицелы, связное и навигационное оборудование, ПНВ и проч), и ничего - живут нормально, поскольку электроника для них не самоцель, а инструмент. Предлагаемый вариант всего лишь дальнейшее логическое развитие имеющегося инструментария.
Ага ! Вот тут-то и заключается главный прикол ! Всё что носят на себе спецназовцы, да и не только спецназовцы, служит какой-нибудь одной, конкретной цели. Например прибор ночого виденья предназначен именно для НОЧНОГО ВИДЕНЬЯ, и с ним нельзя играть в тетрис. Тоже самое относится и к любому другому куску электронного барахла на спецназовце который вы можете назвать. При этом каждый прибор постоянно совершенствуется не в сторону усложнения и утяжеления, а в сторону упрощения и облегчения.
С этой же фигней всё наоборот - никакой конкретной цели у всего этого нету и не предвидется, а скорее желание "а давайте прикрутим солдату в задницу компьютер, во круто будет ! хай-тек рулез !". Более того, вся система в общем - огромный шаг в сторону усложнения, и следовательно уменьшения надежности.
От Игорь Скородумов
К Цефа (23.02.2001 11:17:25)
Дата 25.02.2001 01:31:49

Re: Щас я...

>>Видимо, выдержит. Стандарты на армейскую электронику весьма жесткие. По крайней мере, армейским ноутбуком можно забивать гвозди :)
>Ну и пусть забивают. Кстати, как это интересно по вашему сочетается с весом в 1.5кг ?

Вшитый в одежду компьютер, собираемый ребятами из того, что продают весит в пределах 2-3 кг (вместе с очками - 400 г). Если использовать архитектуру PC-104 сэндвич, то без очков и БП все добро весит 200 г. Если не использовать HDD, а только flash, то энергопотребление можно вести от аккамуляторов сотового телефона - заряда будет хватать на день два работы (если не оптимизировать энергопотребление).

С уважением
Игорь
От Цефа
К Игорь Скородумов (25.02.2001 01:31:49)
Дата 26.02.2001 02:49:35

Вот сами с таким и воюйте, а я на вас посмотрю :-) (-)
От NetReader
К Цефа (23.02.2001 11:17:25)
Дата 23.02.2001 22:35:59

Вы немного забегаете вперед... :)

>>Видимо, выдержит. Стандарты на армейскую электронику весьма жесткие. По крайней мере, армейским ноутбуком можно забивать гвозди :)
>Ну и пусть забивают. Кстати, как это интересно по вашему сочетается с весом в 1.5кг ? Это получается бронированный компьютер, радиостанция, две антенны... Плюс к этому дисплей, камера, две мыши (ещё непонятно куда собственно мышь крепится на автомат... в приклад, чт
о-ли ?)... и батарейки ко ВСЕМУ этому. Если всё это весит 1.5кг, то я балерина...

Как бы бессмысленно обсуждать параметры девайса, о котором точно известно только то, что про него рассказывали "тетеньки с Дикавери" :) Теоретически - ничего принципиально невозможного в описанном нет, были бы деньги и желание для разработки, а это в Штатах имеется. Пентиум, по моему глубокому убеждению, там нафиг не нужен, хватит и простенькой Моторолы за глаза. И не будет его там, вот увидите :) Что касается веса/габаритов - ну о чем вы спорите? Посмотрите на свой мобильник (если он есть), и вспомните, какие были мобильники два-три года назад (каких размеров, и сколько они весили). Фактически, речь идет о палм-топе в военном исполнении со связным и GPS модулями, видеовводом, специфическим экраном в глазу и парой пылеводозащищенных трэкболов (а не мышей, гы :). В самом прочном и кондовом корпусе более полутора кг там просто неоткуда взяться. И работать ОНО будет два-три дня без подзарядки. В конце-концов, никого не напрягают запасные обоймы к винтовке, почему нельзя носить запасной аккумулятор?

>>Там же написано - несколько фунтов и 10000 в опытной партии. Килограмма полтора - вполне реально.
>Готов поспорить, что "несколько фунтов" это так примерно 10-15 фунтов, на всё про всё. И насчет десяти тысяч не верю - это они для затравки говорят. Когда поступит правительственный заказ, за счет различных апгрейдов, фиксов и т.д. цена резко подскочит раза в два как два пальца об асфальт. Так всегда бывает.

Бывает так, а бывает, что при массовом производстве стоимость падает... Это уж как договорятся военные, производитель и конгресс :)

>>В конце концов, это оснащение для профессионалов, а не для призывников.
>Ну да. Где там такое сказано, я этого не видел. Кроме того, профессионалами не становятся в тот момент когда подписывают контракт с US Army. Первые несколько лет они такие-же точно призывники как и все остальные.

Да, но амеровская армия-то считается профессиональной, а девайс для нее предназначен, разве нет?

>>Посмотрите на всяческие спецназы - они уже таскают на себе кучу электронного барахла (прицелы, связное и навигационное оборудование, ПНВ и проч), и ничего - живут нормально, поскольку электроника для них не самоцель, а инструмент. Предлагаемый вариант всего лишь дальнейшее логическое развитие имеющегося инструментария.
>Ага ! Вот тут-то и заключается главный прикол ! Всё что носят на себе спецназовцы, да и не только спецназовцы, служит какой-нибудь одной, конкретной цели. Например прибор ночого виденья предназначен именно для НОЧНОГО ВИДЕНЬЯ, и с ним нельзя играть в тетрис. Тоже самое относится и к любому другому куску электронного барахла на спецназовце который вы можете назвать. При этом каждый прибор постоянно совершенствуется не в сторону усложнения и утяжеления, а в сторону упрощения и облегчения.
>С этой же фигней всё наоборот - никакой конкретной цели у всего этого нету и не предвидется, а скорее желание "а давайте прикрутим солдату в задницу компьютер, во круто будет ! хай-тек рулез !". Более того, вся система в общем - огромный шаг в сторону усложнения, и следовательно уменьшения надежности.

А вот тут вы заблуждаетесь. Как раз наоборот - прослеживается желание слить в один флакон все то, что может понадобиться солдату в бою, дать ему максимум информации о противнике и сделать управление на низком уровне более эффективным. И система на одном компоненте более надежна, чем на десяти (при прочих равных), легче и дешевле. Но все равно, говорить предметно пока не о чем. Появится реализация, ее и можно будет обсудить, а пока все это на уровне предлагаемых образцов и слухов...
От Цефа
К NetReader (23.02.2001 22:35:59)
Дата 26.02.2001 02:43:27

Забыл про это... ну да ладно.


>Как бы бессмысленно обсуждать параметры девайса, о котором точно известно только то, что про него рассказывали "тетеньки с Дикавери" :)
Ага... бессмысленно. А кто говорил про вес и стоимость основываясь на словах тетенек с Дискавери ? Не я :-)

>Теоретически - ничего принципиально невозможного в описанном нет, были бы деньги и желание для разработки, а это в Штатах имеется.
Никто и не говорит что это невозможно. Ещё как возможно. Но НЕНУЖНО.

>Пентиум, по моему глубокому убеждению, там нафиг не нужен, хватит и простенькой Моторолы за глаза. И не будет его там, вот увидите :)
По мне так можно и без Моторолы отлично обойтись :-)

>Посмотрите на свой мобильник (если он есть), и вспомните, какие были мобильники два-три года назад (каких размеров, и сколько они весили).
Смотрю. И думаю что не хотел бы на него полагатся в боевых условиях. Он конечно легкий (грамм наверное целых на сто легче того который у меня был 4 года назад), и напоминает
мне анекдот про ежика, который кричал что он самый сильный... а потом пришел медведь, пнул его, и он улетел в лес. Поднялся и говорит - даа, я сильный... но легкий !
Так и тут. Я ж его стукну, он и развалится.

>Фактически, речь идет о палм-топе в военном исполнении со связным и GPS модулями, видеовводом, специфическим экраном в глазу и парой пылеводозащищенных трэкболов (а не мышей, гы :). В самом прочном и кондовом корпусе более полутора кг там просто неоткуда взяться. И работать ОНО будет два-три дня без подзарядки.
Ну нахрен, нахрен это всё нужно ? Зачем видеоввод, когда можно просто пользоватся световодом, как на фотографии которую выложил СОР ?
На кой черт сдался ЖК экран ? Зачем тракболл, чтоб я мог пользоватся своей верной аськой в бою ?
Вот придет папуас, пристрелит моего друга Васю (в ногу, чтоб система не отключилась), возьмет всю эту херню, и не только сразу узнает где я нахожусь, но и сможет подойти ко мне совершенно незамеченным, потому что я буду уверен что это мой друг Вася ко мне идет, и даже не успею наверное удивится когда он всадит мне пулю в затылок.
Потрясающая перспектива...

>В конце-концов, никого не напрягают запасные обоймы к винтовке, почему нельзя носить запасной аккумулятор?
Потому что есть предел тому что солдат может унести на себе. Чем больше запасных аккомуляторов, тем меньше запасных магазинов.

>Бывает так, а бывает, что при массовом производстве стоимость падает... Это уж как договорятся военные, производитель и конгресс :)
Это когда производитель заинтересован в падении стоимости.
А в нашем случае он ну совсем в этом не заинтересован, вы же сами говорите - у них есть деньги, значит могут платить втридорого.

>Да, но амеровская армия-то считается профессиональной, а девайс для нее предназначен, разве нет?
Профессионализм в армии понятие относительное. Они считаются профессионалами потому что им платят зарплату, а тем временем солдаты ЦАХАЛа которые призывники и
получают едва достаточно на колу и сигареты, стабильно выигрывают в разных совместных учениях, будь то пехота, танкисты, или летчики.

>А вот тут вы заблуждаетесь. Как раз наоборот - прослеживается желание слить в один флакон все то, что может понадобиться солдату в бою, дать ему максимум информации о
противнике и сделать управление на низком уровне более эффективным.
Система которая пытается делать ВСЁ не может делать ничего ХОРОШО, это аксиома. Кофеварка не будет делать хорошее пиво, сколько над ней не бейся.

>И система на одном компоненте более надежна, чем на десяти (при прочих равных), легче и дешевле.
Система на одном компоненте - это монокль ночного виденья, например, или колиматроный прицел.
Система о которой идет речь состоит как минимум из дюжины различных компонентов.
От NetReader
К Цефа (26.02.2001 02:43:27)
Дата 26.02.2001 13:19:44

Re: Забыл про...

>>Теоретически - ничего принципиально невозможного в описанном нет, были бы деньги и желание для разработки, а это в Штатах имеется.
>Никто и не говорит что это невозможно. Ещё как возможно. Но НЕНУЖНО.

Это с вашей колоколенки не нужно. У амеров могут быть другие взгляды. У вас ведь командиры батальонов с ноутбуками и спутниковой связью не водятся, и GPS во взводах тоже, а у них - вполне.


>>Посмотрите на свой мобильник (если он есть), и вспомните, какие были мобильники два-три года назад (каких размеров, и сколько они весили).
>Смотрю. И думаю что не хотел бы на него полагатся в боевых условиях. Он конечно легкий (грамм наверное целых на сто легче того который у меня был 4 года назад), и напоминает
>мне анекдот про ежика, который кричал что он самый сильный... а потом пришел медведь, пнул его, и он улетел в лес. Поднялся и говорит - даа, я сильный... но легкий !
>Так и тут. Я ж его стукну, он и развалится.

Дык никто и не предлагал юзать гражданские мобильники в боевых условиях. Просто мобильники - хорошая иллюстрация прогресса массогабаритных характеристик носимой электроники.

>>Фактически, речь идет о палм-топе в военном исполнении со связным и GPS модулями, видеовводом, специфическим экраном в глазу и парой пылеводозащищенных трэкболов (а не мышей, гы :). В самом прочном и кондовом корпусе более полутора кг там просто неоткуда взяться. И работать ОНО будет два-три дня без подзарядки.
>Ну нахрен, нахрен это всё нужно ? Зачем видеоввод, когда можно просто пользоватся световодом, как на фотографии которую выложил СОР ?

А "просто" световод имеет ночное видение? А другие могут картинку увидеть?

>На кой черт сдался ЖК экран ? Зачем тракболл, чтоб я мог пользоватся своей верной аськой в бою ?

ЖК экран нужен, чтоб карту показывать (многофункциональное устройство отображения). А трэкболл - ну, не с клавой же наперевес бегать, а управлять этим хозяйством как-то нужно :)

>Вот придет папуас, пристрелит моего друга Васю (в ногу, чтоб система не отключилась), возьмет всю эту херню, и не только сразу узнает где я нахожусь, но и сможет подойти ко мне совершенно незамеченным, потому что я буду уверен что это мой друг Вася ко мне идет, и даже не успею наверное удивится когда он всадит мне пулю в затылок.
>Потрясающая перспектива...

Блин, ну это - решаемая проблема, поверьте, как старому "железячнику" :) Решаемо как на организационном, так и на "железном" уровне. Про сердечный датчик уже известно, следовательно - снять систему без ее отключения невозможно. Про идентификацию по сетчатке ничего не пишут, но это не означает, что ее не будет :), а в этом случае чужой глаз просто ничего не увидит. На оргуровне - командир отделения в любом случае обязан знать, где его подчиненные, и что с ними происходит, а командир взвода - где его отделения. В случае утери связи соответствующее звено просто выключается из системы. Да собственно, данная система как раз уменьшает вероятность внезапного развития событий. Вот представим ситуацию - ваш разведдозор впереди, постоянно на связи, неожиданно подвергается нападению (причем вы это ВИДИТЕ и СЛЫШИТЕ), затем картинка становится статичной и слышны незнакомые голоса - вы что, решите, что "в Багдаде все спокойно", или как?

>>В конце-концов, никого не напрягают запасные обоймы к винтовке, почему нельзя носить запасной аккумулятор?
>Потому что есть предел тому что солдат может унести на себе. Чем больше запасных аккомуляторов, тем меньше запасных магазинов.

Ну, 100гр, конечно, критический вес :)

>>Бывает так, а бывает, что при массовом производстве стоимость падает... Это уж как договорятся военные, производитель и конгресс :)
>Это когда производитель заинтересован в падении стоимости.
>А в нашем случае он ну совсем в этом не заинтересован, вы же сами говорите - у них есть деньги, значит могут платить втридорого.

Это да, но в Штатах действует сложная система "сдержек и противовесов" (ну как везде, в принципе). Если удовлетворять все аппетиты производителей и армии - никакого бюджета не хватит, даже американского :)

>>А вот тут вы заблуждаетесь. Как раз наоборот - прослеживается желание слить в один флакон все то, что может понадобиться солдату в бою, дать ему максимум информации о
>противнике и сделать управление на низком уровне более эффективным.
>Система которая пытается делать ВСЁ не может делать ничего ХОРОШО, это аксиома. Кофеварка не будет делать хорошее пиво, сколько над ней не бейся.

Ну, "все" не до такой же степени. Кофе от этого девайса никто не требует варить :) Согласен лишь в том, что за универсальность приходится жертвовать выдающимися специальными способностями, но тут важна степень компромисса. На всесезонке средний водитель может спокойно ездить круглый год, а вот Шумахеру лучше иметь два специальных комплекта резины (летний и зимний), дабы его ездовые качества реализовались в полной мере. Но два комплекта стоят дороже, и места занимают больше, разве нет?

>>И система на одном компоненте более надежна, чем на десяти (при прочих равных), легче и дешевле.
>Система на одном компоненте - это монокль ночного виденья, например, или колиматроный прицел.
>Система о которой идет речь состоит как минимум из дюжины различных компонентов.

Тут мы говорим о разном. Вот возьмем "типовой набор" - ЛЦУ, ПНВ, ночной прицел, рация, GPS. ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ компонентов, которые могут потенциально отказать (микросхемы, батарейки) во всем этом в ПЯТЬ раз (приближенно) больше, чем в одном многофунциональном девайсе. Даже если в нем задублировать начинку, и то - выигрыш налицо.

Т.е., определенная сермяжная правда в стремлении амеров основательно "электронифицироваться", просматривается (при условии, что это будет ДОПОЛНЕНИЕМ, а не ВМЕСТО существующей подготовки). Ну, а что из этого выйдет - будем посмотреть...
От Цефа
К NetReader (26.02.2001 13:19:44)
Дата 27.02.2001 13:01:19

Re: Забыл про...

>Это с вашей колоколенки не нужно. У амеров могут быть другие взгляды. У вас ведь командиры батальонов с ноутбуками и спутниковой связью не водятся, и GPS во взводах тоже, а у них - вполне.
Откуда это вы интересно так хорошо осведомленны, что у нас водится, а что нет ?

>Дык никто и не предлагал юзать гражданские мобильники в боевых условиях. Просто мобильники - хорошая иллюстрация прогресса массогабаритных характеристик носимой электроники.
И её ненадежности.

>А "просто" световод имеет ночное видение? А другие могут картинку увидеть?
Для этого есть прибор ночного виденья, который можно присоеденять к некоторым прицелам. А другим видеть что у меня в прицеле нахрен не надо, у них свои есть, это будет только дезориентировать.

>А трэкболл - ну, не с клавой же наперевес бегать, а управлять этим хозяйством как-то нужно :)
После всего этого, я не удивился бы и клаве.

>Блин, ну это - решаемая проблема, поверьте, как старому "железячнику" :)
Поверьте мне, как "старому" солдату - на любое ваше решение у меня навскидку найдутся три контр-меры.

>Вот представим ситуацию - ваш разведдозор впереди, постоянно на связи, неожиданно подвергается нападению (причем вы это ВИДИТЕ и СЛЫШИТЕ), затем картинка становится статичной и слышны незнакомые голоса - вы что, решите, что "в Багдаде все спокойно", или как?
А кто интересно будет ВИДЕТЬ и СЛЫШАТЬ что происходит вокруг МЕНЯ ? Ещё какой-нибудь поц в пяти километрах ? Так и будем наблюдать друг за другом как идиоты.
Факт - командир НЕ может контролировать ВСЕХ своих солдат 100% времени. Факт - солдаты тоже не могут постоянно следить друг за другом. Даже с относительно небольшим количеством воюющих, в достаточно напряженном бою, потерять на некоторое время - а подстрелить
кого-нибудь, это много времени не занимает - взвод (чтобы не сказать - роту) как два пальца об асфальт.

>Ну, 100гр, конечно, критический вес :)
А полкило не хотите ? Только так. Это вам не батарейка от мобильника.

>Это да, но в Штатах действует сложная система "сдержек и противовесов" (ну как везде, в принципе). Если удовлетворять все аппетиты производителей и армии - никакого бюджета не хватит, даже американского :)
Ихние противовесы давно слетели к чертовой матери. Сей девайс им будет стоить ну никак не меньше 20-30 штук.

>Ну, "все" не до такой же степени. Кофе от этого девайса никто не требует варить :)
И на том спасибо большое :-)

>Согласен лишь в том, что за универсальность приходится жертвовать выдающимися специальными способностями, но тут важна степень компромисса. На всесезонке средний водитель может спокойно ездить круглый год, а вот Шумахеру лучше иметь два специальных комплекта резины (летний и зимний), дабы его ездовые качества реализовались в полной мере. Но два комплекта стоят дороже, и места занимают больше, разве нет?
А вот и нет. Профессиональный, как вы любите говорить, солдат скорее похож на Шумахера чем на Пупкина с его Газиком (или Чероки, не суть важно. У него есть основное оружие, которое по идее должно работать везде (машина) и туева хуча аксессуаров к нему, которые он применяет в зависимости от ситуации. За примером далеко ходить не надо - от ночных и дневных прицелов до разного камуфляжа. При этом, с разнообразием средств, их можно распределить в войсках в зависимости от необходимости, и подбирать необходимое в
зависимости от конкретного задания, а не давать каждому либо всегда сразу все, либо не давать никогда вообще ничего, как получится с этой системой, которая "всё в одном". Много различных компонентов позволяют гибкость - одна система такой гибкости не дает, притом что в каждом отдельном случае солдат будет пользоватся дай Бог чтобы 20% её возможностей, а таскать ему придется всю, всегда. Ещё большой вопрос, что стоит больше - ИМХО вариант с общей системой, в конце-концов.


>Тут мы говорим о разном. Вот возьмем "типовой набор" - ЛЦУ, ПНВ, ночной прицел, рация, GPS. ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ компонентов,
которые могут потенциально отказать (микросхемы, батарейки) во всем этом в ПЯТЬ раз (приближенно) больше, чем в одном
многофунциональном девайсе. Даже если в нем задублировать начинку, и то - выигрыш налицо.
Тут есть один интересный момент - если у меня сдохнут батарейки в ПНВ, то у меня все равно останется всё остальное. Если у меня сдохнет этот девайс, я СРАЗУ потеряю ВСЁ.
От SerP-M
К NetReader (23.02.2001 22:35:59)
Дата 23.02.2001 23:26:30

Маленькие замечания (+)

Привет!

Замечания:

1) "тетенек" там не было - был только "голос за кадром", в то время как съемки показывали, как эти гаврики учения проводят в этой "сбруе";

2) сама "сбруя" действительно достаточно портативная: обе коробки на заднице не больше чем футляры из-под средней величины бинокля (не не от "театрального"!!!);

3) Экранчик - чуть-чуть побольше спичечного коробка, но не "монокль" (пока???);

4) не мышка, а действительно оба - "трэкболлы" (извините за "старорежимность" - я все подобные девайсы до сих пор кличу "мышками" - не подумал, что может иметь значение в описании).
Сергей М.
От NetReader
К SerP-M (23.02.2001 23:26:30)
Дата 24.02.2001 01:14:33

А фильм-то сам свежий?

Это, вообще, очень давняя задумка. Вот прототипы трехлетней давности.

http://www.defenselink.mil/news/Sep1998/n09111998_9809117.html




Похожи?
От Цефа
К NetReader (24.02.2001 01:14:33)
Дата 26.02.2001 02:44:46

Нда, М4 со штыком редко увидишь :-) (-)
От kievpapa
К Цефа (26.02.2001 02:44:46)
Дата 26.02.2001 07:38:16

Re: Нда, М4...

Рeдко но увидиш. Сaм видeл фотку Рeнджeров в Пaнaмe. Всe с пристёгнутыми штыкaми нa M-4. Подпись к фоткe былa что-то вродe "Штык окaзaлся нeзaмeнимым в условиях городского боя"
От Валерий Мухин
К NetReader (24.02.2001 01:14:33)
Дата 24.02.2001 05:04:56

А зачем этому молодцу штык-нож? (+)


По-моему, что бы не пугать чудовищным видом оружия – винтовка+подствольник+оптика.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От SerP-M
К NetReader (24.02.2001 01:14:33)
Дата 24.02.2001 03:07:30

Есть мелкие отличия (+)

Похожи, но есть мелкие отличия:

1) "Микродисплей" немного другой - рассмотреть трудно, но, уткнувшись носом в свой дисплей, увидел отличия. Тот, что показали сейчас, больше смахивает на дисплей, а не на "монокль", и размер чуть побольше.

2) Антенна ГПС точно другая - у этого раздвижная от пояса сзади, а у тех, что я видел - просто "вздутие" вроде перевернутого блюдечка на правом плече сзади.

3) Сама форма тоже немного другая: у тех, что я смотрел, в маскировочном больше зеленого и меньше коричневого, т.е. съемки, несомненно, другие.

4) Фильм более или менее свежий: F-22 & joint strike fighter показаны уже летающими, "Sea Wolf" уже в море, а главное, показывали кусок сбитого югославами F-117 (как пример опасности для летчиков, когда шел сюжет о беспилотных бомбардировщиках).
Сергей М.
От И. Кошкин
К Цефа (23.02.2001 11:17:25)
Дата 23.02.2001 13:41:36

Дело еще в том...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...что я не верю, что ноутбуком можно забивать гвозди. Даже армейским. Разве что пластилиновые. Память, как правило, в хороших магазинах хранится на куске поролона. Бьется она очень легко. А есть еще такая вещь, как винчестер. Там диски крутятся, а между ними - головки. Есть старое правило - раотающий комп лучше сильно не наклонять. потому что всяко бывает - чиркнут оные головки по поверхности диска... Нет, я знаю, что такое бывает редко, даже очень, но все же... А при -20, к примеру, начинают замерзать аккумуляторы и в ноутбуках, и в видеокамерах, и в фотоаппаратах. Стал быть, их нужно обогревать. А про мониторчики я ваще не говорю. В общем, если и можно ноуибуком гвозди забивать, до в пластилин. Причем предварительно размягченный. От такие дела. Не нужново всем доверять рекламе.

С уважением,
И. Кошкин
От Василий Фофанов
К И. Кошкин (23.02.2001 13:41:36)
Дата 23.02.2001 14:55:03

Ваня, ты не прав

Мой однокурсник видел как в одну российскую контору приезжали тошибские продавцы впаривать ноутбуки. Начальство прайс-лист поглядело, углядело два лэптопа повышенной прочности, прочло рекламку, говорит, и че, типа, прямо можно из машины выкинуть и нифига не будет. Те говорят - не будет. На следующий день привезли образцы, которые боссом и были выкинуты на всем скаку из его колымаги, и им и впрямь ничего не было.

Но должен заметить что они из себя представляли недетские чемоданчики из металла, и весили изрядно.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От И. Кошкин
К Василий Фофанов (23.02.2001 14:55:03)
Дата 23.02.2001 15:09:28

ИМХО, основной вес - это система амортизации. А выкинуты куда, об камень? (-)
От Василий Фофанов
К И. Кошкин (23.02.2001 15:09:28)
Дата 23.02.2001 16:21:06

Об асфальт. Но конечно в закрытом виде (-)
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (23.02.2001 14:55:03)
Дата 23.02.2001 14:55:23

ЗЫ: а уж стоили........ 8))) (-)
От Владимир Несамарский
К Цефа (23.02.2001 11:17:25)
Дата 23.02.2001 11:46:33

Вот-вот! И я говорю, что все это тянет тысяч на 40 долларов и кг на 5 (-)
От moi
К NetReader (23.02.2001 00:51:48)
Дата 23.02.2001 10:06:58

Re: О, здоровый...

Здравствуйте!

"Ноутбук выпал из вертолета с высоты 60м и продолжал работать до тех пор, пока на него не упал сам вертолет"
Из рекламы войскового ноутбука

>Видимо, выдержит. Стандарты на армейскую электронику весьма жесткие. По крайней мере, армейским ноутбуком можно забивать гвозди :)

С уважением, moi
От СОР
К NetReader (23.02.2001 00:51:48)
Дата 23.02.2001 03:40:02

Re: О, здоровый...

>>Мне вот интересно, что со всей этой херней - экран на каске, камера и мышь на автомате, компьютер на заднице - будет когда солдатик банально шлепнется со всего маху об землю, от взрыва гранаты скажем. Готов поспорить, что все это оборудование не выдержит и трех падений...
>
>Видимо, выдержит. Стандарты на армейскую электронику весьма жесткие. По крайней мере, армейским ноутбуком можно забивать гвозди :) Единственное реально уязвимое место - экранчик на каске, думается, его в серии заменят "моноклем".

>>Кроме того, сколько всё это весит ?
>Солдат не трактор, в конце концов. А стоит сколько ? Оборудовать взвод солдат будет стоить как минимум как один БТР.

>Там же написано - несколько фунтов и 10000 в опытной партии. Килограмма полтора - вполне реально.

>> Я уж не говорю про батарейки, которые имеют свойство заканчиватся в самый неподходящий момент, баги которых просто охренительное количество в любом компьютере - кому захочется посреди боя увидеть голубой экранчик ? - и тому подобное.
>
>А разве там обещано участи Мелкомягких? :) Батарейки - да, но что делать? В рации они тоже кончаются в неподходящий момент...

>> Короче говоря, это всё игрушки. Дорогие, нежные, и неэффективные игрушки.
>
>Буквально то же самое говорилось про автомобили, авиацию, пулеметы, автоматы, ракеты. Однако же, технология свое берет рано или поздно.

>>В конце-концов придет какой-нибудь папуас, и пока солдатик будет занят чатом со своим командиром, разнесет его башку на мелкие кусочки из своего АКа.
>
>Да будет вам пугать-то :) Солдатик точно так же может курить, отливать, просто щелкать клювом... В конце концов, это оснащение для профессионалов, а не для призывников. Посмотрите на всяческие спецназы - они уже таскают на себе кучу электронного барахла (прицелы, связное и навигационное оборудование, ПНВ и проч), и ничего - живут нормально, поскольку электроника для них не самоцель, а инструмент. Предлагаемый вариант всего лишь дальнейшее логическое развитие имеющегося инструментария.

Это уже не профессионал)))
Отличительный признак профессионала не наличие компьютера, и прочих прибамбасов, а его голова которая знает что делать, где находится и куда бежать без всякого компьютера гораздо быстрее и вернее чем компьютер. А главное умение воевать и знания как это делать лучше. Прибамбасы должны жизнь облегчать а не наоборот. Извсего этого оборудования самым ценным является прицелы, и связь остальное вторично.


По моему по тому же дискавери если не ошибаюсь была передача где американский маринес тряс портативным компьютером который достал с полки и произнес речь смысл которой был в общем такой "Какая сука эта все нам втюхала да еще за такие бабки!" после чего бросил компьютер обратно на полку.

Самое веселое будет когда они начнут все эту электронику осваивать. Конечно большинство всего приведенного полезно, но кажется американцы хотят заменить мозги компьютером, что не совсем полезно в обозримом будущем.

Из этой же оперы:
-----------------------
Нам удалось побеседовать на тему о OICW с одним из офицеров Корпуса военно-морской пехоты США, представившимся как подполковник Л. Джоунс. Конечно, мнение одного человека нельзя считать окончательным вердиктом, но тем не менее, такого рода высказывания как нельзя ярче иллюстрируют отношение военных к рассматриваемой теме: "OICW - это милая голубая мечта, но я слишком долго варился в среде стрелкового оружия, чтобы понять, что она никогда не реализуется. Почему? Существует несколько причин. Первое, это стоимость. Расчетная цена одного комплекта OICW сейчас уже равна от 15 до 20 тыс. долларов! Как однажды сказал мне заместитель директора по наземному вооружению Корпуса ВМП, если Армия считает, что морская пехота захочет заплатить эту цену за то, что является в первую очередь пехотинской винтовкой, то они явно передозировались наркотиками ! Более того, в то время, как военный бюджет сокращается, Армия ни за что не сможет себе позволить OICW, даже если и будет доказано, что оно приемлемо по рабочим параметрам, хотя уже по этим соображениям оно может не пройти. Как морпех , я бы задал вопрос, а хотел бы я, чтобы каждый мой солдат имел гранатомет? Не вдаваясь в детали, из этого ничего не получится. Просто нет необходимости в том, чтобы каждый солдат имел гранатомет, и точка! "
-----------------------------------------

Хотя сейчас с бюджетом у них все впорядке)))

Ссылка по теме
http://club.guns.ru/objective.htm
От kievpapa
К СОР (23.02.2001 03:40:02)
Дата 23.02.2001 03:54:55

Re: О, здоровый...

Maринс вообшe нaзывaют K-Mart of the service. В смыслe того что им пeрeпaдaыeт всё в послeднюю очeрeдь. Снaчaлa идeт в Navy a потом им. Aрмия прaктичeски полностю нa M-4 пeрeшлa a они eшо бeгaют с мушкeтaми M-16A2, дa и приборы ночного видeня у ниx нe у всeх eсть.
От И. Кошкин
К Цефа (22.02.2001 23:24:47)
Дата 22.02.2001 23:32:39

Добро бы чатом...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Мне вот интересно, что со всей этой херней - экран на каске, камера и мышь на автомате, компьютер на заднице - будет когда солдатик банально шлепнется со всего маху об землю, от взрыва гранаты скажем. Готов поспорить, что все это оборудование не выдержит и трех падений...
>Кроме того, сколько всё это весит ? Солдат не трактор, в конце концов. А стоит сколько ? Оборудовать взвод солдат будет стоить как минимум как один БТР. Я уж не говорю про батарейки, которые имеют свойство заканчиватся в самый неподходящий момент, баги которых просто охренительное количество в любом компьютере - кому захочется посреди боя увидеть голубой экранчик ? - и тому подобное. Короче говоря, это всё игрушки. Дорогие, нежные, и неэффективные игрушки. В конце-концов придет какой-нибудь папуас, и пока солдатик будет занят чатом со своим командиром, разнесет его башку на мелкие кусочки из своего АКа.

... а то и сексом по интернету. А есть еще такие: дождь, снег, холод -20, от которого все красивые экранчики пойдут по женскому месту, есть, наконец, просто вывод из сервака управления, который базируется на БТРе. А самое главное, что при любом этом выходе из строя, если он привык с этим всем работать постоянно, запаникует, как паникует любой, когда у него в момент работы летит ОС, или перегорает БП или еще что-то. И вот эти несколько секунд-минут паики будут стоить ему очень дорого. Бред это все, действительно бред. Энто все интересно в реализации Чужие-2: командир (только не мудак, а опытный дядя) руководит с броневика, остальные рыщут в поисках кого-то, кто недостаточно умен, чтобы атаковать броневик.

с уважением,
И. Кошкин
От Цефа
К И. Кошкин (22.02.2001 23:32:39)
Дата 22.02.2001 23:47:13

Вот именно.

Новая технология, когда она полезна, всегда легче, проще в использовании, и надежнее предыдущей. Монокль ночного виденья - маленький, легкий, и надежный, хоть я от него в принципе не тащусь, но прогресс (по сравнению со старыми здоровенным девайсами) налицо, в прямом смысле слова :-)
Колиматорный прицел, тоже полезная технология - и опять таки, прогресс продвигается в сторону упрощения и увелечения надежности - есть варианты без батареек, есть совмещенные с ЛЦУ или инфракрасным целеуказателем, и новые версии всегда меньше и легче предыдущих.
А вот Пентиум на заднице - это не легко, не просто, и совсем не надежно. Поэтому это не полезная технология, а скорее даже вредная.
От SerP-M
К Цефа (22.02.2001 23:24:47)
Дата 22.02.2001 23:29:50

И ещё (+)

... - Солдатики там дюже радовались: "Обычно вся новая техника идет или авиации, или флоту. Ну наконец-то и до пехоты черед дошел!!!"
Сергей М.
От Цефа
К SerP-M (22.02.2001 23:29:50)
Дата 22.02.2001 23:39:20

Глупые солдаты, им-же хуже от этого будет (-)
От SerP-M
К Цефа (22.02.2001 23:24:47)
Дата 22.02.2001 23:26:54

Об этих моментах ТВ умалчивает ...(-)