От Цефа
К Цефа
Дата 23.02.2001 12:28:18
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;

Ответы всем

У А-10 я вижу два плюса - во-первых, они будут освобождать Апачи и Кобры для стрельбы по танкам, пока сами будут мочить менее прикрытые ПВО цели - если за время наших войн арабы чему-то научились у советских военных советников, так это прикрыватся зонтиком ПВО, но на всё конечно не хватит. Во-вторых, конечно защищенность, наверное нет более живучего самолета. Кроме этого ничего хорошего в нем по-моему нету. ИМХО А-10 мягко говоря не оптимальная машина "для работы по танкам", пушка конечно хорошая, но скажем М1А1 она думаю не потянет, а Маверик, наоборот, уже оверкилл. Я уж не говорю про авионику, тут вообще полный отстой.
Тем более покупать их б.у. - придется потратить столько денег на ремонт, апгрейд авионики до нормального уровня, что потом выложим в два раза больше чем он изначально стоил. Кстати, насчет слабой тяги - не слышал про такие проблемы с А-10 в Ираке...
Короче говоря, я пока остаюсь при своем прежнем мнении - он нам не нужен, слишком старый. Самолет такого типа, но с настоящими противотанковыми возможностями, с полным набором всего необходимого для боевых действий 24 часа в сутки, и с хорошей защищенностью, был бы конечно очень полезен. Возможно совместный Су-39 мог бы таким стать... но это всё в теории.
И ещё, про Вихри - вот турки например предпочли наши Данди, с чего бы это ? :-)
От Sokrat
К Цефа (23.02.2001 12:28:18)
Дата 23.02.2001 12:44:14

Re: Ответы всем

>У А-10 я вижу два плюса - во-первых, они будут освобождать Апачи и Кобры для стрельбы по танкам, пока сами будут мочить менее прикрытые ПВО цели - если за время наших войн арабы чему-то научились у советских военных советников, так это прикрыватся зонтиком ПВО, но на всё конечно не хватит.

Абсолютно согласен.

>Во-вторых, конечно защищенность, наверное нет более живучего самолета.

В первой двойке - точно ;)

>Кроме этого ничего хорошего в нем по-моему нету. ИМХО А-10 мягко говоря не оптимальная машина "для работы по танкам", пушка конечно хорошая, но скажем М1А1 она думаю не потянет, а Маверик, наоборот, уже оверкилл.

Она и Т-72 не потянет. Но если не рассматривать A-10 как противотанковый - вполне себе штурмовик.

>Я уж не говорю про авионику, тут вообще полный отстой.

Не думаю, что ему нужна сильно навороченая авионика - навигация, вычислитель для пушки, что еще? Не думаю, что имеет смысл превращать его в подобие Су-25ТМ - вертолеты в противотанковом качестве лучше будут.

>Тем более покупать их б.у. - придется потратить столько денег на ремонт, апгрейд авионики до нормального уровня, что потом выложим в два раза больше чем он изначально стоил.

Да, такая опасность есть. Но, думаю, вы это просчитаете, прежде чем покупать ;)

>Кстати, насчет слабой тяги - не слышал про такие проблемы с А-10 в Ираке...

Тяговооруженность у него небольшая, а насколько тяга упадет при высокой температуре - черт знает, может и не сильно.

>Короче говоря, я пока остаюсь при своем прежнем мнении - он нам не нужен, слишком старый.

Как противотанковый - однозначно нет. Но по другим целям - возможно.

>Самолет такого типа, но с настоящими противотанковыми возможностями, с полным набором всего необходимого для боевых действий 24 часа в сутки, и с хорошей защищенностью, был бы конечно очень полезен. Возможно совместный Су-39 мог бы таким стать... но это всё в теории.

Вот поругаетесь с амами - посмотрим ;)

>И ещё, про Вихри - вот турки например предпочли наши Данди, с чего бы это ? :-)

А вы их до этого туркам не продавали? Надо поглядеть, что за Данди... Не подскажете, где посмотреть можно? Да и выбирали турки, думаю, не сами ракеты, а комплексно.
От Цефа
К Sokrat (23.02.2001 12:44:14)
Дата 23.02.2001 13:16:45

Re: Ответы всем

>Но если не рассматривать A-10 как противотанковый - вполне себе штурмовик.
Дык танки - половина работы штурмовика, какой же это штурмовик который не может разделать танк ?

>Не думаю, что ему нужна сильно навороченая авионика - навигация, вычислитель для пушки, что еще? Не думаю, что имеет смысл превращать его в подобие Су-25ТМ - вертолеты в противотанковом качестве лучше будут.
Ночное виденье, радар - почему бы и нет ? Это не только против танков полезно.

>Тяговооруженность у него небольшая, а насколько тяга упадет при высокой температуре - черт знает, может и не сильно.
Ну вроде в ОДС они не разбивались, по крайней мере не массово, так что наверное не настолько сильно...

>Как противотанковый - однозначно нет. Но по другим целям - возможно.
Вот это мне и не нравится, что однозначно нет. Если хотя бы можно было на него вешать Хеллфайры, вместо Мавериков, он был бы на порядок универсальнее и полезнее.

>Вот поругаетесь с амами - посмотрим ;)
Ну, ругатся с амами нам не стоит - это вредно для здоровья. Но вот охладить немножко наши отношения было бы очень неплохо, пректатить
брать у них помощь, получить возможность покупать и продавать оружие кому и у кого хотим...
Избавится от их давления на "мирных" переговорах.

>А вы их до этого туркам не продавали?
Нет, не продавали.

>Надо поглядеть, что за Данди... Не подскажете, где посмотреть можно? Да и выбирали турки, думаю, не сами ракеты, а комплексно.
Данди - это наш Хеллфайр-2 :-)
Полное название Данди NT-D (НТ это ивритский вариант сокращения ПТ), и Д это собственно Данди. Производится концерном Рафаэль, запускается с вертолетов (хотя есть и наземный вариант, для установки на джипы и мазохистов :-) ). Сверхзвуковая, большая дальность, много опций наведения, короче всё как полагается у больших ребят.
От Sokrat
К Цефа (23.02.2001 13:16:45)
Дата 23.02.2001 13:37:20

Re: Ответы всем

>Дык танки - половина работы штурмовика, какой же это штурмовик который не может разделать танк?

Ну Мавериком-то сможет, или кассету рассыпать... Хотя не блеск, конечно.

>Ночное виденье, радар - почему бы и нет ? Это не только против танков полезно.

Ночное виденье в каком-то виде (очки, вроде) там присутствует, а вот радар - увы. Чтоб радар установить, придется пол самолета переделать... Или подвесной.

>Ну вроде в ОДС они не разбивались, по крайней мере не массово, так что наверное не настолько сильно...

Дык летать-то он и при половине мощности может (на одном движке, например), но хреново. А при падении мощности самое неприятное - маневренность страдает. Для полетов на ПМВ весьма плохо.

>Вот это мне и не нравится, что однозначно нет. Если хотя бы можно было на него вешать Хеллфайры, вместо Мавериков, он был бы на порядок универсальнее и полезнее.

Хэллфаеры слишком медленные для нормального применения с самолета (разве что последние, которые "выстрелил и забыл", чтоб отворачивать сразу после пуска можно было).

>Ну, ругатся с амами нам не стоит - это вредно для здоровья. Но вот охладить немножко наши отношения было бы очень неплохо, пректатить брать у них помощь, получить возможность покупать и продавать оружие кому и у кого хотим...
>Избавится от их давления на "мирных" переговорах.

Я, собственно, как раз об этом. Войны с США я ни вам, ни нам не желаю.
От Alex Melia
К Sokrat (23.02.2001 13:37:20)
Дата 23.02.2001 16:12:43

Re: Ответы всем

>>Дык танки - половина работы штурмовика, какой же это штурмовик который не может разделать танк?
>
>Ну Мавериком-то сможет, или кассету рассыпать... Хотя не блеск, конечно.

>>Ночное виденье, радар - почему бы и нет ? Это не только против танков полезно.
>
>Ночное виденье в каком-то виде (очки, вроде) там присутствует, а вот радар - увы.

Ночное видение на А-10 существует в совершенно оригинальном виде. От Мейверика в кабину пилота идет провод, картинка подается на маленький круглый мониторчик, размером с блюдце. Качество изображение на уровне PalmPilota.
От Foxbat
К Sokrat (23.02.2001 13:37:20)
Дата 23.02.2001 16:08:27

Re: Ответы всем

>Ночное виденье в каком-то виде (очки, вроде) там присутствует, а вот радар - увы. Чтоб радар установить, придется пол самолета переделать... Или подвесной.

Я не понял, вы про А-10? Если да, то он ведь спокойно может применять ИК Мэйврики и естественно наводят их не через очки (как я понимаю через голову ракеты). Хотя в Ираке именно через такой вариант свой БТР завалили...
От Sokrat
К Foxbat (23.02.2001 16:08:27)
Дата 23.02.2001 16:15:33

Это Вы к чему?.. (+)

>>Ночное виденье в каком-то виде (очки, вроде) там присутствует, а вот радар - увы. Чтоб радар установить, придется пол самолета переделать... Или подвесной.
>Я не понял, вы про А-10? Если да, то он ведь спокойно может применять ИК Мэйврики и естественно наводят их не через очки (как я понимаю через голову ракеты).

Мэверика применять может, это бесспорно...
От Foxbat
К Sokrat (23.02.2001 16:15:33)
Дата 23.02.2001 16:44:26

А...

>Мэверика применять может, это бесспорно...

Прошу прощения, недопонял. :) Хотя наверно можно Маверик использовать в качестве системы поиска целей, а дальше уже и очёчками управляться.