От Е. Мясников
К Venik
Дата 19.02.2001 20:28:46
Рубрики Современность; ВВС; Политек;

Re: Интервью главного...

Ваша позиция понятна и рецепт тоже. Вот только Вы не объяснили, кто в этом убедит европейцев (а тем более американцев), если этого не смогли сделать ни Ивашов, ни оба Ивановых, ни Путин, ни российская пресса, поддерживающая жесткую официальную позицию. Вот взгляните, например, на прилагаемую статью. Она довольно показательна.

В идеологическом соперничестве - также как и в экономическом - исход сражения решают ресурсы. А если их нет, то есть ли смысл лезть в драку?

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников

Russia to Blame for U.S. Missile Defense, Canberra Says

CANBERRA, Feb 7, 2001 -- (Reuters) Australia has dismissed Chinese concerns about U.S. plans for a missile defense system and blamed Russia for making the project necessary.

Australian Foreign Minister Alexander Downer said Moscow, a fierce critic of the U.S. National Missile Defense (NMD) program, was partly responsible for the proliferation of missile technology to "rogue states", which made the system worth developing.

"A lot of the debate here is directed at the United States," Downer said in his first comments on the NMD program since President George W. Bush came into office.

"I frankly think an awful lot of the debate should instead be directed not only towards those countries that have got or are developing these missile systems, but the countries that have been transferring that missile technology to those countries," he told ABC television on Tuesday night.

"For example, Russia expresses concern... But Russia is a country that has been involved in the proliferation of missile technology. If there were no missiles there would be no need for a missile defense system." A transcript of the interview was issued on Wednesday.

OPPOSITION DISMAYED

The opposition Labor party reacted with dismay to what it deemed as a hardening of Prime Minister John Howard's backing of U.S. plans to develop NMD, which is opposed not only by Russia but also by China and many of Washington's European allies.

Critics argue that Australia, which has very close ties to China because of extensive trade, should take a nonpartisan stand on NMD and resist being drawn into any kind of confrontation as an ally of the United States.

Northern Australia is also the base of a joint Australian-U.S. monitoring station at Pinewood that would provide early warning in case of a nuclear attack, and would presumably become a key part of a U.S. missile defense system.

Opponents argue that Australia would become a prime target in a nuclear war because of its role as the "eyes and ears" of the American forces.

Labor's foreign affairs spokesman Laurie Brereton said Downer's comments "leave little doubt that the Howard government is prepared to subordinate its strategic thinking to that of the Bush administration".

"Missile proliferation is a serious problem, but pushing ahead with National Missile Defense will leave the world less rather than more secure," Brereton said. "The Howard government's stance fails to weigh NMD's negative implications for Asia-Pacific security."

NOT A BIG ISSUE IN AUSTRALIA-CHINA TIES

Downer dismissed China's misgivings, saying the missile defense program was not against China but against small states that had got their hands on missile technology.

He also brushed off comments from Beijing that China's reaction to NMD would be to increase its relatively small stock of 18 to 20 intercontinental ballistic missiles.

The foreign minister said China had already stated it would modernize its ballistic missile capacity no matter what.

"That presumably means to expand it," he said. "I think we're arriving at a point where it's not entirely clear that their (China's) concerns are going to be very valid."

A spokesman for Downer said Canberra had held various talks with Chinese officials and felt "it's not going to be a big issue in our relations".

The foreign minister said he had not yet discussed NMD with U.S. Secretary of State Colin Powell but would "in time."
От Venik
К Е. Мясников (19.02.2001 20:28:46)
Дата 20.02.2001 21:04:56

Re: Интервью главного...

Мне не кажется, что речь должна идти о каком-либо соперничестwе с США в области пропаганды. Как Вы правильно заметили, у американцев больше ресурсов. Да и оболванивать свой народ они умеют лучше чем Россия (американский народ :-)

Просто необходимо строго придерживаться выбраной политики: никаких компромиссов с США по вопросу НПРО. Конечно, избегать пропагандистских средств тоже не следует.

На всякое заявление Запада о возможности переговоров с целью достижения компромиссного решения, российское правительство должо своевременно и односложно отвечать "нет". Необходимо постоянно повторять, что сам факт разработки систем НПРО в США и нарушение договора по ПРО освобождает Россию от выполнения всех международных обязательств в области ядерных вооружений.

Американцев это не остановит: Буш младший - порядочный болван. Но не в этом дело. России неообходимо развязать себе руки в дальнейшем развитий своих ядерных вооружений в соответствии с требованиями времени и финансовыми возможностями. Американцы, в принципе, правы в одном: договоры по ЯО времен холодной войны устарели.

С американской точки зрения, необходимо приобщить к делу колоссальный избыток госбюджета. Народу, разумеется, если что-нибудь и вернут, то лишь небольшую часть этих фактически награбленных денег. С российской точки зрения, запреты на разделяющиеся боеголовки и ограничения на экспорт ракетных и ядерных технологий стали непосильной роскошью для национальной экономики.

Пару недель назад слушал по CNN какого-то воинственного старикана из Сената. Он говорил, что-де осоглашение по ПРО заключалось с Советским Союзом а не с Россией и, следовательно, выполнению не подлежит. Прекрасный выход из положения для всех и особенно для России - деньги-то на Западе тоже Советский Союз занимал. Вот дайте им всем домашний адрес Горбачева.

На Европу нужно больше давить. Дать им понять, что соглашаясь или даже не слишком активно сопротивляясь американским планам по ПРО, ЕС подставляет себя под российские ракеты. Эта позиция, конечно, уже озвучивалась и Ивановым и Ивашовым, но на мой взгляд необходимы конкретные примеры того как плохо всем европейцам станет если они пойдут на поводу у амеров.

Venik
www.aeronautics.ru
От tarasv
К Venik (20.02.2001 21:04:56)
Дата 20.02.2001 22:19:35

Re: Интервью главного...

> С российской точки зрения, запреты на разделяющиеся боеголовки и ограничения на экспорт ракетных и ядерных технологий стали непосильной роскошью для национальной экономики.

У сэра есть стопроцентная уверенность что проданное ядерное оружие и средства доставки будут нацелены куда угодно только не на Россию? Уже разок с ядерным оружием помогли одной очень дружественной стране. Что было потом надеюсь общеизвестно.

От СОР
К tarasv (20.02.2001 22:19:35)
Дата 22.02.2001 05:34:32

Re: Интервью главного...

>> С российской точки зрения, запреты на разделяющиеся боеголовки и ограничения на экспорт ракетных и ядерных технологий стали непосильной роскошью для национальной экономики.
>
> У сэра есть стопроцентная уверенность что проданное ядерное оружие и средства доставки будут нацелены куда угодно только не на Россию? Уже разок с ядерным оружием помогли одной очень дружественной стране. Что было потом надеюсь общеизвестно.

На самом деле это проблемма будет гораздо больше волновать США с их дурацким новым мировым порядком, и желанием быть хозяином.

России сейчас особо ничего не угрожает кроме самих США. А что в будущем, так если подема не будет так и будущие хорошим по любому не будет.
От Venik
К tarasv (20.02.2001 22:19:35)
Дата 21.02.2001 20:26:20

Re: Интервью главного...

> У сэра есть стопроцентная уверенность что проданное ядерное оружие и средства доставки будут нацелены куда угодно только не на Россию?

Конечно будет и на Россию нацелено. Зачем исключения делать. Вот только сомнительно что Китай всерьез опасается атаки со стороны России. А уж если сам Китай вздумает на Россию напасть - тут уж ничего не попишешь и без массированного использования ЯО не обойдешся.

Конечно можно подождать пока наступит всемирный коммунизм и все люди будут друзья и братья...

Venik
От tarasv
К Venik (21.02.2001 20:26:20)
Дата 22.02.2001 13:03:42

Кому продать Бомбу и ракеты

>> У сэра есть стопроцентная уверенность что проданное ядерное оружие и средства доставки будут нацелены куда угодно только не на Россию?
>
>Конечно будет и на Россию нацелено. Зачем исключения делать. Вот только сомнительно что Китай всерьез опасается атаки со стороны России. А уж если сам Китай вздумает на Россию напасть - тут уж ничего не попишешь и без массированного использования ЯО не обойдешся.

Ну и что это даст? Немножко денег, а уменьшение безопасности потом придется компенсировать расходами большими на порядок? И кстати кому продавать?
От А.Никольский
К tarasv (20.02.2001 22:19:35)
Дата 21.02.2001 02:00:50

КНР СССР в ядерном оружии не помогал(+)

>> С российской точки зрения, запреты на разделяющиеся боеголовки и ограничения на экспорт ракетных и ядерных технологий стали непосильной роскошью для национальной экономики.
>
> У сэра есть стопроцентная уверенность что проданное ядерное оружие и средства доставки будут нацелены куда угодно только не на Россию? Уже разок с ядерным оружием помогли одной очень дружественной стране. Что было потом надеюсь общеизвестно.
+++++++
Напротив, это была одна из неафишируемых, но крайне важных причин разрыва СССР и КНР при Хруще.
С уважением, А.Никольский
От tarasv
К А.Никольский (21.02.2001 02:00:50)
Дата 21.02.2001 11:33:24

Re: КНР СССР...

>> Уже разок с ядерным оружием помогли одной очень дружественной стране. Что было потом надеюсь общеизвестно.
>+++++++
>Напротив, это была одна из неафишируемых, но крайне важных причин разрыва СССР и КНР при Хруще.

С самим ядерным оружем может и не помогали, хотя ходят упорные слухи что хотели поставить готовое, а вот средствами доставки снабдили в полной мере.
От А.Никольский
К tarasv (21.02.2001 11:33:24)
Дата 21.02.2001 12:29:34

Ага, помогли...стратег.бомбером Ил-28

>>> Уже разок с ядерным оружием помогли одной очень дружественной стране. Что было потом надеюсь общеизвестно.
>>+++++++
>>Напротив, это была одна из неафишируемых, но крайне важных причин разрыва СССР и КНР при Хруще.
>
> С самим ядерным оружем может и не помогали, хотя ходят упорные слухи что хотели поставить готовое,
++++
Отказ поставить в любой форме, хоть совместного контроля - готовое - и стал одной из причин разрыва.

а вот средствами доставки снабдили в полной мере.
+++++++++++
С которого и была сброшена первая трнспортабельная китайская атомная бомба. А Ту-16 только в начале 70-х смогли наладить производство. Почти через 10 лет после его снятия у нас. С ракетами примерно так же "помогли", только меньше гораздо.
С уважением, А.Никольский
От GAI
К А.Никольский (21.02.2001 12:29:34)
Дата 21.02.2001 18:36:26

Re: Ага, помогли...стратег.бомбером...

>>>> Уже разок с ядерным оружием помогли одной очень дружественной стране. Что было потом надеюсь общеизвестно.
>>>+++++++
>>>Напротив, это была одна из неафишируемых, но крайне важных причин разрыва СССР и КНР при Хруще.
>>
>> С самим ядерным оружем может и не помогали, хотя ходят упорные слухи что хотели поставить готовое,
>++++
>Отказ поставить в любой форме, хоть совместного контроля - готовое - и стал одной из причин разрыва.

>а вот средствами доставки снабдили в полной мере.
>+++++++++++
>С которого и была сброшена первая трнспортабельная китайская атомная бомба. А Ту-16 только в начале 70-х смогли наладить производство. Почти через 10 лет после его снятия у нас. С ракетами примерно так же "помогли", только меньше гораздо.

Здесь Вы не совсем правы.Много чего Китаю из носителей поставляли.И те же Ту-16,и ракетные ДПЛ (которые Golf), и ракеты (чуть ли не Р-5,точно не помню).Просто вовремя мы разругались,не успели китайцы все получить,что планировалось,и имено в силу этого самостоятельно освоить производство этих образцов сразу не смогли.
Насчет собственно ЯО - х.з.,дело темное,но вот не поссорься вовремя -вполне бы получили если не ЯО,то промышленную базу для его создания -точно.
>С уважением, А.Никольский
От tarasv
К А.Никольский (21.02.2001 12:29:34)
Дата 21.02.2001 13:44:24

Re: Ага, помогли...стратег.бомбером...

>Отказ поставить в любой форме, хоть совместного контроля - готовое - и стал одной из причин разрыва.

Ок, буду знать.

>а вот средствами доставки снабдили в полной мере.
>+++++++++++
>С которого и была сброшена первая трнспортабельная китайская атомная бомба.

А не с Ту-4?
От NetReader
К tarasv (20.02.2001 22:19:35)
Дата 21.02.2001 00:08:55

А сэру пофиг, он в Штатах :) (-)
От S.Chaban
К Venik (20.02.2001 21:04:56)
Дата 20.02.2001 21:32:04

А ты уверен...

...что Россия сможет потянуть выпуск новых ракет? Где все ракеты делались? Насколько я помню, в Украине...

Тут хотя бы удержать ЯО на уровне до 90го года без всяких СНВ-Х...
От Venik
К S.Chaban (20.02.2001 21:32:04)
Дата 21.02.2001 20:45:15

Re: А ты

>...что Россия сможет потянуть выпуск новых ракет? Где все ракеты делались? Насколько я помню, в Украине...

>Тут хотя бы удержать ЯО на уровне до 90го года без всяких СНВ-Х...

На Украине делались лишь некоторые виды ракет. Основное производстово было и есть в России. Хотя и с Украиной сотрудничество налаживается. Это не принципиально.

Удерживать ЯО на уровне 90-ых не имeeт никакого смысла. Россия может сохранить значительные средства путем выпуска новых более эффективных ракет. А если вернутьста к производству ракет с разделяющимися БЧ, то можно достичь максимальной отдачи от денег затраченных на производство.

Общее положение вещей весьма простое: ракета с N боеголовок дешевле в производстве и содержании чем N ракет с одной боеголовкой. Теперь пару слов об эффективности.

Американцы делают упор на два основных пункта: 1) предотвращение запуска российских ракет путем диверсионных действий, радиоэлектронной борьбы, и экономического давления, снижающего боеспособность ракет вследствии неадекватного техобслуживания; 2) уничтожение ракет на стадии запуска, когда оные являются наиболее уязвимыми.

Во всех вариантах возможного ядерного конфликта, одна удачно запущенная ракета стOит многих еще сидящих на земле. Одна удачно запущенная ракета с разделяющейся БЧ становится тем более эффективной.

Venik
www.aeronautics.ru
От Владимир Несамарский
К S.Chaban (20.02.2001 21:32:04)
Дата 21.02.2001 04:36:17

Где-где делались?


>... Где все ракеты делались? Насколько я помню, в Украине...

Где-где делались?

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Роман Храпачевский
К S.Chaban (20.02.2001 21:32:04)
Дата 20.02.2001 21:53:16

Re: А ты

>...что Россия сможет потянуть выпуск новых ракет? Где все ракеты делались? Насколько я помню, в Украине...

Что значит ВСЕ ? Воткинск, Миасс это что х... собачий ? А про Тополь-М слыхали хоть краем уха ?
Не говоря о том, что с тем же ЮМЗ сотрудничество шло все время, а теперь и вовсе президентами России и Украины одобрено и расширено.
От NetReader
К Роман Храпачевский (20.02.2001 21:53:16)
Дата 20.02.2001 22:13:19

Re: А ты

>Что значит ВСЕ ? Воткинск, Миасс это что х... собачий ? А про Тополь-М слыхали хоть краем уха ?

Конечно, после того, как в Воткинске "не шмогли" сделать 10 Тополей с ОДНОЙ головой в прошлом году, самое время думать о развертывании производства трехголовых...

>Не говоря о том, что с тем же ЮМЗ сотрудничество шло все время, а теперь и вовсе президентами России и Украины одобрено и расширено.

Состояние ЮМЗ тут уже обсуждалось. О каком расширении сотрудничества речь - о восстановлении производства с 0 за счет России?.. Так амеры все равно больше заплатят за НЕвосстановление (на что Киев и рассчитывает, видимо). Да и Кучма - тот еще "гарант", уйдут его через месяц - и взятки гладки.
От А.Никольский
К NetReader (20.02.2001 22:13:19)
Дата 21.02.2001 02:05:15

Re: А ты

>>Что значит ВСЕ ? Воткинск, Миасс это что х... собачий ? А про Тополь-М слыхали хоть краем уха ?

>
>Конечно, после того, как в Воткинске "не шмогли" сделать 10 Тополей с ОДНОЙ головой в прошлом году, самое время думать о развертывании производства трехголовых...
+++++++
В позапрошлом году сделали 10, в прошлом - не смогли из-за неритмичного финансирования, которое спецом организовал Квашнин. Если финансирование организуют правильно, сделают и 20 без больших проблем для бюджета.

>>Не говоря о том, что с тем же ЮМЗ сотрудничество шло все время, а теперь и вовсе президентами России и Украины одобрено и расширено.
>
>Состояние ЮМЗ тут уже обсуждалось. О каком расширении сотрудничества речь - о восстановлении производства с 0 за счет России?.. Так амеры все равно больше заплатят за НЕвосстановление (на что Киев и рассчитывает, видимо). Да и Кучма - тот еще "гарант", уйдут его через месяц - и взятки гладки.
+++++++
Уже проехали, усидит. Хотя конечно гарант хреновый.
С уважением, А.Никольский
От NetReader
К А.Никольский (21.02.2001 02:05:15)
Дата 21.02.2001 03:07:16

Re: А ты

>В позапрошлом году сделали 10, в прошлом - не смогли из-за неритмичного финансирования, которое спецом организовал Квашнин. Если финансирование организуют правильно, сделают и 20 без больших проблем для бюджета.

Квашнин никуда не делся, а время, между тем, идет к весне.
От Василий(ABAPer)
К NetReader (21.02.2001 03:07:16)
Дата 21.02.2001 13:07:07

С-е-е-р-г-е-е-е-в-а-а-а!!! РВСН гарант безопасности! (-)
От S.Chaban
К Роман Храпачевский (20.02.2001 21:53:16)
Дата 20.02.2001 22:07:56

Re: А ты

Привет!
>>...что Россия сможет потянуть выпуск новых ракет? Где все ракеты делались? Насколько я помню, в Украине...
>
>Что значит ВСЕ ? Воткинск, Миасс это что х... собачий ? А про Тополь-М слыхали хоть краем уха ?
>Не говоря о том, что с тем же ЮМЗ сотрудничество шло все время, а теперь и вовсе президентами России и Украины одобрено и расширено.

Насколко Тополь-М может напугать американцев? И сколько их надо для испуга? За сколько лет это кол-во наклепают? И за сколько лет станут на дежурство? И если будут быстро клепать, сколько людей от голода помрет в России? И сколько систем ПВО из-за этого не развернут? Зачем ПВО? А затем что бы года через 2 не было "no-fly" зон над Россией а ля Иракских.

Не думай, что американцы тупые и не просчитывают все более менее реальные комбинации. А нет ничего хуже чем пугать несуществующей "подпиской", особенно если другая сторона это знает. Просто даст в морду без дальнейших разговоров.
От Х-55
К S.Chaban (20.02.2001 22:07:56)
Дата 20.02.2001 22:38:22

ЛУЧШAЯ зaщитa Tополи нa подвижных шaсси с РГЧ. (+)

>>>...что Россия сможет потянуть выпуск новых ракет? Где все ракеты делались? Насколько я помню, в Украине...
>>
>>Что значит ВСЕ ? Воткинск, Миасс это что х... собачий ? А про Тополь-М слыхали хоть краем уха ?
>>Не говоря о том, что с тем же ЮМЗ сотрудничество шло все время, а теперь и вовсе президентами России и Украины одобрено и расширено.
>
>Насколко Тополь-М может напугать американцев? И сколько их надо для испуга? За сколько лет это кол-во наклепают? И за сколько лет станут на дежурство?
>И если будут быстро клепать, сколько людей от голода помрет в России? И сколько систем ПВО из-за этого не развернут?
>Зачем ПВО? А затем что бы года через 2 не было "но-флы" зон над Россией а ля Иракских.

Нe смeшитe нaрод. Нeядeрную войну нынeшняя Россия продувaeт нa рaз. Taк что ЛУЧШAЯ (и сaмaя дeшeвaя) зaщитa (в т. ч. от no-fly zones) - Tополи нa подвижных шaсси с РГЧ.
Чтобы успокоить СШA - хвaтит и сотни.

>Не думай, что американцы тупые и не просчитывают все более менее реальные комбинации.
>А нет ничего хуже чем пугать несуществующей "подпиской", особенно если другая сторона это знает.
>Просто даст в морду без дальнейших разговоров.

Буш - точно туп. Нa ВСEХ aмeров я этого, конeчно, нe рaспрострaняю.

С уважением, Х-55.
От S.Chaban
К Х-55 (20.02.2001 22:38:22)
Дата 21.02.2001 00:10:47

Re: ЛУЧШAЯ зaщитa...

Привет!
>>Насколко Тополь-М может напугать американцев? И сколько их надо для испуга? За сколько лет это кол-во наклепают? И за сколько лет станут на дежурство?

>Чтобы успокоить СШA - хвaтит и сотни.

100 не хватит. Базы их вместе со стартовыми на раз вычислятся и на соотв. число Штаты увеличат штат своих Стелсов...

>Буш - точно туп. Нa ВСEХ aмeров я этого, конeчно, нe рaспрострaняю.

А вот это ты зря. Я хоть и против него голосовал, но тупым назвать его никак нельзя. Назови хоть один его тупой шаг для начала...

С уважением.
От Х-55
К S.Chaban (21.02.2001 00:10:47)
Дата 21.02.2001 01:43:32

Подвижных - нe нaйдeтe (+)

Приветствую!

>>>Насколко Тополь-М может напугать американцев? И сколько их надо для испуга? За сколько лет это кол-во наклепают? И за сколько лет станут на дежурство?
>
>>Чтобы успокоить СШA - хвaтит и сотни.
>
>100 не хватит. Базы их вместе со стартовыми на раз вычислятся и на соотв. число Штаты увеличат штат своих Стелсов...

Подвижных - нe нaйдeтe. В ходe бури в пустынe выяснилось, что рeaльнaя эффeктивность aмeровской aвиaции против ПУ говняных СKAДов - 0.
Tо жe Югослaвия.
Kстaти, кaкими Стeлсaми вы нaмeрeвaeтeсь СKAДы уничтожaть? Б-2? Taк это зaмeчaтeльно - СШA рaзорятся нa этих дрынaх.

>>Буш - точно туп. Нa ВСEХ aмeров я этого, конeчно, нe рaспрострaняю.
>
>А вот это ты зря. Я хоть и против него голосовал, но тупым назвать его никак нельзя.
>Назови хоть один его тупой шаг для начала...
Нa морду посмотри. И aлкaш к тому жe - поищи в aрхивaх - это ужe обсуждaли.


С уважением, Х-55.
От S.Chaban
К Х-55 (21.02.2001 01:43:32)
Дата 21.02.2001 07:37:04

Re: Подвижных -...

Привет!

>Подвижных - нe нaйдeтe. В ходe бури в пустынe выяснилось, что рeaльнaя эффeктивность aмeровской aвиaции против ПУ говняных СKAДов - 0.

Если Тополя-М такие же по размеру как и СКАД, то ими только европейцев и пугать. На черный день сойдет, но это очень мало. А ежели че поболее, то для них дороги надо делать + пусковые площадки. Не в пустыню в Ираке же их везти...

>Kстaти, кaкими Стeлсaми вы нaмeрeвaeтeсь СKAДы уничтожaть? Б-2? Taк это зaмeчaтeльно - СШA рaзорятся нa этих дрынaх.

А какой кровью дадутся Тополя-M России?

>>>Буш - точно туп. Нa ВСEХ aмeров я этого, конeчно, нe рaспрострaняю.
>>Назови хоть один его тупой шаг для начала...
>Нa морду посмотри. И aлкaш к тому жe - поищи в aрхивaх - это ужe обсуждaли.

Значит других доводов нет? Странно что ты (или Вы? Я серьезно, с этими фидошными правилами не знаешь где что надо употреблять) не вспомнил кокаин. Но тогда надо вспоминать и "незатягивание марихуаной" Клинтона.

С уважением.
От Х-55
К S.Chaban (21.02.2001 07:37:04)
Дата 21.02.2001 12:06:03

2. Вы меня не так поняли.

>>>>Буш - точно туп. Нa ВСEХ aмeров я этого, конeчно, нe рaспрострaняю.
>>>Назови хоть один его тупой шаг для начала...
>>Нa морду посмотри. И aлкaш к тому жe - поищи в aрхивaх - это ужe обсуждaли.
>Значит других доводов нет?
Господи, мне такой физии за глаза достаточно.

>Странно что ты (или Вы? Я серьезно, с этими фидошными правилами не знаешь где что надо употреблять)
Мне не особо важно, но я пока предпочел бы на вы.

>не вспомнил кокаин.
>Но тогда надо вспоминать и "незатягивание марихуаной" Клинтона.
Правильно. Но я и не говорил, что Гор или Клинтон лучше. Имей я право голоса – голосовал бы за Буша.
Дурак – плохо, но социалист (Клинтон и Гор) – хуже.
К тому же - насчет кокаина и марихуаны - неизвестно, сколько они этого курили, нюхали и т. п.
А вот о Буше - по морде видно, что алкаш.

Кстати, если не секрет – где именно живете? Я – в Майами.

С уважением, Х-55.
От Х-55
К S.Chaban (21.02.2001 07:37:04)
Дата 21.02.2001 11:58:07

1. Вообще, американское желание создать ПРО – от денег, ударивших в голову (+)


Приветствую!

>>Подвижных - нe нaйдeтe. В ходe бури в пустынe выяснилось, что рeaльнaя эффeктивность aмeровской aвиaции против ПУ говняных СKAДов - 0.

>Если Тополя-М такие же по размеру как и СКАД, то ими только европейцев и пугать.
>На черный день сойдет, но это очень мало.
>А ежели че поболее, то для них дороги надо делать + пусковые площадки. Не в пустыню в Ираке же их везти...
Пусковые площадки им не нужны. Дороги – не обязательно – они вездеходные.

>>Kстaти, кaкими Стeлсaми вы нaмeрeвaeтeсь СKAДы уничтожaть? Б-2? Taк это зaмeчaтeльно - СШA рaзорятся нa этих дрынaх.

>А какой кровью дадутся Тополя-M России?

Намного меньшей. Для примера - сравните стоимость MX и B-2.
B-2 см. тут:
http://www.af.mil/news/factsheets/B_2_Spirit.html
1.3 млрд ОФИЦИАЛЬНО, неофициально это летающее идиотство стоит больше.

MX
http://www.af.mil/news/factsheets/LG_118A_Peacekeeper.html
70 млн.

Добавьте, что Тополь меньше MX
А вот Трайдент - последний - близок по размерам к Тополю.
http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/factfile/missiles/wep-d5.html
30 млн.

Кстати - охота на подвижные установки - дело бесперспективное при любых средствах.
Причина – НЕВОЗМОЖНОСТЬ ОДНОВРЕМЕННОГО уничтожения всех установок сразу.
Более того.
Массовое проникновение (просто проникновение) в воздушное пространство ДАЖЕ нынешней России НЕЗАМЕЧЕННЫМ НЕ останется.
1, 2, 10 Предаторов проскочить смогут. Но если 200 – 10 из них заметят даже сейчас. За этим – приведение Тополей в готовность к немедленному старту.
Уничтожите хоть 1 – остальные взлетают.
Кстати, организованое нападение на ЛЮБЫЕ СЯС – ЗАРАНЕЕ ОГОВОРЕННЫЙ повод к ядерному удару.

Вообще, поймите, американское желание создать ПРО – это от денег, ударивших в голову. Оно технически неосуществимо.
В конечном счете – из-за того, что земная биосфера едина.
В крайнем случае – есть “оружие судного дня” – придумано, кстати, американцами – бомба, скажем в 200 мт (чтобы не мелочиться),
с кобальтовой оболочкой – для повышения радиоактивного заражения.
Ее взрывают на своей территории без всяких средств доставки, и через ~1 месяц все позвоночные планеты дохнут от лучевухи.

Все это блестяще иллюстрирует слова старика Хема:
Чем богатые отличаются от нас с вами? Тем, что у них больше денег.

Верно как в отношении людей, так и в отношении государств.

С уважением, Х-55.
От GAI
К Х-55 (21.02.2001 11:58:07)
Дата 21.02.2001 18:44:25

Re: 1. Вообще,...


Извините,а вы в натуре эти самые "Тополи" видели ?
Я в смысле рассуждений о дорогах, вездеходности и пр.

Мне тут иногда удается на эти дрыны издалека поглядеть.Это Вам отнюдь не Скад на 543-м МАЗе,который чуть ли не по любой городской улице проехать может.
От NetReader
К Х-55 (21.02.2001 11:58:07)
Дата 21.02.2001 14:29:44

Гы, "и эти люди запрещают мне..."(с) :)

>>Если Тополя-М такие же по размеру как и СКАД, то ими только европейцев и пугать.
>>На черный день сойдет, но это очень мало.
>>А ежели че поболее, то для них дороги надо делать + пусковые площадки. Не в пустыню в Ираке же их везти...
>Пусковые площадки им не нужны. Дороги – не обязательно – они вездеходные.

Наши Тополя, конечно, самые вездеходные в мире :), но по чистому полю все ж не ездят. Есть маршруты патрулирования, т.е. - дороги с прочным грунтом (как минимум, а скорее - бетонки). Лапам пусковых при старте нужна опора. Вот фиксированные стартовые площадки (в отличие от старых Тополей) якобы не обязательны, но при этом теряется точность. Одна беда - мобильных Тополей-М просто нет в природе.

>>А какой кровью дадутся Тополя-M России?
>
>Намного меньшей. Для примера - сравните стоимость MX и B-2.

При чем тут МХ и их стоимость? Что, Тополя в Штатах делают? Правильнее было бы сравнить стоимость В-2 и Тополя в процентах от военного бюджета каждой страны, вот только цифирьки эти закрыты...

>Кстати - охота на подвижные установки - дело бесперспективное при любых средствах.
>Причина – НЕВОЗМОЖНОСТЬ ОДНОВРЕМЕННОГО уничтожения всех установок сразу.

Это кто вам такое сказал? На конец 99г, по словам Яковлева, у России в РВСН было на боевом дежурстве 360 ракет (включая шахтные и грунтовые установки). Сейчас, очевидно, еще меньше. А пусковых районов для Тополей всего 10 (даже если предположить, что на БД находятся все ПУ одновременно, что вовсе не факт).

>Более того.
>Массовое проникновение (просто проникновение) в воздушное пространство ДАЖЕ нынешней России НЕЗАМЕЧЕННЫМ НЕ останется.

Хотелось бы надеяться...

>В крайнем случае – есть “оружие судного дня” – придумано, кстати, американцами – бомба, скажем в 200 мт (чтобы не мелочиться),
>с кобальтовой оболочкой – для повышения радиоактивного заражения.
>Ее взрывают на своей территории без всяких средств доставки, и через ~1 месяц все позвоночные планеты дохнут от лучевухи.

А вот это, простите, полная трава :) 200мт - может быть... С кобальтом - ну, допустим... Но вот амеры-камикадзе - НЕ ВЕРЮ :)
От А.Никольский
К Е. Мясников (19.02.2001 20:28:46)
Дата 19.02.2001 21:46:10

Так Австралия всегда бежит впереди паровоза

>Ваша позиция понятна и рецепт тоже. Вот только Вы не объяснили, кто в этом убедит европейцев (а тем более американцев), если этого не смогли сделать ни Ивашов, ни оба Ивановых, ни Путин, ни российская пресса, поддерживающая жесткую официальную позицию. Вот взгляните, например, на прилагаемую статью. Она довольно показательна.

>В идеологическом соперничестве - также как и в экономическом - исход сражения решают ресурсы. А если их нет, то есть ли смысл лезть в драку?

>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников

++++++
Судя по всему, на днях ПРО поддержит Британия, поддержала Канада -- а ведь это и есть главные союзники США, вспомним, кто входит в систему "Эшелон", и какую позицию по Ираку в ООН занимал австралиец Батлер. Путин же надеялся на немцев, впрочем, похоже что зря, хотя... Его идея "европейской ПРО" вовсе не пропагандистская уловка, вернее, очень серьезная уловка, даже если не выгорит.
С уважением, А.Никольский