От Исаев Алексей
К All
Дата 21.02.2001 09:59:35
Рубрики Танки;

Алекс Ли, Василий Чобиток, ловите секиру :-)

Доброе время суток,

http://www.geocities.com/Pentagon/2148/tankchob.htm

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От tsa
К Исаев Алексей (21.02.2001 09:59:35)
Дата 21.02.2001 18:15:35

О высоте двигателя.

Здравствуйте !

У Абрамса, между прочим, высота МТО больше высоты корпуса. Так, что высокий двигатель тоже не абсолютная проблема.
А вот если и двигатель высокий, и под башней карданный вал проходит, тут уж низкого танка не сделать ! :-))))

С уважением tsa.
От Исаев Алексей
К tsa (21.02.2001 18:15:35)
Дата 21.02.2001 19:21:32

Re: О высоте...

Доброе время суток,

У всех финтов ушами есть свои пределы. Некоторые агрегаты двигателя Т-34 торчат выше 115 см высоты корпуса. Например воздушный фильтр. Так что это уже включено в рассмотрениею.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Администрация (Василий Фофанов)
К Исаев Алексей (21.02.2001 09:59:35)
Дата 21.02.2001 17:09:49

Народ, щас сархивирую нафиг

По семнадцатому кругу пошел базар про потенциальность/реальность валов под башней. Ну не надоело ли? Ну сойдитесь на том что позиции не сводимы и разойдитесь наконец :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Администрация (Василий Фофанов) (21.02.2001 17:09:49)
Дата 21.02.2001 17:24:48

OK. Жду от поймавших секиру официальный ответ(Дилетантский взгляд II)

Доброе время суток,

А то на Форуме у В.Чобитка постоянно тормоза отказывают. :-(((

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Alex Lee
К Исаев Алексей (21.02.2001 17:24:48)
Дата 21.02.2001 18:01:14

Так ты кого хочешь доведешь...


Перечитай "Дилетанский взгляд..." еще раз и хоть пойми в чем тебя критикуют.

Alex Lee
От Alex Melia
К Alex Lee (21.02.2001 18:01:14)
Дата 21.02.2001 19:43:38

Re: Так ты


> Перечитай "Дилетанский взгляд..." еще раз и хоть пойми в чем тебя критикуют.

Я, например, так и не понял.

Во первых утверждается, что в целом Алексей прав, то есть утверждение с которым он спорит ошибочное.

Что касается остальных утверждений статьи, то они очень сумбурны.

Если Алексей (новую версию не смог прочитать по тех. причинам) достаточно ясно излагает свои взгляды на компоновку танков то о взглядах на компоновку Alex Lee и Василия во многом можно лишь догадываться.

Так мне показалась, что Alex Lee и Василий утверждают об явном преимуществе "советской" схемы компоновки над "немецкой" в рамках тактических требований и технических возможностей WWII.

Если это так, то такой взгляд, по сути совпадающий со взглядом Суворова, нуждается в очень веских доказательствах, так как делает непонятным причины выбора немецкими танкостроителями слабой схемы.
От Исаев Алексей
К Alex Lee (21.02.2001 18:01:14)
Дата 21.02.2001 18:36:31

Re: Так ты

Доброе время суток,

> Перечитай "Дилетанский взгляд..." еще раз и хоть пойми в чем тебя критикуют.

Упрашивать меня согласится, что "Делетантский взгляд" это не барахло незачем. Туфту Вы написали, даже не наукообразную. А тебе, Алекс, должно быть стыдно за "художественное оформление" этого барахла.

Перечитайте "О бесплатном сыре.." и убедитесь в узости своего взгляда на проблему.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (21.02.2001 09:59:35)
Дата 21.02.2001 14:54:40

Re: Алекс Ли,...


Привет!

Это больше смахивает на ночной бред на своей волне. Ты суть рассматривамого вопроса помнишь? Тремя словами можешь сформулировать?

Вопросы, которые возникли для начала:

1) Я сначала думал, что это очепятка, но ты настаиваешь. Что это за странный термин "полбашни"? Что это за половина башни, которую надо опускать?

2) Цитирую: "Первые же абзацы приводят в глубокое изумление: "Мы рассматриваем уже третью редакцию статьи (по состоянию на 8 февраля 2001г.), первые две редакции не выдержали критических замечаний и были убраны автором с сайта" хотя реально моя исходная статья была лишь расширена и дополнена фактическим материалом..."

Алексей, ты понимашь значение слова "редакция"? По твоему после вноса расширений и дополнений редакция остается прежняя?

И, кстати, как оказалось это даже не третья редакция, еще давно по результатам споров с Мухиным ты вносил изменения (как минимум "коленчатый" поменял на "карданный" вал :)).

Да и изменения по сравнению с вариантом что мы начинали расматривать настолько большие, что это больше тянет не на новую редакцию, а на новую статью по этой теме :)

Тебя изумляет, что твоя статья имеет несколько редакций? А, я же забыл, ты об этом читателя не предупреждаешь, он не должен знать, что раньше бреда в статье было больше :)


3) "Далее идут претензии к художественному оформлению моей статьи,"

ДААА??? Никаких претензий, ты получил похвалу за качественное иллюстрирование :)

" но пролистав критику В.Чобитка до конца я не обнаружил никакого иллюстративного материала по изучаемому вопросу"

Ты решил, что достоин еще иллюстрирования? А текст читать тебя мало устраивает :)

Прям детский лепет "А у меня есть картинка, которой нет у тебя, Э-Э..."

4) А кто такие эти В.Чобиток из второго и Василий из седьмого абзацев? Возникает ощущение, что ты споришь сам с собой :)

5) "Но "любой послевоенный" было бы неплохо процитировать"

Если я процитирую любые три учебника (отбросив несколько цитат из популярной литературы, которые предлагал Алекс), в воторых говорится про завышенную высоту танка немецкой компоновки, то ты отвянешь?

6) "Василий Чобиток приводит данные высоты корпуса Т-34 из "Конструкции и расчета" не дав себе труда посмотреть на все цифры на чертеже в этой книге. Там есть такая занимательная цифра как высота от ящиков с боеприпасами, образующих пол боевого отделения до крыши танка. Так вот, для Т-34-85 это размер составляет 1550 мм или 155 см. У Т-34-76 с овальной башней, так называемым "блином", эта высота даже 145 см. Теперь смотрим значение высоты для "нормальной работы заряжающего 160-170 см" и производим несложную арифметическую операцию (170...160) вычесть (145...155) получается 25..5 см"

Мне это место больше напоминает демагогию. Во-первых, "жалкие" :) 5 см разницы с требованием обеспечения нормальной работы не есть критично (уменьшаются удобства работы, но возможность-то работать пока не пропадает). Во-вторых, зная твою склонность к разбросу в замерах, не имея пока ничего против 145 см для Т-34, хотел бы узнать каким образом ты их получил? ;)

7) "Еще одна беда Василия это слабое владение фактическим материалом. Источник "любезно предоставленный Валерием Мухиным" это "любезно предоставленное" мной Валерию издание НИИБТ Полигона "Броня английских, американских и немецких танков и самоходных установок. (обобщение материалов исследований)"1947 год"

Боже, какой пассаж! Леша бъет себя пяткой в грудь, что он крут по имению источников :) Раз в дело пошли ТАКИЕ аргументы...

Значит получается, что если мы с Алексом говорим про Мухина, предоставившего нам данные из источника, но не проследили, что источник у Мухина от Исава (откуда и за какие шиши он у Исаева тоже прослеживать или достачно было поблагодарить только Мухина?), то конкретно тов. Василий слабо владеет фактическим материалом :)))

Оригинал, ничего не скажешь :) Не мог бы здесь расшифровать причинно-следственную связь?

Леша обрати внимание: Мухин любезно предоставил ДАННЫЕ из такого-то источника, а откуда этот источник у Мухина рядовому читателю до глубокой черной задницы самого черного негра.

Кстати, о скромности. МЫ упомянули Мухина в знак признательности за помощь, а ты упоминаешь себя как давателя источника Мухину, за что он типа должен из твоей же статьи тебя же благодарить :))))

Ой, как нескромно :)

8) "Если мы соглашаемся на работу заряжающего в скрюченном положении во имя снижения высоты, то зачем осуждать немцев за выделение заряжающему его законных 160-170 см ценой высоты корпуса и башни?"

Тоже демагогия. А почему бы не привести конкретную цифру высоты рабочего места заряжающего Т-III?

И потом, ты тему беседы помнишь? Ты вообще потерял нить всей беседы :)

Ты цитируешь следующее наше положение: "Если минимальную достаточную высоту необходимую для нормальной работы заряжающего (160-170 см) принять за константу, то при поднятии полика башни относительно днища корпуса (для размещения карданного вала) поднимется и крыша башни. Из этого может следовать один из вариантов: повышается только башня, повышается только корпус, повышаются и башня и корпус (что наиболее вероятно). Только на основании этого факта можно смело утверждать, что в общем случае высота танков "немецкой" компоновки завышена, что и подтверждается любым из послевоенных учебников по конструкции и расчету танков."

После этого ОБЩИЙ СЛУЧАЙ, про который говорится, резко сводишь к конкретным Т-34 и Т-III, и опять же сводишь к частным случаям обеспечения того-то и того-то.

До тебя так и не доходит, что все это касается минимальной необходимой высоты для данной компоновки. Если есть необходимость обеспечить бОльший угол склонения, то высота только повышается, но не снижается.

9) "Почему я объяснил выше, советские конструкторы не могли опуститься ниже предела, диктовавшегося высотой V-образного двигателя В-2 с развалом цилиндров 60 градусов. Ну не было у наших инженеров в 1944-м году оппозитного дизеля 5ТД"

Вранье, демагогия, показная эрудиция.

Позвольте Вас спросить уважаемый, имел ли Т-44 высоту корпуса около 900 мм, а Т-54 1000 мм при V-образном двигателе типа В-2 с развалом цилиндров 60 градусов?

К чему этот пассаж про 5ТДФ? Чтобы читатель опять же подумал: "У-у-у-у-у, какой умный, сколько знает"?




Итак есть два постулата, которые ты отрицаешь:

1) В общем случае танк "немецкой" компоновки выше классического.

Отрицаешь? (ДА/НЕТ?)

2) В частном случае СОВЕТСКИЕ средние и тяжелые танки ВОВ были значительно ниже НЕМЕЦКИХ, что по высоте корпуса, что по общей высоте. (да, на всякий случай: 10 см для корпуса уже значительно, а реально для корпуса было от 10 до 36).

Отрицаешь? (ДА/НЕТ)

Оба эти постулата относятся к средним и тяжелым танкам с пушкой большого калибра. Если бы ты не тупо мерял высоту корпуса и показывал свою эрудицию на примере множества в том числе и довоенных танков, то мог бы допереть, что на большинстве довоенных машин данное правило не действовало по одной из двух причин: или пушка небольшого калибра в маленькой башне сдвинутая в сторону от продольной оси или отсутствие полика башни.

У ДОВОЕННЫХ танков "немецкой" компоновки этот недостаток был потенциальным, а у танков времен войны - реальным.

И последнее: "Это просто вопиющее непонимание принципов конструирования танков".

А Исаев у нас оуительный писилист в области конструирования танков. Ты с линеечкой и схемками по верхам пляшешь и демагогию разводишь, а как конкретно в глубь капнуть ламер-ламером. Напомнить веточку? https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/67827.htm

Как выясняется во многих вопросах подобного рода ты полный ноль, а гонору... :)

Еще из той же оперы "Василия Чобитка учили не проектировать танки, а работать с готовой продукцией ВПК"

Извиняюсь, а не мог бы ты популярно рассказать уважаемой публике ЧЕМУ меня учили. Ты так увенно пускаешь слюни на мой счет...

Чему МЕНЯ учили и чему не учили? Только конкретно, не увиливай, Знайка.

"При неизбежных ошибках, недочетах конструирования всегда имел место выбор между одними характеристиками в пользу других. И выбор в большинстве случаев трудных и неоднозначный. Это простая истина, которую не усвоили ни В.Суворов, ни мой оппонент В.Чобиток. И потому преуспели только в дешевой пропагандистской трескотне, не удосужившись подтвердить ее реальными фактами."

Вот это и есть дешевая пропаганда - обо всем и ни о чем.

Есть реальный факт - табличка с высотами корпусов наших и немецких танков.

Немецкие танки не выше наших? :-))))))

О птичках, вся статья пронизана наездами лично в мой адрес. Тебе не кажется, что критическая статья на твою лабуду имеет двух авторов? :)

Кстати, как сама идея, так и большая часть текста принадлежит "перу" Алекса, думаю было бы справедливо сделать несколько конкретных наездов в его сторону, типа "что дизайнер может смыслить в компоновке и пропорциях? Вот я, например, академиёв не кончал, учебников не читал, а как танки делають знаю. А Чобиток? Да его вообще не тому учили чему надо, он никаких агрегатов не проектировал, про компоновку только от замполитов слышал, наукой в этом направлении не занимался, производственной практики на заводах промышленности не проходил и в конструкторско-технологическом центре не работал. И вообще, я (Исаев) - дАртаньян, а все пидарасы, а советская наука - совковая".

Алексей, у тебя перегрев системы на почве чрезмерного самообразования. Надо лечить психику от непомерного самомнения.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (21.02.2001 14:54:40)
Дата 21.02.2001 16:35:54

Re: Алекс Ли,...

Доброе время суток,

>Это больше смахивает на ночной бред на своей волне. Ты суть рассматривамого вопроса помнишь? Тремя словами можешь сформулировать?

"С трудом продирается мысль через две извилины Скота Штайнера" (С)Н.Фоменко, "Титаны реслинга". :-) Это не наезд, это ответная шпилька.
Тремя словами сформулировать могу:
"Влияет(1) ли кардан(2) на высоту(3)?"

>Вопросы, которые возникли для начала:

>1) Я сначала думал, что это очепятка, но ты настаиваешь. Что это за странный термин "полбашни"? Что это за половина башни, которую надо опускать?

Это для читавших мою первую статью и Богданыча. "Полбашни" это его (С).

>Алексей, ты понимашь значение слова "редакция"? По твоему после вноса расширений и дополнений редакция остается прежняя?

Васенька, я спорю не с "редакция", я с "не выдержали".

>Тебя изумляет, что твоя статья имеет несколько редакций? А, я же забыл, ты об этом читателя не предупреждаешь, он не должен знать, что раньше бреда в статье было больше :)

Хочешь вывешу предыдущие варианты?

>" но пролистав критику В.Чобитка до конца я не обнаружил никакого иллюстративного материала по изучаемому вопросу"
>Ты решил, что достоин еще иллюстрирования? А текст читать тебя мало устраивает :)

Я думаю что вместо скучных телег стоило хотя бы одну картинку вставить. Или Алекс Ли в соавторах статьи в качестве судьи художественных достоинств рецензируемого материала числится?

>4) А кто такие эти В.Чобиток из второго и Василий из седьмого абзацев? Возникает ощущение, что ты споришь сам с собой :)

Нет, это автор цитируемого текста.

>5) "Но "любой послевоенный" было бы неплохо процитировать"
>Если я процитирую любые три учебника (отбросив несколько цитат из популярной литературы, которые предлагал Алекс), в воторых говорится про завышенную высоту танка немецкой компоновки, то ты отвянешь?

Нет, я вспомню про 1948-ой год и приведу цитату про экипаж Т-34-85 из учебника Академии БТВ. Эраре хуманум эст, человеку свойственно ошибаться. Особенно когда это политрук, редактирующий учебник.

>6) "Василий Чобиток приводит данные высоты корпуса Т-34 из "Конструкции и расчета" не дав себе труда посмотреть на все цифры на чертеже в этой книге. Там есть такая занимательная цифра как высота от ящиков с боеприпасами, образующих пол боевого отделения до крыши танка. Так вот, для Т-34-85 это размер составляет 1550 мм или 155 см. У Т-34-76 с овальной башней, так называемым "блином", эта высота даже 145 см. Теперь смотрим значение высоты для "нормальной работы заряжающего 160-170 см" и производим несложную арифметическую операцию (170...160) вычесть (145...155) получается 25..5 см"

>Мне это место больше напоминает демагогию. Во-первых, "жалкие" :) 5 см разницы с требованием обеспечения нормальной работы не есть критично (уменьшаются удобства работы, но возможность-то работать пока не пропадает).

Некритично с точки зрения советской школы танкостроения. И я бы написал 5-15 см. "Жалких", безусловно. :-)

>Во-вторых, зная твою склонность к разбросу в замерах, не имея пока ничего против 145 см для Т-34, хотел бы узнать каким образом ты их получил? ;)

Путем точного промера и арифметических операций. Не веришь - опровергай с цифрами в руках.


>8) "Если мы соглашаемся на работу заряжающего в скрюченном положении во имя снижения высоты, то зачем осуждать немцев за выделение заряжающему его законных 160-170 см ценой высоты корпуса и башни?"
>Тоже демагогия. А почему бы не привести конкретную цифру высоты рабочего места заряжающего Т-III?

А ты приведи свою циферку и ее обоснование.

>После этого ОБЩИЙ СЛУЧАЙ, про который говорится, резко сводишь к конкретным Т-34 и Т-III, и опять же сводишь к частным случаям обеспечения того-то и того-то.

Дык в том и суть дела, что есть некие ОБЩИЕ принципы, КОНКРЕТНАЯ реализация которых может дать разный результат. И дает в реальности разный результат.

>До тебя так и не доходит, что все это касается минимальной необходимой высоты для данной компоновки. Если есть необходимость обеспечить бОльший угол склонения, то высота только повышается, но не снижается.

Разумеется. Но почему-то забывается, что и на танки с классической компоновкой действует куча факторов, приводящих к конкретной реализации, при которой высота машины может быть выше машин-собратьев по классу с компоновкой трансмиссии в передней части.

>Позвольте Вас спросить уважаемый, имел ли Т-44 высоту корпуса около 900 мм, а Т-54 1000 мм при V-образном двигателе типа В-2 с развалом цилиндров 60 градусов?

Сам знаешь. Между торсионов поставили.

>К чему этот пассаж про 5ТДФ? Чтобы читатель опять же подумал: "У-у-у-у-у, какой умный, сколько знает"?

Перекличка с рассказом про оппозитный двигатель Черчилля.

>1) В общем случае танк "немецкой" компоновки выше классического.

>Отрицаешь? (ДА/НЕТ?)

Общий случай это как? Или "теоретитески"? Если "теоретитетски" то выше. Переходим к практике и видим S-35 с высотой корпуса 1300 мм и 38(t) с высотой корпуса 1015 мм. Или Рено-35 с равной 38(t) и Черчиллю высотой корпуса.

>2) В частном случае СОВЕТСКИЕ средние и тяжелые танки ВОВ были значительно ниже НЕМЕЦКИХ, что по высоте корпуса, что по общей высоте. (да, на всякий случай: 10 см для корпуса уже значительно, а реально для корпуса было от 10 до 36).
>Отрицаешь? (ДА/НЕТ)

НЕТ. Но я отрицаю что к этому имел отношение вал. Заряжающий да, имел, двигатель имел, полик башни имел, а карданный вал - никакого.

>Оба эти постулата относятся к средним и тяжелым танкам с пушкой большого калибра. Если бы ты не тупо мерял высоту корпуса и показывал свою эрудицию на примере множества в том числе и довоенных танков, то мог бы допереть, что на большинстве довоенных машин данное правило не действовало по одной из двух причин: или пушка небольшого калибра в маленькой башне сдвинутая в сторону от продольной оси или отсутствие полика башни.

Вот на S-35 пушка небольшого калибра, башня смещена вбок, трансмиссия сзади, а высота корпуса 1300 мм. Причем и ящиков с боеприпасами на дне корпуса нет. Загадка? Нет, читай мою статью и все поймешь. :-))))

>У ДОВОЕННЫХ танков "немецкой" компоновки этот недостаток был потенциальным, а у танков времен войны - реальным.

Нет. На танках времен войны просто не стали ужимать заряжающего как у нас. Хотя могли бы. Вал не при чем.

>А Исаев у нас оуительный писилист в области конструирования танков. Ты с линеечкой и схемками по верхам пляшешь и демагогию разводишь, а как конкретно в глубь капнуть ламер-ламером. Напомнить веточку? https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/67827.htm

Я даже до конца эту мессагу читать не стал, думал не будешь устраивать истерик. Ан нет, на полдороге башню снесло и Остапа понесло. :-( Ну почему у тебя такие нервишки слабые, а?

>Чему МЕНЯ учили и чему не учили? Только конкретно, не увиливай, Знайка.

Я написал, Зампотех, чему тебя учили. :-)

>Вот это и есть дешевая пропаганда - обо всем и ни о чем.
>Есть реальный факт - табличка с высотами корпусов наших и немецких танков.
>Немецкие танки не выше наших? :-))))))

Наший заряжающий - самый скрюченный заряжающий в мире. Ура!!! :-)
Если забыть про КВ, БТ и 38(t), англичан, то может быть. Куцая табличка, потому я и называю ее пропагандистской трескотней.

>О птичках, вся статья пронизана наездами лично в мой адрес. Тебе не кажется, что критическая статья на твою лабуду имеет двух авторов? :)

Следов деятельности Алекса Ли я в статье не нашел. Хоть бы картинку какую раскрасил что ли. Как дизайнер он продемонстрировал полную беспомощность в обсуждаемом вопросе.

>Алексей, у тебя перегрев системы на почве чрезмерного самообразования. Надо лечить психику от непомерного самомнения.

Вася, есть набор фактов, если тебе нечего возразить по существу(или нарисовать картинку), то это твои проблемы. Бить себя пяткой в грудь и кричать "Я ключи на производстве подавал" просто бессмысленно. Тебя учили работать с готовыми изделиями или находящимися в серийном производстве. Ты это делаешь хорошо(надеюсь). Но это не аргумент в споре о компоновке.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (21.02.2001 16:35:54)
Дата 21.02.2001 19:18:14

Re: Алекс Ли,...

Привет!

>>1) Я сначала думал, что это очепятка, но ты настаиваешь. Что это за странный термин "полбашни"? Что это за половина башни, которую надо опускать?
>
>Это для читавших мою первую статью и Богданыча. "Полбашни" это его (С).

Может ты источник опять к заднему проходу прикладывал? Там четко и понятно написано "пол башни", т.е. то же, что "полик башни" но совсем не то, что "половина башни".

Щас начнутся отмазки, что тебе не хватает абстрактного мышления на понять, что это издательская опечатка с пропущенным пробелом :)

>>Алексей, ты понимашь значение слова "редакция"? По твоему после вноса расширений и дополнений редакция остается прежняя?
>
>Васенька, я спорю не с "редакция", я с "не выдержали".

Лешенька, пиши мелкими буквами но разборчиво - твои пассажи по их смысловой нагрузке отрицают, что это новая редакция :)

>Хочешь вывешу предыдущие варианты?

Мне по барабану, просто в новой редакции вполне логично упомянуть что они существовали.

>>" но пролистав критику В.Чобитка до конца я не обнаружил никакого иллюстративного материала по изучаемому вопросу"
>>Ты решил, что достоин еще иллюстрирования? А текст читать тебя мало устраивает :)
>
>Я думаю что вместо скучных телег стоило хотя бы одну картинку вставить. Или Алекс Ли в соавторах статьи в качестве судьи художественных достоинств рецензируемого материала числится?

А ТЫ кто такой? Кто такой Леша Исаев, чтобы клеить наезды на дизайнера?

А оценку твоего "жудожественного" оформления я делал :)

В общем, если тебе не хватило такта говорить про "авторов" и ты выбрал одного из них, то этот вопрос касается другой темы, скорее этической.

>>4) А кто такие эти В.Чобиток из второго и Василий из седьмого абзацев? Возникает ощущение, что ты споришь сам с собой :)
>
>Нет, это автор цитируемого текста.

Да? А шо за текст такой, ты его откуда выкакал? :)))))

Алекс и Мухин уже говорили - твое абстрактное мышление на нуле. Для тупых, не понимающих намеки: нормальные авторы ссылочку на источник ставят (если противно ссылку на Броне-Сайт поставить, то хотя бы название статьи и авторов). А то читаю я и диву даюсь, кто это такой В.Чобиток, который на белого и пушистого Исаева наезды клеит :) Вот и получается, что для обычного читателя ты споришь сам с собой, а В.Чобиток - выдуманный персонаж.

>>5) "Но "любой послевоенный" было бы неплохо процитировать"
>>Если я процитирую любые три учебника (отбросив несколько цитат из популярной литературы, которые предлагал Алекс), в воторых говорится про завышенную высоту танка немецкой компоновки, то ты отвянешь?
>
>Нет, я вспомню про 1948-ой год и приведу цитату про экипаж Т-34-85 из учебника Академии БТВ. Эраре хуманум эст, человеку свойственно ошибаться. Особенно когда это политрук, редактирующий учебник.

АРГУМЕНТ! Твой уровень мышления меня убивает. Если все учебники говорят одно и то же, значит их писали политруки. А в данном случае явная ошибка, которая больше похожа на опечатку и никакой политики.

Раъясняю. Как минимум в начале 80-х учебники политруками вообще не редактировались.

>Некритично с точки зрения советской школы танкостроения. И я бы написал 5-15 см. "Жалких", безусловно. :-)

Ты белены объелся? Это твои же слова про "жалкие" 10-15 см высоты корпуса и их ты приписываешь советскому танкостроению...

ОБОСНУЙ, что по советскому танкостроению 5-15 см - жалкие. Т.е. в данном случае должна быть не твоя пропагандистская отсебятина про "совок", а конкретные цитаты про то, что заряжающего надо ужимать.

>>Во-вторых, зная твою склонность к разбросу в замерах, не имея пока ничего против 145 см для Т-34, хотел бы узнать каким образом ты их получил? ;)
>
>Путем точного промера и арифметических операций. Не веришь - опровергай с цифрами в руках.

Твои "точные" промеры и арифметика уже давали ошибку в 20 см.

>>Позвольте Вас спросить уважаемый, имел ли Т-44 высоту корпуса около 900 мм, а Т-54 1000 мм при V-образном двигателе типа В-2 с развалом цилиндров 60 градусов?
>
>Сам знаешь. Между торсионов поставили.

Значит на Т-34 двигатель был НАД торсионами, его повернули и он упал между ними...

Может никаких торсионов на Т-34 не было?

Кто-то тут совсем недавно говорил, что продольное/поперечное положение двигателя на высоту не влияет?

Может у тебя как у Шуры головы растут? :))

>>К чему этот пассаж про 5ТДФ? Чтобы читатель опять же подумал: "У-у-у-у-у, какой умный, сколько знает"?
>
>Перекличка с рассказом про оппозитный двигатель Черчилля.

А при чем тут Черчилль?

>>2) В частном случае СОВЕТСКИЕ средние и тяжелые танки ВОВ были значительно ниже НЕМЕЦКИХ, что по высоте корпуса, что по общей высоте. (да, на всякий случай: 10 см для корпуса уже значительно, а реально для корпуса было от 10 до 36).
>>Отрицаешь? (ДА/НЕТ)
>
>НЕТ. Но я отрицаю что к этому имел отношение вал.

Ну это твои проблемы.

>>У ДОВОЕННЫХ танков "немецкой" компоновки этот недостаток был потенциальным, а у танков времен войны - реальным.
>
>Нет. На танках времен войны просто не стали ужимать заряжающего как у нас. Хотя могли бы. Вал не при чем.

Хорошо, у нас "ужимали" заряжающего. Насколько уменьшился корпус на Т-44 по сравнению с Т-34? А общая высота? Еще больше заряжающего ужали?

>>А Исаев у нас оуительный писилист в области конструирования танков. Ты с линеечкой и схемками по верхам пляшешь и демагогию разводишь, а как конкретно в глубь капнуть ламер-ламером. Напомнить веточку? https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/67827.htm
>
>Я даже до конца эту мессагу читать не стал, думал не будешь устраивать истерик. Ан нет, на полдороге башню снесло и Остапа понесло. :-( Ну почему у тебя такие нервишки слабые, а?

У меня нервишки? Уж если ты зассал признаться в прочтении второй половины этого сообщения:

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/68064.htm

мотивируя своими нежными чуствами, то точно нервишки у тебя шалят.

Как влез в узкую специализацию сразу показал на что "способен"? Это тебе не разрезики с линейкой рассматривать :)

>>Чему МЕНЯ учили и чему не учили? Только конкретно, не увиливай, Знайка.
>
>Я написал, Зампотех, чему тебя учили. :-)

Надо бы написать, Связист, от чего тебя лечить надо...

>>Вот это и есть дешевая пропаганда - обо всем и ни о чем.
>>Есть реальный факт - табличка с высотами корпусов наших и немецких танков.
>>Немецкие танки не выше наших? :-))))))
>
>Наший заряжающий - самый скрюченный заряжающий в мире. Ура!!! :-)

Не паникуй, если тебя приперли к стенке, не рыпайся, а то пришибить могут :)

>Если забыть про КВ, БТ и 38(t), англичан, то может быть. Куцая табличка, потому я и называю ее пропагандистской трескотней.

С подобными отмазками ты ничем не лучше Новодворской и Ампилова.

>>О птичках, вся статья пронизана наездами лично в мой адрес. Тебе не кажется, что критическая статья на твою лабуду имеет двух авторов? :)
>
>Следов деятельности Алекса Ли я в статье не нашел.

А ты гнилой грубиян :(

Зарекался я с тобой не вести беседы... Алекс должен был там оставить пятнышки в виде продуктов своей жизнедеятельности?

Для тупых повторяю: большая часть текста написана им. Зачем же нести подобный маразм?

>Хоть бы картинку какую раскрасил что ли. Как дизайнер он продемонстрировал полную беспомощность в обсуждаемом вопросе.

Связист! Рация на бронепоезде. Подобные наезды только от бессильной злобы. Алекс выступал в роли соавтора. Мало?

Может быть напомнить, что твоя задача катушку мотать? ("Пока связист мотал катушку, танкист ...имел его подружку" - народная мудрость о содружестве родов войск).

>>Алексей, у тебя перегрев системы на почве чрезмерного самообразования. Надо лечить психику от непомерного самомнения.
>
>Вася, есть набор фактов,

Знаешь, ты мне напомнил одного полковника из украинского ГБТУ, он говорил, что наука это набор статистических данных, а я имел неосторожность возразить, что скорее всего наука это матаппарат по работе с этими данными. Что тут началось...

Когда отец узнал про эту историю, сказал "Знаю его, он у меня учился - полный идиот" :)

>если тебе нечего возразить по существу(или нарисовать картинку), то это твои проблемы. Бить себя пяткой в грудь и кричать "Я ключи на производстве подавал" просто бессмысленно.

Повторяю, ты грубиян высшей пробы. Если ты не имеешь понятий в моей специальности и если тебя на производственной практике допускали только к мотанию катушки, то это твои личные проблемы и отношения "к подаванию ключей" они не имеют.

> Тебя учили работать с готовыми изделиями или находящимися в серийном производстве.

Вот ёёёё... Да, учили. Леша, кроме того меня учили разрабатывать и производить эти готовые изделия.

Берем только учебу:
- Две производственных практики и одна войсковая стажировка говорят о направленности? (тупым тонкий намек: производственных на танковых заводах ДВЕ, войсковая ОДНА)
- Дипломная работа по повороту с разработкой общей компоновки трансмиссии и детальной разработкой механизма поворота новой конструкции говорит о направленности? Кстати, параллельно по другому дипломному проекту - разработка кинематической схемы новой планетарной коробки передач и участие в ее компоновке и разработке сборочного чертежа.

>Ты это делаешь хорошо(надеюсь). Но это не аргумент в споре о компоновке.

Твое незнание того, чему меня учили тоже не есть аргумент.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (21.02.2001 19:18:14)
Дата 21.02.2001 19:44:30

Мда?!

>>Это для читавших мою первую статью и Богданыча. "Полбашни" это его (С).
>
>Может ты источник опять к заднему проходу прикладывал? Там четко и понятно написано "пол башни", т.е. то же, что "полик башни" но совсем не то, что "половина башни".

>Щас начнутся отмазки, что тебе не хватает абстрактного мышления на понять, что это издательская опечатка с пропущенным пробелом :)

Это даже еще лучше. По мнению Резуна (в переводе В.Чобитка) на советских танках имелся пол башни. Он же полик.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (21.02.2001 19:18:14)
Дата 21.02.2001 19:30:12

Васенька, пиши "Дилетантский взгляд II". Истерики мне надоели.

Доброе время суток,

Держать себя в рамках ввиду невысокого культурного и интеллектуального уровня мой оппонент не может:

>Да? А шо за текст такой, ты его откуда выкакал? :)))))
>Для тупых, не понимающих намеки
>У меня нервишки? Уж если ты зассал...
>Надо бы написать, Связист, от чего тебя лечить надо...
>Не паникуй, если тебя приперли к стенке, не рыпайся, а то пришибить могут :)
>Зарекался я с тобой не вести беседы... Алекс должен был там оставить пятнышки в виде продуктов своей жизнедеятельности?
>Пока связист мотал катушку, танкист ...имел его подружку"

Ну итд :-((

>Когда отец узнал про эту историю, сказал "Знаю его, он у меня учился - полный идиот" :)

Точно на детях природа отдыхает. :-((((

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Alex Lee
К Исаев Алексей (21.02.2001 16:35:54)
Дата 21.02.2001 16:48:28

Re: Алекс Ли - да, это я.


>Тремя словами сформулировать могу:
>"Влияет(1) ли кардан(2) на высоту(3)?"

На высоту чего? :)

>Разумеется. Но почему-то забывается, что и на танки с классической компоновкой действует куча факторов

С чего ты взял, что это забывается?

>Следов деятельности Алекса Ли я в статье не нашел.

Алексей, кстати. А ты кем вообще работаешь ?

Alex Lee
От Исаев Алексей
К Alex Lee (21.02.2001 16:48:28)
Дата 21.02.2001 17:08:06

Re: Алекс Ли...

Доброе время суток,

>>Тремя словами сформулировать могу:
>>"Влияет(1) ли кардан(2) на высоту(3)?"
> На высоту чего? :)

Дык все и так догадываются. :-)

>>Разумеется. Но почему-то забывается, что и на танки с классической компоновкой действует куча факторов
>С чего ты взял, что это забывается?

Содержание статьи. И ты до сих пор не ответил на вопрос о своей роли. Трудно было картинку нарисовать?

>>Следов деятельности Алекса Ли я в статье не нашел.
>Алексей, кстати. А ты кем вообще работаешь ?

Связистом.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Alex Lee
К Исаев Алексей (21.02.2001 17:08:06)
Дата 21.02.2001 20:06:49

Как связист ты себя что-то в статье совсем никак не проявил. (-)
От Alex Lee
К Исаев Алексей (21.02.2001 09:59:35)
Дата 21.02.2001 12:33:18

В огороде бузина, а в Киеве дядька.


Написано много и картинки красивые, только хотелось бы по сути предмета спора.

1. В танках "немецкой" компоновки потенциально существует такой недостаток, как чрезмерная высота (Да,Нет)
2. Этот потенциальный недостаток заключается в наличии пространства между днищем корпуса и поликом башни, вызванным прохождением карданного вала через БО. (Да,Нет)
3. В реальных танках, сконструированных по "немецкой" компоновке, карданный вал проходил через БО и полик башни был приподнят над ним. (Да,Нет)
4. В реальных танках потенциальный недостаток проявился в конструкциях на практике. (Да,Нет)
5. В силу того, что на "классических" танках того периода еще не были реализованы все преимущества их компоновки, проявившейся на практике в конструкциях "немцев" недостаток "немецкой" компоновки не привел
к разнице в высоте "немецких" и "классических" машин, имеющей решающее значение для исхода боевых действий.

Alex Lee
От Исаев Алексей
К Alex Lee (21.02.2001 12:33:18)
Дата 21.02.2001 12:44:05

Re: В огороде...

Доброе время суток,

> Написано много и картинки красивые, только хотелось бы по сути предмета спора.

По ходу вопрос: а в чем заключалась роль Алекса Ли в написании статьи? Конструктивная критика оформления моей исходной статьи или оформление собственно статьи В.Чобитка. Последнего попросту нет. :-)

>1. В танках "немецкой" компоновки потенциально существует такой недостаток, как чрезмерная высота (Да,Нет)

"Чрезмерный" это понятие относительное. Если говорить о наших и немцах, то ответ "Нет". Отличия от советских танков не были значительными(значительные это с англичанами). Разница была только в том, что немцами не было сделано уступок эргономике и др. свойствам танка.

>2. Этот потенциальный недостаток заключается в наличии пространства между днищем корпуса и поликом башни, вызванным прохождением карданного вала через БО. (Да,Нет)

Нет. Недостаток вызван штабелем боеприпасов на полу корпуса. Вследствие численности экипажа 5 человек, не позволяющей использовать другие точки корпуса.

>3. В реальных танках, сконструированных по "немецкой" компоновке, карданный вал проходил через БО и полик башни был приподнят над ним. (Да,Нет)

Нет. Полик был приподнят над штабелем боеприпасов. Само по себе прохождение карданного вала требовало меньшего поднятия полика.

>4. В реальных танках потенциальный недостаток проявился в конструкциях на практике. (Да,Нет)

Нет. Поскольку и на советских, и на немецких машинах были более значимые факторы, такие как боекомплект и двигатель.

>5. В силу того, что на "классических" танках того периода еще не были реализованы все преимущества их компоновки, проявившейся на практике в конструкциях "немцев" недостаток "немецкой" компоновки не привел к разнице в высоте "немецких" и "классических" машин, имеющей решающее значение для исхода боевых действий.

Да.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Alex Lee
К Исаев Алексей (21.02.2001 12:44:05)
Дата 21.02.2001 15:12:15

Мы просто на разных языках говорим


Признаешь ли ты правомерность существования термина "общая компоновка"? Обладают ли различные общие компоновки достоинствами и недостатками? Какими именно? Рассматривается ли вопрос о размещении боеприпаса в рамках общей компоновки?
От Исаев Алексей
К Alex Lee (21.02.2001 15:12:15)
Дата 21.02.2001 15:27:08

Re: Мы просто...

Доброе время суток,

> Признаешь ли ты правомерность существования термина "общая компоновка"? Обладают ли различные общие компоновки достоинствами и недостатками? Какими именно? Рассматривается ли вопрос о размещении боеприпаса в рамках общей компоновки?

Понимаешь ли, есть сухая теория и живая практика. Формализовать жизнь "как в учебгнике" не получится. Так что в теории одно, а на практике другое.

Мораль: учебники читайте, но жизнь наблюдайте.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Alex Lee
К Исаев Алексей (21.02.2001 15:27:08)
Дата 21.02.2001 16:15:44

Re: Мы просто...


На вопросы ты не ответил.

>Мораль: учебники читайте, но жизнь наблюдайте.

В жизни я вижу у "немцев" карданный вал под поликом и понимаю, что в общем случае (убрав с днища боеприпас) у "классика" мы опустим полик к днищу ближе, чем у "немца". А еще я вижу таблицу размеров реальных танков и вижу, кто был ниже.

Alex Lee
От Исаев Алексей
К Alex Lee (21.02.2001 16:15:44)
Дата 21.02.2001 16:42:29

Re: Мы просто...

Доброе время суток,

>В жизни я вижу у "немцев" карданный вал под поликом и понимаю, что в общем случае (убрав с днища боеприпас) у "классика" мы опустим полик к днищу ближе, чем у "немца".

Обалдеть, так и представляю себе Алекса Ли, выкинувшего БК с днища Т-34 опиливающего этот танк ножовкой до 1 метра высоты корпуса. :-) Реальность это реальные машины.

>А еще я вижу таблицу размеров реальных танков и вижу, кто был ниже.

Ты еще столбиков добавь. КВ, БТ, Черчилль, 38(t), 35(t) Крусейдер, Матильду, Валентайн и увидишь полный хаос высот машин.
Это если не брать машины у которых башня вбок смещена("двойка" и "Рено").
Если я неправ - нарисуй. "Линию с двумя стрелочками" в корпусе Кениг Тигера, например.
Я понимаю тугодум Василий, но ты! Я специально крупные картинки нужных фрагментов разреза сделал чтобы было все абсолютно прозрачно.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Alex Lee
К Исаев Алексей (21.02.2001 16:42:29)
Дата 21.02.2001 17:02:07

Re: Мы просто...


Мда.. Мухин был прав, говоря про полное отсутствие у тебя абстрактого мышления.

>Я специально крупные картинки нужных фрагментов разреза сделал чтобы было все абсолютно прозрачно.

Я смотрю на левый столбик картинок и понимаю - потенциальный недостаток "немецкой" компоновки налицо в реальных конструкциях. Избавиться в потенциале от вала и опустить полик нельзя.
Я смотрю на правый столбик и понимаю - потенциальные преимущества компоновки "классиков" не реализованы. Избавится в потенциале от боеприпасов на днище и опустить полик можно.

Alex Lee
От Исаев Алексей
К Alex Lee (21.02.2001 17:02:07)
Дата 21.02.2001 17:06:41

Re: Мы просто...

Доброе время суток,

> Я смотрю на правый столбик и понимаю - потенциальные преимущества компоновки "классиков" не реализованы. Избавится в потенциале от боеприпасов на днище и опустить полик можно.

Потенциально можно все. Но на практике что выросло то выросло. И говорить что эти "потенциально ниже" это ерунда. Ты еще скажи "потенциально сильнее защищены" или "потенциально надежнее".

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (21.02.2001 17:06:41)
Дата 21.02.2001 17:32:20

Re: Мы просто...

Привет!
>Доброе время суток,

>> Я смотрю на правый столбик и понимаю - потенциальные преимущества компоновки "классиков" не реализованы. Избавится в потенциале от боеприпасов на днище и опустить полик можно.
>
>Потенциально можно все. Но на практике что выросло то выросло. И говорить что эти "потенциально ниже" это ерунда. Ты еще скажи "потенциально сильнее защищены" или "потенциально надежнее".

И все-же, приведенные в таблице разницы высоты корпуса реально существовали или это ПРОПАГАНДА?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (21.02.2001 17:32:20)
Дата 21.02.2001 18:33:07

Re: Мы просто...

Доброе время суток,
>И все-же, приведенные в таблице разницы высоты корпуса реально существовали или это ПРОПАГАНДА?

Разница существовала, но карданный вал тут не при чем.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Alex Lee (21.02.2001 15:12:15)
Дата 21.02.2001 15:19:23

Re: Мы просто...

Привет!

> Признаешь ли ты правомерность существования термина "общая компоновка"? Обладают ли различные общие компоновки достоинствами и недостатками? Какими именно? Рассматривается ли вопрос о размещении боеприпаса в рамках общей компоновки?

Нифига дизайнер не понимает - общая компоновка нужна только для того, чтобы заштабелировать боеприпасы и имеет следующие типы "Половая, передковая, заднебашенная, полочная, комбинированная".

Остального не существует! :))))

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От tsa
К Исаев Алексей (21.02.2001 12:44:05)
Дата 21.02.2001 12:53:13

Re: В огороде...

Здравствуйте !

>>2. Этот потенциальный недостаток заключается в наличии пространства между днищем корпуса и поликом башни, вызванным прохождением карданного вала через БО. (Да,Нет)
>
>Нет. Недостаток вызван штабелем боеприпасов на полу корпуса. Вследствие численности экипажа 5 человек, не позволяющей использовать другие точки корпуса.

У Тигра боеприпасы в надгусеничных нишах, однако высотой он отличался изрядной.

С уважением tsa.
От Исаев Алексей
К tsa (21.02.2001 12:53:13)
Дата 21.02.2001 13:15:45

Ох-ох-ох....

Доброе время суток,
>У Тигра боеприпасы в надгусеничных нишах, однако высотой он отличался изрядной.

Мне смеяться или плакать??? Может матчасть сначала учить будеим, а потом давать комментарии. У Тигра снаряды были и на дне корпуса, и в надгусеничных нишах. А в полике башни был люк для доставания боеприпасов с пола корпуса.

Форма ящика для боеприпасов на днище:


С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От tsa
К Исаев Алексей (21.02.2001 13:15:45)
Дата 21.02.2001 13:52:50

Re: Ох-ох-ох....

Здравствуйте !

>Мне смеяться или плакать??? Может матчасть сначала учить будеим, а потом давать комментарии. У Тигра снаряды были и на дне корпуса, и в надгусеничных нишах. А в полике башни был люк для доставания боеприпасов с пола корпуса.

И этот ящик для боеприпасов был выше аккумуляторов и той цилиндрической фиговины которая торчала по центру и через которую проходил вал ?

С уважением tsa.
От Исаев Алексей
К tsa (21.02.2001 13:52:50)
Дата 21.02.2001 14:13:25

Re: Ох-ох-ох....

Доброе время суток,

>И этот ящик для боеприпасов был выше аккумуляторов и той цилиндрической фиговины которая торчала по центру и через которую проходил вал ?

Угу. Вот фиговина в центре была равна по высоте ящикам с БК. Это была раздаточная коробка, от которой брал мощность гидромотор вращения башни на обоих Тиграх.

"Фиговину" потому и поставили под поликом башни, что свободного места между ящиками со снарядами хватало. Я даже больше скажу, под полом башни были двухслойные коробки на 6 снарядов а вот рядом с бортом(вне полика) трехрядные, на три слоя снарядов:

Трехслойные коробки вдали, под полками для укладки снарядов в нише.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (21.02.2001 14:13:25)
Дата 21.02.2001 15:04:24

Re: Ох-ох-ох....

Привет!

>"Фиговину" потому и поставили под поликом башни, что свободного места между ящиками со снарядами хватало.


Алексей, ты действительно до такой степени болен или прикидываешься?

"ФИГОВИНУ" ПОСТАВИЛИ ПОТОМУ, ЧТО ТАМ ПРОХОДИЛ ВАЛ. СНАРЯДЫ ТАМ РАЗМЕСТИЛИ ПОТОМУ, ЧТО БЛАГОДАРЯ ВАЛУ ПОЯВИЛОСЬ СВОБОДНОЕ ПРОСТРАНСТВО. Но не наоборот.

У тебя с причинно-следственным аппаратом проблемы.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (21.02.2001 15:04:24)
Дата 21.02.2001 15:31:55

Re: Ох-ох-ох....

Доброе время суток,

>"ФИГОВИНУ" ПОСТАВИЛИ ПОТОМУ, ЧТО ТАМ ПРОХОДИЛ ВАЛ. СНАРЯДЫ ТАМ РАЗМЕСТИЛИ ПОТОМУ, ЧТО БЛАГОДАРЯ ВАЛУ ПОЯВИЛОСЬ СВОБОДНОЕ ПРОСТРАНСТВО. Но не наоборот.

Ответ неправильный. Когда проектируется танк, то увязывают в единое цело все компоненты конструкции. Двигатель с системами охлаждения и питания топливом, вооружение, боекомплект, экипаж, вспомогательное оборудование. Поэтому что первично вопрос открытый и несущественный. Есть результат увязки конструктивных элементов и пытаться доказать первичность того или иного элемента нереально. На роль такого элемента может как-то претендовать двигатель, например. Вал совершенно не при чем.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Alex Lee
К Исаев Алексей (21.02.2001 15:31:55)
Дата 21.02.2001 16:30:28

Re: Ох-ох-ох....

Вал совершенно не при чем.

Боеприпас можно с пола убрать? Радиста можно упразднить?

Как ты вал из БО уберешь? Только про цепные передачи не надо.

Alex Lee
От Леонид
К Alex Lee (21.02.2001 16:30:28)
Дата 21.02.2001 17:07:07

Делов-то

>Как ты вал из БО уберешь? Только про цепные передачи не надо.

Разверну двигатель поперек танка и проложу два вдоль бортов.

>Боеприпас можно с пола убрать? Радиста можно упразднить?

И заряжающего тоже :-)

Леонид.
От Исаев Алексей
К Alex Lee (21.02.2001 16:30:28)
Дата 21.02.2001 17:04:08

Re: Ох-ох-ох....

Доброе время суток,
>Боеприпас можно с пола убрать? Радиста можно упразднить?

Потенциально все можно.

>Как ты вал из БО уберешь? Только про цепные передачи не надо.

Понимаешь, когда в КБ приедет ТЗ с экипажем в четыре человека, тогда и будем думать как проектировать танк с такими ТТХ. А когда надо и пять человек втиснуть и БК в сотню выстрелов, то "Крутись-вертись как хочешь, а через два часа вынос тела" :-) Тогда можно реализовать хорошую конструкцию с "идеологически неверной" компоновкой. А если еще и движок подсунули высокий то вообще труба, хочешь-не хочешь а результат будет одинаковый с любой компоновкой.

>Alex Lee
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Леонид
К Исаев Алексей (21.02.2001 17:04:08)
Дата 21.02.2001 17:15:05

Вопрос.

А что такое "полбашни"? Это "половина башни" или "пол башни"? Или "подбашенная коробка" :-)))

С любовью и нежностью
ко всем зампотехам и связистам

Леонид
От Исаев Алексей
К Леонид (21.02.2001 17:15:05)
Дата 21.02.2001 17:20:41

Re: Вопрос.

Доброе время суток,
>А что такое "полбашни"? Это "половина башни" или "пол башни"? Или "подбашенная коробка" :-)))

Это КЛАССИК:


"  Советские  конструкторы  танков  БТ,  Т-34,  KB,  ИС помещали

двигатель  и  силовую  передачу  в одном месте - на корме. Такое

размещение  имело множество видимых недостатков и одно никому не

видимое  преимущество:  из  корпуса танка был выброшен карданный

вал.  Теперь  полбашни  можно  опустить  прямо  на  самое  днище

корпуса.  За  счет этого снизилась высота корпуса и общий силуэт

танка.  Резко  уменьшилась  вероятность  попадания,  особенно  с

дальних  дистанций.  Но  самое  главное - меньше стал вес. Более

того  -  заколдованные  круги  завертелись  в  обратную сторону:

снизив  вес  танка,  можно  снизить  мощность  двигателя,  менее

мощный   двигатель   весит   меньше  и  требует  меньше  объема,

следовательно,  можно  снять еще часть брони, а следовательно, и

уменьшить  мощность  двигателя... Менее мощный двигатель требует

меньше  топлива  -  снова  снижается вес, кроме того сокращается

объем,  следовательно,  снимаем ненужную броню, вес уменьшаем...

и т.д."

http://lib.ru/WSUWOROW/lastrep.txt


С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (21.02.2001 17:20:41)
Дата 21.02.2001 17:28:19

Буээээ

Ах, как давно я не читал про заколдованные круги...... :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks