От Исаев Алексей
К Валерий Мухин
Дата 17.02.2001 10:14:59
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Re: И снова...

Доброе время суток,

>Леша, по какой причине ты имеешь желание получить посылание на три буквы?  Чобиток.

Потому что я не вижу других средств заставить тебя думать головой. Приходится "дергать за усы"(С) в надежде что чувство собственного достоинства заставит тебя подуамать и дать осмысленный и обоснованный ответ, а не чепуху над которой можно только смеяться до слез.

>Зачем я буду расшифровывать очевидные для меня вопросы компоновки, если мы говорим про БЕНЗИН? Это только ты можешь скакать с темы на тему, это простительно для твоего отличного от других мышления.

Совершенно органично при доказательстве правильности/неправильности бензиновой версии рассматривались и другие варианты. Осмысленное рассмотрение этих вариантов сделал Федор, а не ты.

>>а в органических недостатках советских танков
>Леша не надо передергивать! Ни о каких НЕДОСТАТКАХ речи не было, речь шла о СЛАБОЙ ПРИМЕНИМОСТИ ШАССИ БТ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА САУ.

А это не органический недостаток? Рсход топлива большой, корпус криво сделанный, подвеска неудачная и далее со всеми остановками.

>>дополненных проблемами с горючкой.
>Каких проблемах?

Большой расход плюс требование высокого качества топлива.

>>Где написано Б-70 в докладе Буле? В упор не вижу. Я могу сказать, что БТ заправили авиационным бензином OZ93.
>Какое отношение OZ93 имеет к БТ-7?

Прямое. В докладе Буле идет речь об авиационном бензине. Более логично предположить, что речь идет о немецком авиационном бензине, который 87(штатный для Мессеров в 41-м, вчера дома уточнил, на пробке бака цифра 87 стояла) или 93-октановый.

>>Короче опять пошли выдумки. Умственно отсталые немецкие инженере, неспособные справиться с экс-своим двигателем.
>Купи Запор, что бы мысли не было связывать умственный уровень с работой двигателя.

Так немецкие инженеры умственно отсталые? Или они все же способны разобраться в бывшем своем двигателе BMW-VI? Скажем советские инженеры благополучно разобрались с гидротрансмиссией американских танков хотя даже не имели опыта эксплуатации такой трансмиссии. Советские инженеры сумели разобраться в принципах работы Командогерата ФВ-190(тогдашней ЭВМ для управления двигателем). Т.е. даже незнакомую технику можно освоить и понять принципы ее функционирования. В Куммерсдорфе явно не лохи сидели.

>>Ты сначала расскажи нам, какие поломки могут привести к тому, что двигатель работает на авиационном и отказывается работать на танковом бензине.
>Да что угодно. Заправили его танковым бензином, завели, а у него поршень раскололся (оторвался, заклинило и т.д.).

Возможно. Но по-твоему нельзя выяснить, конструктивный это недостаток, порок производства или нежелание работать на данном типе топлива?

>> Я не верю, что ты сможешь дать развернутый, подтвержденный фактами ответ(такие ответы я слышу пока только от Федора), но попытайся. Покажи, что ты что-то из себя представляешь как инженер. Хотя бы на васином уровне выученных учебников.
>Леша, по какой причине ты имеешь желание получить посылание на три буквы?  Чобиток.
>Какими ФАКТАМИ, ты хочешь получить подтверждение?

Очень просто. Если ты инженер, а не просто владелец бумазеи об окончании ВУЗа приведи мне пример неисправности, приводящей к неработоспособности двигателя на одном виде топлива и удовлетворительной работе на другом. Пример поломки и объяснение почему не получается при этой поломке рабоать на определенном топливе.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (17.02.2001 10:14:59)
Дата 18.02.2001 01:49:56

Re: И снова...

>Потому что я не вижу других средств заставить тебя думать головой.

Видишь ли, Леша, твоя проблема в том, что ты считаешь, свой способ мышления единственно верным, в то время как он является, мягко говоря, не похожим на способ мышления остальных людей, поэтому тебе НИ КАКИМИ способами не удастся заставить ни меня, ни Чобитка иметь голову аналогичную твоей. Единственно, чего ты можешь добиться своими действиями, это действительно сформировать у нас стойкую привычку посылать тебя на три буквы. Вообще не хотелось бы до этого доводить, так что веди себя ПРИЛИЧНО.

>>Зачем я буду расшифровывать очевидные для меня вопросы компоновки, если мы говорим про БЕНЗИН? Это только ты можешь скакать с темы на тему, это простительно для твоего отличного от других мышления.
>Совершенно органично при доказательстве правильности/неправильности бензиновой версии рассматривались и другие варианты.

Для кого органично (для тебя) для кого не очень. Делай, пожалуйста, поправку на этот факт.

>Осмысленное рассмотрение этих вариантов сделал Федор, а не ты.

Какая разница, кто написал развернутые предложения? Я изначально имел ввиду именно это и был сразу же согласен с Федором. Или ты мне опять не веришь. Или же ты считаешь, что мы с Чобитком только имитируем умственную деятельность соглашаясь или не соглашаясь с чужими мыслями и учебниками?

>>>а в органических недостатках советских танков
>>Леша не надо передергивать! Ни о каких НЕДОСТАТКАХ речи не было, речь шла о СЛАБОЙ ПРИМЕНИМОСТИ ШАССИ БТ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА САУ.
>А это не органический недостаток?

Для использования БТ в качестве ТАНКОВ, совершенно НЕ ВАЖНО можно из него сделать САУ или нет.

>Рсход топлива большой,

С какого перепоя у него расход большой? Расход у него как раз маленький в относительном выражение и сопоставимый с немецкими танками в абсолютном.

>корпус криво сделанный, подвеска неудачная и далее со всеми остановками.

Пожалуйста, расскажи, по каким КРИТЕРИЯМ ты определял кривость и неудачность «остановок» БТ.

>>>дополненных проблемами с горючкой.
>>Каких проблемах?
>Большой расход плюс требование высокого качества топлива.

С какого дуба ты рухнул? БТ при большей мощности двигателя требовал бензина с МЕНЬШИМ октановым числом, чем немецкие танки и имел сопоставимый с ними расход.

>>>Где написано Б-70 в докладе Буле? В упор не вижу. Я могу сказать, что БТ заправили авиационным бензином OZ93.
>>Какое отношение OZ93 имеет к БТ-7?
>Прямое. В докладе Буле идет речь об авиационном бензине. Более логично предположить, что речь идет о немецком авиационном бензине, который 87(штатный для Мессеров в 41-м, вчера дома уточнил, на пробке бака цифра 87 стояла) или 93-октановый.

Леша. Вот кто держит немецких инженеров за круглых идиотов так это ты. Применяя немецкий авиационный бензин для М-17т можно, скорее всего, получить прогар поршня или еще какую-нибудь гадость.

>>>Короче опять пошли выдумки. Умственно отсталые немецкие инженере, неспособные справиться с экс-своим двигателем.
>>Купи Запор, что бы мысли не было связывать умственный уровень с работой двигателя.
>Так немецкие инженеры умственно отсталые?

Купи Запор, заправь его 95-м или 98-м (гы-гы-гы!!!), а потом мы обсудим умственные способности немецких инженеров.

>Советские инженеры сумели разобраться … Т.е. даже незнакомую технику можно освоить и понять принципы ее функционирования.

Вообще-то тут ключевое слово «советские». :-)

>Возможно. Но по-твоему нельзя выяснить, конструктивный это недостаток, порок производства или нежелание работать на данном типе топлива?
>…приведи мне пример неисправности, приводящей к неработоспособности двигателя на одном виде топлива и удовлетворительной работе на другом. Пример поломки и объяснение почему не получается при этой поломке работать на определенном топливе.

Лешь, ты вот как человек далекий от автомобильной техники, даже себе представить не можешь, с какими головоломными задачами сталкивается порой простой советский автолюбитель.
Вот тебе пример из жизни. Моя Нива-Тайга, 1997 года выпуска, пробег на момент начала описываемых событий 25000 км. Как ты, наверное, слышал, в нашей стране периодически случаются разного рода кризисы и прочие неприятности с топливом. Одно время в Москве почти начисто исчез нормальный бензин, его место заполнили суррогаты непонятного происхождения. Об их свойствах говорил тот факт, что в моей машине стоял стойкий запах ацетона – он или какое другое вещество с похожим запахом было добавлено в топливо для придания ему свойств похожих на бензин нужной марки.
Результаты сказались не сразу, но под действием некачественного топлива ускорился износ поршневых колец. Масло пошло в карбюратор и фильтр, машина еле ползала. На сервисе движок разобрали, провели дефектацию по результатам которой менять надо было только поршневые кольца. Поставили немецкие (ха-ха, ремонт с применением немецких деталей!) Через 4000 км немецкие поршни ПРОДОЛБИЛИ перегородки в первом цилиндре. По утверждению сервисменов такие повреждения встречаются на Тайгах довольно часто. Они считали, что причина в излишнем форсировании двигателя Тайги и предлагали дефорсировать путем установки «копеечной» головки. Я взял паузу и опростил экспертов на нивовской конференции. Там считали, что с форсированием у нивы все в порядке и утверждали, что «копеечную» голову поставить на тайгу нельзя. Тем временем воодушевленные своим предложением сервисмены реализовали его на нескольких машинах. Я решил пойти другим путем и потратил неделю на поиски кованных спортивных поршней, на которых и езжу.

Выводы:
1. Применение нестандартных деталей ЛУЧШЕГО качества может приводить к поломкам двигателя. Скорее всего езда на плохом бензине все же подточила прочность поршней и немецкие кольца с хорошей компрессией просто довершили черное дело.
2. Поломка двигателя от несоответствующего топлива может произойти не сразу и прямую взаимосвязь очень трудно выявить. Обе поломки произошли, тогда когда я уже ездил на нормальном бензине. Т.е. если перенести ситуацию на БТ-7, то вполне могло случиться, что двигатель вначале испытанный на OZ87 и успешно на нем работающей, загнулся потом на OZ74, хотя должен мог бы на нем работать если бы не предыдущие испытания.
3. Поведение двигателя во время испытаний зависит от его предыдущей эксплуатации. Вообще возникает вопрос, какая достоверность испытаний двигателей требующих ремонта. Опять же, как определялось состояние двигателя перед испытаниями?

ЗЫ. Если мне не изменяет память, то все обсуждение началось, с твоего утверждения про синтетический бензин. И где он? Дай, пожалуйста комментарии к своему первому постингу.
Напомню что только синтетический бензин имеет о.ч. ниже чем у Б-70, немецкий танковый имеет его выше чем Б-70, но в разумных приделах, немецкие авиационные бензины имеют уже о.ч. существенно больше чем Б-70 и могут повредить двигатель при их использование.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Саня
К Исаев Алексей (17.02.2001 10:14:59)
Дата 17.02.2001 16:40:46

И опять беЛьзин :)))

>Где написано Б-70 в докладе Буле? В упор не вижу. Я могу сказать, что БТ заправили авиационным бензином OZ93.
>>Какое отношение OZ93 имеет к БТ-7?
>
>Прямое. В докладе Буле идет речь об авиационном бензине. Более логично предположить, что речь идет о немецком авиационном бензине, который 87(штатный для Мессеров в 41-м, вчера дома уточнил, на пробке бака цифра 87 стояла) или 93-октановый.

Опять же, цифра 93 по моторному или по исследовательскому методу. Но это пофиг. Если даже по исследовательскому, то всё равно октановое число существенно выше, чем у Б-70. Мне кажется, произошла некоторая путаница. СИНТЕТИЧЕСКИЙ бензин, на котором танки не ездили имел октановые числа СЛИШКОМ низкие по сравнению с Б-70, а АВИАЦИОННЫЙ немецкий - слишком высокие. Вот и сгорел движок. Захлебнулся. Нагорело.

С уважением
С
От М.Свирин
К Саня (17.02.2001 16:40:46)
Дата 18.02.2001 00:59:01

Хотите еще прикол?

Здравствуйте

>Опять же, цифра 93 по моторному или по исследовательскому методу. Но это пофиг. Если даже по исследовательскому, то всё равно октановое число существенно выше, чем у Б-70. Мне кажется, произошла некоторая путаница. СИНТЕТИЧЕСКИЙ бензин, на котором танки не ездили имел октановые числа СЛИШКОМ низкие по сравнению с Б-70, а АВИАЦИОННЫЙ немецкий - слишком высокие. Вот и сгорел движок. Захлебнулся. Нагорело.

Вот все умничают, а почему-то забыли, что это все давным давно ОПИСАНО в вестниках ВАСХНИЛ. Так вот в статье "Питание автомобилей местным топливом" (1943) сказано, что бензин у немцев большей частью СМЕСЕВЫЙ. В нем присутствовали и высокооктановые компоненты и низкооктановые и присадочные соли для связки и нормализаторы. Можно развивать теории о стсоаве этих компонентов и интегрировать досчатые перегородки с целью превражения их в бензиновые моторы. А можно просто почитать рекомендации о применении немецких бензинов в отечественных автомобилях. Кстати, лучше всего "немецкие авто- и танковые БЕНЗИНЫ" (это цитата) кушали ЗИС-5 и ЗИС-6. А теперь догадайтесь почему немцы предпочитали эти машины?

До свидания
От Саня
К М.Свирин (18.02.2001 00:59:01)
Дата 18.02.2001 13:07:21

Понятно (+)

Ну, вот, вопрос сполз (и правильно) к точному составу немецких бензинов. Пока он неизвестен, утверждать что-либо точно о поломках двигателя БТ-7 от применеия бензина нельзя. Мне понятно одно - чистые и красивые, очень гомогенные по фракциям российские бензины даже вне зависимости от октанового числа (в Грозном тогда много было скважин из которых не чёрная нефть шла, а полупрозрачная такая зелёно-коричневая или даже совсем почти солярка:) с добавлением простого толуола
давали возможность сделать такой движок, который от всяких левых присадок и воды мог очень качественно загнуться.
А нефть такая там до сих пор есть, немного правда. Иначе все эти кустарные перегонные заводики работать не смогли бы. А они работают и машины на том, что из них гонят тоже работают. Дряни очень мало изначально.

>Вот все умничают, а почему-то забыли, что это все давным давно ОПИСАНО в вестниках ВАСХНИЛ. Так вот в статье "Питание автомобилей местным топливом" (1943) сказано, что бензин у немцев большей частью СМЕСЕВЫЙ. В нем присутствовали и высокооктановые компоненты и низкооктановые и присадочные соли для связки и нормализаторы. Можно развивать теории о стсоаве этих компонентов и интегрировать досчатые перегородки с целью превражения их в бензиновые моторы. А можно просто почитать рекомендации о применении немецких бензинов в отечественных автомобилях. Кстати, лучше всего "немецкие авто- и танковые БЕНЗИНЫ" (это цитата) кушали ЗИС-5 и ЗИС-6. А теперь догадайтесь почему немцы предпочитали эти машины?

>До свидания
С уважением
С
От М.Свирин
К Саня (18.02.2001 13:07:21)
Дата 18.02.2001 18:41:33

Похоже, что вы правы. А точный состав - это к профи, а не к нам - теоретикам :) (-)