>'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'
>>А О.В. Растренин другого мнения. И даже в части основного вооружения Ил-2 он другого мнения, он считает, что это ВЯ и РСы. Более того, он утверждает, что только ША могла обеспечить оперативное воздействие по переднему краю в непосредственной близости к нашим позициям и это обеспечивало темпы наступления.
>
>23 мм пушка ВЯ именно как противопехотное средство?
могу только перепечатать из его новой толстой книги про Ил-2:
Вооружение Ил-2 в основном отвечало задачам непосредственной авиационной поддержки войск и распределению типовых наземных целей (артиллерийские и минометные батареи, пехота, автотранспортные средства и легкобронированная техника), против которых приходилось действовать штурмовой авиации в ходе войны.
Пушки (имеются в виду ВЯ) имели высокий темп стрельбы, что обеспечивало значительные плотности огня на цели, а мощности 23-мм снарядов оказывалось достаточно для уверенного поражения большинства наземных целей.
Боевое применение ракетных снарядов показало, что наряду с пушками они являются основным оружием самолета. В этой связи летчики настаивали на увеличении числа ракетных орудий до 10-12...
Бомбовое вооружение Ил-2 по номенклатуре загружаемых авиабомб и их количеству на борту вполне соответствовало боевым задачам и характеристикам уязвимости типовых целей противника, хотя и не в полном объёме. (далее обсуждаются недостатки бомбового вооружения)
>'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
ша-ба-да-ба-да фиА...
>Бомбовое вооружение Ил-2 по номенклатуре загружаемых авиабомб и их количеству на борту вполне соответствовало боевым задачам и характеристикам уязвимости типовых целей противника, хотя и не в полном объёме. (далее обсуждаются недостатки бомбового вооружения)
То что вооружение Ил-2 соответствовало задачам, конечно замечательно.
Но только, как уже много раз говорилось, у СССР было ограничение по топливу.
И проблема авиации СССР была не в том, соответствовал ли самолет задачам, а в том, как выполнить эти самые задачи, максимально эффективно и с минимальным числом вылетов. Потому что каждый вылет Ил-2 означал, что вылет не сделает Ту-2, Пе-2 или Ла-5.
И да, Ил-2, сделав десяток вылетов вполне были вполне способны решить задачу, которую Ту-2 решат за 3 вылета, а Пе-2 за 4.
И именно с этой точки зрения Ил-2 это самолет предельно не эффективный. Число вылетов за СССР ограничено, а Ил-2 для решения типовых задач их требуется в разы больше, чем для полноценных бомбардировщиков.
Выдумать за СССР что то худшее, чем сверхмассовый Ил-2 довольно сложно, разве что просто хранилища с топливом сжигать.
Ну и памятуя, как обычно ведутся такие дискуссии, еще раз напомню - данные уже много раз приводились. То что у СССР расход топлива примерно соответствовал производству+ленд-лизу - абсолютно очевидно.
Никаких контрдоводов за эти годы приведено не было. Да и очевидно, что их не будет, так как цифры вполне однозначные. А без топлива самолеты не летают.
Цифры по числу боевых вылетов, которые от года к году почти не изменялись, несмотря на сильнейшие изменения численности - тоже очевидны.
Ну а дальше, как обычно, никаких контрдоводов естественно не последует, а через некоторое время снова начнутся разговоры, как все здорово и обоснованно было в советской авиации.
>
>И именно с этой точки зрения Ил-2 это самолет предельно не эффективный. Число вылетов за СССР ограничено, а Ил-2 для решения типовых задач их требуется в разы больше, чем для полноценных бомбардировщиков.
>Выдумать за СССР что то худшее, чем сверхмассовый Ил-2 довольно сложно, разве что просто хранилища с топливом сжигать.
полноценные бомбардировщики не для всех задач оптимальны, что бы атаковать цели вне укрытий с малой высоты в пределах действия стрелковки Ил-2 имел все необходимое, да были кроме плюсов и минусы, но у кого было не так
Проблема в самой сверхмассовости советских ВВС, Пе-2 который не может бомбить с пикирования с точки зрения эффективности не лучше, и Ил-4 который может бомбить только ночью и непонятно куда совсем не блеск.