От tarasv
К Blitz.
Дата 27.07.2021 08:05:31
Рубрики Современность; ВВС;

Re: По типа...

>Они теперь могут говорить все что угодно, особенно когда идут отмажки за отказы=сразу возникает чуство нличия макаронных изделий на ушах.

Я выше Flanker-у ответил что я думаю насчет новостей от журналистов из конфиденциальных источников. И кстати в чем разница между ненадежной УР и УР которая плохо работает в помехах, такая что надо прятать второе и выдавать за первое? В случает AIM-9 первое ИМХО смотрится хуже. Оружие отказывает на ровном месте. А второе - ну разберутся что за помеха была, добавят в библиотеку помех и перепрограммируют все УР. Это рутинная операция в современном оружии.

>Одно выходит с другого-было противодействие ракетам, они не попали в цель. Противоракетные маневры как часть оного.

Осталось только хоть чем-то подтвердить что эти маневры таки совершали. И кстати что там у паков не попало то? Индусы засекли пуск одной AIM-120 после чего F-16 ушел вниз и они его потеряли.

>Не важная на фоне других-помимо противоракетнх маневров можно еще в ближний бой влететь, особенно на фоне промахов ракет.

Напомню, пушками ничего в заметных количествах не сбивали уже 40 лет, только ракетами. Ну если транспортники с наркотой не считать. И в БВБ есть риск что повторится ситуация 20ти летней давности, только в роли МиГ-29 будет F-35, а в роли F-15 сверхманевренный истребитель у которого прицельные углы ограничены обзором из кабины.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (27.07.2021 08:05:31)
Дата 28.07.2021 19:47:03

Re: По типа...

>Оружие отказывает на ровном месте.
Стандартная отмазка когда пошло что-то не так)

> Осталось только хоть чем-то подтвердить что эти маневры таки совершали. И кстати что там у паков не попало то? Индусы засекли пуск одной AIM-120 после чего F-16 ушел вниз и они его потеряли.
ЕМНИП были остатки нескольких ракет в разных местах-мазали только в путь.

> Напомню, пушками ничего в заметных количествах не сбивали уже 40 лет, только ракетами. Ну если транспортники с наркотой не считать. И в БВБ есть риск что повторится ситуация 20ти летней давности, только в роли МиГ-29 будет F-35, а в роли F-15 сверхманевренный истребитель у которого прицельные углы ограничены обзором из кабины.
Дык толком и заруб не было. За БВБ тоже много чего говорили-и еле Су-22 сбить смогли.
От tarasv
К Blitz. (28.07.2021 19:47:03)
Дата 29.07.2021 21:42:14

Re: По типа...

>>Оружие отказывает на ровном месте.
>Стандартная отмазка когда пошло что-то не так)

Стандартная это повторяющаяся, т.е. еще примеры будут? Пока я вижу только попытку прописать у американцев каких-то тараканов в головах на тему качества оружия. А вы уверены что эти тараканы именно американские? А то было же уже, например с потерями Сейбров в Корее. Тараканы у американцев оказались совсем не те что им приписывали те кто утверждал что американцы потери массово прятали.

>ЕМНИП были остатки нескольких ракет в разных местах-мазали только в путь.

Думаю что изменяет. Индийцы писали про одну. На всех фото что я видел серийник один. Нашли недалеко от границы. МиГ-21 упал поблизости, но уже на территории Пакистана.

>Дык толком и заруб не было.

Угу не было. Прям мир во всем мире. Более 400 самолетов сбитых в воздушных боях за этот период. Из них пушечным огнем - пальцев хватит сосчитать.

>За БВБ тоже много чего говорили-и еле Су-22 сбить смогли.

Это о чем? Если о том что не стреляли издалека то стрельба без визуального опознавания была запрещена. Да и вообще стрельба, Су-22 сначала пытались отогнать и огонь открыли только после того как сушка отбомбилась по бармалеям союзникам американцев.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (29.07.2021 21:42:14)
Дата 30.07.2021 00:08:07

Re: По типа...

> Стандартная это повторяющаяся, т.е. еще примеры будут?
Повсеметно и везде-пошло не так, значит поломалось. Момент что противник обошел или сработало не так т.о. отметаеться

> Думаю что изменяет. Индийцы писали про одну. На всех фото что я видел серийник один. Нашли недалеко от границы. МиГ-21 упал поблизости, но уже на территории Пакистана.
Пусть и одна-которую нашли, что менят в сказаном?

> Угу не было. Прям мир во всем мире. Более 400 самолетов сбитых в воздушных боях за этот период. Из них пушечным огнем - пальцев хватит сосчитать.
Наверное прийдеться задействовать пальцы нескольких людей на руках и ногах)

> Это о чем? Если о том что не стреляли издалека то стрельба без визуального опознавания была запрещена. Да и вообще стрельба, Су-22 сначала пытались отогнать и огонь открыли только после того как сушка отбомбилась по бармалеям союзникам американцев.
Опять оправдания ни о чем-ракету пустили, она промазала. Другую пустили-тоже промазала. Снова технические проблемы?
От tarasv
К Blitz. (30.07.2021 00:08:07)
Дата 30.07.2021 06:57:53

Re: По типа...

>Повсеметно и везде-пошло не так, значит поломалось. Момент что противник обошел или сработало не так т.о. отметаеться

Пошли по кругу. Зачем пилоту врать что цель не отстреливала ловушки? Почему нужно верить пересказу журналистов из третьих рук, а не участнику событий? Тем более что рассказ из третьих рук весьма странный. Заявленная дальность пуска фактически не оставляет времени пилоту Су-22 на реагирование на него.

>Пусть и одна-которую нашли, что менят в сказаном?

То что вы просто фантазируете пытаясь подтвердить тезис о том что лошадь пушка на истребителе себя еще покажет. Индийцы засекли один пуск и без затруднений нашли обломки ракеты.

>Наверное прийдеться задействовать пальцы нескольких людей на руках и ногах)

Не придется. После войны Судного Дня основное число побед с использование пушечного вооружения пришлось на иранские F-5 на которые Сайдвиндеров не подвешивали, берегли для F-4 и F-14 . Число успешных применений пушки истребителями вооруженными УР совершенно маргинальное, несколько случаев в Ирано-Иракскую и пожалуй все.

>Опять оправдания ни о чем-ракету пустили, она промазала. Другую пустили-тоже промазала. Снова технические проблемы?

Это что опять за фантазии? Пусков было два, не попала одна ракета.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (30.07.2021 06:57:53)
Дата 30.07.2021 21:04:21

Re: По типа...

> Пошли по кругу. Зачем пилоту врать что цель не отстреливала ловушки? Почему нужно верить пересказу журналистов из третьих рук, а не участнику событий? Тем более что рассказ из третьих рук весьма странный. Заявленная дальность пуска фактически не оставляет времени пилоту Су-22 на реагирование на него.
Пилоту вполне себе командование могло нужную версию вложит.


> То что вы просто фантазируете пытаясь подтвердить тезис о том что лошадь пушка на истребителе себя еще покажет. Индийцы засекли один пуск и без затруднений нашли обломки ракеты.
Теперь оказываеться они один пуск засекли) Помниться они во всю утверждали что ракеты пускали во все стороны, наспех нашли одну.
А зачем мне тезис с пушками приташили, за меня. Не красиво.

> Не придется. После войны Судного Дня основное число побед с использование пушечного вооружения пришлось на иранские F-5 на которые Сайдвиндеров не подвешивали, берегли для F-4 и F-14 . Число успешных применений пушки истребителями вооруженными УР совершенно маргинальное, несколько случаев в Ирано-Иракскую и пожалуй все.
Теперь уже только после 73го, Вьетнам отметаеться.
Над Фолклендами пару Скайхоков сбили.

> Это что опять за фантазии? Пусков было два, не попала одна ракета.
Сами себе противоречите-то фантазии, то не фантазии)
От tarasv
К Blitz. (30.07.2021 21:04:21)
Дата 31.07.2021 02:39:40

Re: По типа...

>Пилоту вполне себе командование могло нужную версию вложит.

А командованию то зачем эта версия? Что в ней "нужного"? С точки зрения флота Сайдвиндер оружие достаточно второстепенное чтобы конспирацию городить.

>Теперь оказываеться они один пуск засекли) Помниться они во всю утверждали что ракеты пускали во все стороны, наспех нашли одну.

А чего удивляться, это же индийцы и пакистанцы. У них сочинение цветистых реляций и словесное кунг-фу очень важные виды боевых действий. Индийцы по горячим следам плели всякие небылицы. И что у них потерь нет, и что они всех своих пилотов на базах по головам пересчитали и что по Су-30 летевшими над индийской территорией выпустили 4-5 AIM-120 и все они не попали и что они завалили один или два пакистанских самолета. Потом им показали пленного индийского летчика. Индийцы дали задний ход и стали говорить что пусков в тот день было всего два. Один из них это Р-73 с МиГ-21 которая завалила пакистанский F-16. А другой пуск это AIM-120 c F-16 который сделали после того как пакистанский ДРЛО подтвердил что МиГ-21 пересек границу. На заявления пакистанцев что F-16 там вообще не было индийцы предъявили обломки AIM-120 найденные недалеко от места где сбили МиГ-21.
Пакистанцы не менее лихо вещали про сбитый Су-30, но потом заявили что F-16 там вообще не было и про Су-30 быстро "забыли".

Так вот по последним индийским заявлениям получается что выпустили одну AIM-120 по МиГ-21 и она попала.

>А зачем мне тезис с пушками приташили, за меня. Не красиво.

Ну если ракеты катастрофически мажут, то что для БВБ остается ;)

>Теперь уже только после 73го, Вьетнам отметаеться.

У меня начинает закрадываться подозрение что вы мои сообщения как-то выборочно читаете. Напомню "пушками ничего в заметных количествах не сбивали уже 40 лет" Сорок лет назад это долина Бекаа и Фолкленды но никак не Вьетнам и война Судного Дня. В 60е начале 70х УР ВВ годились для перехвата бомберов но в ВБ пушечное вооружение отменить не смогли. И с этим никто не спорит. Но к началу 80х сменилось поколение УР ВВ что фактически свело применение пушек в ВБ до минимума.

>Над Фолклендами пару Скайхоков сбили.

ЕМНИП Пукару, Скайхок и добили C-130 чтобы побыстрее падал.

>Сами себе противоречите-то фантазии, то не фантазии)

Процитирую
>>> Опять оправдания ни о чем-ракету пустили, она промазала. Другую пустили-тоже промазала. Снова технические проблемы?

Какая такая вторая ракета которая промазала если по Су-22 их запустили две и вторая попала?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (31.07.2021 02:39:40)
Дата 31.07.2021 22:53:07

Re: По типа...

> А командованию то зачем эта версия? Что в ней "нужного"? С точки зрения флота Сайдвиндер оружие достаточно второстепенное чтобы конспирацию городить.
Что б не просадить своё вооружение как по внутреним причинам (неуверенность в своих ракетах у пилотов) так и по внешним (экспорт).

> Так вот по последним индийским заявлениям получается что выпустили одну AIM-120 по МиГ-21 и она попала.
Не одну-а много, и только одна попала.

> У меня начинает закрадываться подозрение что вы мои сообщения как-то выборочно читаете. Напомню "пушками ничего в заметных количествах не сбивали уже 40 лет" Сорок лет назад это долина Бекаа и Фолкленды но никак не Вьетнам и война Судного Дня. В 60е начале 70х УР ВВ годились для перехвата бомберов но в ВБ пушечное вооружение отменить не смогли. И с этим никто не спорит. Но к началу 80х сменилось поколение УР ВВ что фактически свело применение пушек в ВБ до минимума.
Сейчас у самолетов БКО появилсиь+опять же противоракетные намевры+ракеты по прежднему мажут.
Все к чему-маневреность важна и никуда не делась, тем более в современных реалиях когда у самолетов есть датчики обнаржения ракет и БКО.
От tarasv
К Blitz. (31.07.2021 22:53:07)
Дата 02.08.2021 05:05:57

Re: По типа...

>Что б не просадить своё вооружение как по внутреним причинам (неуверенность в своих ракетах у пилотов)

Это серьезно? Похоже что вы таки считаете что у командования американского флота в голове водятся странные тараканы. Даже призывной пехоте стоит внушать разве что их винтовка лучше чем у противника, но давая честные характеристики и обучая действиям в случае отказов. Командование которое враньем пытается скрывать от летчиков реальные возможности и недостатки оружия действуют как идиоты. Даже скрыть в данном случае не получится. Журналистам ничего грифованного выше чем сводка о боевом применении пересказать скорее всего не могли, это реально чревато последствиями, а эти сводки распространяют по всему флоту для передачи опыта. Но больше похоже на то что журналист CNN, пишущий про всякие криптовалюты и прочие околокомпьютерные темы, банально налажал с пересказом услышанного.

>так и по внешним (экспорт).

Покупатели конечно наивные чукотские юноши и почему-то сильнее прореагируют на вполне штатную ситуацию когда УР промахнулась чем на нештатную когда система самоконтроля не сработала и дала запустить неисправную УР. Ситуация "есть известная проблема" всегда лучше ситуации "есть проблема, но непонятно какая". И реакция вполне может быть обратной от предполагаемой вами.

>> Так вот по последним индийским заявлениям получается что выпустили одну AIM-120 по МиГ-21 и она попала.
>Не одну-а много, и только одна попала.

Ищите любое описание событий от индусов и видите что они утверждают что по МиГ-21 запустили одну. https://www.youtube.com/watch?v=Ta9vyYhtxiY это тот самый пуск по МиГ-21 как утверждают индийцы. 4-5 запущенных по группе Су-30 ничем не подтверждены. Что стоят официальные слова индийцев в таких ситуациях прекрасно известно, в том числе на примере этого инцидента.
Я не могу запретить вам верить индийцам, но если внимательно читать что заявляли и делали пакистанцы то пусков с их стороны скорее всего было два. Один промах, но пилота все равно наградили.

>Сейчас у самолетов БКО появилсиь+опять же противоракетные намевры+ракеты по прежднему мажут.

Станции помех - да сильно улучшились, а главное буксируемые ложные цели появились, но это работают только против УРСД с РЛГСН. Против современных ИК ГСН ничего близкой эффективности нет и пока не предвидится. С повсеместным внедрением газодинамического управления на УРМД и нашлемных прицелов ситуация с маневренностью самолет/ракета в БВБ только ухудшилась для самолетов. БВБ сейчас ведется практически полностью в no escape zone УРМД. Ракеты конечно промахиваются иногда но и с учетом этого их эффективность в БВБ в несколько раз выше чем у сочетания маневра и пушки.

>Все к чему-маневреность важна и никуда не делась, тем более в современных реалиях когда у самолетов есть датчики обнаржения ракет и БКО.

Маневренность естественно важна, но в БВБ, в отличии от времен только пушечного вооружения, решающего преимущества она не дает уже давно. Только комплекс оружие плюс маневр. И если на обсуждаем самолете от Сухого не будет кругового обзора и ЦУ через конструкцию планера для УРМД то маневренностью это не поправить ну никак.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (02.08.2021 05:05:57)
Дата 03.08.2021 19:16:54

Re: По типа...

>Даже призывной пехоте стоит внушать разве что их винтовка лучше чем у противника, но давая честные характеристики и обучая действиям в случае отказов. Командование которое враньем пытается скрывать от летчиков реальные возможности и недостатки оружия действуют как идиоты. Даже скрыть в данном случае не получится. Журналистам ничего грифованного выше чем сводка о боевом применении пересказать скорее всего не могли, это реально чревато последствиями, а эти сводки распространяют по всему флоту для передачи опыта. Но больше похоже на то что журналист CNN, пишущий про всякие криптовалюты и прочие околокомпьютерные темы, банально налажал с пересказом услышанного.
И вот и хочеться спросить-это серьезно?))) После всех провалов и обломов то такое писать.

> Ищите любое описание событий от индусов и видите что они утверждают что по МиГ-21 запустили одну. https://www.youtube.com/watch?v=Ta9vyYhtxiY это тот самый пуск по МиГ-21 как утверждают индийцы. 4-5 запущенных по группе Су-30 ничем не подтверждены. Что стоят официальные слова индийцев в таких ситуациях прекрасно известно, в том числе на примере этого инцидента.
Ну да-ракета из ниоткуда пояивлась.

> Я не могу запретить вам верить индийцам, но если внимательно читать что заявляли и делали пакистанцы то пусков с их стороны скорее всего было два. Один промах, но пилота все равно наградили.
Верить пакистанцам у которых только FC-1 участвововали с их слов-так то совсем по наивному звучит.

> Против современных ИК ГСН ничего близкой эффективности нет и пока не предвидится.
Угу, такие эффективные что Су-22 сбить не в состоянии. Ктому же-лазерный засвет от БКО, и ни какая ИК ГСН не поможет.

> Маневренность естественно важна, но в БВБ, в отличии от времен только пушечного вооружения, решающего преимущества она не дает уже давно.
Опять 25.
От tarasv
К Blitz. (03.08.2021 19:16:54)
Дата 04.08.2021 07:10:33

Re: По типа...

>И вот и хочеться спросить-это серьезно?)))

То что полезность приемов из арсенала замполитов, вне зависимости от их национальности, обратно пропорциональна профессиональности войск это более чем серьезно. С пехотой второй мировой - как-то работало у всех, ну кроме итальянцев. В обученной, но весьма поспешно, 8й ВА США того времени уже не очень. В современных ВВС от них ничего кроме вреда нет. PR для населения - да, за спиной подается знак военным - "не напрягаться, мы тут лапшу шпакам вешаем". Если AIM-9X таки идет на ловушки то это надо доводить до каждого летчика, менять тактику применения и дорабатывать ракету. Но вы же предполагаете что "на помехи не идет, а просто сломался" было сказано для летчиков. Какая цель? Чтобы сохраняя бравый вид меньше попадали в боевых условиях? Флот США делает достаточно странных решения но такой проляпс на них совсем не похоже.

>После всех провалов и обломов то такое писать.

А что собственно произошло? Бой у острова Саво или 20 декабря 1972года? Или таки "провалов и обломов" это на самом деле "две ракеты не попали, весь мир в изумлении" и прочее мастерство заголовка желтой прессы? Ах индусы рассказывают что аж пять? "Билли, нам нужны пруфы!". А их нет и индийцы известны как сказочники, это при всем моем уважении к кшатриям на фоне других индийцев.
По существу - ну не попали. AIM-120 и AIM-9X нечто солнцеликое только в изложении желтой прессы, но уже американской. AIM-120 не попадали в боевых условиях не один раз. Пентагон заурядно сообщал об этом в сводках БД. AIM-9X слишком мало использовались чтобы о реальной статистике говорить. Давайте убедим летчиков в том что ракеты круты чтобы недоделки F-35 меньше в глаза лезли? Для пиара на публику может и пойдет, но для военных ну никак. Флот и так F-35 не хотел и отбрыкивался от него всеми силами.

>Ну да-ракета из ниоткуда пояивлась.

Не думаю что индийцы бы отказали себе в удовольствии предоставить доказательства своего рассказа про стрельбу пакистанцев как из пулемета и все мимо. Событие для использования что F-16 что AIM-120 очень не заурядное. Индийцы бы постарались найти обломков побольше. Хотя бы для демонстрации какие у Индии замечательные самолеты, которые или уворачиваются от ракет или глушат достаточно свежий вариант ГСН AIM-120. Возможности для поиска были особо не ограниченны. По заявлениям индийцев стрельбу F-16 вели в глубь территории Индии. Но нашли только одну AIM-120 у границы.

>Верить пакистанцам у которых только FC-1 участвововали с их слов-так то совсем по наивному звучит.

Верить говорильне сразу после событий конечно не стоит. Это то самое индо-пакистанское словесное кунг-фу:
П - "мы сбили два индийских самолета"
И - "мы свои самолеты посчитали, ничего вы не сбили мазилы, половину БК звено выпустило и все в молоко. Это мы сбили ваш F-16"
П - "никаких F-16 там не было и вообще у нас козырный туз есть - пленный летчик"
индийцы идут утираться, но промолчать не могут
И - "как-же F-16 не было вот обломки AIM-120, значит мы F-16 сбили"
П - "F-16 вы сбили в ваших фантазиях у нас все самолеты на месте"
индусы передают тему из официоза в руки боевых блогеров
пакистанцы, уже забывшие что F-16 там "не было", награждают двух пилотов F-16 и строят монумент эпической воздушной битве
https://fighterjetsworld.com/wp-content/uploads/2019/09/operation-swift-retort-memorial.jpeg



и я почти уверен что если бы пакистанцы в реальности обстреляли больше двух самолетов то заявленных побед было бы больше, а монумент еще эпичнее.

>Угу, такие эффективные что Су-22 сбить не в состоянии.

А почему собственно не из пушки? Дистанции там были как раз пушечные. Все пилоты F/A-18E регулярно в стрельбе из пушки по воздушным целям тренируются. И ответ похоже очень простой - из пушки облажаться шансов больше.

>Ктому же-лазерный засвет от БКО, и ни какая ИК ГСН не поможет.

Известно что DIRCM эффективны против современных ПЗРК. Их эффективность против матричных ТГСН не проверена на практике. То что 101КС-О поставили в верхнюю полусферу Су-57 не аргумент. Теория это одно, а практика - другое. Липу тоже на все вертолеты ставили, вот только против Стингера и Иглы она не работала. В ГСН сменился тип модуляции и Липа перестала быть для них помехой. Рассказы про "выжигает чувствительные элементы ГСН" оставьте пожалуйста желтой прессе. Для "выжигания" нужны другие средства сопровождения УР. УФ детектор на кардане который ловит весь след газов ТРД как 101КС-У тут не поможет. Я не уверен что и DAS на F-35 справится. Все что пиарится как средство лазерного подавления матричных ИК ГСН канал точного канал сопровождения УР.

>> Маневренность естественно важна, но в БВБ, в отличии от времен только пушечного вооружения, решающего преимущества она не дает уже давно.
>Опять 25.

Добро пожаловать в реальный мир ;) F-15 маневреннее МиГ-29, особенно на вертикалях, но F-15 не зажгли в учебных боях потому что наличие нашлемного прицела и большие углы целеуказания УРМД на МиГ-29 не оставляли F-15 времени реализовать его преимущество в маневренности даже для применения Сайдвиндеров, про пушку против УРМД лучше вообще не вспоминать. И может сложиться весьма парадоксальная ситуация что Су-57 в БВБ получше F-22, но бомбер F-35 при использовании УРМД лучше обоих.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (04.08.2021 07:10:33)
Дата 04.08.2021 21:36:38

Re: По типа...

> То что полезность приемов из арсенала замполитов
Вот ето как раз наш случай)

> А что собственно произошло? Бой у острова Саво или 20 декабря 1972года? Или таки "провалов и обломов" это на самом деле "две ракеты не попали, весь мир в изумлении" и прочее мастерство заголовка желтой прессы? Ах индусы рассказывают что аж пять? "Билли, нам нужны пруфы!". А их нет и индийцы известны как сказочники, это при всем моем уважении к кшатриям на фоне других индийцев.
Ничего такого-ракеты опять промазали. Чего нет-обломков ракеты которой по словам пакистанцев не могло быть. Ну да-амеры не сказочники :-)

> По существу - ну не попали.
ЧТД.

> А почему собственно не из пушки? Дистанции там были как раз пушечные. Все пилоты F/A-18E регулярно в стрельбе из пушки по воздушным целям тренируются. И ответ похоже очень простой - из пушки облажаться шансов больше.
Причем тут пушка то? Понимаю куда клоните-но соскочить не получиться)

> Известно что DIRCM эффективны против современных ПЗРК. Их эффективность против матричных ТГСН не проверена на практике.
Теже самые ГСН и ракетах В-В стоят, местами даже хуже.

> Рассказы про "выжигает чувствительные элементы ГСН" оставьте пожалуйста желтой прессе. Для "выжигания" нужны другие средства сопровождения УР. УФ детектор на кардане который ловит весь след газов ТРД как 101КС-У тут не поможет. Я не уверен что и DAS на F-35 справится. Все что пиарится как средство лазерного подавления матричных ИК ГСН канал точного канал сопровождения УР.
Т.е. все расказывают сказки и делают сказочные поделия, как-то уж совсем толсто получаеться.

> Добро пожаловать в реальный мир ;) F-15 маневреннее МиГ-29
Неа, они на практике оказались мение маневренными, остальное опять же оправдания амеров, надо им было что-то придумать после такого фейла.
От tarasv
К Blitz. (04.08.2021 21:36:38)
Дата 05.08.2021 06:52:02

Re: По типа...

>Ничего такого-ракеты опять промазали. Чего нет-обломков ракеты которой по словам пакистанцев не могло быть. Ну да-амеры не сказочники :-)

Во первых это вам, вернее индийцам, стоит привести хоть какие-то доказательства словам про залповую стрельбу с F-16 по Су-30. А в том что пакистанцы сделали минимум два пуска сомнений нет, раз уж они сами это пишут на монументах.
Во вторых какую американскую сказку вы имеете в виду? Что-то у меня сомнения что она американская и тем более официальная американская.

>Причем тут пушка то? Понимаю куда клоните-но соскочить не получиться)

При том что если бы пушка давала хотя-бы сравнимую с УРВВ вероятность поражения в совершенно полигонной ситуации - дистанция меньше 1 км, противник на 12 часов и не маневрирует то зачем возиться с получением условий для пуска AIM-120, а не всадить очередь.

>> Известно что DIRCM эффективны против современных ПЗРК. Их эффективность против матричных ТГСН не проверена на практике.
>Теже самые ГСН и ракетах В-В стоят, местами даже хуже.

С точностью до наоборот. Матричные ГСН из серийных ПЗРК есть только в китайском QW-4 и японском Type 91. На всех остальных - сканирующие. С ГСН УРВВ МД картина обратная, все современные имеют матричную ГСН, исключение Р-73.

>Т.е. все расказывают сказки и делают сказочные поделия, как-то уж совсем толсто получаеться.

Если пишут что DIRCM "выжигает" ГСН то просто не удосужились ознакомиться с принципом работы и при слове "лазер" сразу начинают воображать бог весть что в стиле гиперболоида инженера Гарина или, как минимум, станка для лазерного раскроя металла. На деле DIRCM это система направленных помех высокой интенсивности. Физического повреждения ГСН от их воздействия никто из производителей даже близко не гарантирует. Систем которые действительно могут повреждать чувствительные элементы ГСН в серии пока нет. Обязательный элемент таких систем - датчики для точного сопровождения УР, а не секторные как в серийных системах.

>Неа, они на практике оказались мение маневренными, остальное опять же оправдания амеров, надо им было что-то придумать после такого фейла.

Однообразие вашей аргументации начинает навевать зевоту. Это разве что из практики сочинения духоподъемных текстов российскими боевыми блогерами. Полученной методом подгонки исходных данных для достижения желаемого результата. Чистый МиГ-29 с парой УРВВ превосходит F-15C c подвешенными конформными топливными баками и полным БК ВВ. Чистый F-15C со стандартным БК ВВ против чистого МиГ-29 со стандартным БК и ситуация меняется на противоположную.

Орфографический словарь читал - не помогает :)