>>Никакого крупного перевеса в силах не было во Франко-Прусскую.
>???
>Ну как не было-то?
>В кампанию 1870 (до Седана, после которого всё, собственно, стало ясно) у германского союза почти двойной перевес на суше, и по людям, и по полевым орудиям, и по соединениям: на начало войны 250 тыс. во французской армии против 450 тыс. в армиях немцев, к началу сентября (Седан) ок. 300 тыс французов против 550 тыс. в армиях германских государств только введенных на территорию Франции.
Однако в Германии было мобилизовано в ВС 1,5 миллиона, во Франции - 2 миллиона
То что французы тормозили с организацией в общем часть их проблем.
>>Увы не было перевеса на 22 июня.
>Если рассматривать "силу" противостоящих армий (и держав) как комплексную характеристику совокупности боевых возможностей - перевес у немцев безусловно был, и крупный. Хотя 22 июня - отдельный и большой предмет обсуждения, стартовали-то про Францию.
Как комплексную характеристику согласен. Номинально силы были равны.
>>Не было перевеса в Африке и в Италии которую американцы 2 года не могли пройти.
>Там у немцев и никаких шансов на что-то позитивное уже не было.
>Хотя держались упорно и умело, конечно, да.
Консенсус.
>У немцев безусловно была первоклассная армия, даже не на уровне мировых стандартов, а во многом сама задававшая эти мировые стандарты. Но это как бы вовсе не следствие уникальности немцев как таковых.
Я тогда не понял спора. Конечно немцы не уникальны были и тем более не уникальны сейчас. Все люди рождаются одинаковыми. Просто были более приучены к дисциплине и жертвенности. Именно просто армия задававшая мировые стандарты.
>>>Никакого крупного перевеса в силах не было во Франко-Прусскую.
>>???
>>Ну как не было-то?
>>В кампанию 1870 (до Седана, после которого всё, собственно, стало ясно) у германского союза почти двойной перевес на суше, и по людям, и по полевым орудиям, и по соединениям: на начало войны 250 тыс. во французской армии против 450 тыс. в армиях немцев, к началу сентября (Седан) ок. 300 тыс французов против 550 тыс. в армиях германских государств только введенных на территорию Франции.
>
>Однако в Германии было мобилизовано в ВС 1,5 миллиона, во Франции - 2 миллиона
Большая часть из этих 2х миллионов была мобилизована уже в стратегически безнадежной ситуации. Да и вошли в состав новых формирований с оч. слабым командно-профессиональным кадром и плохо оснащенных и обеспечиваемых.
Решающие же события войны (Седан, Мец, выход немцев к Парижу и его окружение), после которых исход стал предрешен проходили под знаком крупного перевеса сил у немцев.
>То что французы тормозили с организацией в общем часть их проблем.
Безусловно, это их проблемы. Но это именно проблемы того, что в мирное время они не имели средств на большую армию, вследствие чего недостаточно сильная армия мирного времени была потеряна в первых сражениях.
>Я тогда не понял спора. Конечно немцы не уникальны были и тем более не уникальны сейчас. Все люди рождаются одинаковыми. Просто были более приучены к дисциплине и жертвенности.
К дисциплине они были приучены наверное примерно как французы. С дисциплиной, насколько можно судить, было норм и у тех и у других.
Но немцы создали бОльшую (и более дорогую) армию, с более сильным командным и профессиональным кадром (что тоже дорого), с более многочисленой и более технически продвинутой артиллерией (мало того, что дорого, так еще и должно опираться на более передовую индустрию), лучше обеспечили железнодорожные перевозки при развертывании войск и при их последующем снабжении (аналогично, требует больших средств и лучшей ж/д сети) и т.д. практически во всем.
Французская армия запоздала с реорганизацией именно из-за дефицита средств, который в свою очередь во многом случился из-за того, что императорское правительство потеряло массу средств на Мексику, но из политических соображений не могло признать напрасный характер этих затрат и ввести дополнительные налоги для их покрытия, поэтому забрали из текущих бюджетов, в т.ч. и военного.