От Claus
К объект 925
Дата 29.03.2021 12:30:48
Рубрики WWII; 1941;

А в чем альтернативка? В скорости или в возможности пикирования?

>Данные собирал на аирвр.ру, брал довоенные одномоторные самолеты с двигателями воздушного охлаждения. Из собранны 3 самолета типа бомберы. Обратив внимание на большой разброс в скоростях с итальянцами, собрал данные, последняя строчка, по моторам. Т.е. итальянские самолеты были оснащены аналогами М-87/88. А все с 9 цилиндровыми моторами типа "Циклон", быстрее чем И-16 не летали и кяп не полетели бы. Максимум ляминий дал бы 30 км/ч добавки. Хорошо, пусть 40. Но это все.
Эта табличка ни о чем не говорит.
Для моторов нужны прежде всего графики мощность-высота.
Тот же М-88 от М-63 отличается в первую очередь не числом цилиндров и их капотировкой, а высотностью, причем очень сильно отличается (если что я понимаю, что высотность получили в т.ч. за счет числа цилиндров и что с другим нагнетателем у М-88 можно было снизив высотность получить большую мощность внизу).
И скорость важна только с привязкой к высоте.
Получить 500+ км/ч на 7 км с высотным М-88 это совсем не то же самое, что получить эту же скорость на 5 км с М-63.
От объект 925
К Claus (29.03.2021 12:30:48)
Дата 29.03.2021 12:59:47

и в том и другом.

>Для моторов нужны прежде всего графики мощность-высота.
>Тот же М-88 от М-63 отличается в первую очередь не числом цилиндров и их капотировкой, а высотностью,
++++
для тактическиx, а не ПВО-шнныx на 1939-41-й год, высотность не нужна. Xватало той, что было.
.
Алеxей
От Claus
К объект 925 (29.03.2021 12:59:47)
Дата 29.03.2021 13:10:31

Re: и в...

>для тактическиx, а не ПВО-шнныx на 1939-41-й год, высотность не нужна. Xватало той, что было.
Так тогда надо четко прописывать высоту, для которой скорости важны.
Тот же И-180 у земли имел скорость на уровне И-16 М-63, но при этом имел очень значительное превосходство на высоте, в районе 7 км, где оно для тактической авиации особо и не нужна.

Ну и как уже говорилось, общая бесперспективность этого двигателя для истребителей того периода. М-63 на номинальном режиме на всех высотах на 100-180лс слабее чем М-105П. При этом М-63 это уже предельное развитие движка, а М-105П еще имел возможности для форсирования. Плюс меньший мидель, плюс мотор-пушка.
Смысла возиться с истребителем на М-63 просто не было.
Штурмовик/пикировщик еще смысл имел, для них скорость менее важна, а двигатель был производстве и было разумно его использовать на них.
От VVS
К Claus (29.03.2021 13:10:31)
Дата 01.04.2021 11:22:27

Re: и в...

>Тот же И-180 у земли имел скорость на уровне И-16 М-63, но при этом имел очень значительное превосходство на высоте, в районе 7 км, где оно для тактической авиации особо и не нужна.

Так это послезнание, что не нужна.
От Claus
К VVS (01.04.2021 11:22:27)
Дата 01.04.2021 11:59:06

Re: и в...

>>Тот же И-180 у земли имел скорость на уровне И-16 М-63, но при этом имел очень значительное превосходство на высоте, в районе 7 км, где оно для тактической авиации особо и не нужна.
>
>Так это послезнание, что не нужна.
Я в первую очередь имел в виду, что сравнивать надо корректно, на одной высоте. Т.к. большой разброс в высотности двигателей, прямо влиял на скорость.

А с И-180, основная проблема известна - из-за проблем с М-88 успеть в серию раньше истребителей с V-12 он не успел. А когда его постановка в серию была возможна, он у земли явно уступал И-26 и И-301 (роялю естественно), а на высоте И-200.
То что в сравнении с серийным ЛаГГом он был бы лучше и что его производство было проще и быстрее организовать, это очевидно. Но опять же, очевидно с точки зрения послезнания.
От объект 925
К Claus (29.03.2021 13:10:31)
Дата 29.03.2021 13:15:33

Ре: и в...

>При этом М-63 это уже предельное развитие движка,
++++
пишут что был еще М-64.
Но в главном вы правы.

>Смысла возиться с истребителем на М-63 просто не было.
>Штурмовик/пикировщик еще смысл имел, для них скорость менее важна, а двигатель был производстве и было разумно его использовать на них.
++++
я про короткий период времени, т.е. с 39-го до пока они были в войскаx.
Типа маленько брони, две ШВАК, флейту. Или бомб, ну xотя бы 300 кг, как у аналогов в таблице. Полезная ведь машина была бы против финов и в 41-м?
Алеxей
От Claus
К объект 925 (29.03.2021 13:15:33)
Дата 29.03.2021 13:21:47

Ре: и в...

>пишут что был еще М-64.
Это 4Б-78. Более неэффективное использование этого крайне дефицитного бензина придумать сложно.

>>Смысла возиться с истребителем на М-63 просто не было.
>>Штурмовик/пикировщик еще смысл имел, для них скорость менее важна, а двигатель был производстве и было разумно его использовать на них.
>++++
>я про короткий период времени, т.е. с 39-го до пока они были в войскаx.
>Типа маленько брони, две ШВАК, флейту. Или бомб, ну xотя бы 300 кг, как у аналогов в таблице. Полезная ведь машина была бы против финов и в 41-м?
Производство пушечных И-16 увеличили, почему больше не сделали - вопрос, может пушек тогда не хватало.
Больше 200 кг на серийные машины не вешали, может прочности не хватало или с центровкой проблемы были. Т.е. требовалась серьезная переделка. Но в этом случае идеальный кандидат на роль легкого ударного самолета с М-62/63 это И-207.
Пепелац явно был бы лучше, чем Ил-2.
Правда массовости такой скорее всего не получили бы, из-за ограничений по объему выпуска двигателей.
От объект 925
К Claus (29.03.2021 13:21:47)
Дата 29.03.2021 13:29:11

Ре: и в...

>Но в этом случае идеальный кандидат на роль легкого ударного самолета с М-62/63 это И-207.
++++
а чем он лучше, чем И-153?

Алеxей
От Claus
К объект 925 (29.03.2021 13:29:11)
Дата 29.03.2021 14:00:40

Ре: и в...

>>Но в этом случае идеальный кандидат на роль легкого ударного самолета с М-62/63 это И-207.
>++++
>а чем он лучше, чем И-153?
Он мог 2*250 с пикирования кидать.
И-153 максимум 2*100.
Плюс И-207 чуток побыстрее был. Из минусов - дюраля больше требовал.
От Claus
К Claus (29.03.2021 12:30:48)
Дата 29.03.2021 12:41:47

Добавлю

Собственно вообще большой вопрос, надо ли было гнаться за скоростью у самолетов с М-62/63? По большому счету к 1940му году двигатель для истребителей явно устарел. И лучшее, что с ним можно было сделать, это поставить его на легкий штурмовик/пикировщик. Для этих целей он еще годился, особенно учитывая, что на нем можно было в качестве запасного бензина 4Б-70 применять.