с того у одних есть техническая возможность подвести горючее у других нет технической возможности (нет транспорта).
>Нет, неверно. Что первые, что вторые небоеспособны и бросят свою технику по исчерпанию заправки и невозможности ее восполнения.
так у одних из них "невозможность восполнения" запланирована отсутствием необходимого автотранспорта. А у других этот автотранспорт есть.
Ситуации кардинально различные. Хотя слова, вроде бы, одинаковые :)
>>>вы сравниваете несравнимое.
>>С чего вдруг?
>
>с того у одних есть техническая возможность подвести горючее у других нет технической возможности (нет транспорта).
Если техническая возможность есть, то горючее подвозится, и техника не бросается. Если техника брошена, значит возможности подвести горючее не было. Ваш, Кэп.
>>Нет, неверно. Что первые, что вторые небоеспособны и бросят свою технику по исчерпанию заправки и невозможности ее восполнения.
>
>так у одних из них "невозможность восполнения" запланирована отсутствием необходимого автотранспорта.
Которое может быть компенсировано другим автотранспортом при наличии соответствующих условий.
> А у других этот автотранспорт есть.
Т.е. Вы считаете, что немцы вышедшую из строя технику, и технику без горючего во время ВОВ никогда не бросали? Если Вы так не считаете, то к чему здесь эти рассказы про имевшийся у них автотранспорт?
>Ситуации кардинально различные. Хотя слова, вроде бы, одинаковые :)
Ситуации не вроде бы, а просто одинаковы. Т.к. основная причина бросания техники вовсе не наличие/отсутствие автотранспорта.