От ttt2
К Рядовой-К
Дата 24.01.2021 13:18:30
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Попытки выставлять предков глупыми или тупыми это в лучшем случае убогость

Россия со станком вполне успешно воевала в трех только огромных войнах. Не считая огромного числа локальных.

Просьбы перейти на треногу встречались, но из всех наших зол это было как бы не наименьшее

Еще раз, что показывает хотя бы массовый выпуск новейшего СГ-43 на станке и со щитком

>>Этот станок придавал пулемёту достаточную устойчивость при стрельбе и позволял, в отличие от треног, легко перемещать пулемёт при перемене позиции
>
>Мнение спорное изначально.
>Как показала практика, все кроме нас отказались от колёсного станка. Ещё в ПМВ. И правильно сделали.

Не надо чисто ваше мнение выдавать за какие то скрижалии Моисея. Практически все отказались и от щитков. А мы нет.

>И наши тоже пришли к этому - отказавшись от колёсного станка по итогам ВОВ. Но, перед этим, наш солдат промучался с тяжеленным одороблом.

Люди, которым спас жизнь щиток могли бы вам ответить очень резко. Если вы настроены их слушать.

>Право, я не вообще не понимаю как можно сейчас защищать колёсный станок без довлеющего Устава. Ошибка она и есть ошибка.

Еще раз - не надо свое мнение выдавать за ..

>НЕСОМНЕННО, что пулемёт на 17-кг треножном станке БОЛЕЕ манёвренный и удобный в обслуживании чем 40-кг на колёсном. Это 146%-й факт. Перекатывать по изрытому полю, таскать по траншеям, карабкаться по развалинам - везде тренога предпочтительнее. Да и выбор позиции много шире, удобство для ведения огня на треноге намного лучше.

С треногой в России были знакомы с самого момента появления пулемета Максим в России. Тем не менее выбрали шиток и станок. Случаи которые вы указали относятся к треноге без щитка и не являются основными при применении пулемета Максим.

>>>17 кг для Виккерса и Кольта. И 7-8 кг для М2.
>>
>>Так это без щитка. У нас считали обязательным.
>
>Треножный станок тоже можно оснастить щитком. Фото показать?

Зачем мне ваше фото? Я вам могу фото касок со щитком показать.

На практике практически все использующие треногу щиток не использовали. Что уже нашим не нравилось.

>>Заменивший Максим СГ-43 и тот был на станке и имел щиток
>
>От которого отказались сразу после ВОВ, когда хоть как-то пришли в себя после.

А воевали значит обдолбанные..

Все больше вопросов не имею..

С уважением
От Skvortsov
К ttt2 (24.01.2021 13:18:30)
Дата 24.01.2021 19:28:26

Так что, правильную конструкцию приняли при царе, а позже - сплошь деградация? (-)
От Дмитрий Козырев
К Skvortsov (24.01.2021 19:28:26)
Дата 24.01.2021 19:52:50

Она была вполне уместна в свое время и своих условиях (-)
От Skvortsov
К Дмитрий Козырев (24.01.2021 19:52:50)
Дата 24.01.2021 20:23:27

Только для русских. Арийцы перемещают другим способом.


https://cdn1.radikalno.ru/uploads/2021/1/24/98457f44a5e17469625a7aa40c94fa2f-full.jpg



От ttt2
К Skvortsov (24.01.2021 20:23:27)
Дата 24.01.2021 22:51:13

На реальных русских дорогах арийцы выбросили бы это уродство через 10 м

Воевать в Пашенделе или катать улыбаясь по базе перед фотографом немного разные вещи.
От Skvortsov
К ttt2 (24.01.2021 22:51:13)
Дата 24.01.2021 22:53:45

Это не база. Это у француженок арийцы детские коляски отняли. (-)
От Koshak
К Skvortsov (24.01.2021 22:53:45)
Дата 24.01.2021 23:08:24

Потому что штатные тачки выкинули как ненужный хлам (-)
От Рядовой-К
К ttt2 (24.01.2021 13:18:30)
Дата 24.01.2021 14:52:15

Ой, не давите мине на совесть! ;))

>Россия со станком вполне успешно воевала в трех только огромных войнах. Не считая огромного числа локальных.

То что отвоевали - это одно. ТО можно было сделать лучше - другое. Отвоевание - не аргумент в пользу.

>Просьбы перейти на треногу встречались, но из всех наших зол это было как бы не наименьшее

>Еще раз, что показывает хотя бы массовый выпуск новейшего СГ-43 на станке и со щитком

От которого, сразу отказались после войны.

>>>Этот станок придавал пулемёту достаточную устойчивость при стрельбе и позволял, в отличие от треног, легко перемещать пулемёт при перемене позиции
>>
>>Мнение спорное изначально.
>>Как показала практика, все кроме нас отказались от колёсного станка. Ещё в ПМВ. И правильно сделали.
>
>Не надо чисто ваше мнение выдавать за какие то скрижалии Моисея. Практически все отказались и от щитков. А мы нет.

Это не моё мнение. Это мнение почти всех военных почти всех стран. Ага. В т.ч. и мнение наших военных пославших колёсный станок со щитком в утиль СРАЗУ после ВОВ.

>>И наши тоже пришли к этому - отказавшись от колёсного станка по итогам ВОВ. Но, перед этим, наш солдат промучался с тяжеленным одороблом.
>
>Люди, которым спас жизнь щиток могли бы вам ответить очень резко. Если вы настроены их слушать.

Есть на этот счёт какая-то приличная статистика? Нету. Как нету и обратной. Зато есть факт отказа от щитка почти у всех остальных.

>>Право, я не вообще не понимаю как можно сейчас защищать колёсный станок без довлеющего Устава. Ошибка она и есть ошибка.
>
>Еще раз - не надо свое мнение выдавать за ..

Вы просто выгораживаете. А надо не выгораживать, а адекватно оценивать. И если ваш предок совершал ошибки, то это повод научиться признавать это ошибками, а не повод плевать на его могилу.

>>НЕСОМНЕННО, что пулемёт на 17-кг треножном станке БОЛЕЕ манёвренный и удобный в обслуживании чем 40-кг на колёсном. Это 146%-й факт. Перекатывать по изрытому полю, таскать по траншеям, карабкаться по развалинам - везде тренога предпочтительнее. Да и выбор позиции много шире, удобство для ведения огня на треноге намного лучше.
>
>С треногой в России были знакомы с самого момента появления пулемета Максим в России. Тем не менее выбрали шиток и станок. Случаи которые вы указали относятся к треноге без щитка и не являются основными при применении пулемета Максим.

На 1910-й, пулемёт оружие новое, толком не изведанное. Поэтому на 1910-й станок Соколова адекватен.
Но по опыту ПМВ, да и по опыту ГВ, требовалось уже принимать нечто более адекватное новым требованиям. Большинство остальных - сделали. Мы - затормозили.

>>>>17 кг для Виккерса и Кольта. И 7-8 кг для М2.
>>>
>>>Так это без щитка. У нас считали обязательным.
>>
>>Треножный станок тоже можно оснастить щитком. Фото показать?
>
>Зачем мне ваше фото? Я вам могу фото касок со щитком показать.

Я к тому, что желательность щитка вовсе не обязывает иметь колёсный станок.

>На практике практически все использующие треногу щиток не использовали. Что уже нашим не нравилось.

Щиток = дополнительный вес. Вместо щитка можно взять дополнительную ленту на 250 патронов. Что лучше? В какой ситуации?

>>>Заменивший Максим СГ-43 и тот был на станке и имел щиток
>>
>>От которого отказались сразу после ВОВ, когда хоть как-то пришли в себя после.
>
>А воевали значит обдолбанные..

Война это это шок и стресс. Война требует принятия быстрых решений, которые часто оказываются плохо продуманные. Война требует пользоваться тем что есть здесь и сейчас.
Только находясь в спокойной обстановке, собрав, обработав опыт и статистику, талантливые люди могут дать верный ВЫВОД. Именно это и сделали наши предке послав колёсный станок в утиль, щиток - в утиль. И приняв на вооружение очень хороший комплекс стрелкового вооружения: СКС-44, АК-47, РПД-44, РП-47, СГМ. После ВОВ.
От ttt2
К Рядовой-К (24.01.2021 14:52:15)
Дата 24.01.2021 16:25:13

Это сказано не для вас, нельзя давить на то чего возможно нет

>>Россия со станком вполне успешно воевала в трех только огромных войнах. Не считая огромного числа локальных.
>
>То что отвоевали - это одно. ТО можно было сделать лучше - другое. Отвоевание - не аргумент в пользу.

Это доказательство того что станок свои функции выполнял удовлетворительно и ОСТРОЙ необходимости бежать к треноге не было.

>>Еще раз, что показывает хотя бы массовый выпуск новейшего СГ-43 на станке и со щитком
>
>От которого, сразу отказались после войны.

Вы конечно простите, но вы уже настолько бессовестно лжете что общение уже неинтересно

Возьмите Наставление по стрелковому делу Воениздат 1950 "Пулемет СГ-43"

Там ни слова нет про треногу, зато подробно описывается станок.

Процесс перехода на треногу шел, но довольно неспешно. По мере перехода к новой тактике (БТР и тп).

>>Не надо чисто ваше мнение выдавать за какие то скрижалии Моисея. Практически все отказались и от щитков. А мы нет.
>
>Это не моё мнение. Это мнение почти всех военных почти всех стран.

Современных - да. Тогдашних - нет. То как вы стараетесь выставить наших специалистов кто принимал на вооружение пулеметы даже во вторую мировую неучами, а себя диванного бойца - знатоком уже смешно.

>>Люди, которым спас жизнь щиток могли бы вам ответить очень резко. Если вы настроены их слушать.
>
>Есть на этот счёт какая-то приличная статистика?

Сомневаюсь что в войну когда гибли миллионы кто то точно считал число тех кто уцелел благодаря щитку. То что его постоянно оставляли - достаточное доказательство и щитков измордованных пулями и осколками на фото хватает.

>>>Право, я не вообще не понимаю как можно сейчас защищать колёсный станок без довлеющего Устава. Ошибка она и есть ошибка.

Это просто, ну не знаю как это сказать по латыни. Считать себя умнее тысяч человек писавших уставы...

>>
>>Еще раз - не надо свое мнение выдавать за ..
>
>Вы просто выгораживаете.

Все понятно. Достаточно.

>>С треногой в России были знакомы с самого момента появления пулемета Максим в России. Тем не менее выбрали шиток и станок. Случаи которые вы указали относятся к треноге без щитка и не являются основными при применении пулемета Максим.
>
>На 1910-й, пулемёт оружие новое, толком не изведанное. Поэтому на 1910-й станок Соколова адекватен.
>Но по опыту ПМВ, да и по опыту ГВ, требовалось уже принимать нечто более адекватное новым требованиям. Большинство остальных - сделали. Мы - затормозили.

Это уже надо в анналы вифовского юмора.

Недавно один участник завалил форум требованиями об изначальном запрете автоматического огня из АК. Теперь вот вы о запрете колесного станка уже в ГВ.

Ну что ж. Наверное веселее жить на форуме.

>Война это это шок и стресс. Война требует принятия быстрых решений, которые часто оказываются плохо продуманные. Война требует пользоваться тем что есть здесь и сейчас.

Война это шок и сильнейший стресс для тех кто воюет и гибнет на передовой. Для тех кто работает в тылу - это просто напряженная работа со скорейшим результатом. это быстрая разработка того чего нужно фронту. То что требовал фронт и что было возможно сделать - делали немедленно.

Если вы считаете что виккерсовская тренога - хайтек нереальный для советской промышленности - вы ошибаетесь.

Просто не было на тот момент острой нужды именно в этом.

>Только находясь в спокойной обстановке, собрав, обработав опыт и статистику, талантливые люди могут дать верный ВЫВОД. Именно это и сделали наши предке послав колёсный станок в утиль, щиток - в утиль. И приняв на вооружение очень хороший комплекс стрелкового вооружения: СКС-44, АК-47, РПД-44, РП-47, СГМ. После ВОВ.

Я лежу. Может вам на фотки СГМ посмотреть? С "выброшеным в утиль станком"

http://zonwar.ru/pulemet/SGM.html

https://modernfirearms.net/ru/pulemety/rossija-pulemety/sg-43-i-sgm/

Это в анналы..

С уважением
От Рядовой-К
К ttt2 (24.01.2021 16:25:13)
Дата 24.01.2021 21:22:36

Поскипаю ваши наезды

>Это доказательство того что станок свои функции выполнял удовлетворительно и ОСТРОЙ необходимости бежать к треноге не было.

Острой - нет. Но вы то тут пытаетесь втулить, что колёсный станок вообще лучше был. Нет. Не лучше. А про "острую необходимость" вы себе сами придумали - я такого не писал.

>>>Еще раз, что показывает хотя бы массовый выпуск новейшего СГ-43 на станке и со щитком
>>
>>От которого, сразу отказались после войны.
>
>Вы конечно простите, но вы уже настолько бессовестно лжете что общение уже неинтересно

>Возьмите Наставление по стрелковому делу Воениздат 1950 "Пулемет СГ-43"

Модернизация пулемёта СГ-43 велась с 1945. В целом, новый вариант пулемёта был готов в 1947. Принят на вооружение под обозначением СГМ в 1949. Треножный станок был разработан в 1945 и вошёл в стандартный комплект СГМ.

Так что да, по опыту войны, сразу, в утиль ваш ненаглядный колёсный станок и щиток.

>Современных - да. Тогдашних - нет. То как вы стараетесь выставить наших специалистов кто принимал на вооружение пулеметы даже во вторую мировую неучами, а себя диванного бойца - знатоком уже смешно.

Совсем недавно, тут светили статьи "глубоко уважаемого", высокопоставленного негодяя и тупаря с генеральскими погонами. Фамилию - забыл. И - да, он считался светочем стрелковой мысли и занимал важные посты.

>>>Люди, которым спас жизнь щиток могли бы вам ответить очень резко. Если вы настроены их слушать.
>>
>>Есть на этот счёт какая-то приличная статистика?
>
>Сомневаюсь что в войну когда гибли миллионы кто то точно считал число тех кто уцелел благодаря щитку. То что его постоянно оставляли - достаточное доказательство и щитков измордованных пулями и осколками на фото хватает.

Щиток, в процессе модернизации СГ-43 был снят сразу. И безоговорочно. Вот такое мнение окончательно утвердилось о щитке. По опыту войны. Да.

>>>>Право, я не вообще не понимаю как можно сейчас защищать колёсный станок без довлеющего Устава. Ошибка она и есть ошибка.
>
>Это просто, ну не знаю как это сказать по латыни. Считать себя умнее тысяч человек писавших уставы...

А, так вы начальствопоклонник... Раз савецкий начальник говорит, что колёсный станок со щитком это хорошо - значит это хорошо. Точка.
Тьфу. ;(

>>>С треногой в России были знакомы с самого момента появления пулемета Максим в России. Тем не менее выбрали шиток и станок. Случаи которые вы указали относятся к треноге без щитка и не являются основными при применении пулемета Максим.
>>
>>На 1910-й, пулемёт оружие новое, толком не изведанное. Поэтому на 1910-й станок Соколова адекватен.
>>Но по опыту ПМВ, да и по опыту ГВ, требовалось уже принимать нечто более адекватное новым требованиям. Большинство остальных - сделали. Мы - затормозили.
>
>Это уже надо в анналы вифовского юмора.

>Недавно один участник завалил форум требованиями об изначальном запрете автоматического огня из АК. Теперь вот вы о запрете колесного станка уже в ГВ.

Я сказал, что опыт ПМВ и опыт ГВ должны были привести к отмене колёсного станка. А вы раздули из мухи слона, извратили сущность моих слов, и заискиваете к аудитории о помощи тыча в меня пальцем.
Может это к вам на счёт этики надо выставлять претензии?..


>>Только находясь в спокойной обстановке, собрав, обработав опыт и статистику, талантливые люди могут дать верный ВЫВОД. Именно это и сделали наши предке послав колёсный станок в утиль, щиток - в утиль. И приняв на вооружение очень хороший комплекс стрелкового вооружения: СКС-44, АК-47, РПД-44, РП-47, СГМ. После ВОВ.
От ttt2
К Рядовой-К (24.01.2021 21:22:36)
Дата 24.01.2021 22:24:59

Пожалуйста поскипайте ваши наезды на оружейное руководство РККА

Потому что от наглости этих наездов ("жуткая заскорузлость" и тп) дух захватывает.

>Острой - нет. Но вы то тут пытаетесь втулить, что колёсный станок вообще лучше был. Нет. Не лучше. А про "острую необходимость" вы себе сами придумали - я такого не писал.

Все более и более неинтересно с вами общаться.

Вы же опять лжете. Я нигде не говорил что "колёсный станок вообще лучше был". Он был практически не хуже для принятой в РККА тактики. Для тактики немцев например они обходились без него.

>>Вы конечно простите, но вы уже настолько бессовестно лжете что общение уже неинтересно
>
>>Возьмите Наставление по стрелковому делу Воениздат 1950 "Пулемет СГ-43"
>
>Модернизация пулемёта СГ-43 велась с 1945. В целом, новый вариант пулемёта был готов в 1947. Принят на вооружение под обозначением СГМ в 1949. Треножный станок был разработан в 1945 и вошёл в стандартный комплект СГМ.

Признайтесь что вы вообще НИЧЕГО не читали.

Возьмите в руки официальный документ - НСД на СГМ от 1955 года. Там присутствуют как колесный так и треножный станки.

>Совсем недавно, тут светили статьи "глубоко уважаемого", высокопоставленного негодяя и тупаря с генеральскими погонами. Фамилию - забыл. И - да, он считался светочем стрелковой мысли и занимал важные посты.

Это как понимать? Вообще? Вы о чем говорите? О СГ или о своей личной ненависти к генералам?

>>Сомневаюсь что в войну когда гибли миллионы кто то точно считал число тех кто уцелел благодаря щитку. То что его постоянно оставляли - достаточное доказательство и щитков измордованных пулями и осколками на фото хватает.
>
>Щиток, в процессе модернизации СГ-43 был снят сразу. И безоговорочно. Вот такое мнение окончательно утвердилось о щитке. По опыту войны. Да.

Сил моих больше нет. Вы хоть посмотрели фотографии СГМ что я вам дал, в том числе от Максима Попенкера - щиток там на СГМ во весь рост?

Дальще сил уже нет..
От Рядовой-К
К ttt2 (24.01.2021 22:24:59)
Дата 25.01.2021 00:09:22

А давай те ка вы мне покажите где я наезжаю на них! для начала

>Потому что от наглости этих наездов ("жуткая заскорузлость" и тп) дух захватывает.

Я наезжаю на ВАШУ заскорузлость и неуёмное желание во всём и везде (не только в этой ветке) выгораживать явные ошибки и даже глупости.

>>Острой - нет. Но вы то тут пытаетесь втулить, что колёсный станок вообще лучше был. Нет. Не лучше. А про "острую необходимость" вы себе сами придумали - я такого не писал.
>
>Все более и более неинтересно с вами общаться.

Вы уже неоднократно пойманы на даже ложных показаний. Вы приписываете оппоненту то, что тот не говорил.

>Вы же опять лжете. Я нигде не говорил что "колёсный станок вообще лучше был". Он был практически не хуже для принятой в РККА тактики. Для тактики немцев например они обходились без него.

Ткнуть носом? Вы тут во всю распинаетесь об этом.
Какой такой "особой тактики принятой в РККА"? Штурмовать плотными фалангами необученной пехоты?
Я ЧЁТКО указываю на то, что во всех СТАНДАРТНЫХ случаях ОБЫЧНОГО пехотного боя, независимо от того - воюют ли красные, белые, буржую, коммунисты, нацисты, серобуромалиновые - станковый пулемёт на треноге имеет абсолютные преимущества перед станковым пулемётом на колёсах. Тем более такой конструкции, как было у Максима обр. 1910 года продолжавшегося выпускаться в 30-х и 40-х без изменений.

>>Модернизация пулемёта СГ-43 велась с 1945. В целом, новый вариант пулемёта был готов в 1947. Принят на вооружение под обозначением СГМ в 1949. Треножный станок был разработан в 1945 и вошёл в стандартный комплект СГМ.
>
>Признайтесь что вы вообще НИЧЕГО не читали.

Что, попались? Я вам даю ФАКТАЖ: ещё не закончилась война, а советские военные начали работу по модернизации СГ-43 исходя из опыта войны. И сразу выкидывают сначала щиток, а затем, отказываются от колёсного станка.
(В 1946 колёсный станок пулемётов СГ-43 военного выпуска заменяется на новый колёсный станок ранее предназначавшийся для пулемётов Максим как замена станка Соколова 1910г. Ибо старый станок для СГ-43 - ну совсем уж убогий и низко технологичный.)
В итоге - принятый на вооружение в 1949 станковый пулемёт СГМ штатно укомплектовывается ТОЛЬКО треножным станком.
То, что в войсках и на складах остаются старые колёсные станки - так это для мобилизации. Они уже считаются БЕСПЕРСПЕКТИВНЫМИ. По опыту ВОВ. Окончательно и бесповоротно. А в войска поступают НОВЫЕ пулемёты СГМ с новыми треножными станками. Только так.
А вы мне "вы ничего не читали". Ага. Я всё это придумал.

>Возьмите в руки официальный документ - НСД на СГМ от 1955 года. Там присутствуют как колесный так и треножный станки.

Правильно. На складах колёсных станков полно. Не выкидывать же. Они сохранятся там вплоть до 1990-х. В 1993 на складе даже нашли несколько десятков целых тачанок. И шо? Вон даже в войне на Донбассе у обеих сторон обозначились и Максимы и СГ - всё со складов мобрезерва.

>>Совсем недавно, тут светили статьи "глубоко уважаемого", высокопоставленного негодяя и тупаря с генеральскими погонами. Фамилию - забыл. И - да, он считался светочем стрелковой мысли и занимал важные посты.
>
>Это как понимать? Вообще? Вы о чем говорите? О СГ или о своей личной ненависти к генералам?

Опять мне что-то приписываете, теперь - ненависть к генералам.
Нет. Я ОПАСАЮСЬ высоко залезших подлецов, которые прикрываясь красивыми фразами погонят таких как я, рядовых, на убой.
А конкретно здесь, я имею в виду одного персонажа из постингов уч. Пауля (если не ошибаюсь).

>>>Сомневаюсь что в войну когда гибли миллионы кто то точно считал число тех кто уцелел благодаря щитку. То что его постоянно оставляли - достаточное доказательство и щитков измордованных пулями и осколками на фото хватает.
>>
>>Щиток, в процессе модернизации СГ-43 был снят сразу. И безоговорочно. Вот такое мнение окончательно утвердилось о щитке. По опыту войны. Да.
>
>Сил моих больше нет. Вы хоть посмотрели фотографии СГМ что я вам дал, в том числе от Максима Попенкера - щиток там на СГМ во весь рост?

Пейте витамины. Ходите в спортзал. Силы прибавятся.
СГМ мог быть установлен и на старые колёсные станки со щитком - конструкция это позволяла. Но это не значит, что колёсные станки продолжали быть реально состоящими на оснащении кроме как на случай мобилизации.
От ttt2
К Рядовой-К (25.01.2021 00:09:22)
Дата 25.01.2021 10:56:39

Практически все что вами написано в топике

Фактически все посты начиная с

Колесный станок это жуткая заскорузлость и отрицание жизни

Кончая

"только при переползании у станка преимущества"

Это оскорбления людей разрабатывавших станки в ВОВ.

>Что, попались? Я вам даю ФАКТАЖ: ещё не закончилась война, а советские военные начали работу по модернизации СГ-43 исходя из опыта войны. И сразу выкидывают сначала щиток, а затем, отказываются от колёсного станка.

ВАаша способность нагло лгать может соперничать только с способностью считать все советское оружейное сообщество тупыми.

Первые СГМ были не только со станками, но и с щитками

То что вы изворачиваетесь уклоняясь когда вас тыкают ссылками - показывает вас прекрасно

>СГМ мог быть установлен и на старые колёсные станки со щитком - конструкция это позволяла. Но это не значит, что колёсные станки продолжали быть реально состоящими на оснащении кроме как на случай мобилизации.

Маразм, маразм.. Выпускают " с самого начала СГМ только с треногами" но почему того запасные треноги не делают, а героически в НСД вставляют описание станка

Маразм, маразм.. Что вы там говорили про витамины? :)

Фотографий послевоенных СГ и СГМ на станках полно.

Более того могу вам сообщить что СГ на станке даже по лицензии производился до 70-х - в Египте и Китае.


[130K]



Хотя конечно сейчас начнутся крики про тупых папуасов не понимающих великие идеи троллей.

Но это реальность.

С уважением
От Iva
К ttt2 (24.01.2021 16:25:13)
Дата 24.01.2021 19:47:19

Re: Это сказано...

Привет!

>Это доказательство того что станок свои функции выполнял удовлетворительно и ОСТРОЙ необходимости бежать к треноге не было.

это "за неимением гербовой - пишут на простой" или "лучший танк - это тот, который сейчас есть"

острой у кого? у воюющей пехоты или у ЛПР?

Владимир
От ttt2
К Iva (24.01.2021 19:47:19)
Дата 24.01.2021 21:04:40

Re: Это сказано...

>>Это доказательство того что станок свои функции выполнял удовлетворительно и ОСТРОЙ необходимости бежать к треноге не было.
>
>это "за неимением гербовой - пишут на простой" или "лучший танк - это тот, который сейчас есть"

Не только "который сейчас есть".

Это можно сказать про возвращение Максима и станка Соколова в 1941 когда накрылся ДС-39.

Но сам то Максим поменяли на станочный же СГ-43 и после войны использовали СГМ на станке.

И много стран от нас брали СГ и СГМ на станках.

Египет и Китай по лицензии делали. А им выбрать было из чего.

>острой у кого? у воюющей пехоты или у ЛПР?
>Владимир
С уважением
От марат
К ttt2 (24.01.2021 21:04:40)
Дата 24.01.2021 22:22:05

Re: Это сказано...


>Египет и Китай по лицензии делали. А им выбрать было из чего.
Неудачный пример. Кто б им продал лицензию.
С уважением, Марат