>Помню, как детстве, когда читал об эпизодах потопления наших эсминцев и крейсера на Черном море в 42 году, всегда удивлялся - ну как же так. Почему немцам так легко удалось это сделать.
>Потом больше инфы появилось, и стал понимать, что просто по другому быть не могло -очень уж сильный и умелый был враг.
Оба самых вопиющих случая - наши сами подставились.
>Оба самых вопиющих случая - наши сами подставились.
Случаи на то и случаи, при том состоянии комначсостава они неизбежны, и не очень понятно, как его улучшить.
Вопрос в другом. Как военкоры могли осознать и объяснить военно-политическому руководству, что в будущей войне надо будет воевать больше с авиацией и минами, а не с надводными кораблями. После осознания (но не позже начала 30-х) - замена торпедного и части артиллерийского вооружения на средства ПВО, которые ещё надо будет разработать или купить и осалить. Но вот придумать муху, которая искусает красных флагманов - самое сложное.
>
>Оба самых вопиющих случая - наши сами подставились.
Пикирующий удар нужно было изучать, как следует изучать, значительно раньше. А как? В Испании по морским целям он не использовался, в Китае морских целей не было, да и японские пикировщики там почти не применялись, а если и применялись (только флотские), то в центральных провинциях, где наших ни летчиков ни советников (из авиаторов) не было.
Ну и кроме того немцы и правда, за счет отличных проработок тормозящей аэродинамики и интенсивной подготовки экипажей, были сильными противниками. Плюс 500-кг бомбы SC500 как рутинное противокорабельное оружие, смертельное для эсминцев и очень опасное для крейсеров, чего у японцев, например, не было до 1944. Во внутренних морях Атлантики, где не требуются специальные океанские навигационные навыки и тщательная координация ударов по обнаруженным целям, а также авианосные дальности - они конечно были очень опасны.