От Claus
К Skvortsov
Дата 16.01.2021 02:48:13
Рубрики WWI; WWII; 1941;

Re: Да даже...

>Для "грязных" бомб нужны запасы обогащенного урана. Вроде у немцев его не было в больших количествах.
Радиоактивные материалы не только из урана можно наработать. Хотя здесь в возможностях немцев не уверен, не изучал этот вопрос.

>На люфтов приходилось в реале 50% военного производства. Сильно выпуск не возрастет.
Там вопрос не в выпуске, а в перераспределения ресурсов. Даже в 1944 2/3 боевых вылетов люфтваффе приходилось на Восточный фронт. Примерно 40% самолетов находилось на востоке.
Если войны с СССР нет, все это будет на западе.
А если СССР войну проиграл, то к этому добавятся ресурсы, захваченные у СССР.
При таких вводных даже американский конвейер может не выдержать.

>Да и где возьмут дополнительное количество бензина? Особенно если заводы синтетического бензина станут целью атомных бомбардировок.
Это будет тот бензин, который они потратили в СССР, т. е. большая часть бензина.
Причём даже вынос заводов по производству синтетического топлива проблемы не решит. Под ноль их не вынесут, а в реале на западе тратилось не более 30% немецкого авиабензина, судя по данным о числе вылетов.
Если войны с СССР нет, немцы и при сильном сокращении производства топлива будут поддерживать деятельность люфтов на западе в масштабах не меньших, чем в лучшие годы в реале. Скорее даже в больших масштабах. А американцам придётся гнать ОДИНОЧНЫЕ атомные бомберы на неподавленную ПВО Германии.

>Это справедливо и в отношении Японии. Токио сильно горел и без атомных бомб.
Немцы тоже до последнего не сдались.
От марат
К Claus (16.01.2021 02:48:13)
Дата 16.01.2021 10:57:13

Re: Да даже...


>Если войны с СССР нет, немцы и при сильном сокращении производства топлива будут поддерживать деятельность люфтов на западе в масштабах не меньших, чем в лучшие годы в реале. Скорее даже в больших масштабах. А американцам придётся гнать ОДИНОЧНЫЕ атомные бомберы на неподавленную ПВО Германии.
А так же заводы можно построить в Силезии, а не Руре или Татрах.
С уважением, Марат
От Skvortsov
К Claus (16.01.2021 02:48:13)
Дата 16.01.2021 03:21:34

Re: Да даже...


>>На люфтов приходилось в реале 50% военного производства. Сильно выпуск не возрастет.
>Там вопрос не в выпуске, а в перераспределения ресурсов. Даже в 1944 2/3 боевых вылетов люфтваффе приходилось на Восточный фронт. Примерно 40% самолетов находилось на востоке.
>Если войны с СССР нет, все это будет на западе.

Скорее в Северной Африке или во Франции, или на Балканах. США придется в Европе выставить армию в разы больше, чем в реале.

>А если СССР войну проиграл, то к этому добавятся ресурсы, захваченные у СССР.

Эти ресурсы лежали в развалинах, их еще восстановить нужно.

>При таких вводных даже американский конвейер может не выдержать.

>>Да и где возьмут дополнительное количество бензина? Особенно если заводы синтетического бензина станут целью атомных бомбардировок.
>Это будет тот бензин, который они потратили в СССР, т. е. большая часть бензина.

Будут тратить на Втором фронте. В реале тяжесть сухопутных боев лежала на СССР. В альтернативе ляжет на армию США.

>Причём даже вынос заводов по производству синтетического топлива проблемы не решит. Под ноль их не вынесут, а в реале на западе тратилось не более 30% немецкого авиабензина, судя по данным о числе вылетов.

Думаю, восстанавливать эти заводы в условиях радиоактивного заражения - более трудная задача, чем после обычной бомбардировки.

>Если войны с СССР нет, немцы и при сильном сокращении производства топлива будут поддерживать деятельность люфтов на западе в масштабах не меньших, чем в лучшие годы в реале. Скорее даже в больших масштабах. А американцам придётся гнать ОДИНОЧНЫЕ атомные бомберы на неподавленную ПВО Германии.

Да почему одиночные? Они будут вестись одновременно с обычными.

>>Это справедливо и в отношении Японии. Токио сильно горел и без атомных бомб.
>Немцы тоже до последнего не сдались.

Да. Но они восстанавливали разбомбленные заводы. Смогут ли восстановить после радиоактивного заражения?
От Claus
К Skvortsov (16.01.2021 03:21:34)
Дата 16.01.2021 15:33:51

Re: Да даже...

>Скорее в Северной Африке или во Франции, или на Балканах. США придется в Европе выставить армию в разы больше, чем в реале.
Сильно сомнительно. В первую очередь возникнут проблемы с тем, чтобы на периферийные ТВД выставить и снабжать в разы большие силы, чем в реале.


>Эти ресурсы лежали в развалинах, их еще восстановить нужно.
Не в полном объеме конечно. Но в 1944-45м наши Румынскую нефть уже использовали.
Сомневаюсь, что немцы были хуже.

>>При таких вводных даже американский конвейер может не выдержать.
>
>>>Да и где возьмут дополнительное количество бензина? Особенно если заводы синтетического бензина станут целью атомных бомбардировок.
>>Это будет тот бензин, который они потратили в СССР, т. е. большая часть бензина.
>Будут тратить на Втором фронте. В реале тяжесть сухопутных боев лежала на СССР. В альтернативе ляжет на армию США.
Каким образом второй англо-американский фронт может стать аналогом Советско-Германского по своим масштабам?

>Думаю, восстанавливать эти заводы в условиях радиоактивного заражения - более трудная задача, чем после обычной бомбардировки.
В Хиросиме и Нагасаки жизнь после АБ отнюдь не прекратилась.

>>Если войны с СССР нет, немцы и при сильном сокращении производства топлива будут поддерживать деятельность люфтов на западе в масштабах не меньших, чем в лучшие годы в реале. Скорее даже в больших масштабах. А американцам придётся гнать ОДИНОЧНЫЕ атомные бомберы на неподавленную ПВО Германии.
>
>Да почему одиночные? Они будут вестись одновременно с обычными.
Тогда обычные осыпятся после сброса АБ.
Там носителю после сброса АБ требовались хитрые маневры. В строю их сделать явно нереально было.

>Да. Но они восстанавливали разбомбленные заводы. Смогут ли восстановить после радиоактивного заражения?
От АБ радиоактивное заражение не такое сильное. Это же не реактор взорвавшийся.
Да и не знал тогда никто про радиацию.
От Skvortsov
К Claus (16.01.2021 15:33:51)
Дата 16.01.2021 16:19:18

Re: Да даже...

>>Скорее в Северной Африке или во Франции, или на Балканах. США придется в Европе выставить армию в разы больше, чем в реале.

>Сильно сомнительно. В первую очередь возникнут проблемы с тем, чтобы на периферийные ТВД выставить и снабжать в разы большие силы, чем в реале.

Но даже Германия снабжала свою армию в СССР по железным дорогам. А у союзников снабжение в основном по морю, значительно проще.

>>Эти ресурсы лежали в развалинах, их еще восстановить нужно.
>Не в полном объеме конечно. Но в 1944-45м наши Румынскую нефть уже использовали.
>Сомневаюсь, что немцы были хуже.

А Румыны на своей территории проводили политику выжженной земли, или вовремя переметнулись в лагерь победителей?

Ну и в Баку в случае падения СССР могли зайти англичане.

>>>При таких вводных даже американский конвейер может не выдержать.
>>
>>>>Да и где возьмут дополнительное количество бензина? Особенно если заводы синтетического бензина станут целью атомных бомбардировок.
>>>Это будет тот бензин, который они потратили в СССР, т. е. большая часть бензина.
>>Будут тратить на Втором фронте. В реале тяжесть сухопутных боев лежала на СССР. В альтернативе ляжет на армию США.

>Каким образом второй англо-американский фронт может стать аналогом Советско-Германского по своим масштабам?

По объему потребности в бензине - запросто.

>>Думаю, восстанавливать эти заводы в условиях радиоактивного заражения - более трудная задача, чем после обычной бомбардировки.
>В Хиросиме и Нагасаки жизнь после АБ отнюдь не прекратилась.

А производство возобновилось?
Вот тут фото торпедного завода и немного о последствиях (и о уровне радиации):

https://www.uatom.org/ru/2020/08/07/uroki-hirosimy-i-nagasaki.html


>>>Если войны с СССР нет, немцы и при сильном сокращении производства топлива будут поддерживать деятельность люфтов на западе в масштабах не меньших, чем в лучшие годы в реале. Скорее даже в больших масштабах. А американцам придётся гнать ОДИНОЧНЫЕ атомные бомберы на неподавленную ПВО Германии.
>>
>>Да почему одиночные? Они будут вестись одновременно с обычными.
>Тогда обычные осыпятся после сброса АБ.
>Там носителю после сброса АБ требовались хитрые маневры. В строю их сделать явно нереально было.

Я о бомбардировке двух разных объектов на приличном расстоянии друг от друга. Один одиночным самолетом, второй - группой.

>>Да. Но они восстанавливали разбомбленные заводы. Смогут ли восстановить после радиоактивного заражения?
>От АБ радиоактивное заражение не такое сильное. Это же не реактор взорвавшийся.
>Да и не знал тогда никто про радиацию.

Гейзенберг расскажет про радиацию.
От марат
К Skvortsov (16.01.2021 03:21:34)
Дата 16.01.2021 11:00:21

Re: Да даже...

Здравствуйте!

>Да. Но они восстанавливали разбомбленные заводы. Смогут ли восстановить после радиоактивного заражения?
Как говорили на НВП/ГО/Военной кафедре - с допустимыми нормами облучения будет разбираться после победы. Тем более немцам ничего не стоит пригнать тучу пленных и гражданского населения покоренных стран.
Это не говоря о том, что заводы можно строить сильно восточнее - за Вислой, или Бугом.
И не восстанавливать, а строить новые на новых местах.
С уважением, Марат