ВИФ2 NE: Ветка : Есть ли доказательства (сканы) доносов Королева на коллег?

От	kirill111
К	All
Дата	24.10.2020 09:07:45
Рубрики	WWII; Память;

Есть ли доказательства (сканы) доносов Королева на коллег?

Есть такой блогер - Плохой Сигнал. Он сделал видео о 10 доносах Королева на коллег.
Есть ли сканы этих доносов? Доказательства?

От	объект 925
К	kirill111 (24.10.2020 09:07:45)
Дата	24.10.2020 14:43:42

Да, сканы того что называют доносами есть.

Список "доносов"
https://burckina-new.livejournal.com/1853345.html
С правой стороны по ссылке сканы, сами тексты в цитируемом отрывке книги
http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/5407.php
Обсуждать тему вряд ли будут, т.к. давно обсудили:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/161/161556.htm
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1303/1303010.htm
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1738/1738474.htm
Alexej

От	Alex Medvedev
К	объект 925 (24.10.2020 14:43:42)
Дата	24.10.2020 14:49:49

тут надо определится что есть донос

донос это когда автор на свободе и цель доноса, чтобы компетентные органы устранили/отстранили/очернили того на кого пишется донос.

сидя в камере и расписывая чужую вину у подельников это уже не донос, а перекладывания вины частично или целиком на других. Донос из тюрьмы это если о другом "событии преступления" о котором следствие ничего не знало.

Таким образом для Королева это только первые документы доносы и донос на Костиков в редакцию БСЭ.

От	объект 925
К	Alex Medvedev (24.10.2020 14:49:49)
Дата	24.10.2020 15:19:06

Ре: попробую я тоже.

>донос это когда автор на свободе и цель доноса, чтобы компетентные органы устранили/отстранили/очернили того на кого пишется донос.

>сидя в камере и расписывая чужую вину у подельников это уже не донос, а перекладывания вины частично или целиком на других. Донос из тюрьмы это если о другом "событии преступления" о котором следствие ничего не знало.
++++
Донос может быть только в "органы", поскольку те применяют репрессивные методы а также по партийной линии, т.к. Партия имела право давать указания "органам".
Доклад своему вышестоящему руководству доносом быть не может.
С другой стороны "я буду писать в ЦК", т.е. жалоба в парторганы на что-либо сама по себе, доносом быть не может.
Донос кмк, когда автор преследует шкурные цели. Шкурная цель, например, если "письмо" написано с целью занять положение лица, на которого написан донос. Или опорочить оклеветав, т.е. сообщив _неправдивые_ сведения.

Алеxей

От	Alex Medvedev
К	объект 925 (24.10.2020 15:19:06)
Дата	24.10.2020 16:52:23

Ре: попробую я...

>Донос может быть только в "органы", поскольку те применяют репрессивные методы а также по партийной линии, т.к. Партия имела право давать указания "органам".

нет. Тут важнее субординация. Писать своему непосредственному начальнику о состоянии дел не донос. То же самое написать парторгу организации тоже не донос.

Писать через голову начальника и парторга в вышестоящие инстанции не написав предварительно им - уже донос. Потому как опосредовано порочит и начальников, как несправляющихся или скрывающих.

Донос в органы может только по статье уголовного кодекса. И тут мы выступаем на тонкий лед. Потому что одно дело писать, что науку двигают в неправильном направлении не обращая внимания на критику и совсем другое обвинить в сознательном саботаже. Тут уже задача органов определить был умысел или нет.

От	объект 925
К	Alex Medvedev (24.10.2020 16:52:23)
Дата	24.10.2020 19:02:01

Ре: попробую я...

>нет. Тут важнее субординация. Писать своему непосредственному начальнику о состоянии дел не донос.
+++
да.

>То же самое написать парторгу организации тоже не донос.
++++
если ты член парторганизации.
Но обратиться к секретарю райкома, соглсно госустройства, мог и не член партии.

>Писать через голову начальника и парторга в вышестоящие инстанции не написав предварительно им - уже донос. Потому как опосредовано порочит и начальников, как несправляющихся или скрывающих.
+++
с одной стороны так, с другой стороны, в армии, такой порядок, обратиться через голову, предусмотрен Уставом.
Думаю, что нет. Здесь определяющим будет дополниельный фактор- цель/умысел. Чего хочет достичь пишущий.

Донос в органы может только по статье уголовного кодекса. И тут мы выступаем на тонкий лед. Потому что одно дело писать, что науку двигают в неправильном направлении не обращая внимания на критику и совсем другое обвинить в сознательном саботаже. Тут уже задача органов определить был умысел или нет.
++++
и таких кяп у Корoлева нет.
В отличии от Костикова.
Алеxей

От	nia
К	Alex Medvedev (24.10.2020 16:52:23)
Дата	24.10.2020 18:07:05

Ре: попробую я...

>Донос в органы может только по статье уголовного кодекса. И тут мы выступаем на тонкий лед. Потому что одно дело писать, что науку двигают в неправильном направлении не обращая внимания на критику и совсем другое обвинить в сознательном саботаже. Тут уже задача органов определить был умысел или нет.
Учитывая инженерную подготовку сотрудников органов результат никак не будет связан с фактическим состоянием дела, а скорее определяться посторонними факторами.

От	Vladre
К	nia (24.10.2020 18:07:05)
Дата	24.10.2020 18:35:39

Ре: попробую я...

>Учитывая инженерную подготовку сотрудников органов результат никак не будет связан с фактическим состоянием дела, а скорее определяться посторонними факторами.

сотрудникам не нужно быть инженерами, хирургами или ботаниками. Для этого существует экспертиза.

От	nia
К	Vladre (24.10.2020 18:35:39)
Дата	24.10.2020 23:15:49

Ре: попробую я...

>сотрудникам не нужно быть инженерами, хирургами или ботаниками. Для этого существует экспертиза.
А кто подтвердит квалификацию эксперта? И как определить - это был злой умысел в подрыве обороноспособности или некомпетентность?

От	Alex Medvedev
К	nia (24.10.2020 23:15:49)
Дата	25.10.2020 02:52:52

Ну у Королева была экспертиза нескольких экспертов

она ему не понравилась. Он считал, что они не правы, а он прав. Кто из них прав стало понятно только в перспективе после войны.

От	Skvortsov
К	Alex Medvedev (25.10.2020 02:52:52)
Дата	26.10.2020 10:02:34

Королев назвал неправильным только особое мнение эксперта Пойды

>она ему не понравилась. Он считал, что они не правы, а он прав. Кто из них прав стало понятно только в перспективе после войны.

Начальник сектора порохов РС НКБ НИИ-3 Пойда вообще не разбирался в крылатых ракетах. Он же артиллерист.

http://sm.evg-rumjantsev.ru/desingers/poyda.html

"III. Считаю неправильным мнение эксперта Пойды, изложенное особо в конце акта экспертизы от 25 мая с. г. по вопросу о ракетном самолете. Работа над ракетным самолетом исключительно важна и производилась в СССР впервые. Как видно из акта экспертизы, полетные испытания в апреле 1940 г. дали удовлетворительные результаты что, безусловно, является достижением не только в СССР, но и вообще в технике. Как видно из акта, части этой машины, разработанные мною изменениям и переделкам не подвергались (сам планер, система питания и т д.) и, следовательно, работали хорошо.

28 мая 1940 года С.Королев"

Без мнения Пойды Королев был бы оправдан.

По некоторым пунктам между членами комиссии возникли разногласия. Так, организацию работ отцом по ряду объектов Щетинков и Кисенко сочли правильной, в то время как Пойда придерживался противоположной точки зрения. В своем «Особом мнении» он написал: «1. В отделе — группе Королева — должной научно-исследовательской работы не производилось; 2. Сам Королев конкретной научно-исследовательской работы не вел; 3. Работа над объектом “Пролет человека на планере” не имела достаточной технической базы и рассчитана была лишь на внешний эффект, а средства на эту работу были затрачены напрасно». И это написано после того, как ракетоплан, разработанный отцом, уже успешно летал, о чем сказано в том же заключении экспертной комиссии! Кстати, именно из этого документа отец узнал, наконец, о полете своего ракетоплана.

В противоположность общим обвинительным фразам Пойды Щетинков и Кисенко представили свое «Особое мнение» по совершенно конкретной работе, касающейся разработки пороховой крылатой торпеды (объект 217). Они подчеркнули, что эта работа была сделана и принята представителями ЦЛПС (Центральной лабораторий проводной связи). Тем самым обязательства Института по договору были выполнены уже в конце 1936 года. Они также написали, что создание ракет требует продолжительных исследований и экспериментов и при этом легкие аварии неизбежны.

Далее Щетинков дал свое «Особое мнение» и по разработке крылатой торпеды (объект 216), подчеркнув, что «были получены экспериментальные материалы, необходимые для дальнейшей разработки торпед», и что неполадки имевшие место в работе Королева, нельзя считать умышленными.

http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/5407.php

От	Alex Medvedev
К	Skvortsov (26.10.2020 10:02:34)
Дата	26.10.2020 11:38:19

Все эксперты отметили хамское поведение в коллективе. (-)

От	Skvortsov
К	Alex Medvedev (26.10.2020 11:38:19)
Дата	26.10.2020 11:52:50

Ссылку можете дать на экспертное заключение о хамстве? (-)

От	jazzist
К	Skvortsov (26.10.2020 11:52:50)
Дата	27.10.2020 19:36:49

Re: Ссылку можете...

"До крайности груб с подчиненными, проявляя барское пренебрежение к большинству сотрудников института, не входившим в компанию Клеймёнова, Лангемака, Глушко, Купреевой и т.д."

Акт от 20.07.1938

Члены комиссии: Костиков, Душкин, Калянова, Дедов

ша-ба-да-ба-да фиА...

От	Skvortsov
К	jazzist (27.10.2020 19:36:49)
Дата	27.10.2020 22:11:40

Это не вышеуказанные эксперты, это авторы доносов.

>"До крайности груб с подчиненными, проявляя барское пренебрежение к большинству сотрудников института, не входившим в компанию Клеймёнова, Лангемака, Глушко, Купреевой и т.д."

>Акт от 20.07.1938

>Члены комиссии: Костиков, Душкин, Калянова, Дедов

И барство в их понимании заключается в следующем:

"Заключение: Глушко во время работы в институте проявлялась резко выраженное пренебрежительно барское отношение к людям, особенно к нижестоящим и подчиненным, что вызывало исключительно отрицательное отношение к нему абсолютного большинства работников института. Наблюдалась полная оторванность от общественно-политической жизни института. Не было случая, чтобы Глушко принимал хотя бы какое-нибудь участие, либо выражал свое отношение к проводимым политическим кампаниям и вообще к политической жизни страны. Редким явлением было присутствие Глушко на собраниях, либо митингах, проводимых в институте...
..Королев С.П. по своим настроениям и отношением к политической жизни института и страны ничем не отличался от Глушко. До крайности груб с подчиненными, проявляя барское пренебрежение к большинству сотрудников института, не входившим в компанию Клейменова, Лангемака, Глушко, Купреевой и т. д…"

И в чем заключается грубость:
"Отношение Глушко к общественным мероприятиям в институте и отношение его к людям было исключительно пренебрежительно-барское. Все свои работы Глушко держал в строгом секрете от сотрудников института, даже непосредственно ему подчиненных. Не разрешал запускать мотора кому-либо из инженеров, запуск производил сам лично.
Сам, с помощью Лангемака и Клейменова, Глушко создавал такую атмосферу вокруг своих работ, что работа над моторами, работающими на жидком топливе, обставлялась с исключительной торжественностью и таинственностью и к этой работе допускались «сверх-одаренные» люди в виде Глушко.
Инженеры, работающие с Глушко, если они пытались войти в «святая святых» Глушко попытаться предложить свой двигатель, или что-либо изменить в моторе без ведома Глушко, то такие инженеры отстранялись от работы, вовсе изгонялись из института с помощью Лангемака и Клейменова. Как например были уволены из института (или довели их, что они сами сбежали) инженер Минаев, инженер Юков, техник-изобретатель Панкин и др."

Но помилуйте, попробуйте на любом современном "почтовом ящике" попытаться получить из секретного отдела тетрадь своего начальника, либо внести изменение в конструкцию без согласования, либо проникнуть на стенд без спецотметки в пропуске. Лишитесь "допуска" и будете уволены.

От	jazzist
К	Skvortsov (27.10.2020 22:11:40)
Дата	30.10.2020 03:04:29

До чего же зловредная женщина эта Калянова...

Экспертизы запрашивались НКВД неоднократно, на Глушко и Королёва скопом, на Глушко и на Королева по отдельности...

>>"До крайности груб с подчиненными, проявляя барское пренебрежение к большинству сотрудников института, не входившим в компанию Клеймёнова, Лангемака, Глушко, Купреевой и т.д."
>
>>Акт от 20.07.1938
>
>>Члены комиссии: Костиков, Душкин, Калянова, Дедов
>
>И барство в их понимании заключается в следующем:

>"Заключение: Глушко во время работы в институте проявлялась резко выраженное пренебрежительно барское отношение к людям, особенно к нижестоящим и подчиненным, что вызывало исключительно отрицательное отношение к нему абсолютного большинства работников института. Наблюдалась полная оторванность от общественно-политической жизни института. Не было случая, чтобы Глушко принимал хотя бы какое-нибудь участие, либо выражал свое отношение к проводимым политическим кампаниям и вообще к политической жизни страны. Редким явлением было присутствие Глушко на собраниях, либо митингах, проводимых в институте...
>..Королев С.П. по своим настроениям и отношением к политической жизни института и страны ничем не отличался от Глушко. До крайности груб с подчиненными, проявляя барское пренебрежение к большинству сотрудников института, не входившим в компанию Клейменова, Лангемака, Глушко, Купреевой и т. д…"

вот это выше Вы скопипастили из одного акта, который скопом.

>И в чем заключается грубость:
>"Отношение Глушко к общественным мероприятиям в институте и отношение его к людям было исключительно пренебрежительно-барское. Все свои работы Глушко держал в строгом секрете от сотрудников института, даже непосредственно ему подчиненных. Не разрешал запускать мотора кому-либо из инженеров, запуск производил сам лично.
>Сам, с помощью Лангемака и Клейменова, Глушко создавал такую атмосферу вокруг своих работ, что работа над моторами, работающими на жидком топливе, обставлялась с исключительной торжественностью и таинственностью и к этой работе допускались «сверх-одаренные» люди в виде Глушко.
>Инженеры, работающие с Глушко, если они пытались войти в «святая святых» Глушко попытаться предложить свой двигатель, или что-либо изменить в моторе без ведома Глушко, то такие инженеры отстранялись от работы, вовсе изгонялись из института с помощью Лангемака и Клейменова. Как например были уволены из института (или довели их, что они сами сбежали) инженер Минаев, инженер Юков, техник-изобретатель Панкин и др."

а это отрывок из другого акта, посвященного лично Глушко. И Костиков имеет к этому акту опосредованное отношение. Его подписали Пойда, Победоносцев, Шитов, Калянова. Вам фамилия Победоносцев в контексте этой истории и её последующего развития с 70-х по сей день о чём-нить вообще говорит?

>Но помилуйте, попробуйте на любом современном "почтовом ящике" попытаться получить из секретного отдела тетрадь своего начальника, либо внести изменение в конструкцию без согласования, либо проникнуть на стенд без спецотметки в пропуске. Лишитесь "допуска" и будете уволены.

Можно вопрос - Вы мне зачем это написали? Что сказать хотели?

ша-ба-да-ба-да фиА...

От	объект 925
К	jazzist (27.10.2020 19:36:49)
Дата	27.10.2020 19:45:21

А если цитату продолжить, то будет понятно, что она не о хамстве, а о

барском, анти-советском поведении.
Алеxей

От	jazzist
К	объект 925 (27.10.2020 19:45:21)
Дата	27.10.2020 20:02:48

Это полная цитата. Нечего продолжать. (-)

От	объект 925
К	jazzist (27.10.2020 20:02:48)
Дата	27.10.2020 20:28:10

Акт ТЕХНИЧЕСКОЙ експертизы говорите? О барстве?... (-)

От	jazzist
К	объект 925 (27.10.2020 20:28:10)
Дата	27.10.2020 20:40:39

документ озаглавлен "Акт от 20.07.1938" (-)

От	объект 925
К	jazzist (27.10.2020 20:40:39)
Дата	27.10.2020 20:47:27

Даже если документ не содержит названия, то в нем всегда есть тема.

"Мы, имярек, составили следующий акто о..."
Предлагаю вам либо процитировать либо определиться- если ето техническая експертиза, то при чем здесь барство? Если речь о характеристиках как личности, то не стоит говорить "Там технические подробности. И ни слова про организации."
Алеxей

От	jazzist
К	объект 925 (27.10.2020 20:47:27)
Дата	27.10.2020 21:05:00

сначала Вы его прочитайте, потом обсуждайте, а то это бестолковый разговор

более того, мы не знаем в ответ на какой конкретно запрос этот акт написан

От	объект 925
К	jazzist (27.10.2020 21:05:00)
Дата	27.10.2020 21:06:37

:)) Пожалуйста, всега рад помочь. (-)

От	nia
К	Alex Medvedev (25.10.2020 02:52:52)
Дата	25.10.2020 09:06:16

Re: Ну у...

>она ему не понравилась. Он считал, что они не правы, а он прав. Кто из них прав стало понятно только в перспективе после войны.
Полностью согласен, поэтому ему и вменили нецелевое использование средств, дополнительно навесив стандартный шпионаж.

От	объект 925
К	nia (24.10.2020 23:15:49)
Дата	24.10.2020 23:43:47

Ре: попробую я...

>А кто подтвердит квалификацию эксперта?
++++
Государствення Экзаменационная Комиссия после освоения основной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки (специальности) в полном объеме.
Если просто- диплом об образовании по требуемой специальности.

>И как определить - это был злой умысел в подрыве обороноспособности или некомпетентность?
++++
очень просто- применялись ли установленные методики или нет.
Алеxей

От	nia
К	объект 925 (24.10.2020 23:43:47)
Дата	25.10.2020 08:54:05

Ре: попробую я...

>>А кто подтвердит квалификацию эксперта?
>ГЭК освоения основной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки (специальности) в полном объеме.
>Если просто- диплом об образовании по требуемой специальности.
Шутку понял, смешно. Мы вообще-то про 30-е годы и в конкретном случае Королева, какая это была специальность?

>>И как определить - это был злой умысел в подрыве обороноспособности или некомпетентность?
>очень просто- применялись ли установленные методики или нет.
Какие методики, которые тогда еще просто не было и на коленке нарабатывался опыт методом проб и ошибок.

От	jazzist
К	nia (25.10.2020 08:54:05)
Дата	26.10.2020 01:31:35

Ре: попробую я...

>Шутку понял, смешно. Мы вообще-то про 30-е годы и в конкретном случае Королева, какая это была специальность?

экспертизу НКВД запросил в том же РНИИ. И точно такие же кустари, как Глушко и Королёв, её и давали.

ша-ба-да-ба-да фиА...

От	Alex Medvedev
К	jazzist (26.10.2020 01:31:35)
Дата	26.10.2020 03:40:32

Экспертизу делали те, кого сам Королев и назвал экспертами. (-)

От	Инженер-109
К	nia (25.10.2020 08:54:05)
Дата	25.10.2020 11:05:01

У Королева Киевский политех и МВТУ - мало?

>>Если просто- диплом об образовании по требуемой специальности.
>Шутку понял, смешно. Мы вообще-то про 30-е годы и в конкретном случае Королева, какая это была специальность?

Из МВТУшного Аэрофакультета вообще-то в 1932 появился МАИ

>>>И как определить - это был злой умысел в подрыве обороноспособности или некомпетентность?
>>очень просто- применялись ли установленные методики или нет.
>Какие методики, которые тогда еще просто не было и на коленке нарабатывался опыт методом проб и ошибок.

А с этим соглашусь - методик не было, первые справочники для конструкторов - чтобы унифицировать решения, появились в 1933. До этого существовали только "сборники образцов конструкций"

От	nia
К	Инженер-109 (25.10.2020 11:05:01)
Дата	25.10.2020 16:10:37

Re: У Королева...

>>Мы вообще-то про 30-е годы и в конкретном случае Королева, какая это была специальность?
>Из МВТУшного Аэрофакультета вообще-то в 1932 появился МАИ
И какое отношение это имело к проектированию крылатых ракет, за что и сел Королёв?

От	Iva
К	nia (25.10.2020 16:10:37)
Дата	26.10.2020 00:43:07

Re: У Королева...

Привет!

>И какое отношение это имело к проектированию крылатых ракет, за что и сел Королёв?

ну да дипломов по специальности "проектирование крылатых ракет" тогда не давали :)
интересно сейчас дают?

Владимир

От	Инженер-109
К	Iva (26.10.2020 00:43:07)
Дата	26.10.2020 07:38:49

Еще как дают :) прям так и пишут (-)

От	Инженер-109
К	nia (25.10.2020 16:10:37)
Дата	25.10.2020 20:44:53

Сопло Лаваля вообще-то известно с 1890 :)

>>Из МВТУшного Аэрофакультета вообще-то в 1932 появился МАИ
>И какое отношение это имело к проектированию крылатых ракет, за что и сел Королёв?

Для одержимого мечтами о реактивных полетах инженера достаточно

От	nia
К	Инженер-109 (25.10.2020 20:44:53)
Дата	25.10.2020 21:25:50

Re: Сопло Лаваля...

>Для одержимого мечтами о реактивных полетах инженера достаточно
Оно конечно так, только деньги ему выделяли не на его увлеченность, а на решение конкретной задачи.

От	Skvortsov
К	nia (25.10.2020 21:25:50)
Дата	25.10.2020 23:17:08

А что еще мог проектировать начальник сектора крылатых ракет? (-)

От	nia
К	Skvortsov (25.10.2020 23:17:08)
Дата	26.10.2020 15:24:08

Re: А что...

Крылатую ракету с заданными параметрами он не мог разработать и следовательно должен признать этот факт, а то, что мог - не устраивало заказчика, следовательно тему нужно было закрывать, а не продолжать упорствовать в своих заблуждениях. Другое дело, что это сложно представить, чтобы руководитель предложил закрыть свое дело, но вот и пришлось за это ответить.

От	Skvortsov
К	nia (26.10.2020 15:24:08)
Дата	26.10.2020 16:25:26

Вы о чем конкретно пишите?

>Крылатую ракету с заданными параметрами он не мог разработать и следовательно должен признать этот факт, а то, что мог - не устраивало заказчика, следовательно тему нужно было закрывать, а не продолжать упорствовать в своих заблуждениях. Другое дело, что это сложно представить, чтобы руководитель предложил закрыть свое дело, но вот и пришлось за это ответить.

Вы про это?:

"В 1936 году вел разработку пороховой крылатой торпеды; зная заранее, что основные части этой торпеды, приборы с фотоэлементами для управления торпеды и наведения ее на цель не могут быть изготовлены Центральной лабораторией проводной связи, КОРОЛЕВ с целью загрузить институт ненужной работой усиленно вел разработку ракетной части этой торпеды в 2-х вариантах. В результате этого, испытания четырех построенных КОРОЛЕВЫМ торпед показали их полную непригодность, чем нанесен был ущерб государству в сумме 120.000 рублей и затянута разработка других, более актуальных тем (л. д. 250-251)."

А как Королев мог "знать заранее", если договор о создании приборов был заключен с профессором Шориным?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Шорин,_Александр_Фёдорович

Почему Шорина не только не привлекли, но и Сталинскую премию за создание шоринофона выдали в 1941 г.?

Почему вместо Шорина привлекли Королева? Его отдел свою часть работы сделал.

"В противоположность общим обвинительным фразам Пойды Щетинков и Кисенко представили свое «Особое мнение» по совершенно конкретной работе, касающейся разработки пороховой крылатой торпеды (объект 217). Они подчеркнули, что эта работа была сделана и принята представителями ЦЛПС (Центральной лабораторий проводной связи). Тем самым обязательства Института по договору были выполнены уже в конце 1936 года."

http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/5407.php

От	Инженер-109
К	nia (25.10.2020 21:25:50)
Дата	25.10.2020 22:53:15

По вашему получается правильно Королева посадили - негодный был специалист :) (-)

От	Alex Medvedev
К	Инженер-109 (25.10.2020 22:53:15)
Дата	26.10.2020 03:39:27

Без посадки неа, из Королева не получился бы Главный Конструктор

в первую очередь из-за своего отношения к людям. Посадка перевоспитала.

От	объект 925
К	Alex Medvedev (24.10.2020 14:49:49)
Дата	24.10.2020 15:04:13

правильно.

>донос это когда автор на свободе
++++
не обязательно.

А здесь противоречие. Между
>компетентные органы
и
>донос на Костиков в редакцию БСЭ.
Сама мысль конечно правильная. Есть разница в докладе Королева своему руководству в лице Тухачевского и письме Костикова наркому НКВД Берии.
Алеxей

От	jazzist
К	объект 925 (24.10.2020 15:04:13)
Дата	25.10.2020 16:45:14

Re: правильно.

>Сама мысль конечно правильная. Есть разница в докладе Королева своему руководству в лице Тухачевского и письме Костикова наркому НКВД Берии.

да не Берии Костиков писал. В партком РНИИ он писал. Скан этой бумаги опубликовал А.Глушко. Если бы А. Глушко хоть че-нить понимал в ракетах - он бы сроду этот скан не опубликовал.

РНИИ 1937 года это по стилю работы контора "Рога и копыта". К тому же организованная Тухачевским. За то и сели, Королев еще и за Осоавиахим, поскольку его довольно сильно поддерживал во времена оные Эйдеман.

>Алеxей
ша-ба-да-ба-да фиА...

От	объект 925
К	jazzist (25.10.2020 16:45:14)
Дата	25.10.2020 17:04:29

Ре: правильно.

>да не Берии Костиков писал. В партком РНИИ он писал. Скан этой бумаги опубликовал А.Глушко. Если бы А. Глушко хоть че-нить понимал в ракетах - он бы сроду этот скан не опубликовал.
++++
Костиков писал много и на многих.
То что опубликовал Глушков, он писал о нём.
О Королеве он писал в ЦК ВКПб и данное письмо попало к наркому Ежову.
Алеxей

От	nia
К	объект 925 (25.10.2020 17:04:29)
Дата	25.10.2020 21:35:57

Ре: правильно.

>О Королеве он писал в ЦК ВКПб и данное письмо попало к наркому Ежову.
Судя по тому, что я читал у Нерара в ОГПУ/НКВД пересылались сигналы, в которых шла речь о фактах открытого сопротивления режиму, в данном случае вредительство.

От	объект 925
К	nia (25.10.2020 21:35:57)
Дата	25.10.2020 22:07:30

Конечно. (-)

От	jazzist
К	объект 925 (25.10.2020 17:04:29)
Дата	25.10.2020 20:55:38

Ре: правильно.

>>да не Берии Костиков писал. В партком РНИИ он писал. Скан этой бумаги опубликовал А.Глушко. Если бы А. Глушко хоть че-нить понимал в ракетах - он бы сроду этот скан не опубликовал.
>++++
>Костиков писал много и на многих.

примеры?

>То что опубликовал Глушков, он писал о нём.
>О Королеве он писал в ЦК ВКПб и данное письмо попало к наркому Ежову.

как я понимаю, в апреле 1937 г он написал одно-единственное письмо. Один экз. направил в партком РНИИ, второй в ЦК ВКП(б).

>Алеxей
ша-ба-да-ба-да фиА...

От	объект 925
К	jazzist (25.10.2020 20:55:38)
Дата	25.10.2020 22:08:23

Ре: правильно.

>примеры?
++++
https://www.odessitclub.org/publications/almanac/alm_28/alm_28_32-57.pdf
http://tmru.friendlywebshop.com/200007/p11.html

Alexej

От	jazzist
К	объект 925 (25.10.2020 22:08:23)
Дата	26.10.2020 01:16:31

Ре: правильно.

>>примеры?
>++++
> https://www.odessitclub.org/publications/almanac/alm_28/alm_28_32-57.pdf
> http://tmru.friendlywebshop.com/200007/p11.html

это всё, во-первых, я уже читал, во-вторых, это не примеры доносов. Или Вы протоколы публичных выступлений различных людей и бумаги типа актов, составленных по официальным запросам и уже после арестов, считаете доносами?

А.Глушко это всё уже опубликовал не в виде отрывков, а полностью в паре книг. И, повторю, если бы А.Глушко хоть что-нибудь понимал в технике, то он этого бы не печатал.

Костиков о Королёве в "доносе" по собственной инициативе указал лишь историю с тратой 150 тыс. руб. в конце 1933 г. И нет оснований этой истории не верить. Год заканчивался, средства не освоены. Стандартная ситуация. Донос сей был направлен, как уже говорил, в свой партком и в ЦК. Это естественно, поскольку институт сотрясали скандалы и дрязги.

Второй документ, посвященный в некоторой своей части деятельности Королёва, был подписан Костиковым в составе комиссии после его ареста. И этот Акт составлен в ответ на официальный запрос НКВД. Это не донос никоим образом. Более того, деятельность Королёва там охарактеризована верно. Результатом его деятельности по крылатым ракетам в 30-х был пшик. И работал он как кустарь.

Сам Королёв стучал Тухаческому на Клеймёнова в 34-м напрямую, без всяких "парткомов РНИИ". Клеймёнов так же без всяких "парткомов" стучал на Костикова в 37-м непосредственно в НКВД, минуя НКОП, НКБП и прочие вышестоящие инстанции.

Из Костикова непосредственные противники типа В.П. Глушко делали легенду мерзости, пользуясь тем, что некому ответить, и будучи сами в дерьме по уши. А бестолковая интеллигентствующая гуманитарщина в целях "борьбы с режимом" гонит эту волну дальше. А история РНИИ на самом деле слишком сложна для таких оценок и она не про репрессии, а про авантюризм и безответственность.

>Alexej
ша-ба-да-ба-да фиА...

От	объект 925
К	jazzist (26.10.2020 01:16:31)
Дата	26.10.2020 01:29:44

Ре: я думаю, если документ содержит

>это всё, во-первых, я уже читал, во-вторых, это не примеры доносов. Или Вы протоколы публичных выступлений различных людей и бумаги типа актов, составленных по официальным запросам и уже после арестов, считаете доносами?
+++
ложные сведения, а они содержат (контрреволюционные организации и умышленное вредительство) и просматривается шкурный инерес (занятие поста), то да, ето доносы.

Алеxей

От	jazzist
К	объект 925 (26.10.2020 01:29:44)
Дата	26.10.2020 01:41:43

Ре: я думаю,...

>ложные сведения, а они содержат (контрреволюционные организации и умышленное вредительство)

Нет там этого. Там технические подробности. И ни слова про организации.

>Алеxей
ша-ба-да-ба-да фиА...

От	объект 925
К	jazzist (26.10.2020 01:41:43)
Дата	26.10.2020 02:21:01

Ре: я думаю,...

"..я не могу указать на людей и привести факты, которые давали бы достаточное количество прямых улик. но по моему мнению мы имеем ряд симптомов, которые внушают подозрения...методы руководства работой и вся наша система направлены на заниженные темпы в работе и на неправильное ориентирование... трудно поверить, чтобы люди технически грамотные и преданные могли до сих пор упорно топтаться на месте. ..."

20 июля 1938 г. был подписан акт экспертизы, ....38 страниц акта посвящены подробному описанию «вредительской деятельности»

....Спустя несколько месяцев Костиков напишет секретарю парткома о состоянии работ по ракетным двигателям. «...Перед арестом Глушко вследствие ряда причин, которые несомненно являются актом вредительства,..."

«Костиков А. Г. является членом партии с 1922 г., за время работы его в НИИ-3 он вел активную борьбу по разоблачению вражеских действий врагов народа Клейменова и Лангемак...».
Alexej

От	jazzist
К	объект 925 (26.10.2020 02:21:01)
Дата	26.10.2020 03:40:28

Ре: я думаю,...

>"..я не могу указать на людей и привести факты, которые давали бы достаточное количество прямых улик. но по моему мнению мы имеем ряд симптомов, которые внушают подозрения...методы руководства работой и вся наша система направлены на заниженные темпы в работе и на неправильное ориентирование... трудно поверить, чтобы люди технически грамотные и преданные могли до сих пор упорно топтаться на месте. ..."
====
это многократно упоминавшееся в ветке Заявление Костикова апреля 1937 в партком и ЦК. Это, кстати, не донос. Он его направил в свой институт тоже, совершенно открыто. Да, действительно трудно поверить, кстати, какая фигня там технически творилась.

>20 июля 1938 г. был подписан акт экспертизы, ....38 страниц акта посвящены подробному описанию «вредительской деятельности»
====
это личное суждение А.Глушко. Прочтите сам акт. В нём нет ни слова о "вредительской" деятельности, но да, сама деятельность описана безжалостно, с целью утопить. Так это, извините, по сю пору стандарт в научном и техническом мире в таких делах. Как что подать. И неправдой приведённые там факты от этого не становятся.

>....Спустя несколько месяцев Костиков напишет секретарю парткома о состоянии работ по ракетным двигателям. «...Перед арестом Глушко вследствие ряда причин, которые несомненно являются актом вредительства,..."
====
это написано 3 января 1939 г. по поводу ОРМ-65. Прочтите эту записку целиком. Сын Глушко ни бум-бум в ЖРД. Иначе он бы и это не опубликовал, это бросает конкретную тень на его отца. А как в те времена надо было характеризовать ситуацию, если тому же Глушко открыто говорили не один раз "так работать нельзя, так это не работает", а тот продолжает своё? Убрали Глушко - получили вместо убогого ОРМ-65 работоспособный РДА-1-150 для РП-318. Это разные моторы, чтобы там кто ни говорил. В РДА-1-150 применены два теперь классических решения, которых у Глушко и в помине не было - охлаждение разных частей мотора и окислителем, и горючим, во-первых, и ступенчатый запуск, во-вторых.

> «Костиков А. Г. является членом партии с 1922 г., за время работы его в НИИ-3 он вел активную борьбу по разоблачению вражеских действий врагов народа Клейменова и Лангемак...».
====
это что, цитата из доносов Костикова?

А вот Вам другая цитата, из документа, написанного человеком, пилившим с Глушко на пару неск. лет бабло:

"Начальнику ЭКУ НКВД
23.07.37.

В дополнение к ранее посланному письму сообщаю, что 2 года назад в институте образовалась группа, игравшая активную роль в снижении темпов работ по реактивному вооружению. Она требует сокращения работ по пороховым ракетам и азотно-кислотным ЖРД для усиления работ по кислородному сектору.

В число активистов группы входят А.Г.Костиков, М.К.Тихонравов, Л.К.Корнеев, Л.С.Душкин и другие. Вне института этой группой руководит ставленник расстрелянного шпиона М.Н.Тухачевского в лице Я.М.Терентьева, исключенного из партии и уволенного из рядов НКО.

Все это требует следствия и привлечению к ответственности.

Начальник НИИ-3 И.Т.Клейменов"

Если Костиков пишет: "..я не могу указать на людей и привести факты, которые давали бы достаточное количество прямых улик...", то тут прямо требуют следствия и ответственности. И кто требует? Профессиональный начальник, барствующий бездарь, подготовивший себе запасной аэродром в виде должности снова начальника в таком беспросветном болоте, каким был ЦАГИ 37 года. Что же Клеймёнов туда простым инженером не пошел, как гирдовец Ефремов, которого он сожрал в 1933-м? У Ефремова идеи были, творчество, а у этого ни-че-го.

Конфликт Костикова и Глушко развернулся из-за того, что первого назначили начальником отдела ЖРД и он потребовал более-менее осмысленных (как ему представлялось) работ, а не авантюризма. Это чисто технический вопрос. И, кстати, урок этот Глушко выучил хорошо, уже будучи ЗК в шарашке. Стал стараться работать аккуратно со следующей линейкой своих ЖРД.

Вы совершенно зря делаете одних участников истории РНИИ "белее" других только потому, что их репрессировали. Там все были по уши в дерьме без исключения. Это не про репрессии история.

>Alexej
ша-ба-да-ба-да фиА...

От	объект 925
К	jazzist (26.10.2020 03:40:28)
Дата	26.10.2020 13:25:18

Ре: я думаю,...

>Это, кстати, не донос. Он его направил в свой институт тоже, совершенно открыто.
+++
слова "открыто" и "скрытно" не входят в описательную часть определения "донос".
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2941194.htm
Если вы не согласны с определением, дайте свое.

>Вы совершенно зря делаете одних участников истории РНИИ "белее" других только потому, что их репрессировали. Там все были по уши в дерьме без исключения. Это не про репрессии история.
++++
И про репрессии тоже.
И о борьбе за власть. Но давайте так, если кто-то стал начальник, а другой поехал в лагерь, не означает ли ето, что "начальник" был более беспринципным. Большим клеветником?
Алеxей

От	jazzist
К	объект 925 (26.10.2020 13:25:18)
Дата	27.10.2020 18:15:05

Ре: я думаю,...

>>Это, кстати, не донос. Он его направил в свой институт тоже, совершенно открыто.
>+++
>слова "открыто" и "скрытно" не входят в описательную часть определения "донос".
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2941194.htm
>Если вы не согласны с определением, дайте свое.

меня устраивает вот эта тактовка именно с синенькими вопросиками
https://ru.wikipedia.org/wiki/Донос

"В современном словоупотреблении — сообщение властям (вообще любому начальству) о чьих-то действиях, предосудительных с точки зрения начальника, но не с точки зрения общества[какого?] (либо о таких, которые, с точки зрения общества[какого?], являются мелкими проступками и частными конфликтами, в которые безнравственно вмешивать власть)."

в соответствии же с Вашим определением никакие документы из тех, что Вы цитировали, "контрреволюционные организации" не обсуждали

>И о борьбе за власть. Но давайте так, если кто-то стал начальник, а другой поехал в лагерь, не означает ли ето, что "начальник" был более беспринципным. Большим клеветником?

хамоватый Туполев был "начальник", но сел раньше более-менее интеллигентного Калинина, которого "зажимал". Но исписавшего килограммы бумаги о том, как его "зажимает" Туполев, Калинина в итоге расстреляли... отсюда вывод - в этой истории Туполев был бОльшим клеветником, его не расстреляли, а обеспечили условия для работы...

>Алеxей
ша-ба-да-ба-да фиА...

От	объект 925
К	jazzist (27.10.2020 18:15:05)
Дата	27.10.2020 18:36:43

Ре: я думаю,...

>меня устраивает вот эта тактовка именно с синенькими вопросиками
> хттпс://ру.википедиа.орг/вики/Донос
++++
оно не корректно. Почему обьясню ниже.

>"В современном словоупотреблении — сообщение властям (вообще любому начальству) о чьих-то действиях, предосудительных с точки зрения начальника, но не с точки зрения общества[какого?] (либо о таких, которые, с точки зрения общества[какого?], являются мелкими проступками и частными конфликтами, в которые безнравственно вмешивать власть)."
++++
Ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный ДОНОС"
Ст. 128.1 УК РФ "Клевета"
ето все, тоже доносы. Которые не охватываются приведенной цитатой из Википедии.
В данном случае, Костиков, совершил, если брать за мерило современный УК РФ, как минимум преступление предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, т.к. репрессированные по его наветам лица, были реабелетированны, а именно:
то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию
ч. 2 Клевета, содержащаяся в публичном выступлении
ч. 3 Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения
ч. 5 Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления

>в соответствии же с Вашим определением никакие документы из тех, что Вы цитировали, "контрреволюционные организации" не обсуждали
++++
зато обсуждали "вредительство" и описание преступлений пред. ст. 58 УК РФ За что лица и были осужденны.
>хамоватый Туполев был "начальник", но сел раньше более-менее интеллигентного Калинина, которого "зажимал". Но исписавшего килограммы бумаги о том, как его "зажимает" Туполев, Калинина в итоге расстреляли... отсюда вывод - в этой истории Туполев был бОльшим клеветником, его не расстреляли, а обеспечили условия для работы...
++++
сравнение кривое.
Надо сравнивать возвышение и падение, а вы сравнили два падения.

Алеxей

От	jazzist
К	объект 925 (27.10.2020 18:36:43)
Дата	27.10.2020 19:22:30

Ре: я думаю,...

>>меня устраивает вот эта тактовка именно с синенькими вопросиками
>> хттпс://ру.википедиа.орг/вики/Донос
>++++
>оно не корректно. Почему обьясню ниже.

>>"В современном словоупотреблении — сообщение властям (вообще любому начальству) о чьих-то действиях, предосудительных с точки зрения начальника, но не с точки зрения общества[какого?] (либо о таких, которые, с точки зрения общества[какого?], являются мелкими проступками и частными конфликтами, в которые безнравственно вмешивать власть)."
>++++
>Ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный ДОНОС"
>Ст. 128.1 УК РФ "Клевета"
>ето все, тоже доносы. Которые не охватываются приведенной цитатой из Википедии.
>В данном случае, Костиков, совершил, если брать за мерило современный УК РФ, как минимум преступление предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, т.к. репрессированные по его наветам лица, были реабелетированны, а именно:
>то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию
>ч. 2 Клевета, содержащаяся в публичном выступлении
>ч. 3 Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения
>ч. 5 Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления

А вот в ложном доносе никто до сих пор Костикова и не смог обвинить. Никто так и не предоставил технических аргументов в противоположную сторону. Вы читали ли вообще его заявление целиком? Уже как-то сомневаюсь.

>>в соответствии же с Вашим определением никакие документы из тех, что Вы цитировали, "контрреволюционные организации" не обсуждали
>++++
>зато обсуждали "вредительство" и описание преступлений пред. ст. 58 УК РФ За что лица и были осужденны.

Вы не читали эти документы целиком, только и всего.

>>хамоватый Туполев был "начальник", но сел раньше более-менее интеллигентного Калинина, которого "зажимал". Но исписавшего килограммы бумаги о том, как его "зажимает" Туполев, Калинина в итоге расстреляли... отсюда вывод - в этой истории Туполев был бОльшим клеветником, его не расстреляли, а обеспечили условия для работы...
>++++
>сравнение кривое.
>Надо сравнивать возвышение и падение, а вы сравнили два падения.

Да нет, не это я сравнивал. Просто привел пример того, как работала тогда госмашина. Пример, иллюстрирующий крайнюю условность моральных суждений современной гуманитарщины.

>Алеxей
ша-ба-да-ба-да фиА...

От	объект 925
К	jazzist (27.10.2020 19:22:30)
Дата	27.10.2020 19:53:30

Ре: я думаю,...

>>В данном случае, Костиков, совершил, если брать за мерило современный УК РФ, как минимум преступление предусмотренное ст. 128.1 ....
>>ч. 2 Клевета,

>А вот в ложном доносе никто до сих пор Костикова и не смог обвинить. Никто так и не предоставил технических аргументов в противоположную сторону. Вы читали ли вообще его заявление целиком? Уже как-то сомневаюсь.
+++
перечитайте, что написал я.
Ст. 128.1 называется "Клевета", а не "Ложный донос".
Если читать внимательно, то кмк всё понятно.

>Вы не читали эти документы целиком, только и всего.
+++
мне хватило дву цитат. С утверждениями о "вредительстве", и о неспроста они показывают плохие результаты. Похоже на злые умыслы.
Цитаты были приведены сверху.

>Да нет, не это я сравнивал.
++++
вы на один пример, привели другой и таким образом провели сравнение.

>Просто привел пример того, как работала тогда госмашина. Пример, иллюстрирующий крайнюю условность моральных суждений современной гуманитарщины.
+++
вы просто не в курсе "о слезе ребенка" (Достоевский) и о Льве Толстом. "Гуманитарщики"...
Прям как в анекдоте: "время было такое".
Алеxей

От	jazzist
К	объект 925 (27.10.2020 19:53:30)
Дата	27.10.2020 20:01:06

Ре: я думаю,...

>>>В данном случае, Костиков, совершил, если брать за мерило современный УК РФ, как минимум преступление предусмотренное ст. 128.1 ....
>>>ч. 2 Клевета,
>
>>А вот в ложном доносе никто до сих пор Костикова и не смог обвинить. Никто так и не предоставил технических аргументов в противоположную сторону. Вы читали ли вообще его заявление целиком? Уже как-то сомневаюсь.
>+++
>перечитайте, что написал я.
>Ст. 128.1 называется "Клевета", а не "Ложный донос".
>Если читать внимательно, то кмк всё понятно.

Да и в клевете его обвиняют тоже огульно. В его заявлении приведены факты, их надо опровергнуть с технической точки зрения. Никто этого не сделал до сих пор, поскольку это практически невозможно. Остальное сопли.

>>Вы не читали эти документы целиком, только и всего.
>+++
>мне хватило дву цитат. С утверждениями о "вредительстве", и о неспроста они показывают плохие результаты. Похоже на злые умыслы.
>Цитаты были приведены сверху.

какая фигня этот Карузо...

>>Да нет, не это я сравнивал.
>++++
>вы на один пример, привели другой и таким образом провели сравнение.

>>Просто привел пример того, как работала тогда госмашина. Пример, иллюстрирующий крайнюю условность моральных суждений современной гуманитарщины.
>+++
>вы просто не в курсе "о слезе ребенка" (Достоевский) и о Льве Толстом. "Гуманитарщики"...
>Прям как в анекдоте: "время было такое".

Совершенно верно - волну гонят гуманитарии. Начиная с Голованова (который типа инженер по образованию, но не минуты не отработал по специальности). И да - время было такое. И сейчас, и в 60-90-х были точно такие же по содержанию истории. С громадными скандалами, с письмами, с изменениями Положений о всевозможных советах, с запретом пропускать на территорию. Только не сажали. И всё.

>Алеxей
ша-ба-да-ба-да фиА...

От	объект 925
К	jazzist (27.10.2020 20:01:06)
Дата	27.10.2020 20:15:46

Ре: я думаю,...

>Да и в клевете его обвиняют тоже огульно. В его заявлении приведены факты, их надо опровергнуть с технической точки зрения. Никто этого не сделал до сих пор,
++++
суд сделал. Реабелиторовав.
Остальное, цитата из вас.

>какая фигня этот Карузо...
++++
цитаты заковычены. Ну да, что-бы увидеть слово "вредительство", оказывается глаз может не хватить.

>Совершенно верно - волну гонят гуманитарии. Начиная с Голованова (который типа инженер по образованию, но не минуты не отработал по специальности). И да - время было такое. И сейчас, и в 60-90-х были точно такие же по содержанию истории. С громадными скандалами, с письмами, с изменениями Положений о всевозможных советах, с запретом пропускать на территорию. Только не сажали. И всё.
++++
и снова некорректное сравнение.
Речь не о наличии/отсутсвии конфликтов на работе.
Речь о последствиях и о допустимости методов для разрешения конфликта.
"Доносчику первый кнут" показывает, что негативное отношении в российском обществе к доносам существует столетия. А не последние 50 лет.
Алеxей

От	jazzist
К	объект 925 (27.10.2020 20:15:46)
Дата	30.10.2020 02:51:05

Ре: я думаю,...

>суд сделал. Реабелиторовав.

ни-о-чём... Реабилитация означает, что власть просто признаёт, что перегнула палку, что прегрешения посадок не стОили. Причем тут Костиков, непонятно.

>>какая фигня этот Карузо...
>++++
>цитаты заковычены. Ну да, что-бы увидеть слово "вредительство", оказывается глаз может не хватить.

В начале весны 1937 один из отцов-основателей нашего вертолетостроения Изаксон написал письмо своему бывшему шефу комбригу Петренко (начальником ЦАГИ тот был, пока не пошел на повышение) о том, как "зажимают" винтокрылы и Изаксона конкретно. И вообще хотят создать еще одну геликоптерную контору под руководством Юрьева. Петренко отреагировал письмом своему начальнику, секретарю Комитета обороны комкору Базилевичу. В сём письме он уже от себя лично указал, что Юрьев уже год болтается в ЦАГИ и ничего не делает и написал вредительсукю книжку о перспективах авиации.

Из этой истории делаем вывод: Петренко, прикрывая своего давнего клиента, донёс на Юрьева (с которым в ЦАГах не ладил еще с 20-х) и опорочил того, но Советская власть разобралась и Петренко не дожил до конца года, а Юрьев закончил дни генералом и академиком.

Почему в историю РНИИ тащат солженицынщину и неполживость совершенно понятно - из неё отлично получается архетипический пример бесчеловечности СССР как такового ("Костиков оболгал и посадил Королёва"). Солженицынщина/неполживость это основа идеологии 30 последних лет. Сложные моменты этой истории всё-равно поймут только профессионалы, поэтому лубок формируется заметанием таких вещей под стол. Это если глупцы типа А. Глушко не вытащат их на обозрение...

Меж тем, как в организации-правопреемнице РНИИ к Костикову отношение совсем иное, хотя он в ней ни минуты не проработал. И остались личные воспоминания людей, работавших с ним не в РНИИ, а после 1945 г. И в этих воспоминаниях, как ни странно, ни единого худого слова, а глубокое уважение... И до Сталинской премии Костиков снова дошел, уже как-то сам, без РНИИ.

>>Совершенно верно - волну гонят гуманитарии. Начиная с Голованова (который типа инженер по образованию, но не минуты не отработал по специальности). И да - время было такое. И сейчас, и в 60-90-х были точно такие же по содержанию истории. С громадными скандалами, с письмами, с изменениями Положений о всевозможных советах, с запретом пропускать на территорию. Только не сажали. И всё.
>++++
>и снова некорректное сравнение.
>Речь не о наличии/отсутсвии конфликтов на работе.
>Речь о последствиях и о допустимости методов для разрешения конфликта.

Каких методов, писем в ЦК, скажем? в начале 70-х два академика закидали ЦК письмами о полнейшем неблагополучии работы в важнейшей оборонной организации. Создавались комиссиии и два других то ли уже академика (то ли чл-коррами они пока еще были) отбрёхивались. В 30-х это закончилось бы чьими-нибудь посадками... а так просто от влияния оттёрли, отделу режима команду дали вообще не пропускать внутрь забора. И в 60-х такое было сплошь и рядом, со скандалами, с переездами за тысячи км... Это только в той довольно компактной среде, в которой я работаю и которую знаю. Так что насчёт последствий и допустимости Вы наощупь тёплое и мягкое не различили.

>"Доносчику первый кнут" показывает, что негативное отношении в российском обществе к доносам существует столетия. А не последние 50 лет.

Вас уже поправили насчет этого выражения.

>Алеxей
ша-ба-да-ба-да фиА...

От	Skvortsov
К	jazzist (30.10.2020 02:51:05)
Дата	31.10.2020 01:43:28

Ре: я думаю,...

>Меж тем, как в организации-правопреемнице РНИИ к Костикову отношение совсем иное, хотя он в ней ни минуты не проработал. И остались личные воспоминания людей, работавших с ним не в РНИИ, а после 1945 г. И в этих воспоминаниях, как ни странно, ни единого худого слова, а глубокое уважение...

Нам "Введение в специальность" на первом курсе в МАИ читал Душкин. И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы.
И в музее КБ "Энергомаш" сотрудник прямо говорил, что Глушко считал Костикова виновным в его аресте.

>И до Сталинской премии Костиков снова дошел, уже как-то сам, без РНИИ.

Он Сталинскую премию в 1942 г. получил за "Катюши". Когда и за что он получил вторую Сталинскую премию?

От	jazzist
К	Skvortsov (31.10.2020 01:43:28)
Дата	31.10.2020 16:51:36

интересный человек этот Душкин

>Нам "Введение в специальность" на первом курсе в МАИ читал Душкин. И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы.

в феврале 1989 он написал письмо в нескольких копиях в кучу инстанций (ЦК, МО и еще куда-то) с протестами против статей, очерняющих Костикова. Потом это же письмо в сокращенном виде и с некоторыми редакторскими правками летом было опубликовано в "Крыльях Родины" как интервью Душкина (в сети есть скан, кажется). В этих текстах Душкин подробно разъяснял в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши". А студентам говорил противоположное... Странно.

>И в музее КБ "Энергомаш" сотрудник прямо говорил, что Глушко считал Костикова виновным в его аресте.

Глушко никогда не скрывал свой взгляд. Он, наоборот, старался внедрить его в официальную историю. В 70-х Д.Ф. Устинов этому воспротивился, в конце 80-х Глушко на каком-то официальном мероприятии обвинил Костикова и прокуратура в итоге разбиралась и выдала справку со словами "В материалах уголовных дел в отношении Королёва С.П., Лангемака Г.Э., Глушко В.П., Клеймёнова И.Т. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что они были арестованы по доносу Костикова А.Г."

>>И до Сталинской премии Костиков снова дошел, уже как-то сам, без РНИИ.
>
>Он Сталинскую премию в 1942 г. получил за "Катюши". Когда и за что он получил вторую Сталинскую премию?

Он её не получил, умер. В 1951 по этой теме получили её люди, с которыми он работал.

ша-ба-да-ба-да фиА...

От	Skvortsov
К	jazzist (31.10.2020 16:51:36)
Дата	01.11.2020 07:56:52

Re: интересный человек...

>>Нам "Введение в специальность" на первом курсе в МАИ читал Душкин. И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы.
>
>в феврале 1989 он написал письмо в нескольких копиях в кучу инстанций (ЦК, МО и еще куда-то) с протестами против статей, очерняющих Костикова. Потом это же письмо в сокращенном виде и с некоторыми редакторскими правками летом было опубликовано в "Крыльях Родины" как интервью Душкина (в сети есть скан, кажется). В этих текстах Душкин подробно разъяснял в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши". А студентам говорил противоположное... Странно.

Ну вот статья:

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/2466894

Сможете на ее основе "подробно разъяснить в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши""?

>>И в музее КБ "Энергомаш" сотрудник прямо говорил, что Глушко считал Костикова виновным в его аресте.
>
>Глушко никогда не скрывал свой взгляд. Он, наоборот, старался внедрить его в официальную историю. В 70-х Д.Ф. Устинов этому воспротивился, в конце 80-х Глушко на каком-то официальном мероприятии обвинил Костикова и прокуратура в итоге разбиралась и выдала справку со словами "В материалах уголовных дел в отношении Королёва С.П., Лангемака Г.Э., Глушко В.П., Клеймёнова И.Т. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что они были арестованы по доносу Костикова А.Г."

А письмо на имя Ежова почему проигнорировали?

"Начало репрессиям в Реактивном научно-исследовательском институте (РНИИ) положило «заявление» А. Г. Костикова, написанное им в 1937 г., вскоре после февральского Пленума ЦК ВКП(б), и направленное в ЦК ВКП(б) - Н.И. Ежову. В нем он, в частности, заявлял (орфография и пунктуация этого документа и других, далее цитируемых, сохранены):

«Раскрытие контрреволюционной троцкистской диверсионно-вредительской шайки их методов и тактики настойчиво требует, от нас. вновь еще глубже присмотреться к нашей работе, к людям возглавляющим и работающим на том или иномучастке Ин-та. Конкретно я не могу указать на людей и привести факты, которые давали бы достаточное количество прямых улик. но по моему мнению мы имеем ряд симптомов, которые внушают подозрения и навязчиво вселяют мысль, что у нас не все обстоит благополучно. В основном мне кажется, что методы руководства работой и вся наша система направлены на заниженные темпы в работе и на неправильное ориентирование... Эти вопросы имеют уже большую давность, но результаты настолько мизерны, что трудно поверить, чтобы люди технически грамотные и преданные могли до сих пор упорно топтаться на месте. Работы по двигателям на жидком топливе начаты Глущко в Ленинграде /Газодинамическая Лаборатория/ еще в 1928 году. При чем он начал работать сначала с одним топливом /бензин - жидкий кислород/и затем кажется в 1929 году перешел на керосин-азотная кислота. Таким образом в течение 7-ми лет ведется работа целой группы людей под руководством Глушко над освоением двигателя и нужно сказать до сих пор этот вопрос не решен. Я утверждаю, что в производстве были явно принята система абсолютно негодная, тормозящая развитие. Это тоже не случайный факт. Дайте мне все материалы и я со всей очевидностью докажу фактами, что чья то рука возможно по неопытности тормозила работу и вводили государство в колоссальные убытки. В этом повинны Клейменов. Лангемак и Надежин, в первую очередь... »

(ЦА ФСБ, след. дело Р-18935).

http://tmru.friendlywebshop.com/200007/p11.html

От	jazzist
К	Skvortsov (01.11.2020 07:56:52)
Дата	02.11.2020 03:10:53

Re: интересный человек...

>>>Нам "Введение в специальность" на первом курсе в МАИ читал Душкин. И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы.
>>
>>в феврале 1989 он написал письмо в нескольких копиях в кучу инстанций (ЦК, МО и еще куда-то) с протестами против статей, очерняющих Костикова. Потом это же письмо в сокращенном виде и с некоторыми редакторскими правками летом было опубликовано в "Крыльях Родины" как интервью Душкина (в сети есть скан, кажется). В этих текстах Душкин подробно разъяснял в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши". А студентам говорил противоположное... Странно.
>
>Ну вот статья:

> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/2466894

>Сможете на ее основе "подробно разъяснить в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши""?

мне, право слово, даже неудобно, но вот, пришлось красным отчеркнуть. На всякий случай - текст Душкина в статье КР дан курсивом. прямым шрифтом текст редактора. Кроме того, можете ознакомиться с соотв. разделом из самого письма Душкина 1989 г, а не отрывками из КР.

[1009K]

[1154K]

[1095K]

[1182K]

ну и подивиться двоемыслию Вашего лектора... если действительно на лекциях "И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы."

>А письмо на имя Ежова почему проигнорировали?

я выше об этом писал уже
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2941131.htm
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2941152.htm
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2941188.htm

это не письмо на имя Ежова, это заявление в партком НИИ-3 (т.е. по месту работы), отпечатанное под копирку в двух экз. Второй экземпляр Костиков направил в ЦК ВКП(б). Или у Вас ЦК = Ежов?

ша-ба-да-ба-да фиА...

От	Skvortsov
К	jazzist (02.11.2020 03:10:53)
Дата	02.11.2020 14:13:39

Re: интересный человек...

>>>>Нам "Введение в специальность" на первом курсе в МАИ читал Душкин. И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы.
>>>
>>>в феврале 1989 он написал письмо в нескольких копиях в кучу инстанций (ЦК, МО и еще куда-то) с протестами против статей, очерняющих Костикова. Потом это же письмо в сокращенном виде и с некоторыми редакторскими правками летом было опубликовано в "Крыльях Родины" как интервью Душкина (в сети есть скан, кажется). В этих текстах Душкин подробно разъяснял в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши". А студентам говорил противоположное... Странно.
>>
>>Ну вот статья:
>
>> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/2466894
>
>>Сможете на ее основе "подробно разъяснить в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши""?
>
>мне, право слово, даже неудобно, но вот, пришлось красным отчеркнуть. На всякий случай - текст Душкина в статье КР дан курсивом. прямым шрифтом текст редактора. Кроме того, можете ознакомиться с соотв. разделом из самого письма Душкина 1989 г, а не отрывками из КР.

>
>[1009K]

>
>[1154K]

>
>[1095K]

>
>[1182K]

>ну и подивиться двоемыслию Вашего лектора... если действительно на лекциях "И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы."

Я читал. Понял, что Костиков участвовал в показе техники руководителям партии и правительства. А в каких этапах создания Катюш он участвовал до этого, не понял. И про позицию артиллеристов не понял, учитывая заказ ГАУ в начале 1937 года.

"В апреле 1929 года на должность руководителя опытов был зачислен инженер-артиллерист Б.С. Петропавловский, который оценил одно из главных преимуществ пороховых ракет — легкость пусковых установок. Он предложил отказаться от применявшегося В.А. Артемьевым выстрела ракетами из миномета и занялся конструированием легких пусковых станков в виде перфорированной открытой трубы.
На основе предложений, сделанных Ю.А. Победоносцевым и А.П. Павленко, была создана специальная группа, в которую вошли наиболее опытные инженеры и конструкторы: И.И. Гвай (руководитель группы), А.П. Павленко, В.Н. Галковс-кий, А.С. Попов, В.А. Андреев и др. Перед ней была поставлена задача — разработать самолетные пусковые установки для стрельбы РС-82 и РС-132 с минимальными массой и лобовым сопротивлением. Была разработана новая конструкция типа "Флейта". В декабре 1937 года после успешного завершения испытаний 82-мм реактивные снаряды с новыми пусковыми установками были приняты на вооружение истребителей И-15 и И-16.

Наша партия и правительство высоко оценили успешную работу специалистов, создавших новое ракетное оружие. В 1940 году большая группа инженеров, конструкторов, техников и рабочих РНИИ была награждена орденами и медалями Советского Союза, а в 1941 году группа ведущих специалистов РНИИ:
Шварц Л.Э., Гвай И.И., Пономаренко А.С., Артемьев В.А., Попов А.С., Победоносцев Ю.А., Павленко А.П. и др. была удостоена Государственной премии СССР.

Создание и принятие на вооружение авиации в 1937 — 1938 годах 82- и 132-мм реактивных снарядов явилось началом для разработки ракетного оружия и для сухопутных войск.

Главное артиллерийское управление (ГАУ) в начале 1937 года, а затем и в 1938 году поставило институту задачу разработать многозарядную пусковую установку для ведения залпового огня 132-мм реактивными снарядами.

Разработка самоходной пусковой установки была поручена в 1937 году коллективу конструкторов во главе с И.И. Гаем, в который входили А.П. Павленко, А.С. Попов и др. Разработка 132-мм реактивных снарядов велась группой, руководимой Л.Э. Шварцем, в составе В.А. Артемьева, Д.А. Шитова, А.С. Пономаренко, и др. Работа этих групп координировалась К.К. Глухаревым.
В целях быстрейшего выполнения задания решили максимально использовать опыт создания авиационных реактивных снарядов РС-132 и пусковых установок к ним, в частности использовать направляющие типа "флейта".

В октябре 1938 года конструкторами А.П. Павленко и А.С. Поповым был разработан проект первой 24-зарядной самоходной пусковой установки для стрельбы 132-мм реактивными снарядами. Она монтировалась на шасси автомобиля ЗИС-5 и имела 24 однопланочных направляющих желобкового типа, установленных на раме поперек продольной оси автомашины.

В начале декабря 1938 года такая пусковая установка была изготовлена в мастерских РНИИ. Вскоре была изготовлена опытная партия 132-мм реактивных снарядов, баллистические характеристики которых мало отличались от авиационных РС-132.
С декабря 1938 года по февраль 1939 года проводились полигонные испытания специальных 132-мм реактивных снарядов и пусковой установки. При этом подтвердилась правильность выбранного пути, но конструкция многозарядной установки оказалась недостаточно совершенной, а главное принцип стрельбы "поперек продольной оси машины" вызывал большую раскачку всей установки, а следовательно, увеличивал рассеяние снарядов. Кроме того, автомашина ЗИС-5 имела ограниченную проходимость.

Проанализировав результаты испытаний, коллектив РНИИ приступил к работе по совершенствованию пусковой установки и реактивных снарядов. Доработкой конструкции 132-мм снарядов занималась группа Л.Э. Шварца при содействии технологов одного из заводов.

К лету 1939 года были существенно усовершенствованы 132-мм осколочно-фугасные реактивные снаряды, которые позднее получили официальное наименование М-13 и по сравнению с авиационными снарядами РС-132 имели большую дальность полета (8470 м) и более мощную боевую часть (масса 4,9 кг). Возрастание дальности стрельбы и мощности было достигнуто за счет увеличения количества ракетного топлива и взрывчатого вещества. Для этого потребовалось удлинить ракетную и головную части реактивного снаряда. Снаряд М-13 имел несколько лучшие, чем РС-132, аэродинамические характеристики и соответственно лучшую кучность.
В этой работе принимали участие В.А. Артемьев, Ф.Н. Пойда, Ю.А. Победоносцев, Л.Э. Шварц, М.Ф. Фокин, Д.А. Шитов, А.С. Пономаренко, В.Г. Бессонов, М.П. Горшков и др.

В апреле 1939 года была спроектирована многозарядная пусковая установка по принципиально новой схеме с продольным расположением направляющих. Эта установка первоначально получила наименование механизированная установка (МУ-2), после доработки СКБ завода "Компрессор" и принятия на вооружение в 1941 году — боевая машина БМ-13. Установка имела особенности — 16 направляющих желобкового типа располагались вдоль оси машины. Каждые две направляющие соединялись, образуя единую конструкцию, именовавшуюся "спаркой", число которых было восемь. Расположение направляющих вдоль шасси автомашины и установка домкратов увеличивало устойчивость пусковой установки и повысили кучность стрельбы. Заряжание реактивных снарядов производилось с заднего конца направляющих, что создавало больше эксплуатационных удобств и позволяло значительно ускорить эту операцию. Все 16 снарядов можно было выпустить за 7 — 10 с.
Пусковые установки МУ-2 в течении 1940 года были изготовлены институтом. Пять отправили на полигон для проведения испытательных стрельб. Шестую пусковую установку БМ-13 вместе с партией сигнальных и осветительных реактивных снарядов, разработанных под руководством В.А. Артемьева, Л.Э. Шварца и М.В. Гаранина, направили в Севастополь.

В январе 1941 года был дан заказ на изготовление в течение 1941 года 40 пусковых установок и определен завод-изготовитель — завод им. Коминтерна в Воронеже, на котором совместно с представителями РНИИ конструкторская документация и некоторые основные узлы пусковой установки были переработаны для условий опытно-серийного производства на этом заводе.

В начале 1941 года было принято решение о начале изготовления опытных образцов пусковой установки.

В июне 1941 года на полигоне под Москвой состоялся смотр образцов вооружения Красной Армии, в том числе и экспериментальных боевых машин БМ-13 с проведением залповых пусков ракет. На смотре присутствовали руководители партии и правительства, руководство Красной Армии. Присутствовавшие на смотре дали высокую оценку новому оружию."

http://war1960.ru/art/rs82.shtml

>>А письмо на имя Ежова почему проигнорировали?
>
>я выше об этом писал уже
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2941131.htm
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2941152.htm
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2941188.htm

>это не письмо на имя Ежова, это заявление в партком НИИ-3 (т.е. по месту работы), отпечатанное под копирку в двух экз. Второй экземпляр Костиков направил в ЦК ВКП(б). Или у Вас ЦК = Ежов?

Он направил Ежову, члену ЦК ВКП(б) и Народному комиссару внутренних дел СССР.

От	jazzist
К	Skvortsov (02.11.2020 14:13:39)
Дата	03.11.2020 14:21:52

Re: интересный человек...

>Я читал. Понял, что Костиков участвовал в показе техники руководителям партии и правительства. А в каких этапах создания Катюш он участвовал до этого, не понял. И про позицию артиллеристов не понял, учитывая заказ ГАУ в начале 1937 года.

не знаю что Вы читали, но не было никакого "заказа ГАУ в начале 1937 г". И на этом поток копипасты Вы могли бы остановить.

Был заказ ГАУ на установку для стрельбы химическими ракетами для химиков. От ГАУ заказ был потому, что в те времена даже для вооружения ВВС заказы шли через ГАУ. Сейчас это бы назвали комплекс, т.к. там были запланированы ракеты, пусковые устройства и транспортер для них. Стрельба велась с земли, ПУ располагались примерно в 10 м друг от друга, с транспортера можно было запустить один РС. Заказ этот обсуждался еще Лангемаком (именно в виде сгружаемых с транспортера ПУ), но пришел в НИИ-3 только в феврале 1938 г (а не в 37-м). От этого заказа до РСЗО для стрельбы РСами с ОФ БЧ длинная дорога, поскольку как раз ГАУ и было против вследствие высокого рассеивания. Об этом Душкин и написал. О том, что РСы требовалось превратить в артиллерию.

И в 38-39 РНИИ эту дорогу к РСЗО прошел. Костиков лично занимался анализом рассеивания и решал вероятностные задачи. Тихонравова он с жидкостных ракет перенацелил на анализ причин рассеивания и тот в 1938 разродился не самой дурацкой статьёй про кучность боя РС. Костиков и Тихонравов были неплохими математиками, это общепризнано. Почему-то до 38 года в РНИИ этими проблемами не считали нужным заниматься. Снаряд М-13 на основе авиационного РСа появился к лету 1939 (он не тождественен авиаРСу) итд итп... По сути, у нас Костиков первым догадался сделать РСЗО в современном понимании и обосновал научными аргументами. На какие-либо результаты по самим боеприпасам он никогда не претендовал. И именно это он на допросах в 44-м отстаивал и отстоял, как оказалось, еще тогда. А в 1989, после скандала, устроенного В.П. Глушко публично в начале 1988, была комиссия не только Прокуратуры СССР, но и комиссия ЦК и АН СССР. И она пришла к выводу, что нет иных особ, кроме Аборенкова, Гвая и Костикова, которые могли бы претендовать на эту РСЗО.

Принятие же на вооружение РСЗО оказалось весьма трудным вследствие позиции ГАУ и Кулика конкретно. Поэтому Костиков не просто чё-то там начальству показывал на полигонах. Он это именно "пробивал". РСЗО на срок больше года задержалась с принятием на вооружение.

Краткое, но ясное изложение истории на трех-четырех страницах есть у Вернидуба в "На передовой линии тыла".

А вот удивительный факт двоемыслия Душкина, которого 26 января 1988 в Колонном зале Дома Союзов В.П. Глушко прилюдно окунул с головой в дерьмо, Вы до сих пор так и не объяснили.

>Он направил Ежову, члену ЦК ВКП(б) и Народному комиссару внутренних дел СССР.

Фигня собачья. Костиков отослал заявление в партком РНИИ и в ЦК, а не Ежову. Об этом он сам говорил и на допросах 44 года ("Более того, в отношении Глушко я сам в 1937 году высказывал подозрения, утверждая в заявлении, адресованном в ЦК ВКП(б), что он занимается вредительством."), об этом писал Качур в своей книге (крайне негативной по отношению к Костикову - "Первый экземпляр этого документа на шести машинописных страницах А.Г. Костиков переслал в ЦК ВКП(б)"), и А.Глушко в указанной выше мной книге (опубликованное факсимиле он описал как "Письмо А.Г. Костикова в партком НИИ-3 с обвинениями во вредительстве И.Т. Клеймёнова, Г.Э. Лангемака и В.П. Глушко. Листы 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Данное письмо является точной копией письма А.Г. Костикова, направленного им в ЦК ВКП(б) в апреле 1937 г. ЦА ФСБ РФ, в факсимильном варианте публикуется впервые."). На самом заявлении напечатано "В ПАРТКОМ ВКП/б/ НИИ-3". Кстати, Костиков был последователен и в 1944 не отказывался от того, что он считает Глушко вредителем. В материалах его допросов это ясно отражено. То, что А. Глушко придумал и пропагандирует про отправку этого заявления Ежову - пусть будет на его совести. Судя по двум прочитанным мной книгам, написанным им лично, без соавторов, этот геральдический полковник Архистратига (или генерал?) человек удивительно бестолковый.

https://aftershock.news/?q=node/475677&full

Дабы попытаться предотвратить очередной поток демагогии, заявление Костикова во вполне читаемом виде вот:

[199K]

[208K]

[200K]

[188K]

[227K]

[189K]

ша-ба-да-ба-да фиА...

От	объект 925
К	jazzist (31.10.2020 16:51:36)
Дата	31.10.2020 16:57:42

Ре: интересный человек...

>прокуратура в итоге разбиралась и выдала справку со словами "В материалах уголовных дел в отношении Королёва С.П., Лангемака Г.Э., Глушко В.П., Клеймёнова И.Т. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что они были арестованы по доносу Костикова А.Г."
++++
полная цитата выглядит так:
Относительно доносов со стороны Костикова прокуратура заняла противоречивую позицию. С одной стороны, в документах говорилось, что в ходе проведенной проверки не было установлено каких-либо данных, "которые бы свидетельствовали о произведенных в РНИИ арестах по доносам А.Г.Костикова". С другой, в прокурорском заключении упоминается о его причастности к необоснованным обвинениям сотрудников и руководителей института в контрреволюционном вредительстве. "20 июня 1938 года Костиков возглавил экспертную комиссию, которая дала заключение органам НКВД о вредительском характере деятельности инженеров Глушко и Королева", – говорится в документе.
Алеxей

От	jazzist
К	объект 925 (31.10.2020 16:57:42)
Дата	02.11.2020 03:16:13

Ре: интересный человек...

>>прокуратура в итоге разбиралась и выдала справку со словами "В материалах уголовных дел в отношении Королёва С.П., Лангемака Г.Э., Глушко В.П., Клеймёнова И.Т. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что они были арестованы по доносу Костикова А.Г."
>++++
>полная цитата выглядит так:
>Относительно доносов со стороны Костикова прокуратура заняла противоречивую позицию. С одной стороны, в документах говорилось, что в ходе проведенной проверки не было установлено каких-либо данных, "которые бы свидетельствовали о произведенных в РНИИ арестах по доносам А.Г.Костикова". С другой, в прокурорском заключении упоминается о его причастности к необоснованным обвинениям сотрудников и руководителей института в контрреволюционном вредительстве. "20 июня 1938 года Костиков возглавил экспертную комиссию, которая дала заключение органам НКВД о вредительском характере деятельности инженеров Глушко и Королева", – говорится в документе.

я не видел нигде целиком этой бумаги прокуратуры 1989 г. Вы, полагаю, тоже. Что Вы называете "полной цитатой" неясно. Приведенное мной предложение я взял просто со страницы Вики про Костикова.

>Алеxей
ша-ба-да-ба-да фиА...

От	объект 925
К	jazzist (02.11.2020 03:16:13)
Дата	02.11.2020 03:49:59

Ре: интересный человек...

>я не видел нигде целиком этой бумаги прокуратуры 1989 г.
+++++
я знаю. Как и Теxекспертизу, которую вы тоже не видели.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2941349.htm
Алеxей

От	jazzist
К	объект 925 (02.11.2020 03:49:59)
Дата	02.11.2020 09:28:16

понятно, что на извинения рассчитывать не приходится

>>я не видел нигде целиком этой бумаги прокуратуры 1989 г.
>+++++
>я знаю. Как и Теxекспертизу, которую вы тоже не видели.
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2941349.htm

у неполживых это редкость немыслимая.

Но два из трех упомянутых в ветке актов техэкспертиз я читал. Они опубликованы А. Глушко. Королёвский акт его дочь не привела.

[848K]

[1244K]

[1121K]

[1572K]

[1173K]

Более того, как и все копипастеры, Вы даже не даёте себе труда понять - откуда что Вы в рот-то тащите.

>полная цитата выглядит так:
>Относительно доносов со стороны Костикова прокуратура заняла противоречивую позицию. С одной стороны, в документах говорилось, что в ходе проведенной проверки не было установлено каких-либо данных, "которые бы свидетельствовали о произведенных в РНИИ арестах по доносам А.Г.Костикова". С другой, в прокурорском заключении упоминается о его причастности к необоснованным обвинениям сотрудников и руководителей института в контрреволюционном вредительстве. "20 июня 1938 года Костиков возглавил экспертную комиссию, которая дала заключение органам НКВД о вредительском характере деятельности инженеров Глушко и Королева", – говорится в документе.

Если бы понимали, то знали бы, что вот это предложение: "20 июня 1938 года Костиков возглавил экспертную комиссию, которая дала заключение органам НКВД о вредительском характере деятельности инженеров Глушко и Королева" из справки Главной военной прокуратуры, составленной в июне 1965 г. Обстоятельства появления этой справки Вы узнАете в журнале "Наука и жизнь" 1988 №12.

А вот это - "В материалах уголовных дел в отношении Королёва С.П., Лангемака Г.Э., Глушко В.П., Клеймёнова И.Т. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что они были арестованы по доносу Костикова А.Г." - из совсем другого заключения, другой Прокуратуры, Прокуратуры СССР, 1989 г.

поэтому я Вам уже сказал - неясно что Вы называете полной цитатой. Не знаете Вы, мой полноцитатный неполживый визави, ни истории РНИИ, ни историографии по этому вопросу.

>Алеxей
ша-ба-да-ба-да фиА...

От	Skvortsov
К	jazzist (02.11.2020 09:28:16)
Дата	02.11.2020 15:11:44

Re: понятно, что...

>>>я не видел нигде целиком этой бумаги прокуратуры 1989 г.
>>+++++
>>я знаю. Как и Теxекспертизу, которую вы тоже не видели.
>> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2941349.htm
>
>у неполживых это редкость немыслимая.

>Но два из трех упомянутых в ветке актов техэкспертиз я читал. Они опубликованы А. Глушко. Королёвский акт его дочь не привела.

>Более того, как и все копипастеры, Вы даже не даёте себе труда понять - откуда что Вы в рот-то тащите.

Вы когда в первом акте про малую мощность маршевого ЖРД авиаторпеды читали, Вы были в курсе, что ее конструкция предусматривала старт с самолета-носителя с помощью дополнительного порохового заряда?

От	jazzist
К	Skvortsov (02.11.2020 15:11:44)
Дата	03.11.2020 04:58:45

Re: понятно, что...

>Вы когда в первом акте про малую мощность маршевого ЖРД авиаторпеды читали, Вы были в курсе, что ее конструкция предусматривала старт с самолета-носителя с помощью дополнительного порохового заряда?

Речь идет о 301, как я понимаю, никаких других ракет для применения с борта самолета Королёв не делал. Не предусматривала. И ни на одной фотографии под крылом никаких ускорителей нет. А поскольку ЖРД ОРМ-65 нормально работать отказывался (а ведь Клейменов отрапортовал в 1936 г, что он "отработан и передан в эксплуатацию"), то в 37-38 были проведены бросковые испытания с ТБ-3 с изделием без системы управления и с заменой ЖРД на пороховой двигатель. Тогда же и выяснилось, что подъемная сила крыла ракеты прижимает ее к направляющей, в результате чего возрастает трение при движении по направляющей. Старт крылатых ракет с самолета в РНИИ вообще никогда не был толком отработан, в 1940 г. НИПАВ отказался запускать ПРАБ с ДБ-3.

Или Вы имеете в виду дополнительный вкладной заряд в КС ЖРД? Этого тоже не было.

Поэтому в курсе чего я должен был быть - непонятно. Как-то тщательнее готовьтесь что ли.

ша-ба-да-ба-да фиА...

ша-ба-да-ба-да фиА...

От	Skvortsov
К	jazzist (03.11.2020 04:58:45)
Дата	03.11.2020 09:19:38

Re: понятно, что...

>>Вы когда в первом акте про малую мощность маршевого ЖРД авиаторпеды читали, Вы были в курсе, что ее конструкция предусматривала старт с самолета-носителя с помощью дополнительного порохового заряда?
>
>Речь идет о 301, как я понимаю, никаких других ракет для применения с борта самолета Королёв не делал. Не предусматривала. И ни на одной фотографии под крылом никаких ускорителей нет. А поскольку ЖРД ОРМ-65 нормально работать отказывался (а ведь Клейменов отрапортовал в 1936 г, что он "отработан и передан в эксплуатацию"), то в 37-38 были проведены бросковые испытания с ТБ-3 с изделием без системы управления и с заменой ЖРД на пороховой двигатель. Тогда же и выяснилось, что подъемная сила крыла ракеты прижимает ее к направляющей, в результате чего возрастает трение при движении по направляющей. Старт крылатых ракет с самолета в РНИИ вообще никогда не был толком отработан, в 1940 г. НИПАВ отказался запускать ПРАБ с ДБ-3.

>Или Вы имеете в виду дополнительный вкладной заряд в КС ЖРД? Этого тоже не было.

>Поэтому в курсе чего я должен был быть - непонятно. Как-то тщательнее готовьтесь что ли.

Вы вот этим авторам посоветуйте тщательнее готовится:

Павлушенко Михаил Иванович — преподаватель кафедры оперативного искусства Военной академии РВСН им. Петра Великого, кандидат военных наук, профессор Академии военных наук.
Евстафьев Геннадий Михайлович — старший советник ПИР-Центра, генерал-лейтенант (в отставке).
Макаренко Иван Кириллович — профессор кафедры национальной безопасности Российской академии государственной службы при Президенте РФ, кандидат военных наук, профессор, академик Академии военных наук и Международной академии информатизации.

https://arsenal-info.ru/b/book/1592349006/22

Они вот тут пишут:

"Кроме того, сам метод запуска КР 301 — с самолета-носителя с помощью порохового заряда — был выбран неправильно. Испытания макетов показали, что при их выходе из-под крыла самолета происходило увеличение угла атаки в области неискаженного потока. Подъемная сила крыла ракеты росла и начинала прижимать еще не сорвавшуюся КР вверх. Трение ракеты по направляющей резко возрастало. Все это и препятствовало нормальному сходу КР из-под крыла бомбардировщика.

В 1938 г. с борта самолета ТБ-3 было сделано несколько пусков ракет 301, в которых командная система не проверялась. Тогда были испытаны двигатель, автопилот, радиосистема подрыва БЧ. Закончить работу по авиационной крылатой ракете 301 помешали начавшиеся в 1937 г. репрессии."

От	jazzist
К	Skvortsov (03.11.2020 09:19:38)
Дата	03.11.2020 16:29:03

Re: понятно, что...

>Вы вот этим авторам посоветуйте тщательнее готовится:

>Павлушенко Михаил Иванович — преподаватель кафедры оперативного искусства Военной академии РВСН им. Петра Великого, кандидат военных наук, профессор Академии военных наук.
>Евстафьев Геннадий Михайлович — старший советник ПИР-Центра, генерал-лейтенант (в отставке).
>Макаренко Иван Кириллович — профессор кафедры национальной безопасности Российской академии государственной службы при Президенте РФ, кандидат военных наук, профессор, академик Академии военных наук и Международной академии информатизации.

> https://arsenal-info.ru/b/book/1592349006/22

>Они вот тут пишут:

>"Кроме того, сам метод запуска КР 301 — с самолета-носителя с помощью порохового заряда — был выбран неправильно. Испытания макетов показали, что при их выходе из-под крыла самолета происходило увеличение угла атаки в области неискаженного потока. Подъемная сила крыла ракеты росла и начинала прижимать еще не сорвавшуюся КР вверх. Трение ракеты по направляющей резко возрастало. Все это и препятствовало нормальному сходу КР из-под крыла бомбардировщика.

>В 1938 г. с борта самолета ТБ-3 было сделано несколько пусков ракет 301, в которых командная система не проверялась. Тогда были испытаны двигатель, автопилот, радиосистема подрыва БЧ. Закончить работу по авиационной крылатой ракете 301 помешали начавшиеся в 1937 г. репрессии."

ошиблись люди, и что? это прямо-таки принципиальная ошибка для целей их труда? Есть книга "Пионеры ракетной техники", во втором выпуске 1972 г несколько фотографий ракеты 301. Например - на стр. 561 Рис. 16. Макет ракеты 301 у пускавшейся с самолета ТБ-3 при предварительных испытаниях с пороховым двигателем

Вот Вам тут неплохой авиационный писатель реферат уже сделал, если уж гуглить

https://naukatehnika.com/aviaczionnaya-kryilataya-raketa-konstrukczii-koroleva-301.html

ша-ба-да-ба-да фиА...

От	объект 925
К	jazzist (02.11.2020 09:28:16)
Дата	02.11.2020 13:49:50

Ре: после вас

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2941344.htm
Алеxей

От	VVS
К	объект 925 (27.10.2020 20:15:46)
Дата	28.10.2020 11:58:39

Ре: я думаю,...

>"Доносчику первый кнут" показывает, что негативное отношении в российском обществе к доносам существует столетия. А не последние 50 лет.

Эта фраза означает не то, что доносчика наказывают вместе с обвиняемым, а то, что необходимо произвести предварительную проверку сигнала. Тогдашними средствами.

От	объект 925
К	VVS (28.10.2020 11:58:39)
Дата	28.10.2020 12:50:08

Ре: я думаю,...

>Эта фраза означает не то, что доносчика наказывают вместе с обвиняемым, а то, что необходимо произвести предварительную проверку сигнала. Тогдашними средствами.
++++
конечно.
Но разница с проверкой в виде поединка, видна невооруженным глазом.
Алеxей

От	Skvortsov
К	jazzist (26.10.2020 03:40:28)
Дата	26.10.2020 08:52:47

Ре: я думаю,...

>это написано 3 января 1939 г. по поводу ОРМ-65. Прочтите эту записку целиком. Сын Глушко ни бум-бум в ЖРД. Иначе он бы и это не опубликовал, это бросает конкретную тень на его отца. А как в те времена надо было характеризовать ситуацию, если тому же Глушко открыто говорили не один раз "так работать нельзя, так это не работает", а тот продолжает своё? Убрали Глушко - получили вместо убогого ОРМ-65 работоспособный РДА-1-150 для РП-318. Это разные моторы, чтобы там кто ни говорил. В РДА-1-150 применены два теперь классических решения, которых у Глушко и в помине не было - охлаждение разных частей мотора и окислителем, и горючим, во-первых, и ступенчатый запуск, во-вторых.

А можно привести примеры "классического решения - охлаждение разных частей мотора и окислителем и горючим"? Какой процент серийных ЖРД использует такое решение?

От	jazzist
К	Skvortsov (26.10.2020 08:52:47)
Дата	27.10.2020 00:49:41

Ре: я думаю,...

>А можно привести примеры "классического решения - охлаждение разных частей мотора и окислителем и горючим"? Какой процент серийных ЖРД использует такое решение?

не претендуя на глубокое знание вопроса - применяют, по-моему, на малых ЖРД, где немного обоих компонентов. Какой процент в серийном выпуске они занимают не знаю. Сам Глушко на РД-1 НКВДшном эту схему применял, американцы для 4-х маховой мишени (она, кажется, до сих пор в строю), еще кто-то...

ша-ба-да-ба-да фиА...

От	Alex Medvedev
К	объект 925 (26.10.2020 02:21:01)
Дата	26.10.2020 03:37:07

Тю! Почитайте протоколы допроса Костикова когда его самого арестовали

Там про методы работы в РНИИ очень подробно. И про постоянные аварии с жертвами и про отсутствие организации работы и про двигатель Глушко, который взрывался каждый раз, когда его включал не Глушко.

От	Alex Medvedev
К	объект 925 (24.10.2020 15:04:13)
Дата	24.10.2020 16:45:10

Re: правильно.

>>донос это когда автор на свободе
>++++
>не обязательно.

>А здесь противоречие. Между

переформулирую - когда автор не находится под следствием о том деле по которому пишет донос.

От	Рядовой-К
К	kirill111 (24.10.2020 09:07:45)
Дата	24.10.2020 13:33:18