От Дмитрий Козырев
К Kosta
Дата 12.10.2020 19:17:13
Рубрики WWI; Флот;

Re: Почему англичане...


>>
>>Это, как и в случае с альтернативой "боя русского флота с англо-французским десантом нужно смотреть на ситуацию глазами противоположной стороны:
>>- что они знали о действиях противника?
>
>В общем, имели вполне адекватную информацию о действиях против Моонзунда 12-16 немецких линкоров (на самом деле 11 лк и 1 лкр).

Это играло бы роль в морском сражении. Ясно, что немцы бы его не приняли и Шпее пишет о набеговой операции. Вопрос - рассматривали ли ее англичане вообще и как значимую в частности?

>>- какую боеготовность и боеспособность имели?
>
>Ройал Нейви? Постоянная боеготовность.

Выход в море всех сил флота в Ютландское сражение англичане описывают как исключительный случай "пустых баз". Нужно смотреть фактически боеготовые корабли.

>Среди самих англичан наличествуют как минимум две точки зрения. Джеллико (а вслед за ним Мардер в From the Dreadnought to Scapa Flow, Volume 04) со ссылкой на отдел планирования военного штаба Адмиралтейства, которому заказывали заключение, утверждают, что форсирование датских проливов было невозможно без огромных потерь - минная опасность, подлодки, ночные атаки эсминцев - мрак.

Трудно не согласиться. Еще и длинное плечо.
От Kosta
К Дмитрий Козырев (12.10.2020 19:17:13)
Дата 12.10.2020 22:09:22

Re: Почему англичане...



>>Среди самих англичан наличествуют как минимум две точки зрения. Джеллико (а вслед за ним Мардер в From the Dreadnought to Scapa Flow, Volume 04) со ссылкой на отдел планирования военного штаба Адмиралтейства, которому заказывали заключение, утверждают, что форсирование датских проливов было невозможно без огромных потерь - минная опасность, подлодки, ночные атаки эсминцев - мрак.
>
>Трудно не согласиться. Еще и длинное плечо.

Нельсон не согласился бы))
От Кострома
К Kosta (12.10.2020 22:09:22)
Дата 12.10.2020 23:19:08

Re: Почему англичане...



>>>Среди самих англичан наличествуют как минимум две точки зрения. Джеллико (а вслед за ним Мардер в From the Dreadnought to Scapa Flow, Volume 04) со ссылкой на отдел планирования военного штаба Адмиралтейства, которому заказывали заключение, утверждают, что форсирование датских проливов было невозможно без огромных потерь - минная опасность, подлодки, ночные атаки эсминцев - мрак.
>>
>>Трудно не согласиться. Еще и длинное плечо.
>
>Нельсон не согласился бы))

Во времена нельсона были минные поля?
А подлодки?
От Дмитрий Козырев
К Kosta (12.10.2020 22:09:22)
Дата 12.10.2020 22:14:12

Re: Почему англичане...



>>>Среди самих англичан наличествуют как минимум две точки зрения. Джеллико (а вслед за ним Мардер в From the Dreadnought to Scapa Flow, Volume 04) со ссылкой на отдел планирования военного штаба Адмиралтейства, которому заказывали заключение, утверждают, что форсирование датских проливов было невозможно без огромных потерь - минная опасность, подлодки, ночные атаки эсминцев - мрак.
>>
>>Трудно не согласиться. Еще и длинное плечо.
>
>Нельсон не согласился бы))

У Нельсона был парусный флот. Была бы вода и пища.
От tramp
К Дмитрий Козырев (12.10.2020 22:14:12)
Дата 13.10.2020 01:29:20

Re: Почему англичане...

>>>Трудно не согласиться. Еще и длинное плечо.
>>Нельсон не согласился бы))
>У Нельсона был парусный флот. Была бы вода и пища.
В связи с исходным вопросом появляется сомнение в обоснованности отечественных расчетов на невозможность привлечения немцами для операций на Балтике всех сил из-за опасений удара англичан и соответственно корректности отечественной кораблестроительной программы.

с уважением