>>>ВОт именно. И даже из Болгарии (при непротивлении турок) проливы перекрываются за пару дней
>>СЭР ! Но КАК ?!?!?
>
>Войска, стоящие в Болгарии (политически лучше в данной альтернативе - из Греции, в Болгарии могут быть предоставлены базы СССР), легко и быстро достигают проливов и блокируют расположенные там базы (а заодно закидывают их минами или, наоборот, тралят).
То есть все-таки из Турции.
>>Дело в том, в этом случае при конфликте с Германией в Черном море появляется Германо-Итальянский флот. А советские ВМБ превращаются в ловушки.
>
>Се ля ви. А что СССР может этому противопоставить - хоть с базами в проливах, хоть без них?
Гарантировать нейтралитет Турции.
>>>Так и не нужно немцам сразу размещать войска и тем более авиабазы в Восточной Анатолии, писал же уже. Да пусть СССР хоть Трабзоне и Эрзеруме базы разместит. Оттуда по горам всё равно ещё лезть и лезть.
>>Ключевое слово - сразу. Когда вдруг они захотят разместить аэродромы с которых полевая авиация может дотянуться до Баку, рыпаться будет поздно.
>
>Се ля ви. А что СССР, например, противопоставил подобной же угрозе со стороны англо-французов? Ничего.
Еще раз - из Турции до Баку в 2 раза ближе. Могут даже истребители долететь. А значит опасность гораздо выше.
>
> эта нефть всё равно никак иначе использована в данной альтернативе быть не может.
Консенсус
>
>Это именно из-за морских дел, а по суше армиям образца 1930-х-40-х завоевать Индию нереально по логистическим соображениям. Опираясь на собственные ресурсы, Индия всегда сможет выставить армию значительно больше, чем сможет снабжать противник (при условии командования морем).
Это если забыть что индийцы борются с английским владычеством. А использовать национальные кадры в своих интересах немцы любили.
В ноябре 1941 г. в Берлине был образован центр Субхаса Чандра Боса «Свободная Индия», а в декабре 1941 г. началось формирование Индийского легиона.
В августе 1942 года индийские легионеры приняли присягу на верность Гитлеру и Босу, теперь и само подразделение стало официально называться легион «Свободная Индия». К концу 1942 г. численность легиона достигла 3155 человек.
>>>>ВОт именно. И даже из Болгарии (при непротивлении турок) проливы перекрываются за пару дней
>>>СЭР ! Но КАК ?!?!?
>>Войска, стоящие в Болгарии (политически лучше в данной альтернативе - из Греции, в Болгарии могут быть предоставлены базы СССР), легко и быстро достигают проливов и блокируют расположенные там базы (а заодно закидывают их минами или, наоборот, тралят).
>То есть все-таки из Турции.
Но формально "ихтамнет".
>>>Дело в том, в этом случае при конфликте с Германией в Черном море появляется Германо-Итальянский флот. А советские ВМБ превращаются в ловушки.
>>Се ля ви. А что СССР может этому противопоставить - хоть с базами в проливах, хоть без них?
>Гарантировать нейтралитет Турции.
Чем - гарантией?
>>>>Так и не нужно немцам сразу размещать войска и тем более авиабазы в Восточной Анатолии, писал же уже. Да пусть СССР хоть Трабзоне и Эрзеруме базы разместит. Оттуда по горам всё равно ещё лезть и лезть.
>>>Ключевое слово - сразу. Когда вдруг они захотят разместить аэродромы с которых полевая авиация может дотянуться до Баку, рыпаться будет поздно.
>>Се ля ви. А что СССР, например, противопоставил подобной же угрозе со стороны англо-французов? Ничего.
>Еще раз - из Турции до Баку в 2 раза ближе. Могут даже истребители долететь. А значит опасность гораздо выше.
Но формально "ихтамнет". Вы, навреное, не в курсе, что в октябре 1939 (в обмен на Александрийский санждак - тот аппендикс, торчащий из Турции на юг вдоль восточного берега Средиземного моря), полученный от французов, Турция подписала с Англией и Францией договор о взаимопомощи. Что в СССР именно и восприняли как отказ Турции от нейтралитета, угрозу появления А-ФФ в Чёрном море, угрозу Баку и всё такое. И что? И ничего - обиделись на турок, вот и всё.
>>Это именно из-за морских дел, а по суше армиям образца 1930-х-40-х завоевать Индию нереально по логистическим соображениям. Опираясь на собственные ресурсы, Индия всегда сможет выставить армию значительно больше, чем сможет снабжать противник (при условии командования морем).
>Это если забыть что индийцы борются с английским владычеством. А использовать национальные кадры в своих интересах немцы любили.
Да я в курсе, но даже в случае гражданской войны в Индии побеждать будет тот, кто командует морем, а не гонит повстанцам оружие караванными тропами.