Не получится по другой причине - и в Крымскую и в РЯВ (1ТОЭ) основная проблема была не в системе базирования. А в готовности русского флота воевать и нести соответствующие риски.
>Пар и броня дают некомпенсируемое преимущество против дерева и паруса.
Основная масса союзнических кораблей была из дерева и с парусами.
>Ну и да, в РЯВ у России не было в союзниках США и Китая :)
Вопрос вроде про РИ был, а не про Турцию.
>Не получится по другой причине - и в Крымскую и в РЯВ (1ТОЭ) основная проблема была не в системе базирования. А в готовности русского флота воевать и нести соответствующие риски.
У 1 ТОЭ "неготовность воевать" проявилась только после гибели на боевом посту двух командующих и поражения в генеральном сражении, не считая многочисленных тактических неудач с односторонними потерями. "Несение соотвествующих рисков" в большинстве альтернатив по ней, которые я видел, сводится к совершению самоубийства против заведомо превосходящих сил противника или, в лучшем случае, к принятию сражения в явно невыгодных условиях.
>Не получится по другой причине - и в Крымскую и в РЯВ (1ТОЭ) основная проблема была не в системе базирования. А в готовности русского флота воевать и нести соответствующие риски.
Нормальный флот ориентирован на нанесение урона врагу.
>>Пар и броня дают некомпенсируемое преимущество против дерева и паруса.
>Основная масса союзнических кораблей была из дерева и с парусами.
Напоминает сравнение Панцер 1 с КВ. Вы пытаетесь сравнивать Панцер 1 и Т-38, не желая видеть наличие КВ.
С уважением, Марат