От АМ
К SSC
Дата 25.11.2019 02:11:42
Рубрики Флот;

Ре: Что у...

>Здравствуйте!

>И также знаем эффективность того, что было. Против сколь-нибудь агрессивного противника ПВО кораблей была неэффективна вообще - только манёвр спасал.

в конце концов да, агрессивный противник с некоторой концентрацией сил продавит любую ПВО но зачем ему облегчать а то что стояло у у РКВМФ на эсминцах...

>//Много 34К настреляют много снарядов

>Если бы КР и ЭМ утыкали вместо 180/130мм сплошными 34-К - наверное эффект бы был.

6-8 34-к в разном исполнение и централизированое управление через ПУС для координации

>С уважением, ССЦ
От SSC
К АМ (25.11.2019 02:11:42)
Дата 25.11.2019 11:49:21

Время выработки решения у МПУАЗО Союз-7у - 30 секунд

Здравствуйте!

>>И также знаем эффективность того, что было. Против сколь-нибудь агрессивного противника ПВО кораблей была неэффективна вообще - только манёвр спасал.
>
>в конце концов да, агрессивный противник с некоторой концентрацией сил продавит любую ПВО но зачем ему облегчать а то что стояло у у РКВМФ на эсминцах...

ПВО РКВМФ продавливала любая пара агрессивных бомберов, так что это несколько о другом.

>>//Много 34К настреляют много снарядов
>
>>Если бы КР и ЭМ утыкали вместо 180/130мм сплошными 34-К - наверное эффект бы был.
>
>6-8 34-к в разном исполнение и централизированое управление через ПУС для координации

Ага, 8 34-К на каждом ЭМ )).

МПУАЗО в РКВМФ было на середину 1941 в пределах 10 комплектов, и увеличить это кол-во по сравнению с реальной историей было бы малореально. Но самое главное - эти МПУАЗО абсолютно никак не обеспечивали защиту от наиболее опасной реальной угрозы - Ю-88, бомбящих с пологого пикирования.

С уважением, SSC
От АМ
К SSC (25.11.2019 11:49:21)
Дата 25.11.2019 21:28:48

я это цифру вроде видел но это на первый залп?

>Здравствуйте!

>>>И также знаем эффективность того, что было. Против сколь-нибудь агрессивного противника ПВО кораблей была неэффективна вообще - только манёвр спасал.
>>
>>в конце концов да, агрессивный противник с некоторой концентрацией сил продавит любую ПВО но зачем ему облегчать а то что стояло у у РКВМФ на эсминцах...
>
>ПВО РКВМФ продавливала любая пара агрессивных бомберов, так что это несколько о другом.

поэтому нужны были радикальные шаги

>>>//Много 34К настреляют много снарядов
>>
>>>Если бы КР и ЭМ утыкали вместо 180/130мм сплошными 34-К - наверное эффект бы был.
>>
>>6-8 34-к в разном исполнение и централизированое управление через ПУС для координации
>
>Ага, 8 34-К на каждом ЭМ )).

дорого но но если алтернатив нет

>МПУАЗО в РКВМФ было на середину 1941 в пределах 10 комплектов, и увеличить это кол-во по сравнению с реальной историей было бы малореально. Но самое главное - эти МПУАЗО абсолютно никак не обеспечивали защиту от наиболее опасной реальной угрозы - Ю-88, бомбящих с пологого пикирования.

я поэтому написал про ерзатц

>С уважением, ССЦ
От SSC
К АМ (25.11.2019 21:28:48)
Дата 26.11.2019 09:39:13

А после залпа ЛА меняет курс/скорость/высоту и надо начинать сначала...

Здравствуйте!

В реальности конечно не начинали заново - начинались шаманские пляски с подкруткой ручных корректур в наилучшем, на глаз стреляющего, направлении. Т.е. реальная стрельба с ПУАЗО по маневрирующей цели (а таковой она считалась уже, например, при пикировании под углом 10 градусов) - мало отличалась от стрельбы без ПУАЗО, единственная полезная фича последней в этом случае - АУТ.

И так было у всех, только американы и только в ходе войны сумели сократить время выработки решения своих систем до секунд. Но они по электромеханическим компьютерам в ВМВ стояли на голову выше всех, СССР такое было в принципе не доступно.

ПУАЗО были эффективны только по целям типа "левел-бомбер" или лучше всего "группа левел бомберов", у которых в силу специфики прицеливания (целится один - ведёт самолёт другой) время нахождение на боевом курсе было очень большим, плюс абсолютно всем, даже амерам, не хватало квалифицированных бомбардиров и типовой приём был "летим прямо строем - сбрасываем по команде ведущего".

>>>>И также знаем эффективность того, что было. Против сколь-нибудь агрессивного противника ПВО кораблей была неэффективна вообще - только манёвр спасал.
>>>
>>>в конце концов да, агрессивный противник с некоторой концентрацией сил продавит любую ПВО но зачем ему облегчать а то что стояло у у РКВМФ на эсминцах...
>>
>>ПВО РКВМФ продавливала любая пара агрессивных бомберов, так что это несколько о другом.
>
>поэтому нужны были радикальные шаги

И этим шагом могла быть только МЗА 20+37/40 мм на существующей базе.

>>>>//Много 34К настреляют много снарядов
>>>
>>>>Если бы КР и ЭМ утыкали вместо 180/130мм сплошными 34-К - наверное эффект бы был.
>>>
>>>6-8 34-к в разном исполнение и централизированое управление через ПУС для координации
>>
>>Ага, 8 34-К на каждом ЭМ )).
>
>дорого но но если алтернатив нет

Дело не в цене: пара 34-К встанет вместо одной Б-13 или одного ТА, т.е. в случае 7-7У получаем ЭМ с 2х130мм. На это никто в RL не пойдёт.

И альтернатива то как раз была.

С уважением, SSC
От АМ
К SSC (26.11.2019 09:39:13)
Дата 26.11.2019 21:45:50

Ре: А после

>Здравствуйте!

>В реальности конечно не начинали заново - начинались шаманские пляски с подкруткой ручных корректур в наилучшем, на глаз стреляющего, направлении. Т.е. реальная стрельба с ПУАЗО по маневрирующей цели (а таковой она считалась уже, например, при пикировании под углом 10 градусов) - мало отличалась от стрельбы без ПУАЗО, единственная полезная фича последней в этом случае - АУТ.

главное ПУС для централизованого наведения, тоесть возможность грубо навести пущку на обнаруженную цель и координация огня нескольких орудий

>>>ПВО РКВМФ продавливала любая пара агрессивных бомберов, так что это несколько о другом.
>>
>>поэтому нужны были радикальные шаги
>
>И этим шагом могла быть только МЗА 20+37/40 мм на существующей базе.

но база в 30х слабая была

>>>>>Если бы КР и ЭМ утыкали вместо 180/130мм сплошными 34-К - наверное эффект бы был.
>>>>
>>>>6-8 34-к в разном исполнение и централизированое управление через ПУС для координации
>>>
>>>Ага, 8 34-К на каждом ЭМ )).
>>
>>дорого но но если алтернатив нет
>
>Дело не в цене: пара 34-К встанет вместо одной Б-13 или одного ТА, т.е. в случае 7-7У получаем ЭМ с 2х130мм. На это никто в РЛ не пойдёт.

3x130 и 1 ТА остается но это модернизация, я имел в виду изначально проектировать корабли под большое количество 34-К

>И альтернатива то как раз была.

>С уважением, ССЦ
От SSC
К АМ (26.11.2019 21:45:50)
Дата 27.11.2019 10:06:38

Ре: А после

Здравствуйте!
>
>>В реальности конечно не начинали заново - начинались шаманские пляски с подкруткой ручных корректур в наилучшем, на глаз стреляющего, направлении. Т.е. реальная стрельба с ПУАЗО по маневрирующей цели (а таковой она считалась уже, например, при пикировании под углом 10 градусов) - мало отличалась от стрельбы без ПУАЗО, единственная полезная фича последней в этом случае - АУТ.
>
>главное ПУС для централизованого наведения, тоесть возможность грубо навести пущку на обнаруженную цель и координация огня нескольких орудий

Для централизованного наведения не нужен ПУС, под которым обычно подразумевается счётно-решающий прибор - достаточно КП/директора с передачей ЦУ способом "слежение за стрелкой".

>>>>ПВО РКВМФ продавливала любая пара агрессивных бомберов, так что это несколько о другом.
>>>
>>>поэтому нужны были радикальные шаги
>>
>>И этим шагом могла быть только МЗА 20+37/40 мм на существующей базе.
>
>но база в 30х слабая была

Достаточная, если умерить аппетит - отечественный пом-пом и ЗУ на базе ШВАКа вполне реальны задолго до войны. Но высокая баллистика не давала покоя - первый вариант своего Бофорса пытались сделать на 960 м/с - такое даже США/ВБ/3рейх не пытались.

>>>>>>Если бы КР и ЭМ утыкали вместо 180/130мм сплошными 34-К - наверное эффект бы был.
>>>>>
>>>>>6-8 34-к в разном исполнение и централизированое управление через ПУС для координации
>>>>
>>>>Ага, 8 34-К на каждом ЭМ )).
>>>
>>>дорого но но если алтернатив нет
>>
>>Дело не в цене: пара 34-К встанет вместо одной Б-13 или одного ТА, т.е. в случае 7-7У получаем ЭМ с 2х130мм. На это никто в РЛ не пойдёт.
>
>3x130 и 1 ТА остается но это модернизация, я имел в виду изначально проектировать корабли под большое количество 34-К

ЭМ на 4х130 + 2х3хТА + 4х2х76 вылезет при наших требованиях скорости не менее 2500, скорее ближе к 2700-2800 (лидеры были 2700). А японцы строят (официально) 1500т стандартного ВИ с 5-6х127 и 8-9 ТА. Стопудово пойдут кляузы и жалобы на вредительство - у нас за куда меньшие недостатки пр.7 расстреливали.

В реальной советской системе 1930х абсолютно невозможный проект.

С уважением, SSC
От АМ
К SSC (27.11.2019 10:06:38)
Дата 28.11.2019 23:37:37

Ре: А после


>>главное ПУС для централизованого наведения, тоесть возможность грубо навести пущку на обнаруженную цель и координация огня нескольких орудий
>
>Для централизованного наведения не нужен ПУС, под которым обычно подразумевается счётно-решающий прибор - достаточно КП/директора с передачей ЦУ способом "слежение за стрелкой".

в принципе да

>Достаточная, если умерить аппетит - отечественный пом-пом и ЗУ на базе ШВАКа вполне реальны задолго до войны. Но высокая баллистика не давала покоя - первый вариант своего Бофорса пытались сделать на 960 м/с - такое даже США/ВБ/3рейх не пытались.

хм, прямо болезнь с зацикливанием на высокой баллистике

>>3x130 и 1 ТА остается но это модернизация, я имел в виду изначально проектировать корабли под большое количество 34-К
>
>ЭМ на 4х130 + 2х3хТА + 4х2х76 вылезет при наших требованиях скорости не менее 2500, скорее ближе к 2700-2800 (лидеры были 2700). А японцы строят (официально) 1500т стандартного ВИ с 5-6х127 и 8-9 ТА. Стопудово пойдут кляузы и жалобы на вредительство - у нас за куда меньшие недостатки пр.7 расстреливали.

так в советской системе шли на рост водоизмещения когда тактические соображения считали важными

130 мм пушка с да ещё 45° ВН по энергие мощнее 134 мм английских универсалок, 130 мм пушки на на планируемых перед войной сериях из них полноценные универсалки планировали сделать.

Водоизмещение было вторично раз решили поставить такой ГК, да и (по моему избыточные) требования к скорости показывают что ограничения ВИ не играли особой роли

>В реальной советской системе 1930х абсолютно невозможный проект.

если бы решили что мощная ПВО засчёт специализированных орудий нужна то поставили бы

>С уважением, ССЦ