От Сибиряк
К Claus
Дата 26.11.2019 05:25:37
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: Видите ли...

>>Все 4 русских броненосца были еще медленнее. И их артиллерия слабее одного скорострельного Гебена. Их использовали от безысходности (никто же не ожидал, что англичане нам такой подарок в виде Гебена прищлют на Черное море) - но они были слабы для ПМВ, хотя и были или завершены после Цусимы, или модернизированы. Артиллерию довели до дистанций за 100 кабельтовых, но палубы имели бронирование из расчета боя на 20 кабельтовых.
>
>Вы на самом деле абсолютно не знаете тему о которой пишете и которая не раз обсуждалась, или притворяетесь?

А что собственно не так? Вообще говоря, при полном отсутствии современных кораблей в составе флота РИ должна была всеми силами стремиться избежать войны. Слабость флота - вполне надёжный показатель общей отсталости и слабости страны, и никакие массы пушечного мяса на суше не спасают от поражения в столкновении с первоклассным противником. Крымская и русско-японская кампании дали достаточный опыт в этом отношении, и даже относительно успешная русско-турецкая война 1877-1878 продемонстрировала, как успех на суше против второстепенного противника может быть девальвирован слабостью и/или отсутствием флота.
От Claus
К Сибиряк (26.11.2019 05:25:37)
Дата 26.11.2019 13:09:08

Re: Видите ли...

>А что собственно не так?
Там набор некорректных утверждений про то, что в сумме 4 черноморских ЭБР были слабее Гебена, что у них была слабая артиллерия и слабые палубы.
От Сибиряк
К Claus (26.11.2019 13:09:08)
Дата 26.11.2019 17:25:41

Re: Видите ли...


>Там набор некорректных утверждений про то, что в сумме 4 черноморских ЭБР были слабее Гебена,

Если формально по максимальной скорострельности, то Гебен действительно за 5-10 минут боя мог выбросить больший вес, чем 4 броненосца. На практике максимальная скорострельность никем не развивалась, но и эффективно вести огонь по Гебену способны были не более 1-2 броненосцев.

>что у них была слабая артиллерия и слабые палубы.

Про артиллерию вполне корректно сказано - дальность существенно увеличили, т.к. был запас для модернизации. А проекты черноморских кораблей, включая бронирование, действительно сделаны до РЯВ и при достройке последних кораблей существенных изменений не претерпели. Тема палуб обсуждалась, кстати, при постройке "Андрея" и "Павла". В общем, спустя почти 10 лет после Цусимы вступать в новую войну с доцусимскими кораблями - не есть хорошо, и Россия в этом отношении оказалась недалеко от третьестепенных держав типа Турции и Испании.
От Дмитрий Козырев
К Сибиряк (26.11.2019 17:25:41)
Дата 27.11.2019 08:30:11

Re: Видите ли...


>>Там набор некорректных утверждений про то, что в сумме 4 черноморских ЭБР были слабее Гебена,
>
>Если формально по максимальной скорострельности, то Гебен действительно за 5-10 минут боя мог выбросить больший вес, чем 4 броненосца. На практике максимальная скорострельность никем не развивалась, но и эффективно вести огонь по Гебену способны были не более 1-2 броненосцев.

Английское адмиралтейство все эти доводы, приведенные Трубиджем - отклонило.
От Claus
К Сибиряк (26.11.2019 17:25:41)
Дата 27.11.2019 01:17:49

Re: Видите ли...

>Если формально по максимальной скорострельности, то Гебен действительно за 5-10 минут боя мог выбросить больший вес, чем 4 броненосца. На практике максимальная скорострельность никем не развивалась, но и эффективно вести огонь по Гебену способны были не более 1-2 броненосцев.
На практике было два боя,в одном из которых по очкам победили немцы, в другом русские. Во всех случаях стреляли 3-4 ЭБР. Оба раза Гебен свалил, предпочитая свои "преимущества" не демонстрировать.

>>что у них была слабая артиллерия и слабые палубы.
>
>Про артиллерию вполне корректно сказано - дальность существенно увеличили, т.к. был запас для модернизации.
По дульной энергии 12"/40 были на уровне Гебеновских 11", по дальнобойности превосходили их (если говорить о башенных установках), по реальной скорострельности у двух лучших ЭБР - не уступали.

>Тема палуб обсуждалась, кстати, при постройке "Андрея" и "Павла".
У поздних броненосцев палубное бронирование не уступало ранним дредноутам.
От Дмитрий Козырев
К Сибиряк (26.11.2019 17:25:41)
Дата 26.11.2019 17:41:35

Re: Видите ли...


>вступать в новую войну с доцусимскими кораблями - не есть хорошо, и Россия в этом отношении оказалась недалеко от третьестепенных держав типа Турции и Испании.

Да ладно, у Турции и Испании "цусимских" кораблей толком и совсем не было. А додредноутные, повторюсь ни одна держава к ПМВ в утиль не пустила и в боевых действиях они участие принимали активно, пусть и на вторых ролях. Россия просто линкоры не успела вовремя построить.
От Сибиряк
К Дмитрий Козырев (26.11.2019 17:41:35)
Дата 27.11.2019 07:06:37

Re: Видите ли...

>Да ладно, у Турции и Испании "цусимских" кораблей толком и совсем не было.

Поэтому я и пишу, что "недалеко", т.к. в клуб "дредноутных" держав РИ до начала войны вступить не успела.

>А додредноутные, повторюсь ни одна держава к ПМВ в утиль не пустила и в боевых действиях они участие принимали активно, пусть и на вторых ролях.

При этом в боях с дредноутами именно доцусимские корабли использовала (причём на обоих морях) только РИ, если не ошибаюсь.

>Россия просто линкоры не успела вовремя построить.

ну как обычно :)
От Дмитрий Козырев
К Сибиряк (27.11.2019 07:06:37)
Дата 27.11.2019 08:33:14

Re: Видите ли...

>>Да ладно, у Турции и Испании "цусимских" кораблей толком и совсем не было.
>
>Поэтому я и пишу, что "недалеко", т.к. в клуб "дредноутных" держав РИ до начала войны вступить не успела.

Это полемично черезчур :) правильнее сказать ненамного и ненадолго отстало от Италии и АВИ :)

>>А додредноутные, повторюсь ни одна держава к ПМВ в утиль не пустила и в боевых действиях они участие принимали активно, пусть и на вторых ролях.
>
>При этом в боях с дредноутами именно доцусимские корабли использовала (причём на обоих морях) только РИ, если не ошибаюсь.

Ну при отсутствии дредноутов додредноуты закономерно продолжают использоваться в первой линии.


>>Россия просто линкоры не успела вовремя построить.
>
>ну как обычно :)