"Затопление", разумеется, в любом случае было страшной ошибкой, погубившей флот.
В условиях когда Севастополь не был сдан сразу после Альмы - конечно было лучше ждать нового благоприятного момента для боя. Благо Севастополь был несравнимо более удобной базой, чем Балаклава и Камышовая бухта, поздней осенью/зимой флоты союзников страдали бы от штормов и были бы (и в реале были) сильно ослаблены.
А затопление и лишило крупной части сил, и всякую мотивацию воевать на море окончательно добило в ноль.
А Корнилов был и за бой, но в тех условиях и при том соотношении сил - одного желания Корнилова было мало, капитаны были против, а без общего порыва победить или умереть - было бы отбывание номера с предсказуемым итогом.
>А затопление и лишило крупной части сил, и всякую мотивацию воевать на море окончательно добило в ноль.
Два момента - если союзники неожиданной атакой выходят к северной стороне, а флот прорывается в бухту, то Севастополь потерян. Второй момент - затопление кораблей исключает немедленное использование Севастополя как порта и снабжение армии пойдет кружным путем, перевалкой по берегу. Логистика еще та и многие могут не дожить.
>А Корнилов был и за бой, но в тех условиях и при том соотношении сил - одного желания Корнилова было мало, капитаны были против, а без общего порыва победить или умереть - было бы отбывание номера с предсказуемым итогом.
На Балтике адмиралы вроде тоже отказались выходить на бой. Император сник как-то сразу. Столько сил было вложено и бестолку.
С уважением, Марат