От Дмитрий Козырев
К объект 925
Дата 12.11.2019 09:25:32
Рубрики WWI; WWII; Флот; 1917-1939;

Ре: стратегия КБФ...

>>Я понимаю прочитанное с первого раза. Причем здесь линкор, если он не способен действовать в шхерах?
>+++
>при том чту у него задача прикрывать ЦМАП. С которой он справится не хуже ББО.

Я разве где-то написал, что для прикрытия ЦМАП нужны БрБО? Эта аббревиатура введена в дискуссию Вами, после чего Вы мне ее упорноприписываете.

>>Причем здемь авиация, если она не способна контролировать акваторию?
>+++
>есть ПЛ, ТК, есминцы, крейсера способные ето делать.

В шхерах не способны.

>>Базы обеспечат восстановление поврежденных кораблей и сохранение сил, с наличием которых придется считаться. В ходе ВОВ финские БРБО никак себя не показали - один был сразу потерян, другой "берегли" вплоть до перемирия.
>+++
>у финов флот был с гулькин...вы дальше сами пишите какой

Я потерял логику Ваших возражений. Вы спросили зачем базы - я ответил. Вы на это пишете про размер финского флота.

>>Но маленькие минзаги и тка нанесли существенные ударыпо советскому флоту.
>+++
>до 40-го был всего один. И три ТКА. После 40-го стало 3 и ещё 12.

Вы все таки поясняйте, что Вы хотите сказать.

>6 заградителей типа Вятка крыл 3 финских как.

Это не дробь, числитель с знаменателем не сокращаются.

>Про наличные ТКА я вообще молчу. Их в РККФ было...лучше бы их было меньше.

Ну то есть начинаете понимать на 101-й раз?

>Что, РККФ ТКА не хватало? Вы так и уклонились от обозначения типа корабля для шхерных сил.

Так война ответила на этот вопрос за меня.

>>И?
>+++
>кто бы минные банки ставил поперёк финского залива. Не фины же.

А кто у нас числился в вероятных противниках? Сперва Англия при оказании помощи лимитрофам (опыт ГВ), потом Германия.

>>Вместо части эсминцев и тех же СКР.
>+++
>ладно, пусть ето останется вашим секретом, тип шхерного корабля который можно было бы построить для РККФ.

Что непонятно?
"Концепция Эльпидифора" вполне подходящая для этого - мелкосидящий артиллерийский корабль водоизмещением до 1500 т, скорость 15-20 уз, может использоваться как тральщик (по осадке), как минзаг или десантный ТР (трюм, грузовые стрелы). Вооружение должно обеспечивать поражение катеров, тральщиков и транспортов пр-ка (т.е. 2 орудия 100-130 мм) и ПВО на самооборону.
Желательно локальное бронирование.

В английском флоте это называлось "шлюп"
От объект 925
К Дмитрий Козырев (12.11.2019 09:25:32)
Дата 12.11.2019 12:20:21

Ре: стратегия КБФ...

>Я разве где-то написал, что для прикрытия ЦМАП нужны БрБО? Эта аббревиатура введена в дискуссию Вами, после чего Вы мне ее упорноприписываете.
++++
я её вам не приписываю. Просто ето самый распространнённый тип "шхерного" корабля, который первым приходит в голову.

>В шхерах не способны.
+++
а. список не полный, продолжите сами из состава КБФ.
б. авиация выставила 47 мин где-то. В 41-м. Т.е. если бы (да кабы) вместо бомбёжки танковых колонн занимались своей _задачей_ то было бы лучше.

>Я потерял логику Ваших возражений. Вы спросили зачем базы - я ответил. Вы на это пишете про размер финского флота.
++++
фины не смогут восстановить свой потрёпанный флот не смотря на наличие баз, т.к. он маленький, а значит будет стачиваться быстрее чем восстанавливаться.

>Вы все таки поясняйте, что Вы хотите сказать.
++++
что финский флот никакого серьёзного ущерба КБФ, за исключением минных постановок, не нанёс.

>Ну то есть начинаете понимать на 101-й раз?
+++
про ето уже лет цать как "общеизвестно".

>Так война ответила на этот вопрос за меня.
++++
и какие задачи требовали строительство МБК в 1937-м году? Задачи я процитировал.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2910603.htm

>"Концепция Эльпидифора" вполне подходящая для этого - мелкосидящий артиллерийский корабль водоизмещением до 1500 т, скорость 15-20 уз, может использоваться как тральщик (по осадке),
++
а в сантиметрах ето сколько? 1,5 метра?

Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (12.11.2019 12:20:21)
Дата 12.11.2019 14:39:19

Ре: стратегия КБФ...

>>Я разве где-то написал, что для прикрытия ЦМАП нужны БрБО? Эта аббревиатура введена в дискуссию Вами, после чего Вы мне ее упорноприписываете.
>++++
>я её вам не приписываю. Просто ето самый распространнённый тип "шхерного" корабля, который первым приходит в голову.

Их набор довольно широк : "артиллерийский катер", "канлодка", "монитор". Они могут быть бронировнными, а могут не быть.

>>В шхерах не способны.
>+++
>а. список не полный, продолжите сами из состава КБФ.

По сути КБФ имел только катера (со слабым артвооружением или без него), тральщики (нужные при главных силах) и мобилизованнные КЛ.

>б. авиация выставила 47 мин где-то. В 41-м. Т.е. если бы (да кабы) вместо бомбёжки танковых колонн занимались своей _задачей_ то было бы лучше.
>>Я потерял логику Ваших возражений. Вы спросили зачем базы - я ответил. Вы на это пишете про размер финского флота.
>++++
>фины не смогут восстановить свой потрёпанный флот не смотря на наличие баз, т.к. он маленький, а значит будет стачиваться быстрее чем восстанавливаться.

Вы не учитываете возможности иностранных поставок.


>>Вы все таки поясняйте, что Вы хотите сказать.
>++++
>что финский флот никакого серьёзного ущерба КБФ, за исключением минных постановок, не нанёс.

Я не знаю, что в Вашем понимании "существенный ущерб". Конечно трудно сравнивать с потопленными на минах в Таллинском переходе или немецкой авиацией, но тем не менее финский ТКА потопил КЛ "Красное знамя", а группа КЛ победила советские катера и тральщики у о.Соммерс, сорвав высадку десанта.


>>Так война ответила на этот вопрос за меня.
>++++
>и какие задачи требовали строительство МБК в 1937-м году? Задачи я процитировал.
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2910603.htm

МБК это эрзац военного времени, он тихоходен, маломореходен и слабовооружен.
А вообще вот эти:
в) Содействовать РККА, обеспечивая ее морские фланги; г) Бить противника по частям на всем протяжении Балтийского моря; д) Действиями на коммуникациях и у баз противника подводных лодок, авиации и минными постановками
сорвать планомерность войсковых перевозок и грузов
С учетом того, что ПЛ не способны действовать у большинства финских баз, а для минных постановок как раз и нужны кораблики.

>>"Концепция Эльпидифора" вполне подходящая для этого - мелкосидящий артиллерийский корабль водоизмещением до 1500 т, скорость 15-20 уз, может использоваться как тральщик (по осадке),
>++
>а в сантиметрах ето сколько? 1,5 метра?

"Феноменологически" морские, эскадренные ТЩ имели осадку 2,5-3 м
От объект 925
К Дмитрий Козырев (12.11.2019 14:39:19)
Дата 12.11.2019 14:47:46

Ре: стратегия КБФ...

>"Феноменологически" морские, эскадренные ТЩ имели осадку 2,5-3 м
++++
если высадка десанта то ето подход к берегу, т.е. что бы голова из воды выглядывала. А значит 1,5 метра.
Если ходить над минными полями, то минимальное расстояние для якорных мин от поверхности 1,5 метра.
Т.е. нужна осадка 1,4 метра. А такую осадку давали в советском ВМФ только катера.
Проект 3 имел 2,08 метра осадку.
Т.е. надо брать дизельные БТЩ и уменьшать им осадку. Не знаю как.
Корпус пошире да вес поменьше?
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (12.11.2019 14:47:46)
Дата 12.11.2019 15:50:48

Ре: стратегия КБФ...

>>"Феноменологически" морские, эскадренные ТЩ имели осадку 2,5-3 м
>++++
>если высадка десанта то ето подход к берегу, т.е. что бы голова из воды выглядывала. А значит 1,5 метра.

Это можно обеспечить конструкцией корпуса, когда осадка носом меньше, чтобы "приткнуться". Но в общем случае не стоит рассчитывать на высадку на необорудованное побережье без высадочных средств. Для этого уже нужны специализированные ДК и ДКА с рампой.

>Если ходить над минными полями, то минимальное расстояние для якорных мин от поверхности 1,5 метра.
>Т.е. нужна осадка 1,4 метра. А такую осадку давали в советском ВМФ только катера.
>Проект 3 имел 2,08 метра осадку.

Поэтому я и привел типовую осадку крупных ТЩ.

>Т.е. надо брать дизельные БТЩ и уменьшать им осадку. Не знаю как.
>Корпус пошире да вес поменьше?

Это как речные мониторы в блин раскатывать. Скорости не будет.