От Дмитрий Козырев
К Kosta
Дата 16.09.2019 16:03:06
Рубрики WWII;

Re: У вас...


>>
>>Под "светлостью голов" я понимаю корректное планирование боевых действий: Выбор направления удара, обеспечение скрытности, разведка, управление и связь, все виды боевого обеспечения.
>
>В теории это так. На практике на всё протяжение советско-германского фронта Гинденбургов у Ставки не хватало, в итоге то там, то здесь возникали позиционные тупики разной степени тупиковости. В итоге, как в Белоруссии осенью 1943 года, артиллерия упорно бьёт по площадям, а не по целям. Это как раз тот случай, когда можно попробовать применить ОВ для выхода их тупика.

Так там проблема в самой разведке целей была. Били либо по ложным целям, либо "по районам предположительного нахожления противника". Какая разница какой тип снарядов отгружать в поле?
Их же все равно надо привезти и накопить.
От Kosta
К Дмитрий Козырев (16.09.2019 16:03:06)
Дата 16.09.2019 16:10:17

Re: У вас...


>
>Так там проблема в самой разведке целей была. Били либо по ложным целям, либо "по районам предположительного нахожления противника". Какая разница какой тип снарядов отгружать в поле?
>Их же все равно надо привезти и накопить.

Вазвращаюсь к вашей фразе: "Применение ОВ немцами в ПМВ для подавления обороны (не рассматривая газобалонные атаки) связано прежде всего с необходимостью подавить артиллерию обороняющегося в отсутствии эффективных средств инструментальной разведки ненаблюдаемых батарей."

В РККА очевидные проблемы с АИР, в т.ч. из-за нехватки кадров: "В связи с тем, что обстановка на фронтах к октябрю резко ухудшилась и потребовались офицеры-огневики, а не аировцы, нас перепрофилировали в огневиков и создали 22-ю огневую батарею, в составе четырех взводов по 30 курсантов во взводе. ...Офицеров для подразделений АИР видимо было достаточно. Но как увидим дальше на фронте - это не так... Огневиков готовить в несколько раз проще и легче, чем офицеров инструментальной разведки. Артиллерийская инструментальная разведка - это фундамент для подготовки сосредоточенного и массированного огня батарей в наступательных боях, когда необходимо подготовить огонь сотен и тысяч орудий без пристрелки. " (ген-лейт. Омельченко).

При таких вводных РККА прямая дорога, казалось бы, использовать немецкий опыт 1918 г.
От Дмитрий Козырев
К Kosta (16.09.2019 16:10:17)
Дата 16.09.2019 19:09:47

Re: У вас...


>>
>>Так там проблема в самой разведке целей была. Били либо по ложным целям, либо "по районам предположительного нахожления противника". Какая разница какой тип снарядов отгружать в поле?
>>Их же все равно надо привезти и накопить.
>
>Вазвращаюсь к вашей фразе: "Применение ОВ немцами в ПМВ для подавления обороны (не рассматривая газобалонные атаки) связано прежде всего с необходимостью подавить артиллерию обороняющегося в отсутствии эффективных средств инструментальной разведки ненаблюдаемых батарей."

>В РККА очевидные проблемы с АИР, в т.ч. из-за нехватки кадров:

>При таких вводных РККА прямая дорога, казалось бы, использовать немецкий опыт 1918 г.

Я говорю что ситуация, на которую Вы указываете для РККА немецкому опыту в ПМВ совершенно перпендикулярна.
Немцы подавляли батареи, обнаруженные по фотоснимкам или наблюдению с воздуха по факту открытия ими огня. Ввиду отсутствия gps - координаты определялись с большой погрешностью. Засыпание гранатами многих гектар площади давал низкий эффект нежели рапространение там ОВ.

У РККА "стрельба по площади" заключалась в том, что вместо разведки целей и определения координат батареям "нарезались площади" наложенные на оборонительные позиции, батареи могли подавляться по устаревшим или неподтвержденным данным. Все это приводило к недостаточному подавлению обороны, которое могло усугубляться недостатком боеприпасов или несоотвествующим выбором артсистем и калибров.
И в чем тут преимущество ОВ?
От Kosta
К Дмитрий Козырев (16.09.2019 19:09:47)
Дата 17.09.2019 09:33:51

Re: У вас...



>И в чем тут преимущество ОВ?

Как в чём: В большей площади поражения. По крайней мере, нашему послевоенному супостату приписывали именно такую мысль:

"Командование США высоко оценивает эффективность применения химического оружия: артиллерийский дивизион, используя отравляющие вещества, может поразить живую силу противника на площади в 10 раз большей, чем при применении обычных боеприпасов; площадь поражения живой силы одним истребителем-бомбардировщиком, применяющим химическое оружие, достигает 8–10 кв. км."

Тактика / Под ред. В.Г.Резниченко. — 2-е изд., перераб. и доп. . — М.: Воениздат. 1987.
От Дмитрий Козырев
К Kosta (17.09.2019 09:33:51)
Дата 17.09.2019 10:08:51

Re: У вас...



>>И в чем тут преимущество ОВ?
>
>Как в чём: В большей площади поражения.

Я Вам проиллюстрировал как это работало в отношении немцев. А если цели не разведаны - выгоды это не даст. А если разведаны - нет смысла свяываться с ОВ.

>По крайней мере, нашему послевоенному супостату приписывали именно такую мысль:

>"Командование США высоко оценивает эффективность применения химического оружия: артиллерийский дивизион, используя отравляющие вещества, может поразить живую силу противника на площади в 10 раз большей, чем при применении обычных боеприпасов; площадь поражения живой силы одним истребителем-бомбардировщиком, применяющим химическое оружие, достигает 8–10 кв. км."

Это же применение авиацией - распылить эффективнее, чем бросить бомбу.

>Тактика / Под ред. В.Г.Резниченко. — 2-е изд., перераб. и доп. . — М.: Воениздат. 1987.
От Kosta
К Дмитрий Козырев (17.09.2019 10:08:51)
Дата 17.09.2019 11:40:39

Убедили (-)