От Игорь Абрамов
К Kosta
Дата 14.09.2019 12:27:40
Рубрики WWII;

Ре: воевали на...

>Это при условии, что забота о населении не входит в противоречие с необходимостью бороться с армией противника. Когда входит, появляются приказы типа «разрушать и сжигать дотла все населённые пункты в тылу немецких войск на расстоянии 40-60 км в глубину от переднего края и на 20-30 км вправо и влево от дорог».

Исключительный случай, однако. Когда практически решалась судьба государства.

>А уж при прорыве обороны противника о населении думали в последнюю очередь, если думали вообще.
А это тактический уровень.

А вот в случае массовой химической войны в середине XX века население стало бы гибнуть в стратегических масштабах.
От Kosta
К Игорь Абрамов (14.09.2019 12:27:40)
Дата 14.09.2019 12:31:35

Ре: воевали на...


>А вот в случае массовой химической войны в середине XX века население стало бы гибнуть в стратегических масштабах.

Ко второй половине войны у союзников больше средств воздействия на мирное население Рейха, чем у Рейха.
От Игорь Абрамов
К Kosta (14.09.2019 12:31:35)
Дата 14.09.2019 12:48:48

Ре: воевали на...


>
>Ко второй половине войны у союзников больше средств воздействия на мирное население Рейха, чем у Рейха.
Но для всех, кроме США, был риск получить чувствительные потери своего мирного населения, неважно, сколько бы при этом потеряли немцы. Даже если в реальности это вовсе не так просто, политическое руководство той же Великобритании вполне могло опасаться сотни-другой тысяч погибших при первой атаке фосфороорганикой по Лондону.
От Kosta
К Игорь Абрамов (14.09.2019 12:48:48)
Дата 14.09.2019 12:54:21

Ре: воевали на...


>Но для всех, кроме США, был риск получить чувствительные потери своего мирного населения, неважно, сколько бы при этом потеряли немцы. Даже если в реальности это вовсе не так просто, политическое руководство той же Великобритании вполне могло опасаться сотни-другой тысяч погибших при первой атаке фосфороорганикой по Лондону.

А руководство СССР могло опасаться истощения людских ресурсов, если бы РККА истекла кровью в позиционных тупиках в Белоруссии.

Я уж не говорю про то, что от применения ОВ на фронте до бомбежек им городов все же дистанция серьезного размера. И учитывая, что немцев бомбят на порядки больше, им то как раз расширять зону применения ОВ невыгодно.
От Игорь Абрамов
К Kosta (14.09.2019 12:54:21)
Дата 14.09.2019 13:08:31

Ре: воевали на...

>А руководство СССР могло опасаться истощения людских ресурсов, если бы РККА истекла кровью в позиционных тупиках в Белоруссии.

По опыту ПМВ (подтверждённому потом опытом ирано-иракской) тактический эффект ОВ ограничен. Особенно, против подготовленного противника. То есть, ОВ ни разу не вундерваффе. А издержки высоки. ОВ опасно для своих войск. Союзники же имели потери от своего ОВ после высадки в Италии.

>Я уж не говорю про то, что от применения ОВ на фронте до бомбежек им городов все же дистанция серьезного размера. И учитывая, что немцев бомбят на порядки больше, им то как раз расширять зону применения ОВ невыгодно.

Немцам применять ОВ против войск противника ещё менее полезно. А вот по городам ... . Они же применяли фау по Лондону. Я не курсе была ли наготове химическая боевая часть для фау-2, но союзники тоже могли её опасаться.

Ну и в целом. Боевые ОВ удалось запретить именно потому, что на практике выявилось, что оружие это не даёт решающего преимущества. Больше имеет смысл для каких-то террористических нападений, чем для войн.
А вот ЯО не запретят, пока не появится ещё более злобной альтернативы.
От Kosta
К Игорь Абрамов (14.09.2019 13:08:31)
Дата 14.09.2019 16:16:51

Ре: воевали на...


>
>По опыту ПМВ (подтверждённому потом опытом ирано-иракской) тактический эффект ОВ ограничен. Особенно, против подготовленного противника.

Насчет ирано-иракской не скажу, но перед войной советская военная наука тактический эффект ОВ применительно к немецким операциям 1918 года оценивала весьма высоко.

Да и смысл был бы иначе тратить столько усилий в предвоенное время на подготовку к действиям в условиях применения противником ОВ?
От john1973
К Kosta (14.09.2019 16:16:51)
Дата 14.09.2019 18:10:50

Ре: воевали на...

>Да и смысл был бы иначе тратить столько усилий в предвоенное время на подготовку к действиям в условиях применения противником ОВ?
Химпром ОВ был живой и целый (Гатчина, Москва, Растяпино), мощности синтеза люизита (основного советского ОВ) достаточно просты по сравнению с тротилом, няз. Еще надо понимать, что упор в химической войне 20-30-х делался на авиацию в ВАП-ми и бомбами, на требующими сильной боеприпасной промышленности, на тот момент отстутствующей.
От john1973
К john1973 (14.09.2019 18:10:50)
Дата 14.09.2019 18:19:57

Ре: воевали на...

>>Да и смысл был бы иначе тратить столько усилий в предвоенное время на подготовку к действиям в условиях применения противником ОВ?
>Химпром ОВ был живой и целый (Гатчина, Москва, Растяпино), мощности синтеза люизита (основного советского ОВ) достаточно просты по сравнению с тротилом, няз. Еще надо понимать, что упор в химической войне 20-30-х делался на авиацию в ВАП-ми и бомбами, на требующими сильной боеприпасной промышленности, на тот момент отстутствующей.
Еще надо понимать, что к 1918 г. злобными буржуями было произведено много химбоеприпасов с истекающими сроками хранения, и их использование в войне с комиссарами в 20-х просто неизбежно было бы, включая немецкие и австрийские.