Можно перечислить машины, созданные в рамках данной концепции? (+)
>МиГовские кили - это оформление достаточно новой концепции широкого самолёта, окончательный отход от "свистков".
Я не знаю, что в Вашем понимании есть "свисток". Машины/проекты с близкой "концепцией" (два двигла, боковые воздухозаборники, относительно широкий в сечении фюзеляж) были до МиГа. Кили МиГа - это не более, чем конструктивная особенность, встречавшаяся и ранее. Вообще, критерий какой-то, мягко говоря, наивный и странный.
>Новизна там была, и появилась потом на других машинах в этой же парадигме.
Это каких же именно? Подходят только две - "томкэт" и "игл" (полагаю, всовывать сюда "стелсы" Вы не станете?), обе имеют большое количество принципиальных отличий - достаточно взглянуть на них с хвоста. У "игла" кили вообще не на двиглах, есть "зализ" - от МиГа там нет практически ничего. Двухкилевость "томкэта" определялась высотой ангаров авианосцев - однокилевая машина не лезла. А так - двухдвигательных однокилевых машин будет куда поболе. Коньцепция подкачала?
>Сами они всё повторили, или где-то приглядывались - сказать не могу.
Что именно они повторили? Широкие фюзеляжи были до МиГа, как и двухкилевые машины.
>Но, поскольку считаю их умными людьми, уверен, что приглядывались всеми доступными методами.
А можно взять бритву Оккама и уменьшить количество сущностей: ничего особо нового в компоновке и аэродинамике МиГа западные специалисты не увидели.
Никто, кроме гиков, не создаёт самолёт "по концепции". Просто строят самолёт, применяя имеющиеся знания и возможности.
Концепции возникают постфактум, на уровне послезнания. Так и здесь, глядя на машины полувековой и более давности, мы можем говорить "о, были закономерности".
Конечно, во-первых, нельзя переносить послезнание в прошлое и, во-вторых, послезнание не получается у всех одинаковым.
Посему, думая, что Вы на самом деле поняли, что я имел в виду, и что я, кажется понял, что имели в виду Вы - давайте закроем эту тему.
Спасибо за общение.
Отчего же? Наоборот, дело дошло до конкретики, а не общих фраз. (+)
>Никто, кроме гиков, не создаёт самолёт "по концепции".
Т.е., никакой роли МиГ-25 в развитии западной авиации не наблюдается.
>Концепции возникают постфактум, на уровне послезнания. Так и здесь, глядя на машины полувековой и более давности, мы можем говорить "о, были закономерности".
В чем они выразились? В том, что количество двухдвигательных ОДНОкилевых машин значительно выше? В том, что преобладает интегральная компоновка?
>Конечно, во-первых, нельзя переносить послезнание в прошлое и, во-вторых, послезнание не получается у всех одинаковым.
Здесь нет никакого послезнания. Не прослеживается никакого влияния вообще.