От Blitz.
К Сибиряк
Дата 11.09.2019 20:12:33
Рубрики WWII;

Re: Крупные войны...

>Конечно не мог, т.к. и противник очень силён, и не имела Красная армия опыта проведения операций на такую глубину, да ещё на таком удалении от баз снабжения.
Как-то с удаленными базами снабжения, которые удаленными не были, до Берлина дошла. Противник конечно силен, но опыта у него такого как у РККА нет. Ктому же противник разный-с одной стороны бритты которые начали еще до конца войны армию распускать, отличаются довольно странным опытом ведения БД. С другой амеры которые бодрее и проворней.
От Claus
К Blitz. (11.09.2019 20:12:33)
Дата 14.09.2019 03:06:24

Re: Крупные войны...

>С другой амеры которые бодрее и проворней.
И у которых резервы на другом континенте.
От KGBMan
К Blitz. (11.09.2019 20:12:33)
Дата 12.09.2019 15:32:24

Re: Крупные войны...

Вообще то, американцы могли просто массой задавить. Их промышнность и тыловое обеспечение в 45м было просто запредельно лучше советских.
От Blitz.
К KGBMan (12.09.2019 15:32:24)
Дата 12.09.2019 21:56:37

Re: Крупные войны...

>Вообще то, американцы могли просто массой задавить. Их промышнность и тыловое обеспечение в 45м было просто запредельно лучше советских.
Массой они немцев в тепличных условиях задавить не смогли, и то в некоторые моменты все тянулось на нескольких толковых генералов. Бритты вовсе мрак и ужас.
От KGBMan
К Blitz. (12.09.2019 21:56:37)
Дата 13.09.2019 14:41:21

Re: Крупные войны...

немцев они прекрасно задавили.
От Claus
К KGBMan (13.09.2019 14:41:21)
Дата 14.09.2019 03:07:19

Re: Крупные войны...

>немцев они прекрасно задавили.
30% вермахта, которые были против них.
А 70% давил СССР.
От Сибиряк
К Claus (14.09.2019 03:07:19)
Дата 14.09.2019 19:22:27

Re: Крупные войны...


>30% вермахта, которые были против них.
>А 70% давил СССР.

К началу 1945 у немцев было 1.9 млн на фронтах против союзников и 3.7 млн (вместе с венграми) на Восточном фронте. Однако, если соотнести с протяжённостью фронта, то против союзников плотность войск была заметно выше, чем на Востоке. При этом центральное направление с востока на Берлин немцы систематически держали ослабленным, что немало способствовало оглушительному успеху "Багратиона" и Висло-Одерской операций.
От Claus
К Сибиряк (14.09.2019 19:22:27)
Дата 14.09.2019 20:24:09

Re: Крупные войны...

>К началу 1945 у немцев было 1.9 млн на фронтах против союзников и 3.7 млн (вместе с венграми) на Восточном фронте.
Т.е. если бы СССР в 1945 схлеснулся бы с союзниками, то соотношение сил СССР:англо-американцы, было бы примерно таким же, как и соотношение сил СССР: вермахт восточного фронта.

>Однако, если соотнести с протяжённостью фронта, то против союзников плотность войск была заметно выше, чем на Востоке.
Глядя на карту не понимаю как Вы такое вывели (на начало 1945), даже если все загибы линии фронта учитывать.
Западный фронт действительно короче был, но там и войск с обеих сторон меньше было.

>При этом центральное направление с востока на Берлин немцы систематически держали ослабленным, что немало способствовало оглушительному успеху "Багратиона" и Висло-Одерской операций.
Странный аргумент, немцам периодически приходилось ослаблять одни участки ради усиления других. И на западе и на востоке.
От Сибиряк
К Claus (14.09.2019 20:24:09)
Дата 15.09.2019 06:40:04

Re: Крупные войны...


>Т.е. если бы СССР в 1945 схлеснулся бы с союзниками, то соотношение сил СССР:англо-американцы, было бы примерно таким же, как и соотношение сил СССР: вермахт восточного фронта.

:)

>Глядя на карту не понимаю как Вы такое вывели (на начало 1945), даже если все загибы линии фронта учитывать.

Глядя на карту, и выводится.

>Западный фронт действительно короче был, но там и войск с обеих сторон меньше было.

Войск союзников - да, меньше, чем советских между Карпатами и Балтикой, а немецких - больше, чем на указанном участке Восточного фронта, если смотреть на конец 44-го - начало 45-го.

>>При этом центральное направление с востока на Берлин немцы систематически держали ослабленным, что немало способствовало оглушительному успеху "Багратиона" и Висло-Одерской операций.
>Странный аргумент, немцам периодически приходилось ослаблять одни участки ради усиления других. И на западе и на востоке.

"Багратион" и Висло-Одерская проводились против немецких группировок, предельно ослабленных изъятием сил на иные фронты - как на западе, так и на востоке. И в моменты, когда у немцев всё внимание было приковано к активно разворачивающимися операциями на западе. Не удивительно, что обе эти операции стали блестящими вершинами советского военного искусства.
От Blitz.
К KGBMan (13.09.2019 14:41:21)
Дата 13.09.2019 22:09:22

Re: Крупные войны...

>немцев они прекрасно задавили.
Настолько прекрасно что топали пару месяцев против крайне ослабленной групировки-останься 6 ТД на западе, соююзники имели все шансы даже до баварии не дойти.
От Сибиряк
К Blitz. (11.09.2019 20:12:33)
Дата 12.09.2019 06:23:24

Re: Крупные войны...


>Как-то с удаленными базами снабжения, которые удаленными не были, до Берлина дошла.

Дык, по мере продвижения на запад удаление от бах всё более возрастает, а коммуникации растягиваются. Очень даже интересно, насколько удалось бы организовать работу железных дорог на территории Германии и откуда взяли бы кадры для этого.

>Противник конечно силен, но опыта у него такого как у РККА нет.

Какого у него опыта нет? Не умеет бороться с танками? Не умеет организовать взаимодействие авиации с сухопутными войсками? Не умеет завоёвывать превосходство в воздухе? Логистика слабая? Офицеры безынициативные? К 45-му году союзники обладали уже значительно более разнообразным опытом, чем РККА.
От Claus
К Сибиряк (12.09.2019 06:23:24)
Дата 14.09.2019 03:08:33

Re: Крупные войны...

>Какого у него опыта нет? Не умеет бороться с танками? Не умеет организовать взаимодействие авиации с сухопутными войсками? Не умеет завоёвывать превосходство в воздухе? Логистика слабая? Офицеры безынициативные? К 45-му году союзники обладали уже значительно более разнообразным опытом, чем РККА.
У них был опыт, но против противника в разы уступающего советской армии.
От Сибиряк
К Claus (14.09.2019 03:08:33)
Дата 14.09.2019 07:30:26

Re: Крупные войны...


>У них был опыт, но против противника в разы уступающего советской армии.

Во сколько раз не уточните ли? А то ведь речь в этой подветочке идёт, ни много ни мало, о сбрасывании союзников с Европейского континета. Так во сколько раз более крупные силы, чем Германия, мог выставить СССР для отвоевания Западной Германии, Франции и Италии? Ну и ещё по мелочи не забудем Балканы со Скандинавией, а также о необходимости покончить с фашистскими режимами на Пиренеях.
От Blitz.
К Сибиряк (14.09.2019 07:30:26)
Дата 14.09.2019 12:48:41

Re: Крупные войны...

>Во сколько раз не уточните ли? А то ведь речь в этой подветочке идёт, ни много ни мало, о сбрасывании союзников с Европейского континета. Так во сколько раз более крупные силы, чем Германия, мог выставить СССР для отвоевания Западной Германии, Франции и Италии? Ну и ещё по мелочи не забудем Балканы со Скандинавией, а также о необходимости покончить с фашистскими режимами на Пиренеях.
После Германии возникает вопрос-что дальше? Ведь с френчами можно замирится с условием вывода остатков Союзников, в Италии огрнаизовать коммунистическое востание, Балканы-и вовсе считай свои-немного сил и вылетят бритты как пробка из бутылки с Греции.
От Claus
К Сибиряк (14.09.2019 07:30:26)
Дата 14.09.2019 12:42:11

Re: Крупные войны...

>Во сколько раз не уточните ли?
Союзники гнали примерно 30% вермахта. СССР с неменьшими, а скорее даже чуть большими темпами гнал 70%.
Т.е. у СССР противник был в 2 с лишним раза сильнее, а СССР явно превосходил этого противника.
Так что если бы союзники схлеснулись бы в 1945 с СССР, то они внезапно обнаружили бы, что их противник примерно втрое превосходит того, с которым они воевали до этого. Неслабый такой сюрприз!

>А то ведь речь в этой подветочке идёт, ни много ни мало, о сбрасывании союзников с Европейского континета.
У союзников полно резервов, но за океаном.
Проведи СССР против них, что то вроде Багратиона, возникает интересный вопрос - сумели бы они вообще дыру во фронте заткнуть, или произошел бы общий коллапас их сил в Европе.

>Так во сколько раз более крупные силы, чем Германия, мог выставить СССР для отвоевания Западной Германии, Франции и Италии? Ну и ещё по мелочи не забудем Балканы со Скандинавией, а также о необходимости покончить с фашистскими режимами на Пиренеях.
См. выше. В сравнении с теми силами,что воевали против союзников, примерно втрое. Территиори естественно пришлось бы занимать последовательно. Но за один Багратион СССР освободил территорию размером с Францию.
От Александр Солдаткичев
К Claus (14.09.2019 12:42:11)
Дата 17.09.2019 04:58:47

Re: Крупные войны...

Здравствуйте

>>У союзников полно резервов, но за океаном.

О каких резервах речь? Вроде все дивизии у них уже были на фронте.
Делать новые - 2 года по американским стандартам.

С уважением, Александр Солдаткичев
От i17
К Claus (14.09.2019 12:42:11)
Дата 16.09.2019 23:14:29

Коллапс.. ну-ну.


>У союзников полно резервов, но за океаном.
>Проведи СССР против них, что то вроде Багратиона, возникает интересный вопрос - сумели бы они вообще дыру во фронте заткнуть, или произошел бы общий коллапас их сил в Европе.

Да как он произойдет-то если для советской армии образца 45 года глубина операции ~250 км, в предельном случае 500 (Висло-Одерская). А потом несколько месяцев подтягивать тылы и восстанавливать железные дороги.

А даже 500 км - это от Берлина до Рейна, и не более того.
А опосля темпы подтягивания резервов и припасов у гипотетической антисоветской Антанты просто выше, сколько поездов заменяет один "Либерти" ? (я не знаю ответа, но на глаз сказал бы что 10-20). При этом противодействовать доставке через океан СССР не может никак, от слова совсем, а воспрепятствовать советским перевозкам с Урала гипотетическая Антанта может различными способами.
От Александр Солдаткичев
К i17 (16.09.2019 23:14:29)
Дата 17.09.2019 05:04:15

Re: Коллапс.. ну-ну.

Здравствуйте

>А даже 500 км - это от Берлина до Рейна, и не более того.
>А опосля темпы подтягивания резервов и припасов у гипотетической антисоветской Антанты просто выше, сколько поездов заменяет один "Либерти" ?

Каких резервов то? У США не было свободных дивизий.
Готовить новые - 2 года.

С уважением,
Александр Солдаткичев
От sss
К Александр Солдаткичев (17.09.2019 05:04:15)
Дата 17.09.2019 10:18:10

Re: Коллапс.. ну-ну.

>Каких резервов то? У США не было свободных дивизий.
>Готовить новые - 2 года.

У США ровно треть личного состава армии (без учета флота и КМП) находилась на территории США, около 3млн. человек. Разумеется среди них очень значительная часть приходилась на небоевые компоненты вооруженных сил, но большинство это видимо пополнения в процессе подготовки, либо собственно в резерве. Весной-летом 1945 в уже не такой уж далекой перспективе планировалась высадка на Хонсю с задействованием очень многочисленной группировки сухопутных войск и с планируемыми очень крупными по меркам США потерями, что без массы резервов было бы заведомо нереально.

Дивизии на территории США тоже были, хоть и мало. На конец войны в Европе можно найти и выведенные с тихоокеанского твд, и вообще не участвовавшие в боевых действиях. В целом да, десятков дивизий готовых к немедленной отправке там не было, но и уже готовых дивизий был не ноль, и было также большое количество войск, прошедших или проходящих подготовку, из которых можно было бы при необходимости создать новые соединения гораздо быстрее, чем с нуля "за 2 года".
От SERGIVS
К Александр Солдаткичев (17.09.2019 05:04:15)
Дата 17.09.2019 09:24:44

Местные резервы.

>Каких резервов то? У США не было свободных дивизий.
>Готовить новые - 2 года.

Только французских военнопленных из немецкого плена вернулось 1,2 млн.

Испанская армия тоже может поучаствовать.
От Александр Солдаткичев
К SERGIVS (17.09.2019 09:24:44)
Дата 17.09.2019 09:35:26

Re: Местные резервы.

Здравствуйте

>>Каких резервов то? У США не было свободных дивизий.
>>Готовить новые - 2 года.

>Только французских военнопленных из немецкого плена вернулось 1,2 млн.

У них результативность будет, как у советских дивизий, созданных в 41 году.
Потери 10 к 1 с немцами или даже хуже. А французы готовы так воевать?

>Испанская армия тоже может поучаствовать.

Разбить испанские дивизии во Франции значительно проще, чем штурмовать Пиренеи.

С уважением, Александр Солдаткичев
От SERGIVS
К Александр Солдаткичев (17.09.2019 09:35:26)
Дата 17.09.2019 10:20:18

Re: Местные резервы.

>У них результативность будет, как у советских дивизий, созданных в 41 году.
>Потери 10 к 1 с немцами или даже хуже. А французы готовы так воевать?

Результативность у них будет такая же, как у реальных французских дивизий 1944-45гг воевавших против немцев.

>Разбить испанские дивизии во Франции значительно проще, чем штурмовать Пиренеи.

Разбить испанские дивизии в Альпах и Вогезах будет сложнее, чем в Пиренеях.
От Сибиряк
К Claus (14.09.2019 12:42:11)
Дата 14.09.2019 16:27:44

Re: Крупные войны...


>Так что если бы союзники схлеснулись бы в 1945 с СССР, то они внезапно обнаружили бы, что их противник примерно втрое превосходит того, с которым они воевали до этого. Неслабый такой сюрприз!

Берлинскую операцию проводили три фронта численностью 2.5 млн чел. В Чехии и Австрии действовали ещё где-то 1.5 млн. Итого, с учётом понесённых в последних сражениях потерь до 4 млн советских войск против примерно 3 млн союзников, вошедших в Зап. Германию.

>Проведи СССР против них, что то вроде Багратиона,

Багратион - это против полумиллиона немцев, Висло-Одерская - тоже. Берлинская операция - против немецкой группировки численностью до 1 млн. Все эти операции проводились в благоприятных внешних условиях, когда быстрое усиление противостоящей группировки противника было невозможно.

Против 3 млн союзников в Зап. Германии придётся проводить несколько крупных операций. При этом авиация союзников - это фактор иного порядка, чем та часть люфтваффе, которая действовала против советских войск в любой из упомянутых операций.
От Claus
К Сибиряк (14.09.2019 16:27:44)
Дата 14.09.2019 21:02:20

Re: Крупные войны...

>Берлинскую операцию проводили три фронта численностью 2.5 млн чел. В Чехии и Австрии действовали ещё где-то 1.5 млн. Итого, с учётом понесённых в последних сражениях потерь до 4 млн советских войск против примерно 3 млн союзников, вошедших в Зап. Германию.
Как то вы странно считаете. У СССР на конец войны в действующей армии было 6.3 млн чел. Плюс поляки с румынами. Плюс возможность еще нарастить группировку за счет 5 млн. чел, которые к действующей армии не относились. Плюс резервы не за океаном.

>Багратион - это против полумиллиона немцев, Висло-Одерская - тоже. Берлинская операция - против немецкой группировки численностью до 1 млн. Все эти операции проводились в благоприятных внешних условиях, когда быстрое усиление противостоящей группировки противника было невозможно.
А англо-американцы могли быстро усилить свою группировку?

>Против 3 млн союзников в Зап. Германии придётся проводить несколько крупных операций. При этом авиация союзников - это фактор иного порядка, чем та часть люфтваффе, которая действовала против советских войск в любой из упомянутых операций.
Только советская авиация это фактор АБСОЛЮТНО другого порядка чем люфтваффе западного фронта.
В 1944 люфтваффе на западе сделали 182 тыс. боевых вылетов.
Авиация СССР в 1944 сделала 993 тыс. боевых вылетов, а в 1945 чуть больше чем за 4 зимне-весенних месяца (с коротким световым днем и плохой погодой) - 618 тыс. боевых вылетов.
Т.е. англо-американцам пришлось бы бороться с противником, который летал бы примерно НА ПОРЯДОК больше, чем тот с которым они воевали в 1944м.
От i17
К Claus (14.09.2019 21:02:20)
Дата 16.09.2019 23:31:48

Re: Крупные войны...


>А англо-американцы могли быстро усилить свою группировку?

Ну а почему не могли-то ?

От Нью-Йорка до Нидерландов - две-три недели хода конвоя. Поезд с Урала до Берлина быстрее доедет ?
От Claus
К i17 (16.09.2019 23:31:48)
Дата 17.09.2019 01:00:56

Re: Крупные войны...

>От Нью-Йорка до Нидерландов - две-три недели хода конвоя. Поезд с Урала до Берлина быстрее доедет ?
А у нас основные резервы на Урале находились? Вообще то у нас основная масса населения в европейской части страны всегда располагалась.
Плюс, как уже говорилось, если происходит крушение участка фронта, резервы надо иметь здесь и сейчас, чтобы весь фронт не посыпался. Для англо-американцев эта проблема была бы куда как актуальнее, чем для СССР.
От i17
К Claus (14.09.2019 21:02:20)
Дата 16.09.2019 23:27:26

Re: Крупные войны...


>Т.е. англо-американцам пришлось бы бороться с противником, который летал бы примерно НА ПОРЯДОК больше, чем тот с которым они воевали в 1944м.

На американском бензине летал ?
Через какое время он бы закончился ?
От Claus
К i17 (16.09.2019 23:27:26)
Дата 17.09.2019 00:38:32

Re: Крупные войны...

>На американском бензине летал ?
>Через какое время он бы закончился ?
В прошлых обсуждениях запасы на конец войны назывались в 700 тыс.т, это минимум на полгода, если с интенсивностью 1945 летать. Плюс у СССР была своя добыча и переработка, которые отнюдь не обнулились бы, да и уменьшились бы не мгновенно, при нанесении ударов по ним.
От sss
К Claus (14.09.2019 21:02:20)
Дата 14.09.2019 22:45:46

Re: Крупные войны...

>Как то вы странно считаете. У СССР на конец войны в действующей армии было 6.3 млн чел. Плюс поляки с румынами. Плюс возможность еще нарастить группировку за счет 5 млн. чел, которые к действующей армии не относились.

На конец войны все вооуженные силы СССР, в составе действующей армии, в резерве Ставки ВГК, а также южных и дальневосточных границах это 9,412 миллиона, из которых 452 тыс. это флот, и 209 тыс. ПВО страны.

"6,3млн. + 5млн. + резервы" никак не получается.

Действующую армию (6,3 млн.) надо сравнивать с группировкой американцев и британцев на континенте, это 4,065 млн. + 1,295 млн. соответственно, итого 5,36 млн. чел.

Если считаем за СССР поляков и румын - надо считать также канадцев, французов и поляков в оперативном подчинении у Эйзенхауэра, это более 700 тысяч в общей сложности, на 30 апреля 1945.

Нет за СССР никакого решительного численного превосходства, при этом мобилизационный потенциал практически исчерпан, в отличии от 1944 даже с новоосвобожденных территорий будет уже некого взять.
От Claus
К sss (14.09.2019 22:45:46)
Дата 15.09.2019 01:40:38

Re: Крупные войны...

>На конец войны все вооуженные силы СССР, в составе действующей армии, в резерве Ставки ВГК, а также южных и дальневосточных границах это 9,412 миллиона, из которых 452 тыс. это флот, и 209 тыс. ПВО страны.
Из Кривошеева: "После окончания войны с Германией по состоянию на 1 июля 1945 г. в Вооруженных Силах по списку осталось 11 390,6 тыс. чел., в военных формированиях других ведомств, состоявших на довольствии в Наркомате обороны -- 403,2 тыс. чел., лечилось в госпиталях -- 1 046,0 тыс. чел."

>"6,3млн. + 5млн. + резервы" никак не получается.
Получается.

>Действующую армию (6,3 млн.) надо сравнивать с группировкой американцев и британцев на континенте, это 4,065 млн. + 1,295 млн. соответственно, итого 5,36 млн. чел.
А с какой это стати ВСЮ англо-американскую группировку, в т.ч. части не находившиеся в районах где велись боевые действия, надо сравнивать с действующей армией?

>Если считаем за СССР поляков и румын - надо считать также канадцев, французов и поляков в оперативном подчинении у Эйзенхауэра, это более 700 тысяч в общей сложности, на 30 апреля 1945.
140 тыс. румынов, 48 тыс. чехословаков, примерно 200тыс. поляков. Плюс по Кривошееву в польские и румынские части только советских граждан было передано 250 тыс.чел.
Т.е. в боевых частях минимум 400-600 тыс. чел. Вопрос сколько канадцев, французови т.п. было в боевых частях.

>Нет за СССР никакого решительного численного превосходства, при этом мобилизационный потенциал практически исчерпан, в отличии от 1944 даже с новоосвобожденных территорий будет уже некого взять.
Несмотря на якобы исчерпание мобилизационного потенциала, 17 летних на фронт не направляли. Ну и повторюсь - против союзников было вдвое меньше немцев, чем против СССР. Если бы силы СССР и союзников были бы сопоставимы, то против вдвое меньшей группировки немцев, союзники должны были бы демонстрировать много лучшие успехи, чем СССР. А этого нифига не было. Что явно говорит о том, что союзническая группировка имела над противостоящими им немцами примерно такое же превосходство, как и советская над вермахтом восточного фронта. А соответственно англо-американцы советским войскам уступали примерно вдвое.
От Сибиряк
К Claus (15.09.2019 01:40:38)
Дата 15.09.2019 06:46:07

Re: Крупные войны...


>Несмотря на якобы исчерпание мобилизационного потенциала, 17 летних на фронт не направляли.

Этого запаса хватило бы на один квартал боевых действий при той интенсивности, которая была в 1-м квартале 45-го.

>Ну и повторюсь - против союзников было вдвое меньше немцев, чем против СССР. Если бы силы СССР и союзников были бы сопоставимы, то против вдвое меньшей группировки немцев, союзники должны были бы демонстрировать много лучшие успехи, чем СССР.

Это ложная арифметика - возьмите выпишите на листочке численность немецких групп армий Западного фронта и Восточного фронта между Карпатами и Балтикой, где и разворачивались основные события в начале 45-го.
От Blitz.
К sss (14.09.2019 22:45:46)
Дата 14.09.2019 23:50:19

Re: Крупные войны...

>Нет за СССР никакого решительного численного превосходства, при этом мобилизационный потенциал практически исчерпан, в отличии от 1944 даже с новоосвобожденных территорий будет уже некого взять.
Внехапно-у союзников, за исключением амеров, тоже самое и хуже.
От sss
К Blitz. (14.09.2019 23:50:19)
Дата 15.09.2019 00:07:20

Re: Крупные войны...

>>>Нет за СССР никакого решительного численного превосходства, при этом мобилизационный потенциал практически исчерпан, в отличии от 1944 даже с новоосвобожденных территорий будет уже некого взять.
>>Внехапно-у союзников, за исключением амеров, тоже самое и хуже.
>
Того же самого и хуже - ни у кого нет. Отношение (численность вооруженных сил + безвозвратные потери вооруженных сил за время войны)/(численность наcеления) для СССР самое большое с большим отрывом.
От Blitz.
К sss (15.09.2019 00:07:20)
Дата 15.09.2019 18:11:01

Re: Крупные войны...

>Того же самого и хуже - ни у кого нет. Отношение (численность вооруженных сил + безвозвратные потери вооруженных сил за время войны)/(численность наcеления) для СССР самое большое с большим отрывом.
У бриттов все намного хуже-у них расформирование подразделений началось уже во второй половине 44го, людей сильно не хватало.
От Сибиряк
К Blitz. (15.09.2019 18:11:01)
Дата 16.09.2019 17:32:32

Re: Крупные войны...

>>Того же самого и хуже - ни у кого нет. Отношение (численность вооруженных сил + безвозвратные потери вооруженных сил за время войны)/(численность наcеления) для СССР самое большое с большим отрывом.
>У бриттов все намного хуже-у них расформирование подразделений началось уже во второй половине 44го, людей сильно не хватало.

ВС СССР в первом полугодии 45-м имели 800 тыс. безвозвратных и 2.2 млн санитарных потерь - почти 50% от численности действующей армии за четыре с небольшим месяца боёв. При этом 30% потерь - как безвозвратных, так и санитарных - составляли офицеры и сержанты. Какое может быть продолжение войны?
От Claus
К Сибиряк (16.09.2019 17:32:32)
Дата 17.09.2019 00:56:01

Re: Крупные войны...

>ВС СССР в первом полугодии 45-м имели 800 тыс. безвозвратных и 2.2 млн санитарных потерь - почти 50% от численности действующей армии за четыре с небольшим месяца боёв.
По Кривошееву потери в 1945: 631633 чел. безвозвратные и 2191748 чел. санитарные.
При этом численность действующей армии уменьшилась с 6550000 чел. (4й кв. 1944) до 6135300 чел. (2й кв. 1945), т.е. на 414700 чел, а не на 2.8 млн. чел.
Вы явно некоректно считаете. Потери восполняли, кроме действующей армии было еще 5 млн. чел в не действующих частях.
Само же снижение численности на 415 тыс. чел за 2 квартала ни о чем не говорит, т.к. такие колебания и в середине войны были. Например в 3м квартале 1943 численность была 6816800 чел, а в 1м квартале 1944 - 6268600 чел, т.е. на 548 тыс. чел меньше. Но утверждений о том, что начиная с 1944го советская армия не могла воевать, я не слышал.

>При этом 30% потерь - как безвозвратных, так и санитарных - составляли офицеры и сержанты. Какое может быть продолжение войны?
Это как то отличается от обычной доли офицеров и сержантов в войсках?
От Сибиряк
К Claus (17.09.2019 00:56:01)
Дата 17.09.2019 10:30:40

Re: Крупные войны...

>>ВС СССР в первом полугодии 45-м имели 800 тыс. безвозвратных и 2.2 млн санитарных потерь - почти 50% от численности действующей армии за четыре с небольшим месяца боёв.
>По Кривошееву потери в 1945: 631633 чел. безвозвратные и 2191748 чел. санитарные.

Это без умерших в госпиталях . А с умершими от ран и т.п. 800 тыс. в другой таблице.

>Вы явно некоректно считаете. Потери восполняли, кроме действующей армии было еще 5 млн. чел в не действующих частях.

Что собственно некорректно? Потери 3 млн компенсируются за счёт запасных частей и прочесывания невоюющих компонентов ВС. Например, численность войск ПВО страны снизилась с 400 тыс. в 44-м до 200 тыс. в начале 45-го. Слегка уменьшилась также численность ВМС и ВВС. Призыв 1927 г.р. - это всего лишь 2 млн чел. Кто воевать с союзниками-то будет?

>Само же снижение численности на 415 тыс. чел за 2 квартала ни о чем не говорит, т.к. такие колебания и в середине войны были. Например в 3м квартале 1943 численность была 6816800 чел, а в 1м квартале 1944 - 6268600 чел, т.е. на 548 тыс. чел меньше. Но утверждений о том, что начиная с 1944го советская армия не могла воевать, я не слышал.

Ну кто воевать будет - два миллиона раненных-перераненных вновь использовать?

>>При этом 30% потерь - как безвозвратных, так и санитарных - составляли офицеры и сержанты. Какое может быть продолжение войны?
>Это как то отличается от обычной доли офицеров и сержантов в войсках?

Не знаю, но вероятно - да. В 44-м солдаты и сержанты составляли 25% потерь. Но главная проблема в том, кадры, прошедшие войну, были очень сильно прорежены в последних сражениях 45-го, а замещать их можно было только 17-18-летними и освобождёнными из нацистских лагерей - не самый сильный состав.
От den~
К Сибиряк (14.09.2019 16:27:44)
Дата 14.09.2019 20:41:04

о, как рыдает враг! но нет ему пощады - вперед легионеры-молодцы!

>Против 3 млн союзников в Зап. Германии придётся проводить несколько крупных операций. При этом авиация союзников - это фактор иного порядка, чем та часть люфтваффе, которая действовала против советских войск в любой из упомянутых операций.

3 млн. это общая численность группировки - с учетом переразвитой индустрии тыла в американской армии, в частях первой линии там, дай бог, миллиона 1.5.
ВВС англо-американцев будет связана советскими ВВС - и это проамериканский прогноз, кстати. В маловысотных боях они будут вниз сыпаться пачками.
Ну и наконец "моральный дух у них слабый", копить боеприпасы эшелонами, как с вермахтом, не зачем - уже от хорошей разведки боем ломанутся к побережью, роняя кал и тяжелое вооружение.
От марат
К Сибиряк (14.09.2019 07:30:26)
Дата 14.09.2019 09:28:26

Re: Крупные войны...

>Во сколько раз не уточните ли? А то ведь речь в этой подветочке идёт, ни много ни мало, о сбрасывании союзников с Европейского континета. Так во сколько раз более крупные силы, чем Германия, мог выставить СССР для отвоевания Западной Германии, Франции и Италии? Ну и ещё по мелочи не забудем Балканы со Скандинавией, а также о необходимости покончить с фашистскими режимами на Пиренеях.
Начнем с того что Германия воевала на два фронта. Соответственно СССР сможет выставить свои силы на один фронт.сколько там действующая армия - миллионов семь?
Задача противостояния решается последовательно - сначала остатки Германии, Дания, Франция, потом Италия (Тито и красные итальянцы), Скандинавия. При этом север Норвегии как бы уже освобождён и занят красной армией.
С уважением, Марат
От Blitz.
К Сибиряк (12.09.2019 06:23:24)
Дата 12.09.2019 21:55:28

Re: Крупные войны...

>Дык, по мере продвижения на запад удаление от бах всё более возрастает, а коммуникации растягиваются. Очень даже интересно, насколько удалось бы организовать работу железных дорог на территории Германии и откуда взяли бы кадры для этого.
Просто базы дальше переностся, вслед за войсками.

>Какого у него опыта нет? Не умеет бороться с танками? Не умеет организовать взаимодействие авиации с сухопутными войсками? Не умеет завоёвывать превосходство в воздухе? Логистика слабая? Офицеры безынициативные? К 45-му году союзники обладали уже значительно более разнообразным опытом, чем РККА.
Смешно-опыта РККА у них и рядом нет, что союзники постоянно демонстриуя, то консплея ПМВ при полном превосходстве, то идя на крайне авантюрные планы, или отгребая на ровном месте. Дальше немцы сняли 6 ТД и союзникам наконец удалось прорватся на оперативный простор, и то не все так было радужно. Тем временем РККА демонстрирует Висло-Одерскую, летом 45го громит демонстративно японцев.
От Сибиряк
К Blitz. (12.09.2019 21:55:28)
Дата 13.09.2019 13:33:22

Re: Крупные войны...




>Тем временем РККА демонстрирует Висло-Одерскую, летом 45го громит демонстративно японцев.

Только следует отметить, что эти блестящие операции проведены против деморализованного и истощённого противника, сражающегося в сплошном кольце фронтов, включая воздушный фронт над своими главными жизненным центрами. Соответственно, при отсутствии у противника резервов для контрударов, и крайне ограниченных возможностях авиации противника, которая большей частью выбита, а остатки существуют в условиях жёсткого дефицита топлива.
От Blitz.
К Сибиряк (13.09.2019 13:33:22)
Дата 13.09.2019 22:07:41

Re: Крупные войны...

>Только следует отметить, что эти блестящие операции проведены против деморализованного и истощённого противника, сражающегося в сплошном кольце фронтов, включая воздушный фронт над своими главными жизненным центрами. Соответственно, при отсутствии у противника резервов для контрударов, и крайне ограниченных возможностях авиации противника, которая большей частью выбита, а остатки существуют в условиях жёсткого дефицита топлива.
Ничего себе "деморализованный" противник-отбивался до последнего на два фронта.
Резервы для контрударов у немцев до последнего были, РККА их успешно парировали.
С авиацией тоже все не так.