От Skvortsov
К sas
Дата 09.09.2019 23:19:43
Рубрики Прочее;

Re: Тут МО...


>>Ну так Польша и Франция каждая уступали в численности населения Германии в два раза. Вы какие результаты можете ожидать от этих двух компаний?
>
>1. Численности населения Польши и Франции в 1939 г. были равны Или все-таки во Франции жило примерно на 5 млн больше?

С какой целью интересуетесь? Во Франции призывной контингент меньше, чем в Польше. А фабричных рабочих больше. Что сравнить хотите?

>2. Скажите, а Франция плюс Великобритания плюс Нидерланды плюс Бельгия тоже уступают по численности населения Германии в два раза? А если еще вспомнить про колонии и доминионы? Кто кому будет уступать и во сколько раз?

При одинаковом напряжении в танковой и авиационной промышленности Франции будет работать в два раза меньше людей, чем в Германии. Даже без учета протектората Чехия.
Великобритания послала очень ограниченный контингент и не горела желанием его увеличивать. Нидерланды и Бельгия нейтральны. Да и мощной военной промышленности не имели.
Про производство истребителей и танков в Сенегале или Вьетнаме говорить смешно.
От sas
К Skvortsov (09.09.2019 23:19:43)
Дата 10.09.2019 09:01:19

Re: Тут МО...


>>>Ну так Польша и Франция каждая уступали в численности населения Германии в два раза. Вы какие результаты можете ожидать от этих двух компаний?
>>
>>1. Численности населения Польши и Франции в 1939 г. были равны Или все-таки во Франции жило примерно на 5 млн больше?
>
>С какой целью интересуетесь?
А ВЫ не поняли?

> Во Франции призывной контингент меньше, чем в Польше. А фабричных рабочих больше.
А можно подробностей?
>Что сравнить хотите?
А Вы?

>>2. Скажите, а Франция плюс Великобритания плюс Нидерланды плюс Бельгия тоже уступают по численности населения Германии в два раза? А если еще вспомнить про колонии и доминионы? Кто кому будет уступать и во сколько раз?
>
>При одинаковом напряжении в танковой и авиационной промышленности Франции будет работать в два раза меньше людей, чем в Германии. Даже без учета протектората Чехия.
А во Франции плюс Великобритания плюс Нидерланды плюс Бельгия плюс доминионы и колонии?


>Великобритания послала очень ограниченный контингент и не горела желанием его увеличивать.
В ПМВ он тоже поначалу был "ограниченным".

>Нидерланды и Бельгия нейтральны.
Бельгия не была нейтральной даже в ПМВ.

>Да и мощной военной промышленности не имели.
Они имели вполне развитую военную промышленность.

>Про производство истребителей и танков в Сенегале или Вьетнаме говорить смешно.
Т.е. про существование Австралии, Новой Зеландии и Канады Вы не знаете? Бывает. Кстати, весьма интересно наблюдать, как от сравнения населения Вы вдруг внезапно попытались перейти на сравнение промышленности.
От Skvortsov
К sas (10.09.2019 09:01:19)
Дата 10.09.2019 11:06:55

Re: Тут МО...


>> Во Франции призывной контингент меньше, чем в Польше. А фабричных рабочих больше.
>А можно подробностей?

Можно. Читайте, источников полно.

>>При одинаковом напряжении в танковой и авиационной промышленности Франции будет работать в два раза меньше людей, чем в Германии. Даже без учета протектората Чехия.

>А во Франции плюс Великобритания плюс Нидерланды плюс Бельгия плюс доминионы и колонии?

Великобритания строила корабли для флота, дальние бомбардировщики и истребители для ПВО. Проблемы Франции ее не волновали.

>>Великобритания послала очень ограниченный контингент и не горела желанием его увеличивать.
>В ПМВ он тоже поначалу был "ограниченным".

А не стали англы повторять ошибку ПМВ и формировать новую "Китченеровскую армию".

>>Нидерланды и Бельгия нейтральны.

>Бельгия не была нейтральной даже в ПМВ.

Король поменялся.

>>Да и мощной военной промышленности не имели.
>Они имели вполне развитую военную промышленность.

Мне трудно обсуждать фантомы в Вашем сознании. Будет проще, если Вы сможете привести цифры военного производства этих стран. Тогда мы будем обсуждать реальность.

>>Про производство истребителей и танков в Сенегале или Вьетнаме говорить смешно.
>Т.е. про существование Австралии, Новой Зеландии и Канады Вы не знаете? Бывает. Кстати, весьма интересно наблюдать, как от сравнения населения Вы вдруг внезапно попытались перейти на сравнение промышленности.

А английским доминионам наплевать на Францию.

Население определяет ресурс рабочей силы и размер призывного контингента.

Вы что оспорить пытаетесь? Внятно можете описать свое видение ситуации?
От sas
К Skvortsov (10.09.2019 11:06:55)
Дата 10.09.2019 11:57:07

Re: Тут МО...


>>> Во Франции призывной контингент меньше, чем в Польше. А фабричных рабочих больше.
>>А можно подробностей?
>
>Можно. Читайте, источников полно.
Т.е. подтверждения не будет? Понятно.

>>>При одинаковом напряжении в танковой и авиационной промышленности Франции будет работать в два раза меньше людей, чем в Германии. Даже без учета протектората Чехия.
>
>>А во Франции плюс Великобритания плюс Нидерланды плюс Бельгия плюс доминионы и колонии?
>
>Великобритания строила корабли для флота, дальние бомбардировщики и истребители для ПВО.
Вы забыли про танки и артиллерийские орудия. Также непонятно, чем истребители для ПВО того времени отличаются от просто истребителей.
> Проблемы Франции ее не волновали.
Если бы ее не волновали проблемы Франции, то никакого экспедиционного корпуса не было бы в принципе.

>>>Великобритания послала очень ограниченный контингент и не горела желанием его увеличивать.
>>В ПМВ он тоже поначалу был "ограниченным".
>
>А не стали англы повторять ошибку ПМВ и формировать новую "Китченеровскую армию".
Угу, они сформировали армию "некитченеровскую".


>>>Нидерланды и Бельгия нейтральны.
>
>>Бельгия не была нейтральной даже в ПМВ.
>
>Король поменялся.
А географическое положение и союзники - нет.


>>>Да и мощной военной промышленности не имели.
>>Они имели вполне развитую военную промышленность.
>
>Мне трудно обсуждать фантомы в Вашем сознании. Будет проще, если Вы сможете привести цифры военного производства этих стран. Тогда мы будем обсуждать реальность.
Пока что Вы цифрами тоже не сильно балуете.

>>>Про производство истребителей и танков в Сенегале или Вьетнаме говорить смешно.
>>Т.е. про существование Австралии, Новой Зеландии и Канады Вы не знаете? Бывает. Кстати, весьма интересно наблюдать, как от сравнения населения Вы вдруг внезапно попытались перейти на сравнение промышленности.
>
>А английским доминионам наплевать на Францию.
На Францию не наплевать даже самой Великобритании, не то что ее доминионам.

>Население определяет ресурс рабочей силы и размер призывного контингента.
Вот только Вы почему-то начали обсуждать промышленность, а не ресурс рабочей силы и размер призывного контингента воюющих сторон.

>Вы что оспорить пытаетесь?
Вашу попытку представить Францию воюющей в начале ВМВ с Германией один на один. Собственно, Вы даже не оригинальны, а просто пытаетесь вытащить на белый свет сравнительно давнюю идею Куртукова.
От Skvortsov
К sas (10.09.2019 11:57:07)
Дата 10.09.2019 13:20:00

Re: Тут МО...


>>>> Во Франции призывной контингент меньше, чем в Польше. А фабричных рабочих больше.
>>>А можно подробностей?
>>
>>Можно. Читайте, источников полно.
>Т.е. подтверждения не будет? Понятно.

Опровергайте со ссылками на статистические справочники. Зачем мне доказывать, что земля круглая?

>>При одинаковом напряжении в танковой и авиационной промышленности Франции будет работать в два раза меньше людей, чем в Германии. Даже без учета протектората Чехия.
>>
>>>А во Франции плюс Великобритания плюс Нидерланды плюс Бельгия плюс доминионы и колонии?
>>
>>Великобритания строила корабли для флота, дальние бомбардировщики и истребители для ПВО.
>Вы забыли про танки и артиллерийские орудия. Также непонятно, чем истребители для ПВО того времени отличаются от просто истребителей.

Ну, ну. Расскажите про цифры выпуска и ТТХ английских танков.

Спитфайеры и радары во Францию не послали.

>> Проблемы Франции ее не волновали.
>Если бы ее не волновали проблемы Франции, то никакого экспедиционного корпуса не было бы в принципе.

Он маленький и быстро уплыл обратно.

>>>>Великобритания послала очень ограниченный контингент и не горела желанием его увеличивать.
>>>В ПМВ он тоже поначалу был "ограниченным".
>>
>>А не стали англы повторять ошибку ПМВ и формировать новую "Китченеровскую армию".
>Угу, они сформировали армию "некитченеровскую".

Вы можете угукать сколько угодно. Ссылку дадите на источник, где говорится о числе английских дивизий, планируемых к формированию в первый и второй год войны?

>>>>Нидерланды и Бельгия нейтральны.
>>
>>>Бельгия не была нейтральной даже в ПМВ.
>>
>>Король поменялся.
>А географическое положение и союзники - нет.

Дайте ссылку на текст союзнического договора Бельгии с Францией и Англией.

>>>>Да и мощной военной промышленности не имели.
>>>Они имели вполне развитую военную промышленность.
>>
>>Мне трудно обсуждать фантомы в Вашем сознании. Будет проще, если Вы сможете привести цифры военного производства этих стран. Тогда мы будем обсуждать реальность.
>Пока что Вы цифрами тоже не сильно балуете.

Я написал - мощной военной промышленности не имели. Цифры будут в опровержение или только троллить умеете?

>>>>Про производство истребителей и танков в Сенегале или Вьетнаме говорить смешно.
>>>Т.е. про существование Австралии, Новой Зеландии и Канады Вы не знаете? Бывает. Кстати, весьма интересно наблюдать, как от сравнения населения Вы вдруг внезапно попытались перейти на сравнение промышленности.
>>
>>А английским доминионам наплевать на Францию.
>На Францию не наплевать даже самой Великобритании, не то что ее доминионам.

После Чанакского кризиса и Имперской конференции 1923 г. доминионы получили право самостоятельно формулировать свою международную политику.

Впрочем, какие войска доминионы прислали на французскую территорию?

>>Население определяет ресурс рабочей силы и размер призывного контингента.
>Вот только Вы почему-то начали обсуждать промышленность, а не ресурс рабочей силы и размер призывного контингента воюющих сторон.

>>Вы что оспорить пытаетесь?

>Вашу попытку представить Францию воюющей в начале ВМВ с Германией один на один. Собственно, Вы даже не оригинальны, а просто пытаетесь вытащить на белый свет сравнительно давнюю идею Куртукова.

Почему один на один? Неправда. Ваш Картуков не прав.

Я считаю, что Франция только на Европейском континенте несла основную тяжесть войны с армиями Германии и Италии. А на морях несомненно основную роль играл Британский флот.
От sas
К Skvortsov (10.09.2019 13:20:00)
Дата 10.09.2019 14:33:51

Re: Тут МО...

>Опровергайте со ссылками на статистические справочники. Зачем мне доказывать, что земля круглая?
Хотя бы затем, что Земля не круглая. Хотя подход замечателен сам по себе - Вы что-то там себе пишите, а я это должен опровергать со ссылками на статистические справочники.


>>>При одинаковом напряжении в танковой и авиационной промышленности Франции будет работать в два раза меньше людей, чем в Германии. Даже без учета протектората Чехия.
>>>
>>>>А во Франции плюс Великобритания плюс Нидерланды плюс Бельгия плюс доминионы и колонии?
>>>
>>>Великобритания строила корабли для флота, дальние бомбардировщики и истребители для ПВО.
>>Вы забыли про танки и артиллерийские орудия. Также непонятно, чем истребители для ПВО того времени отличаются от просто истребителей.
>
>Ну, ну. Расскажите про цифры выпуска и ТТХ английских танков.

>Спитфайеры и радары во Францию не послали.
Неужели производство Харрикейнов закончилось до войны? Или таки нет?


>Он маленький и быстро уплыл обратно.
1. Более полугода - это для Вас быстро
2. А в ПМВ не уплыл и увеличился.


>>>>>Великобритания послала очень ограниченный контингент и не горела желанием его увеличивать.
>>>>В ПМВ он тоже поначалу был "ограниченным".
>>>
>>>А не стали англы повторять ошибку ПМВ и формировать новую "Китченеровскую армию".
>>Угу, они сформировали армию "некитченеровскую".
>
>Вы можете угукать сколько угодно. Ссылку дадите на источник, где говорится о числе английских дивизий, планируемых к формированию в первый и второй год войны?
1. Дорогой товарищ, прежде чем что-то требовать, потрудитесь сами приводить данные, в том формате, который Вы требуете от меня, ок?
2. Безотносительно планов, Вы будете заявлять, что в ВМВ Великобритания не увеличивала численность своих сухопутных войск?


>>>Король поменялся.
>>А географическое положение и союзники - нет.
>
>Дайте ссылку на текст союзнического договора Бельгии с Францией и Англией.
Дайте ссылку, пор которой Бельгия оставалась однозначно нейтральной при любом варианте развития событий в ВМВ.


>>Пока что Вы цифрами тоже не сильно балуете.
>
>Я написал - мощной военной промышленности не имели.
Вы не приводите цифры вообще нигде.
> Цифры будут в опровержение или только троллить умеете?
Только после Вас.


>>>А английским доминионам наплевать на Францию.
>>На Францию не наплевать даже самой Великобритании, не то что ее доминионам.
>
>После Чанакского кризиса и Имперской конференции 1923 г. доминионы получили право самостоятельно формулировать свою международную политику.
Сколько доминионов Великобритании вступило в ВМВ на стороне Германии? Сколько не вступило в войну на стороне Великобритании?

>Впрочем, какие войска доминионы прислали на французскую территорию?
Канадские, правда они успели доехать в основном только до Англии за исключением 1st Battalion of The Hastings and Prince Edward Regiment, который успел даже во Франции побывать. Зато в 1944 их было там вполне достаточно.

>
>>>Вы что оспорить пытаетесь?
>
>>Вашу попытку представить Францию воюющей в начале ВМВ с Германией один на один. Собственно, Вы даже не оригинальны, а просто пытаетесь вытащить на белый свет сравнительно давнюю идею Куртукова.
>
>Почему один на один? Неправда. Ваш Картуков не прав.
Потому что один на один. Вы практически дословно повторяете его аргументы. причем в том же самом стиле.


>Я считаю, что Франция только на Европейском континенте несла основную тяжесть войны с армиями Германии и Италии. А на морях несомненно основную роль играл Британский флот.
Увы, данные "считания" из Ваших вышенаписанных заявлений вообще не следуют. Более того, "основную" не означает "только она", как Вы ходит из Ваших собственных рассказов выше. Так что Вы уж как-то сами с собой определитесь: или включайте в подсчеты, кроме Франции, ее колонии, Великобританию с доминионами и колониями, а также Бельгию с Нидерландами, либо не пытайтесь делать вид, что Вы типа не согласны с Куртуковым.

От Skvortsov
К sas (10.09.2019 14:33:51)
Дата 10.09.2019 15:15:46

Re: Тут МО...

>>Опровергайте со ссылками на статистические справочники. Зачем мне доказывать, что земля круглая?
>Хотя бы затем, что Земля не круглая. Хотя подход замечателен сам по себе - Вы что-то там себе пишите, а я это должен опровергать со ссылками на статистические справочники.

Не опровергайте. Примите за аксиому.

>>>>При одинаковом напряжении в танковой и авиационной промышленности Франции будет работать в два раза меньше людей, чем в Германии. Даже без учета протектората Чехия.
>>>>
>>>>>А во Франции плюс Великобритания плюс Нидерланды плюс Бельгия плюс доминионы и колонии?
>>>>
>>>>Великобритания строила корабли для флота, дальние бомбардировщики и истребители для ПВО.
>>>Вы забыли про танки и артиллерийские орудия. Также непонятно, чем истребители для ПВО того времени отличаются от просто истребителей.
>>
>>Ну, ну. Расскажите про цифры выпуска и ТТХ английских танков.
>
>>Спитфайеры и радары во Францию не послали.

>Неужели производство Харрикейнов закончилось до войны? Или таки нет?

Вы про истребители для ПВО спрашивали? А ответил.

>>Он маленький и быстро уплыл обратно.
>1. Более полугода - это для Вас быстро

Быстро при начале боевых действий.

>2. А в ПМВ не уплыл и увеличился.

Да. Концепция поменялась.


>>>>>>Великобритания послала очень ограниченный контингент и не горела желанием его увеличивать.
>>>>>В ПМВ он тоже поначалу был "ограниченным".
>>>>
>>>>А не стали англы повторять ошибку ПМВ и формировать новую "Китченеровскую армию".
>>>Угу, они сформировали армию "некитченеровскую".
>>
>>Вы можете угукать сколько угодно. Ссылку дадите на источник, где говорится о числе английских дивизий, планируемых к формированию в первый и второй год войны?

>1. Дорогой товарищ, прежде чем что-то требовать, потрудитесь сами приводить данные, в том формате, который Вы требуете от меня, ок?

Если нет знаний, зачем угукать?

>2. Безотносительно планов, Вы будете заявлять, что в ВМВ Великобритания не увеличивала численность своих сухопутных войск?

А Франция тут причем?

>>>>Король поменялся.
>>>А географическое положение и союзники - нет.
>>
>>Дайте ссылку на текст союзнического договора Бельгии с Францией и Англией.
>Дайте ссылку, пор которой Бельгия оставалась однозначно нейтральной при любом варианте развития событий в ВМВ.

Ну то-есть союзником Бельгия по факту не была.

>>>Пока что Вы цифрами тоже не сильно балуете.
>>
>>Я написал - мощной военной промышленности не имели.
>Вы не приводите цифры вообще нигде.
>> Цифры будут в опровержение или только троллить умеете?
>Только после Вас.

Пожалуйста. Цифра 0. Опровергайте.

>>>>А английским доминионам наплевать на Францию.
>>>На Францию не наплевать даже самой Великобритании, не то что ее доминионам.
>>
>>После Чанакского кризиса и Имперской конференции 1923 г. доминионы получили право самостоятельно формулировать свою международную политику.
>Сколько доминионов Великобритании вступило в ВМВ на стороне Германии? Сколько не вступило в войну на стороне Великобритании?

Господи, Франция тут причем?

>>Впрочем, какие войска доминионы прислали на французскую территорию?

>Канадские, правда они успели доехать в основном только до Англии за исключением 1st Battalion of The Hastings and Prince Edward Regiment, который успел даже во Франции побывать. Зато в 1944 их было там вполне достаточно.

Ну и много батальон в 1940 немцев положил?

>>
>>>>Вы что оспорить пытаетесь?
>>
>>>Вашу попытку представить Францию воюющей в начале ВМВ с Германией один на один. Собственно, Вы даже не оригинальны, а просто пытаетесь вытащить на белый свет сравнительно давнюю идею Куртукова.
>>
>>Почему один на один? Неправда. Ваш Картуков не прав.

>Потому что один на один. Вы практически дословно повторяете его аргументы. причем в том же самом стиле.

Не знаю. Не читал, не могу сравнивать.

>>Я считаю, что Франция только на Европейском континенте несла основную тяжесть войны с армиями Германии и Италии. А на морях несомненно основную роль играл Британский флот.


>Увы, данные "считания" из Ваших вышенаписанных заявлений вообще не следуют. Более того, "основную" не означает "только она", как Вы ходит из Ваших собственных рассказов выше. Так что Вы уж как-то сами с собой определитесь: или включайте в подсчеты, кроме Франции, ее колонии, Великобританию с доминионами и колониями, а также Бельгию с Нидерландами, либо не пытайтесь делать вид, что Вы типа не согласны с Куртуковым.

Ну не читал я текстов Картукова про Францию.

Если в Вашем воображении местный житель Чада вносил в военные усилия Франции тот же вклад, как немецкий рабочий на заводе Круппа в военные усилия Германии, включайте в свои подсчеты колонии. Я же Вас не ограничиваю.
От sas
К Skvortsov (10.09.2019 15:15:46)
Дата 10.09.2019 16:10:47

Re: Тут МО...

>Не опровергайте. Примите за аксиому.
Я лучше приму их за теорему и буду ждать Ваших доказательств.

>>Неужели производство Харрикейнов закончилось до войны? Или таки нет?
>
>Вы про истребители для ПВО спрашивали? А ответил.
Т.е. Харрикейны не участвовали в ПВО и не выпускались? О сколько нам открытий чудных...


>Быстро при начале боевых действий.
И?

>>2. А в ПМВ не уплыл и увеличился.
>
>Да. Концепция поменялась.
Нет, поменялась не концепция, поменялся исход боевых действий в начальный период.




>
>Если нет знаний, зачем угукать?
Так я же не виноват, что у Вас знаний нет. Вот и приходится Вам угукать.

>>2. Безотносительно планов, Вы будете заявлять, что в ВМВ Великобритания не увеличивала численность своих сухопутных войск?
>
>А Франция тут причем?
Вы на вопрос отвечать будете?


>Ну то-есть союзником Бельгия по факту не была.
Вот как раз по факту и была.

>
>Пожалуйста. Цифра 0. Опровергайте.
Не вопрос. Цифра 8.


>>>>>А английским доминионам наплевать на Францию.
>>>>На Францию не наплевать даже самой Великобритании, не то что ее доминионам.
>>>
>>>После Чанакского кризиса и Имперской конференции 1923 г. доминионы получили право самостоятельно формулировать свою международную политику.
>>Сколько доминионов Великобритании вступило в ВМВ на стороне Германии? Сколько не вступило в войну на стороне Великобритании?
>
>Господи, Франция тут причем?
Франция тут при ВМВ.

>>>Впрочем, какие войска доминионы прислали на французскую территорию?
>
>>Канадские, правда они успели доехать в основном только до Англии за исключением 1st Battalion of The Hastings and Prince Edward Regiment, который успел даже во Франции побывать. Зато в 1944 их было там вполне достаточно.
>
>Ну и много батальон в 1940 немцев положил?
О, Вы уже начали торговаться?

>>>
>>>>>Вы что оспорить пытаетесь?
>>>
>>>>Вашу попытку представить Францию воюющей в начале ВМВ с Германией один на один. Собственно, Вы даже не оригинальны, а просто пытаетесь вытащить на белый свет сравнительно давнюю идею Куртукова.
>>>
>>>Почему один на один? Неправда. Ваш Картуков не прав.
>
>>Потому что один на один. Вы практически дословно повторяете его аргументы. причем в том же самом стиле.
>
>Не знаю. Не читал, не могу сравнивать.
Увы, верить Вам на слово нет никаких оснований.

>>>Я считаю, что Франция только на Европейском континенте несла основную тяжесть войны с армиями Германии и Италии. А на морях несомненно основную роль играл Британский флот.
>

>>Увы, данные "считания" из Ваших вышенаписанных заявлений вообще не следуют. Более того, "основную" не означает "только она", как Вы ходит из Ваших собственных рассказов выше. Так что Вы уж как-то сами с собой определитесь: или включайте в подсчеты, кроме Франции, ее колонии, Великобританию с доминионами и колониями, а также Бельгию с Нидерландами, либо не пытайтесь делать вид, что Вы типа не согласны с Куртуковым.
>
>Ну не читал я текстов Картукова про Францию.
Увы, верить Вам на слово нет никаких оснований

>Если в Вашем воображении местный житель Чада вносил в военные усилия Франции тот же вклад, как немецкий рабочий на заводе Круппа в военные усилия Германии, включайте в свои подсчеты колонии. Я же Вас не ограничиваю.
Проблема не в моем воображении, а в Вашем. В котором житель Великобритании не вносил вообще никакого вклада в военные усилия союзников. Так что чем что-то рассказывать про мое воображение, займитесь-ка лучше своим.
От Skvortsov
К sas (10.09.2019 16:10:47)
Дата 10.09.2019 17:14:09

Re: Тут МО...


>>Быстро при начале боевых действий.
>И?

>>>2. А в ПМВ не уплыл и увеличился.
>>
>>Да. Концепция поменялась.
>Нет, поменялась не концепция, поменялся исход боевых действий в начальный период.

>>>2. Безотносительно планов, Вы будете заявлять, что в ВМВ Великобритания не увеличивала численность своих сухопутных войск?
>>
>>А Франция тут причем?
>Вы на вопрос отвечать будете?

Ну вот Вам Grand Strategy Volume II J.R.M. Butler

Довоенные планы сформировать 32 дивизии

https://c.radikal.ru/c22/1909/79/74edf3de86af.jpg



и решение 8 сентября о производстве за два года вооружения для оснащения 55 дивизий

https://a.radikal.ru/a43/1909/dd/7e2b186512b5.jpg



в том числе вышеуказанных 32 английских дивизий.

И больше не угукайте. Кормить не буду.

>>Если в Вашем воображении местный житель Чада вносил в военные усилия Франции тот же вклад, как немецкий рабочий на заводе Круппа в военные усилия Германии, включайте в свои подсчеты колонии. Я же Вас не ограничиваю.

>Проблема не в моем воображении, а в Вашем. В котором житель Великобритании не вносил вообще никакого вклада в военные усилия союзников. Так что чем что-то рассказывать про мое воображение, займитесь-ка лучше своим.

Уже писал. Вклад в оборону Франции невелик. Он вносил вклад в основном в оборону Британского содружества.

Но Вас вроде жители колоний беспокоили.

От sas
К Skvortsov (10.09.2019 17:14:09)
Дата 10.09.2019 19:38:50

Re: Тут МО...


>>>Быстро при начале боевых действий.
>>И?
>
>>>>2. А в ПМВ не уплыл и увеличился.
>>>
>>>Да. Концепция поменялась.
>>Нет, поменялась не концепция, поменялся исход боевых действий в начальный период.
>
>>>>2. Безотносительно планов, Вы будете заявлять, что в ВМВ Великобритания не увеличивала численность своих сухопутных войск?
>>>
>>>А Франция тут причем?
>>Вы на вопрос отвечать будете?
>
>Ну вот Вам Grand Strategy Volume II J.R.M. Butler

>Довоенные планы сформировать 32 дивизии

>
https://c.radikal.ru/c22/1909/79/74edf3de86af.jpg


>и решение 8 сентября о производстве за два года вооружения для оснащения 55 дивизий
>
https://a.radikal.ru/a43/1909/dd/7e2b186512b5.jpg


>в том числе вышеуказанных 32 английских дивизий.
Т.е. англичане планировали дальнейшее увеличение сухопутных войск. И в чем проблема?


>И больше не угукайте. Кормить не буду.
Угу. Тут пока что Вас больше кормят, чем наоборот.

>>>Если в Вашем воображении местный житель Чада вносил в военные усилия Франции тот же вклад, как немецкий рабочий на заводе Круппа в военные усилия Германии, включайте в свои подсчеты колонии. Я же Вас не ограничиваю.
>
>>Проблема не в моем воображении, а в Вашем. В котором житель Великобритании не вносил вообще никакого вклада в военные усилия союзников. Так что чем что-то рассказывать про мое воображение, займитесь-ка лучше своим.
>
>Уже писал.
Что именно Вы писали? Не упоминая никого, кроме Польши и Франции, вообще?
> Вклад в оборону Франции невелик.
Не так уж он и невелик. Вы же решили про него вообще забыть.
>Он вносил вклад в основном в оборону Британского содружества.
Тогда вычтите из расчета по Германии тех, кто вносили вклад в войну против Британского содружества, против Бельгии, против Нидерландов. После этого попробуйте начинать сравнивать с Францией.

>Но Вас вроде жители колоний беспокоили.
Меня беспокоили все страны и территории, которые Вы умудрились "забыть", упормянув в первоначальном сравнении населения только Францию и Польшу.
От Skvortsov
К sas (10.09.2019 19:38:50)
Дата 10.09.2019 21:05:17

Re: Тут МО...


>>>>>2. Безотносительно планов, Вы будете заявлять, что в ВМВ Великобритания не увеличивала численность своих сухопутных войск?

>Т.е. англичане планировали дальнейшее увеличение сухопутных войск. И в чем проблема?

Вам простым английским языком Батлер написал, что не планировали.

Вот как Хейвуд сообщил о 32 дивизиях, так и планировали оставить 32 дивизии.

"Запись вечернего заседания военных миссий СССР, Великобритании и Франции
13 августа 1939 г.

Ген. Хейвуд. 19 дивизий уже существуют, формирование остальных 13-ти продолжается и зависит исключительно от вопросов вооружения и снабжения.
Маршал К. Е. Ворошилов. Стало быть, в первом эшелоне 16 дивизий и во втором эшелоне еще 16. Так я понял?
Ген. Хейвуд. Так точно."

http://doc20vek.ru/node/897


>>И больше не угукайте. Кормить не буду.
>Угу. Тут пока что Вас больше кормят, чем наоборот.

Да. Вы написали цифру 8.


>Тогда вычтите из расчета по Германии тех, кто вносили вклад в войну против Британского содружества, против Бельгии, против Нидерландов. После этого попробуйте начинать сравнивать с Францией.

Вычел. Но из Нидерландов и Бельгии немцы транзитом поехали воевать во Францию.

>>Но Вас вроде жители колоний беспокоили.
>Меня беспокоили все страны и территории, которые Вы умудрились "забыть", упормянув в первоначальном сравнении населения только Францию и Польшу.

Я понял. Вас видимо беспокоит Италия.

От sas
К Skvortsov (10.09.2019 21:05:17)
Дата 11.09.2019 09:33:53

Re: Тут МО...


>>>>>>2. Безотносительно планов, Вы будете заявлять, что в ВМВ Великобритания не увеличивала численность своих сухопутных войск?
>
>>Т.е. англичане планировали дальнейшее увеличение сухопутных войск. И в чем проблема?
>
>Вам простым английским языком Батлер написал, что не планировали.
>Вот как Хейвуд сообщил о 32 дивизиях, так и планировали оставить 32 дивизии.
>"Запись вечернего заседания военных миссий СССР, Великобритании и Франции
>13 августа 1939 г.
>Ген. Хейвуд. 19 дивизий уже существуют, формирование остальных 13-ти продолжается и зависит исключительно от вопросов вооружения и снабжения.
>Маршал К. Е. Ворошилов. Стало быть, в первом эшелоне 16 дивизий и во втором эшелоне еще 16. Так я понял?
>Ген. Хейвуд. Так точно."

> http://doc20vek.ru/node/897
Как же не планировали, если Вы сами тут цитируете как из 19 дивизий делается 32? А дальше вернитесь-ка к своим собственным картинкам, и оттуда узнаете про планы об увеличении до 55 дивизий. Так что Вы уж как-то сами с собой определитесь.

>>>И больше не угукайте. Кормить не буду.
>>Угу. Тут пока что Вас больше кормят, чем наоборот.
>
>Да. Вы написали цифру 8.
А Вы 0. Дальше что?

>>Тогда вычтите из расчета по Германии тех, кто вносили вклад в войну против Британского содружества, против Бельгии, против Нидерландов. После этого попробуйте начинать сравнивать с Францией.
>
>Вычел.
Не вижу.
>Но из Нидерландов и Бельгии немцы транзитом поехали воевать во Францию.
Дорогой товарищ, Вы уж как-то сами с собой определитесь - Вы что вообще сравнивать собираетесь и на какой момент времени? То Вы население считаете, то рабочих в промышленности, то вооруженные силы, то перед началом войны, то на конец мая 1940. Вот как в прыжке переобуваться от сообщения к сообщению перестанете, тогда и поговорим.

>>>Но Вас вроде жители колоний беспокоили.
>>Меня беспокоили все страны и территории, которые Вы умудрились "забыть", упомянув в первоначальном сравнении населения только Францию и Польшу.
>
>Я понял. Вас видимо беспокоит Италия.
Беспокоит, но исключительно с 10 июня 1940 г. Немного перефразируя сказанное выше: перестаньте переобуваться в прыжке и определитесь на какую дату, и что именно Вы собираетесь сравнивать, и после этого можно будет продолжить дискуссию.
От Skvortsov
К sas (11.09.2019 09:33:53)
Дата 11.09.2019 10:46:16

Re: Тут МО...

>>>Т.е. англичане планировали дальнейшее увеличение сухопутных войск. И в чем проблема?
>>
>>Вам простым английским языком Батлер написал, что не планировали.
>>Вот как Хейвуд сообщил о 32 дивизиях, так и планировали оставить 32 дивизии.
>>"Запись вечернего заседания военных миссий СССР, Великобритании и Франции
>>13 августа 1939 г.
>>Ген. Хейвуд. 19 дивизий уже существуют, формирование остальных 13-ти продолжается и зависит исключительно от вопросов вооружения и снабжения.
>>Маршал К. Е. Ворошилов. Стало быть, в первом эшелоне 16 дивизий и во втором эшелоне еще 16. Так я понял?
>>Ген. Хейвуд. Так точно."
>
>> http://doc20vek.ru/node/897
>Как же не планировали, если Вы сами тут цитируете как из 19 дивизий делается 32? А дальше вернитесь-ка к своим собственным картинкам, и оттуда узнаете про планы об увеличении до 55 дивизий. Так что Вы уж как-то сами с собой определитесь.

У Вас каша в голове. 19 сформированы и 13 формируются до начала войны. И 8 сентября решают ограничиться этим числом.

http://niehorster.org/017_britain/39_org/div_inf.html#div-02
http://niehorster.org/017_britain/39_org/div_mot.html#div-lon-02
http://niehorster.org/017_britain/39_org/div_armd_07.html

Производство вооружения и формирование дивизий - вещи разные. США по ленд-лизу вооружили много дивизий, но причем тут процесс формирования американской армии? Часть английского вооружения пошла на вооружение дивизий, эвакуированных из Дюнкерка. Часть получили доминионы, Индия, СССР и т.д.


>>Но из Нидерландов и Бельгии немцы транзитом поехали воевать во Францию.
>Дорогой товарищ, Вы уж как-то сами с собой определитесь - Вы что вообще сравнивать собираетесь и на какой момент времени? То Вы население считаете, то рабочих в промышленности, то вооруженные силы, то перед началом войны, то на конец мая 1940. Вот как в прыжке переобуваться от сообщения к сообщению перестанете, тогда и поговорим.

Население интегральный показатель способности увеличить производство и сформировать армию. Я говорил про население. Про остальное Вы начали спрашивать. И о чем мне с Вами говорить? Что Вы мне больше, чем скажем, Батлер, поведать сможете? Вы и текст Батлера понять не можете.



От sas
К Skvortsov (11.09.2019 10:46:16)
Дата 11.09.2019 13:30:33

Re: Тут МО...

>>>>Т.е. англичане планировали дальнейшее увеличение сухопутных войск. И в чем проблема?
>>>
>>>Вам простым английским языком Батлер написал, что не планировали.
>>>Вот как Хейвуд сообщил о 32 дивизиях, так и планировали оставить 32 дивизии.
>>>"Запись вечернего заседания военных миссий СССР, Великобритании и Франции
>>>13 августа 1939 г.
>>>Ген. Хейвуд. 19 дивизий уже существуют, формирование остальных 13-ти продолжается и зависит исключительно от вопросов вооружения и снабжения.
>>>Маршал К. Е. Ворошилов. Стало быть, в первом эшелоне 16 дивизий и во втором эшелоне еще 16. Так я понял?
>>>Ген. Хейвуд. Так точно."
>>
>>> http://doc20vek.ru/node/897
>>Как же не планировали, если Вы сами тут цитируете как из 19 дивизий делается 32? А дальше вернитесь-ка к своим собственным картинкам, и оттуда узнаете про планы об увеличении до 55 дивизий. Так что Вы уж как-то сами с собой определитесь.
>
>У Вас каша в голове. 19 сформированы и 13 формируются до начала войны. И 8 сентября решают ограничиться этим числом.
И потом собираются доводить дело до 55.

> http://niehorster.org/017_britain/39_org/div_inf.html#div-02
> http://niehorster.org/017_britain/39_org/div_mot.html#div-lon-02
> http://niehorster.org/017_britain/39_org/div_armd_07.html

>Производство вооружения и формирование дивизий - вещи разные. США по ленд-лизу вооружили много дивизий, но причем тут процесс формирования американской армии?
> Часть английского вооружения пошла на вооружение дивизий, эвакуированных из Дюнкерка. Часть получили доминионы, Индия, СССР и т.д.
1. Британия планировала вооружение для 55 дивизий, чтобы его отдать СССР?
2. Т.е. то что новые дивизии создавались в это время в доминионах и Индии (и, кстати, стали перебрасываться поближе к ТВД) Вы не отрицаете. Уже хорошо.
3. Кстати, если новые дивизии создавать по плану не планировалось, то их количество к 1941-му году должно было остаться постоянным? Вы готовы подтвердить, что к концу 1941 г. их осталось ровно 32? Или таки нет?


>>>Но из Нидерландов и Бельгии немцы транзитом поехали воевать во Францию.
>>Дорогой товарищ, Вы уж как-то сами с собой определитесь - Вы что вообще сравнивать собираетесь и на какой момент времени? То Вы население считаете, то рабочих в промышленности, то вооруженные силы, то перед началом войны, то на конец мая 1940. Вот как в прыжке переобуваться от сообщения к сообщению перестанете, тогда и поговорим.
>
>Население интегральный показатель способности увеличить производство и сформировать армию. Я говорил про население.
Ок. ВЫ говорили про население каких стран и на какой момент времени?

>Про остальное Вы начали спрашивать.
Можете посмотреть мое первое сообщение в данной ветке. Нашли там вопрос про британские дивизии? Не нашли? Так что, можно поздравлять Вас соврамши? Это Вы стали прыгать между категориями населения, а потом и по другим вопросам, после того, как Вам я напомнил о том, что кроме Польши и Франции с Германией в рассматриваемый период времени воевали (или собирались воевать - Вы настолько завилялись, что даже не в состоянии определиться, на какую именно дату Вы проводите сравнение) и другие страны.


> И о чем мне с Вами говорить?
Так если не о чем, что Вы тут разговариваете, периодически переобуваясь в прыжке?

> Что Вы мне больше, чем скажем, Батлер, поведать сможете?
Например, я, в отличие от Батлера, могу указать на Ваше переобувания в прыжке с попыткой смены темы для разговора.

>Вы и текст Батлера понять не можете.
Или Вы пытаетесь в очередной раз соврать.

От Skvortsov
К sas (11.09.2019 13:30:33)
Дата 11.09.2019 14:40:25

Корма не будет. (-)
От sas
К Skvortsov (11.09.2019 14:40:25)
Дата 11.09.2019 21:00:34

Слив засчитан.

А как дышали-то, как дышали...
От Skvortsov
К sas (11.09.2019 21:00:34)
Дата 11.09.2019 21:44:30

Не попрошайничайте, не дам. (-)
От sas
К Skvortsov (11.09.2019 21:44:30)
Дата 14.09.2019 12:26:07

Конечно не дадите. Т..к у Вас нет ничего (-)