Ре: понял. вы читать не можете. Точнее можете, но не понимаете прочитанно
>Т.е. у Вас даже нет даты переоборудования, а есть только дата принятия решения о переоборудовании. При этом мне до сих пор непонятно, на каком основании Вы считаете, что данные образцы не могли входить в Йентцевскую графу "ребуилт"?
++++
вы прочли слово "возможно" и не поняли, что оно указывает на предположение.
>>>>(производство)"22 в месяц"
>>>И где здесь слова "в начале года"?
>>++++
>>там написано "в 40-м году".
>И? Где здесь про начало года?
+++
++++
вы прочли, и до сих пор не поняли, что ето годовая цифра.
>Они не сравниваются, а просто приводятся. И да, приводятся реальные данные для реального периода, а не реальные данные для альтернативного периода.
+++
там как раз сравние, т.к. приводятся цифры разных годов. Но вы етого не поняли
>>>2. "Больше" - это не число. А вот с определением числа возникают определенные проблемы.
>>+++
>>точную цифру? Дать ссылкуна Мельтюхова?
>У Мельтюхова есть данные о том, какие потери в танках нанесла РККА-1939 во время большой войны с немцами? Если есть, тогда давайте ссылку. А если их там нет, то зачем ВЫ здесь упоминаете Мельтюхова?
++++
я говорил о численности танков. А вы не поняли.
>Тогда к чему спорите?
+++
вы правы. Надоело. Нет смысла.
>>Т.е. у Вас даже нет даты переоборудования, а есть только дата принятия решения о переоборудовании. При этом мне до сих пор непонятно, на каком основании Вы считаете, что данные образцы не могли входить в Йентцевскую графу "ребуилт"?
>++++
>вы прочли слово "возможно" и не поняли, что оно указывает на предположение.
И как слово "возможно" отрицает все написанное мной выше?
>>>>>(производство)"22 в месяц"
>>>>И где здесь слова "в начале года"?
>>>++++
>>>там написано "в 40-м году".
>>И? Где здесь про начало года?
>+++
>++++
>вы прочли, и до сих пор не поняли, что ето годовая цифра.
Нет, это Вы прочли и что-то не поняли. Какую именно цифру Вы считаете "годовой"? Кстати, Вы так и не ответили, где Вы у меня вычитали про 22 танка в месяц в начале 1940 г.? Мне как, уже можно Вас поздравлять соврамши, или Вы еще немного потрепыхаетесь?
>>Они не сравниваются, а просто приводятся. И да, приводятся реальные данные для реального периода, а не реальные данные для альтернативного периода.
>+++
>там как раз сравние, т.к. приводятся цифры разных годов. Но вы етого не поняли
И где в тех данных, что я привел "цифры разных годов"? Или может все-таки Вы чего-то не поняли?
>>>>2. "Больше" - это не число. А вот с определением числа возникают определенные проблемы.
>>>+++
>>>точную цифру? Дать ссылкуна Мельтюхова?
>>У Мельтюхова есть данные о том, какие потери в танках нанесла РККА-1939 во время большой войны с немцами? Если есть, тогда давайте ссылку. А если их там нет, то зачем ВЫ здесь упоминаете Мельтюхова?
>++++
>я говорил о численности танков. А вы не поняли.
Вы очень специфически о ней говорили, даже ни разу упомянув про нее в данном абзаце, при том, что до этого, речь шла ни о количестве танков РККА, а тех потерях, которые она может нанести немецким танкам. Так что это не я не понял, это Вы так пишите криво.
>>Тогда к чему спорите?
>+++
>вы правы. Надоело. Нет смысла.
Вот и ладушки.