От sas
К объект 925
Дата 08.09.2019 18:04:21
Рубрики WWII;

Ре: Для большей...

>>>в 1940 - 20 (двадцать) в месяц
>>В 22 в месяц, причем, с увеличением к концу года до 30 в месяц.
>++++
>ето не получится математически. Всего было произведено 280 танков. Ето 23,3 танка в месяц.
По Йентцу за 1940 всего было произведено 268 PzIV
> Если бы было 22 а потом 30, то было бы больше чем 280.
а кто Вам сказал, что в начале 1940 года было 22?

>> , но общей тенденции к постоянному уменьшению парка при вроде бы как неспособности промышеленности покрыть потери, не наблюдается.
>+++
>вы не поняли. Дмитрий взял потери за 41-й, и сравнил с производством за 40-й.
А с мысл сравнивать ежа с ужом?

>Вы же пытаетесь опровергнуть его тезис о невозможности восполнения потерь в 40-м, цифрами производства из 41-го.
Я беру цифры производства за тот период, когда были понесены потери. Судя по всему, Вы, вместе с Дмитрием, считаете, что при увеличении потерь слонопотам бы смотрел на небо и оставлял производство на старом уровне?

От объект 925
К sas (08.09.2019 18:04:21)
Дата 08.09.2019 18:20:50

Ре: Для большей...

>По Йентцу за 1940 всего было произведено 268 ПзИВ
+++
таблица внизу
http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/panzer4.htm

>а кто Вам сказал, что в начале 1940 года было 22?
+++
вы. Не уточнив, что ето _расчётная_ цифра.

>А с мысл сравнивать ежа с ужом?
+++
предлагайте ваш вариант.
С нападением на Польшу?

>Вы, вместе с Дмитрием, считаете, что при увеличении потерь слонопотам бы смотрел на небо и оставлял производство на старом уровне?
++++
я думаю он бы не успел развернуть. Война была бы подвижной.
Алеxей

От sas
К объект 925 (08.09.2019 18:20:50)
Дата 08.09.2019 18:32:09

Ре: Для большей...

>>По Йентцу за 1940 всего было произведено 268 ПзИВ
>+++
>таблица внизу
>
http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/panzer4.htm
Ссылку на свой источник я дал. Возможно, в Вашей таблице учтены еще и часть восстановленных танков (по Йентцу их за 1940 было 19)

>>а кто Вам сказал, что в начале 1940 года было 22?
>+++
>вы. Не уточнив, что ето _расчётная_ цифра.
Серьезно? А можно цитату из меня?


>предлагайте ваш вариант.
Не сравнивать ежа с ужом.

>С нападением на Польшу?
За сентябрь потеряно 19 четверок, за октябрь произведено 20. данных за сентябрь у Йентца нет. В Вашей таблице их тоже нет. т.к. 45 - это как раз количество танков, выпущенных с октября по декабрь. С тройками аналогично - списано 26, за сентябрь построено 40, за октябрь тоже 40.


>я думаю он бы не успел развернуть. Война была бы подвижной.
В 1941 война тоже была подвижной. Кто-то что-то не успел развернуть?

От объект 925
К sas (08.09.2019 18:32:09)
Дата 08.09.2019 19:00:16

Ре: Для большей...

>>я думаю он бы не успел развернуть. Война была бы подвижной.
>В 1941 война тоже была подвижной. Кто-то что-то не успел развернуть?
+++
и краткосрочной. Как советско-финская, как польская.

Алеxей

От sas
К объект 925 (08.09.2019 19:00:16)
Дата 08.09.2019 21:47:36

Ре: Для большей...

>>>я думаю он бы не успел развернуть. Война была бы подвижной.
>>В 1941 война тоже была подвижной. Кто-то что-то не успел развернуть?
>+++
>и краткосрочной. Как советско-финская, как польская.
Советско-немецкая война тоже планировалась краткосрочной, а вот поди ж ты...

От объект 925
К sas (08.09.2019 21:47:36)
Дата 08.09.2019 21:50:13

Ре: Для большей...

>Советско-немецкая война тоже планировалась краткосрочной, а вот поди ж ты...
+++
уже говорили, повторю- економика Германии 39-го года не была расчитана на долгосрочные военные действия с большими потерями.
Алеxей

От sas
К объект 925 (08.09.2019 21:50:13)
Дата 09.09.2019 10:49:26

Ре: Для большей...

>>Советско-немецкая война тоже планировалась краткосрочной, а вот поди ж ты...
>+++
>уже говорили, повторю- економика Германии 39-го года не была расчитана на долгосрочные военные действия с большими потерями.
Повторю - это почему-то не помешало Германии вести долгосрочные боевые действия с большими потерями.

От объект 925
К sas (09.09.2019 10:49:26)
Дата 09.09.2019 15:15:16

Ре: Для большей...

>Повторю - это почему-то не помешало Германии вести долгосрочные боевые действия с большими потерями.
++++
повторю- после того как она получила военнопленных и гастарбеитеров для работы на заводах, а также ресуры- Бельгии, Люксембурга, Норвегии, Франции (кого забыл?).
Алеxей

От sas
К объект 925 (09.09.2019 15:15:16)
Дата 09.09.2019 16:08:19

Ре: Для большей...

>>Повторю - это почему-то не помешало Германии вести долгосрочные боевые действия с большими потерями.
>++++
>повторю- после того как она получила военнопленных и гастарбеитеров для работы на заводах, а также ресуры- Бельгии, Люксембурга, Норвегии, Франции (кого забыл?).
Ага, а потом ее еще и бомбить вовсю начали, однако почему-то она продолжила увеличивать производство. И кстати, раз Вы так любите ежа с ужом сравнивать, когда у нее отобрали Францию, Бельгию и Люксембург, производство разве скатилось к уровню 1939 г.?

От объект 925
К sas (09.09.2019 16:08:19)
Дата 09.09.2019 16:19:37

Ре: Для большей...

>Ага, а потом ее еще и бомбить вовсю начали, однако почему-то она продолжила увеличивать производство. И кстати, раз Вы так любите ежа с ужом сравнивать, когда у нее отобрали Францию, Бельгию и Люксембург, производство разве скатилось к уровню 1939 г.?
+++
конечно. К апрелю 45-го до совсем обнулили. Я удивлю вас ещё раз- они стали делать Фолькс-геверы и ПП. А ещё деревянные самолёты. А ещё, Шпеер провёл мобилизацию промышленности.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/252291/umfrage/produzierte-panzer-und-selbstfahrlafetten-im-zweiten-weltkrieg-nach-laendern/
Алеxей

От sas
К объект 925 (09.09.2019 16:19:37)
Дата 09.09.2019 18:48:37

Ре: Для большей...

>>Ага, а потом ее еще и бомбить вовсю начали, однако почему-то она продолжила увеличивать производство. И кстати, раз Вы так любите ежа с ужом сравнивать, когда у нее отобрали Францию, Бельгию и Люксембург, производство разве скатилось к уровню 1939 г.?
>+++
>конечно. К апрелю 45-го до совсем обнулили.
Так к апрелю 45-го у них Германию отобрали. Так что ВЫ попытайтесь вспомнить, что там было примерно в ноябре-декабре 1944.

>Я удивлю вас ещё раз- они стали делать Фолькс-геверы и ПП. А ещё деревянные самолёты. А ещё, Шпеер провёл мобилизацию промышленности.
>
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/252291/umfrage/produzierte-panzer-und-selbstfahrlafetten-im-zweiten-weltkrieg-nach-laendern/
1. Я так понял этим Вы решили удивить сами себя? Т.к. Вы этим меня ну вообще не удивили, как и своими попытками натянуть сову на глобус.
2. Кстати, а что в альтернативной реальности, которая бурлит в Вашей голове мешает провести эту самую мобилизацию раньше, чем в реальности?

От объект 925
К sas (09.09.2019 18:48:37)
Дата 09.09.2019 21:03:36

Ре: Для большей...

>Так к апрелю 45-го у них Германию отобрали. Так что ВЫ попытайтесь вспомнить, что там было примерно в ноябре-декабре 1944.
+++
Производство истребителей
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ee/Produktion_von_Jagdflugzeugen_in_Deutschland_1941-1944.png


Производство боеприпасов
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/Produktion_von_Munition_in_Deutschland_1941-1944.png


Производство зениток (зелёная линия)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/Produktion_von_Geschuetzen_in_Deutschland_1941-1944_ver.2.png


Установки по производству синтетического бензина разбомбили в мае 44-го.
Шарикоподшипниковые заводы разбомбили не помню когда.
С конца 43-го года, несмотря на 7,6 млн угнанных на работу и 2-3 млн (?) военнопленных их стало не хватать и стали призывать на производство женщин работавших горничными.

Алеxей

От sas
К объект 925 (09.09.2019 21:03:36)
Дата 09.09.2019 22:45:24

Ре: Для большей...

Вот видите, Вы сами своими графиками показали, что после всех поражений, бомбежек, отобранных территорий. германская промышленность выпускала в конце 1944 г. в месяц в разы больше вооружения и техники, чем даже в 1941 г., не говоря уже про 1939-й.
Так как, Вы будете продолжать рассказывать, что немецкая экономика 1939 г. не имела ну вот вообще никаких резервов для значительного увеличения производства вооружений или теперь Вы не будете верить даже тем данным, которые приводите сами? ;)

От объект 925
К sas (09.09.2019 22:45:24)
Дата 09.09.2019 22:58:31

Ре: вы не учитываете временной фактор, а также фактор

7,6 млн угнанных и около 4 млн военнопленных занятых в промышленности и с/хозястве.
А также ресурсы оккупированных стран.
Военная продукция возросла с 12 % до 19 % за два года. С 1939-го по 41-й.
Выведите ето всё на минус и никаких предпосылок для роста не останется.
Алеxей

От sas
К объект 925 (09.09.2019 22:58:31)
Дата 10.09.2019 09:06:29

Ре:А Вы пренебрегаете возможностями немецкой промышленности

>7,6 млн угнанных и около 4 млн военнопленных занятых в промышленности и с/хозястве.
А в 39-м году нет еще серьезных потерь в людях, нет постоянных бомбежек массами тяжелых бомбардировщиков поэтому одно компенсирует другое.

>А также ресурсы оккупированных стран.
В конце 1944?

>Военная продукция возросла с 12 % до 19 % за два года. С 1939-го по 41-й.
В это время никаких непрерывных активных боевых действий, которые Вы постулируете, не происходило.

>Выведите ето всё на минус и никаких предпосылок для роста не останется.
Так Вы их выше сами вывели - у Вас получилась возможность роста в разы. Еще раз спрашиваю: ВЫ теперь будете отвергать собственноручно предоставленные данные?

От объект 925
К sas (10.09.2019 09:06:29)
Дата 10.09.2019 10:20:08

Ре: Ре:А Вы...

>Так Вы их выше сами вывели - у Вас получилась возможность роста в разы. Еще раз спрашиваю: ВЫ теперь будете отвергать собственноручно предоставленные данные?
+++
ето сила инерции и перераспределение ресурсов. Приведшее к падению по многим-некоторым видом продуции. Ето падение продолжалосьбы дальше, учитывая начавшее падение производства стали.
Алеxей

От sas
К объект 925 (10.09.2019 10:20:08)
Дата 10.09.2019 12:01:19

Ре: Ре:А Вы...

>>Так Вы их выше сами вывели - у Вас получилась возможность роста в разы. Еще раз спрашиваю: ВЫ теперь будете отвергать собственноручно предоставленные данные?
>+++
>ето сила инерции и перераспределение ресурсов.
Что мешает проивзести перераспределние ресурсов в 1939? И как может действовать сила инерции при отсутствии ресурсов?

> Приведшее к падению по многим-некоторым видом продуции.
Которое Вы почему-то не показали на своих суперграфиках.

> Ето падение продолжалосьбы дальше, учитывая начавшее падение производства стали.
А кто Вам сказал, что производство стали в 1939-м упадет?

От объект 925
К sas (10.09.2019 12:01:19)
Дата 10.09.2019 12:06:22

Ре: Ре:А Вы...

>Что мешает проивзести перераспределние ресурсов в 1939? И как может действовать сила инерции при отсутствии ресурсов?
+++
ничто не мешает. Но в реальности етого сделано в 39-40 не было.

>Которое Вы почему-то не показали на своих суперграфиках.
+++
Нельсон? Или Кутузов?

>А кто Вам сказал, что производство стали в 1939-м упадет?
+++
оно не вырастет. За счёт оккупации других стран.
Алеxей

От sas
К объект 925 (10.09.2019 12:06:22)
Дата 10.09.2019 12:23:52

Ре: Ре:А Вы...

>>Что мешает проивзести перераспределние ресурсов в 1939? И как может действовать сила инерции при отсутствии ресурсов?
>+++
>ничто не мешает. Но в реальности етого сделано в 39-40 не было.
А в реальности оно не было необходимо.


>>Которое Вы почему-то не показали на своих суперграфиках.
>+++
>Нельсон? Или Кутузов?
ВЫ сейчас про себя? Ведь именно Вы "не видите" на собственных графиках то, что там нарисовано, а не я.

>>А кто Вам сказал, что производство стали в 1939-м упадет?
>+++
>оно не вырастет. За счёт оккупации других стран.
А с чему ему не вырасти при необходимости? Потенциал-то есть, см. Ваши графики.

От объект 925
К sas (10.09.2019 12:23:52)
Дата 10.09.2019 12:35:10

Ре: Ре:А Вы...

>А в реальности оно не было необходимо.
+++
потому что производство было небольшим. Всего 12 % от общего.

>ВЫ сейчас про себя? Ведь именно Вы "не видите" на собственных графиках то, что там нарисовано, а не я.
+++
вы падение производства в 4-м квартале 44-го по истребителям, зениткам и боеприпасам не видите?

>>оно не вырастет. За счёт оккупации других стран.
>А с чему ему не вырасти при необходимости? Потенциал-то есть, см. Ваши графики.
+++
времени не будет.
Алеxей

От sas
К объект 925 (10.09.2019 12:35:10)
Дата 10.09.2019 14:38:12

Ре: Ре:А Вы...

>>А в реальности оно не было необходимо.
>+++
>потому что производство было небольшим. Всего 12 % от общего.
Нет, потому что не было длительных боевых действий, и потерь, которые не покрываались текущим производством.

>>ВЫ сейчас про себя? Ведь именно Вы "не видите" на собственных графиках то, что там нарисовано, а не я.
>+++
>вы падение производства в 4-м квартале 44-го по истребителям, зениткам и боеприпасам не видите?
Вижу. А Вы уровень этого производства даже после падения по сравнению с уровнем не то что 1939-го, но даже 1941 года, видите?


>времени не будет
С чего вдруг?

От объект 925
К sas (10.09.2019 14:38:12)
Дата 10.09.2019 14:46:14

Ре: Ре:А Вы...

>>потому что производство было небольшим. Всего 12 % от общего.
>Нет, потому что не было длительных боевых действий, и потерь, которые не покрываались текущим производством.
++++
ну одно не исклйчает второе.
Непонятна уверенность что смогли бы, учитывая как реально росло производство.

>Вижу. А Вы уровень этого производства даже после падения по сравнению с уровнем не то что 1939-го, но даже 1941 года, видите?
+++
вижу. А ещё я вижу 6 лет, которые для етого потребовались.

>С чего вдруг?
+++
выше писал, война была бы врядли длительной.
Алеxей

От sas
К объект 925 (10.09.2019 14:46:14)
Дата 10.09.2019 16:14:13

Ре: Ре:А Вы...

>>>потому что производство было небольшим. Всего 12 % от общего.
>>Нет, потому что не было длительных боевых действий, и потерь, которые не покрываались текущим производством.
>++++
>ну одно не исклйчает второе.
Что не исключает что?

>Непонятна уверенность что смогли бы, учитывая как реально росло производство.
Непонятна уверенность, что не смогли бы, исходя из того, что реально получилось, когда стало необходимо.

>>Вижу. А Вы уровень этого производства даже после падения по сравнению с уровнем не то что 1939-го, но даже 1941 года, видите?
>+++
>вижу. А ещё я вижу 6 лет, которые для етого потребовались.
Для этого потребовались не 6 лет, т.к. мобилизацией промышленности занялись отнюдь не в 1938 и даже не в 1939.

>>С чего вдруг?
>+++
>выше писал, война была бы врядли длительной.
Я Вам тоже писал, что про советско-германскую войну думали точно также, а вот поди ж ты...

От Александр Солдаткичев
К sas (09.09.2019 10:49:26)
Дата 09.09.2019 12:18:22

Ре: Для большей...

Здравствуйте

>>>Советско-немецкая война тоже планировалась краткосрочной, а вот поди ж ты...

>>уже говорили, повторю- економика Германии 39-го года не была расчитана на долгосрочные военные действия с большими потерями.
>Повторю - это почему-то не помешало Германии вести долгосрочные боевые действия с большими потерями.

Потому что это было не в 39 году и не в 40, а в 41.
При этом у Германии через 6 месяцев боёв закончились танки и в результате она проиграла войну.

С уважением, Александр Солдаткичев

От sas
К Александр Солдаткичев (09.09.2019 12:18:22)
Дата 09.09.2019 13:51:14

Ре: Для большей...

>Здравствуйте

>>>>Советско-немецкая война тоже планировалась краткосрочной, а вот поди ж ты...
>
>>>уже говорили, повторю- економика Германии 39-го года не была расчитана на долгосрочные военные действия с большими потерями.
>>Повторю - это почему-то не помешало Германии вести долгосрочные боевые действия с большими потерями.
>
>Потому что это было не в 39 году и не в 40, а в 41.
Спасибо, кэп.

>При этом у Германии через 6 месяцев боёв закончились танки и в результате она проиграла войну.
1. Серьезно? А вот гражданин Йентц с Вашим тезисом про закончившиеся через 6 мес. боев танки почему-то не согласен, да и гражданин Мюллер-Гиллебрандт тоже.
2. Так что мне непонятно, как Германия, согласно Вашим заявлениям, могла проиграть войну в результате того, чего не было?

От Александр Солдаткичев
К sas (09.09.2019 13:51:14)
Дата 09.09.2019 20:27:09

Ре: Для большей...

Здравствуйте

>>>>уже говорили, повторю- економика Германии 39-го года не была расчитана на долгосрочные военные действия с большими потерями.

>>>Повторю - это почему-то не помешало Германии вести долгосрочные боевые действия с большими потерями.

>>Потому что это было не в 39 году и не в 40, а в 41.

>Спасибо, кэп.

Пожалуйста. Но почему сразу кэп? Ни в 39, ни в 40 годах экономика Германии не могла восполнить потери долгосрочных боевых действий. В 41 тоже получилось не очень хорошо.

>>При этом у Германии через 6 месяцев боёв закончились танки и в результате она проиграла войну.
>1. Серьезно? А вот гражданин Йентц с Вашим тезисом про закончившиеся через 6 мес. боев танки почему-то не согласен, да и гражданин Мюллер-Гиллебрандт тоже.
>2. Так что мне непонятно, как Германия, согласно Вашим заявлениям, могла проиграть войну в результате того, чего не было?

Наверное, мы читали разных Мюллер-Гиллебрандтов.
“Производство танков, имея в виду задачи, стоявшие перед бронетанковыми войсками, было настолько невелико, что уже к началу кампании их резерв был крайне незначительным. Поэтому следовало ожидать скорого снижения количества боеспособных танков.
После завершения крупных операций по окружению в летней кампании танковые группы к началу сентября 1941 г. располагали следующим количеством боеспособных танков (данные в %): 1 -я танковая группа — 53, 2-я —25,3-я —41,4-я —70.

Вследствие подвоза танков, моторов и запасных частей и благодаря работе ремонтновосстановительных служб в войсках к началу октябрьского наступления группы армий «Центр» количество боеспособных танков в танковых группах увеличилось [ 1]: в 1-й
танковой группе—до 70—80%, во 2-й — до 50%, в 3-й—до 70—80%, в 4-й—до 10%.“

С уважением, Александр Солдаткичев

От sas
К Александр Солдаткичев (09.09.2019 20:27:09)
Дата 09.09.2019 22:38:10

Ре: Для большей...

>Здравствуйте


>
>>Спасибо, кэп.
>
>Пожалуйста. Но почему сразу кэп?
А кто Вы?

> Ни в 39, ни в 40 годах экономика Германии не могла восполнить потери долгосрочных боевых действий.
А откуда Вы знаете, что она могла бы, если таких боевых действий не велось?

>В 41 тоже получилось не очень хорошо.
Нормально все получилось.

>>>При этом у Германии через 6 месяцев боёв закончились танки и в результате она проиграла войну.
>>1. Серьезно? А вот гражданин Йентц с Вашим тезисом про закончившиеся через 6 мес. боев танки почему-то не согласен, да и гражданин Мюллер-Гиллебрандт тоже.
>>2. Так что мне непонятно, как Германия, согласно Вашим заявлениям, могла проиграть войну в результате того, чего не было?
>
>Наверное, мы читали разных Мюллер-Гиллебрандтов.
>“Производство танков, имея в виду задачи, стоявшие перед бронетанковыми войсками, было настолько невелико, что уже к началу кампании их резерв был крайне незначительным. Поэтому следовало ожидать скорого снижения количества боеспособных танков.
>После завершения крупных операций по окружению в летней кампании танковые группы к началу сентября 1941 г. располагали следующим количеством боеспособных танков (данные в %): 1 -я танковая группа — 53, 2-я —25,3-я —41,4-я —70.

>Вследствие подвоза танков, моторов и запасных частей и благодаря работе ремонтновосстановительных служб в войсках к началу октябрьского наступления группы армий «Центр» количество боеспособных танков в танковых группах увеличилось [ 1]: в 1-й
>танковой группе—до 70—80%, во 2-й — до 50%, в 3-й—до 70—80%, в 4-й—до 10%.“

Да, точно разных:
"Потери в танках за первые два месяца кампании были высокими, но они тем не менее в целом в течение первого года кампании против Советского Союза оставались несколько ниже уровня производства танков промышленностью."



От объект 925
К sas (08.09.2019 18:32:09)
Дата 08.09.2019 18:43:28

Ре: Для большей...

>Ссылку на свой источник я дал. Возможно, в Вашей таблице учтены еще и часть восстановленных танков (по Йентцу их за 1940 было 19)
+++
нет, ето произовдство. Часть мостоукладчиков переделывали обратно в танки. Может дело в етом.

>Серьезно? А можно цитату из меня?
+++
(производство)"22 в месяц"

>>предлагайте ваш вариант.
>Не сравнивать ежа с ужом.
+++
да?

>>С нападением на Польшу?
>За сентябрь потеряно 19 четверок, за октябрь произведено 20. данных за сентябрь у Йентца нет. В Вашей таблице их тоже нет. т.к. 45 - это как раз количество танков, выпущенных с октября по декабрь. С тройками аналогично - списано 26, за сентябрь построено 40, за октябрь тоже 40.
+++
т.е. всё-таки сравниваем?:)
Под списано, вы имеете в виду 100 % потерю? Ну, вы понимаете что РККА с 18 000 (?) тысяч "танков" и большим числом дивизий, смогла бы сточить больше?

>В 1941 война тоже была подвижной. Кто-то что-то не успел развернуть?
++++
надо смотреть производство танков по месяцам.
Алеxей

От sas
К объект 925 (08.09.2019 18:43:28)
Дата 08.09.2019 21:45:08

Ре: Для большей...


>нет, ето произовдство. Часть мостоукладчиков переделывали обратно в танки. Может дело в етом.
На основании каких данных с этой страницы Вы это пишите?



>(производство)"22 в месяц"
И где здесь слова "в начале года"?


>да?
Да.

>>>С нападением на Польшу?
>>За сентябрь потеряно 19 четверок, за октябрь произведено 20. данных за сентябрь у Йентца нет. В Вашей таблице их тоже нет. т.к. 45 - это как раз количество танков, выпущенных с октября по декабрь. С тройками аналогично - списано 26, за сентябрь построено 40, за октябрь тоже 40.
>+++
>т.е. всё-таки сравниваем?:)
Пока мы ничего не сравниваем. Вы заикнулись о нападении на польшу, я Вам привел данные по поводу данного временного периода. И что здесь с чем сравнивается?

>Под списано, вы имеете в виду 100 % потерю?
Под "списано" я понимаю "списано". Не пробуйте натягивать особенности учета потерь самолетов в люфтваффе на особенности учета потерь танков в хеере.
>Ну, вы понимаете что РККА с 18 000 (?) тысяч "танков" и большим числом дивизий, смогла бы сточить больше?
1. Я понимаю, что никаких 18000 танков РККА в Польше в 1939 г. не будет. Поэтому мне непонятно, зачем Вы здесь приводите данную цифру.
2. "Больше" - это не число. А вот с определением числа возникают определенные проблемы.



>>В 1941 война тоже была подвижной. Кто-то что-то не успел развернуть?
>++++
>надо смотреть производство танков по месяцам.
Так посмотрите.

От объект 925
К sas (08.09.2019 21:45:08)
Дата 08.09.2019 22:01:13

Ре: вы уводиет дискуссию в сторону.

>На основании каких данных с этой страницы Вы это пишите?
++++
Zu Brückenlegern wurden 20 Fahrzeuge umgebaut, die sich aber nicht bewährt haben. Sie basierten auf Pz.Kw. IV Ausf. C (6 Stück) und Pz.Kw. IV Ausf. D (14 Stück). Die Brücke war 9 Meter lang. Je 4 dieser Fahrzeuge wurden dem 3. Brückenlegezug der Panzerpionierkompanien der 1., 2., 3., 5. und 10. Panzerdivision zugeteilt. Der Einsatz der Fahrzeuge in Belgien und Frankreich entsprach nicht den Erwartungen. Daher wurde am 3. Juni 1940 beschlossen, die weitere Produktion von Brückenlegepanzern einzustellen und die verbliebenen 16 Exemplare auf Kampfpanzer umzurüsten. Trotzdem wurden noch 4 Brückenlegepanzer IVc, mit einer 10 Meter langen Brücke, produziert. Sie kamen im Juni 1941 bei der 3. Panzer Division, während der Operation "Barbarossa" zum Einsatz.

>>(производство)"22 в месяц"
>И где здесь слова "в начале года"?
++++
там написано "в 40-м году".

>Пока мы ничего не сравниваем. Вы заикнулись о нападении на польшу, я Вам привел данные по поводу данного временного периода. И что здесь с чем сравнивается?
+++
то чем мы занимались выше- потери с производством.

>Под "списано" я понимаю "списано". Не пробуйте натягивать особенности учета потерь самолетов в люфтваффе на особенности учета потерь танков в хеере.
+++
вы разговариваете как-то странно. Я у вас уточняю. Вместо ответа, вы начинаете упрекать в "натягивании". Я ничего и никуда не тяну. Простой вопрос, простой ответ.

>1. Я понимаю, что никаких 18000 танков РККА в Польше в 1939 г. не будет. Поэтому мне непонятно, зачем Вы здесь приводите данную цифру.
+++
всё равно будет больше чем у немцев.

>2. "Больше" - это не число. А вот с определением числа возникают определенные проблемы.
+++
точную цифру? Дать ссылкуна Мельтюхова?

>Так посмотрите.
++++
не хочу. Немцы в 39-м сделали 45 Т-4 и 157 Т-3. Ети 202 танка сточатся о Красную армию на счёт раз.
Алеxей

От sas
К объект 925 (08.09.2019 22:01:13)
Дата 09.09.2019 10:48:15

Ре: Серьезно?

>>На основании каких данных с этой страницы Вы это пишите?
>++++
>Zu Brückenlegern wurden 20 Fahrzeuge umgebaut, die sich aber nicht bewährt haben. Sie basierten auf Pz.Kw. IV Ausf. C (6 Stück) und Pz.Kw. IV Ausf. D (14 Stück). Die Brücke war 9 Meter lang. Je 4 dieser Fahrzeuge wurden dem 3. Brückenlegezug der Panzerpionierkompanien der 1., 2., 3., 5. und 10. Panzerdivision zugeteilt. Der Einsatz der Fahrzeuge in Belgien und Frankreich entsprach nicht den Erwartungen. Daher wurde am 3. Juni 1940 beschlossen, die weitere Produktion von Brückenlegepanzern einzustellen und die verbliebenen 16 Exemplare auf Kampfpanzer umzurüsten. Trotzdem wurden noch 4 Brückenlegepanzer IVc, mit einer 10 Meter langen Brücke, produziert. Sie kamen im Juni 1941 bei der 3. Panzer Division, während der Operation "Barbarossa" zum Einsatz.

Т.е. у Вас даже нет даты переоборудования, а есть только дата принятия решения о переоборудовании. При этом мне до сих пор непонятно, на каком основании Вы считаете, что данные образцы не могли входить в Йентцевскую графу "rebuilt"?

>>>(производство)"22 в месяц"
>>И где здесь слова "в начале года"?
>++++
>там написано "в 40-м году".
И? Где здесь про начало года?

>>Пока мы ничего не сравниваем. Вы заикнулись о нападении на польшу, я Вам привел данные по поводу данного временного периода. И что здесь с чем сравнивается?
>+++
>то чем мы занимались выше- потери с производством.
Они не сравниваются, а просто приводятся. И да, приводятся реальные данные для реального периода, а не реальные данные для альтернативного периода.

>>Под "списано" я понимаю "списано". Не пробуйте натягивать особенности учета потерь самолетов в люфтваффе на особенности учета потерь танков в хеере.
>+++
>вы разговариваете как-то странно. Я у вас уточняю. Вместо ответа, вы начинаете упрекать в "натягивании". Я ничего и никуда не тяну. Простой вопрос, простой ответ.
Я разговариваю нормально, а вот уточняете Вы очень странно.



>>1. Я понимаю, что никаких 18000 танков РККА в Польше в 1939 г. не будет. Поэтому мне непонятно, зачем Вы здесь приводите данную цифру.
>+++
>всё равно будет больше чем у немцев.
Их и в 1941-м было больше, причем среди них были и такие, каких в 1939 не было.


>>2. "Больше" - это не число. А вот с определением числа возникают определенные проблемы.
>+++
>точную цифру? Дать ссылкуна Мельтюхова?
У Мельтюхова есть данные о том, какие потери в танках нанесла РККА-1939 во время большой войны с немцами? Если есть, тогда давайте ссылку. А если их там нет, то зачем ВЫ здесь упоминаете Мельтюхова?

>>Так посмотрите.
>++++
>не хочу.
Тогда к чему спорите?

> Немцы в 39-м сделали 45 Т-4 и 157 Т-3.
Не в 39, а с сентября по декабрь 39-го. Если что, по состоянию на 1.09.1939 имелось 211 четверок и 98 троек.

>Ети 202 танка сточатся о Красную армию на счёт раз.
Не говоря уже о том, что их далеко не 202, остальные немецкие танки, я смотрю, у Вас "условно не показаны", как и потери РККА?

От объект 925
К sas (09.09.2019 10:48:15)
Дата 09.09.2019 15:20:11

Ре: понял. вы читать не можете. Точнее можете, но не понимаете прочитанно

>Т.е. у Вас даже нет даты переоборудования, а есть только дата принятия решения о переоборудовании. При этом мне до сих пор непонятно, на каком основании Вы считаете, что данные образцы не могли входить в Йентцевскую графу "ребуилт"?
++++
вы прочли слово "возможно" и не поняли, что оно указывает на предположение.

>>>>(производство)"22 в месяц"
>>>И где здесь слова "в начале года"?
>>++++
>>там написано "в 40-м году".
>И? Где здесь про начало года?
+++
++++
вы прочли, и до сих пор не поняли, что ето годовая цифра.

>Они не сравниваются, а просто приводятся. И да, приводятся реальные данные для реального периода, а не реальные данные для альтернативного периода.
+++
там как раз сравние, т.к. приводятся цифры разных годов. Но вы етого не поняли

>>>2. "Больше" - это не число. А вот с определением числа возникают определенные проблемы.
>>+++
>>точную цифру? Дать ссылкуна Мельтюхова?
>У Мельтюхова есть данные о том, какие потери в танках нанесла РККА-1939 во время большой войны с немцами? Если есть, тогда давайте ссылку. А если их там нет, то зачем ВЫ здесь упоминаете Мельтюхова?
++++
я говорил о численности танков. А вы не поняли.

>Тогда к чему спорите?
+++
вы правы. Надоело. Нет смысла.

Алеxей

От sas
К объект 925 (09.09.2019 15:20:11)
Дата 10.09.2019 10:17:01

Ре: Это Вы не можете ни писать ни читать

>>Т.е. у Вас даже нет даты переоборудования, а есть только дата принятия решения о переоборудовании. При этом мне до сих пор непонятно, на каком основании Вы считаете, что данные образцы не могли входить в Йентцевскую графу "ребуилт"?
>++++
>вы прочли слово "возможно" и не поняли, что оно указывает на предположение.
И как слово "возможно" отрицает все написанное мной выше?


>>>>>(производство)"22 в месяц"
>>>>И где здесь слова "в начале года"?
>>>++++
>>>там написано "в 40-м году".
>>И? Где здесь про начало года?
>+++
>++++
>вы прочли, и до сих пор не поняли, что ето годовая цифра.
Нет, это Вы прочли и что-то не поняли. Какую именно цифру Вы считаете "годовой"? Кстати, Вы так и не ответили, где Вы у меня вычитали про 22 танка в месяц в начале 1940 г.? Мне как, уже можно Вас поздравлять соврамши, или Вы еще немного потрепыхаетесь?

>>Они не сравниваются, а просто приводятся. И да, приводятся реальные данные для реального периода, а не реальные данные для альтернативного периода.
>+++
>там как раз сравние, т.к. приводятся цифры разных годов. Но вы етого не поняли
И где в тех данных, что я привел "цифры разных годов"? Или может все-таки Вы чего-то не поняли?

>>>>2. "Больше" - это не число. А вот с определением числа возникают определенные проблемы.
>>>+++
>>>точную цифру? Дать ссылкуна Мельтюхова?
>>У Мельтюхова есть данные о том, какие потери в танках нанесла РККА-1939 во время большой войны с немцами? Если есть, тогда давайте ссылку. А если их там нет, то зачем ВЫ здесь упоминаете Мельтюхова?
>++++
>я говорил о численности танков. А вы не поняли.
Вы очень специфически о ней говорили, даже ни разу упомянув про нее в данном абзаце, при том, что до этого, речь шла ни о количестве танков РККА, а тех потерях, которые она может нанести немецким танкам. Так что это не я не понял, это Вы так пишите криво.

>>Тогда к чему спорите?
>+++
>вы правы. Надоело. Нет смысла.
Вот и ладушки.