>>>>>
>>>>>Э....Недели?
>>>>>Правда?
>>>>
>>>>От 4х до 14 дней для танковых групп.
>>>14 дней этонеделя или меньше?
>>
>>А 4 дня?
>
>А месяц?
Не хватит ли паясничать?
>>>Ага - в районе Пскова.
>>
>>Острова.
>
>>>>>местами в конце августа.
>>>>
>>>>Это оборона эстонского угла, который стал ловушкой для 8й А РККА.
>>>
>>>Так просчёты советского командования никуда бы не девались в случае неподписания пакта
>>
>>Так не было таких "углов" чисто географически.
>
>Немцы отлично умели организовывать углы без всякой географии.
>Вот например в Киеве или под Вязьмой
Вы не следите за дискуссией. Речь шла о длительности обороны на новоприобретенных территориях.
В связи с чем я и отметил, что Эстония это нерелевантный пример.
А что уж там немцы "могли". Это другая история. Могли бы ударом на Ригу окружить 8 А еще в Латвии, да не смогли.
>В вашей алтернативной истории - этим углом стал бы Ленинград и карельский перешеек.
Так Ленинград вместе с карперешейком и в РИ были окружены. Окружены, но не сданы, задумайтесь об этом.
>>>И приграничное сражение случилось бы не под ЛШауляем, а под нарвой - с тем же результатом
>>
>>Мне пока представляется, что Вы плохо понимаете причины результатов, раз утверждаете подобное.
>
>Хороший довод - я начальник- ты дурак.
>И хрен оспоришь.
Каков тезис таков и контртезис. "случилось бы не под Шауляем, а под Нарвой с тем же результатом" не требует обоснованного оспаривания.
>>>
>>>Ага - а так бы ослабленный вермах вышел бы к петрозаводску
>>
>>Там танки не пройдут.
>
>Ага - точно - поэтому петрозаводск так и не взяли?
Злоупотребляете "женской аргументацией"
Его взяли фины причем в октябре 1941.
>>>>>А некоторые места оборонялись до октября.
>>>>А кое-где немцы советскую границу вообще не перешли - какой из этого вывод?
>>>
>>
>>>Это в каком это месте немцы не перешли Советско польскую или советском - румынскую границы?
>>
>>Советско-финскую. В Муста-Тунтури
>Какое это имет отношение к пакту молотов - рибентроп?
Вы не следите за дискуссией. Это имеет отношение к длительности обороны границы.
>Там как раз старая граница
Да? А почему бои не сместились на 300 км восточнее?
>>>>>ГРуппа армий Юг подошли к старой границе 7 июля - в районе киева и к 2 июля - в районе Одессы - Тирасполя.
>>>>
>>>>>ТО есть за неделю расстояние до старой границы преодолела группа армий Центр
>>>>>Что фактически означало провал операции Барбаросс
>>>>
>>>>Неожиданно. Это еще почему?
>>>
>>>Потому что замедление группы армий юг привело к тому что группе армий центр пришлось брать Киев, ане москву.
>>
>>Т.е. если бы грА Центр наступала бы медленее, то Барбаросса состоялась бы? :)
>
>Смайлик обозначает что вы дурака включили?
Смайлик означает, что кроме насмешки Ваши рассуждения ничего не заслуживают. Перечитайте еще раз свои утверждения.
>>>А группе армий Север пришлось сидеть под Ленинградом - вместо того что бы идти на Москву - как планировалась изначально
>> ГрА Север? На Москву?
>Прикинь?
>
Фейспал.жпг
Смотри хоть что постишь.
>>
>>>
>>>Или не способствовало.
>>>ПРоигрыш войны за небо был связан с худшей подготовкой советских летчиков, худшей техникой, и худшим обслуживанием.
>>
>>Эти факторы имели место всю войну и воевать приходилось числом.
>
>А в 39 году и количества не было.
Плохой. Но они летали на боевые задания и иногда кого то сбивали или штурмовали.
Есть какое то ложное убеждение оппонентов, что единственной хорошей альтернатиаой за РККА является война без потерь, а все остальное хуже.
>>
>>>в 39 году?
>>>Больше.
>>>Но не критично
>>
>>Все то ослабляет противника изменяет соотношение сил в нашу пользу.
>
>А то что усиляет нас - играет в нашу пользу.
>Передвижка границы играла в нашу пользу.
Это и есть предмет дискуссии - в какой степени.
>>>>То что балтфлот в первые месяцы войны понес тяжелейшие потери, пытаясь оборонять Прибалтику и Финский залив - это факт такой.
>>>
>>>Конечно факт.
>>
>>>>В случае если бы он исходно находился в "луже" можно пытаться рассчитывать на благоразумие командования, которое не видя исходно для флота оперативных целей могло бы направить больше кораблей на Север и Ладогу, где они были нужнее.
>>>
>>>Точно - крейсера и эсминцы отправились бы на ладогу.
>>
>>Крейсера никуда нельзя было увести, а эсминцы и ПЛ - на Север.
>
>>>Там правда баз не было - но кого это интересует?
>>
>>>Именно для этого Балт флот и строился - как филиал Ладожской флотилии
>>
>>Хоть какая то польза.
>
>А кто вам сказал что от балтфлота не было никакой пользы?
>Голоса какие то?
Знания.
>Бои на балтике шли до октября, всё это стоила германии сил и ресурсов, которые она могла бы с успехом использовать в других местах
>>>>>От 4х до 14 дней для танковых групп.
>>>>14 дней этонеделя или меньше?>>>>>
>>>
>>>А 4 дня?
>>
>>А месяц?
>
>Не хватит ли паясничать?
Вы вобщето первый начали.
>>>>>
>
>
>Вы не следите за дискуссией. Речь шла о длительности обороны на новоприобретенных территориях.
>В связи с чем я и отметил, что Эстония это нерелевантный пример.
>А что уж там немцы "могли". Это другая история. Могли бы ударом на Ригу окружить 8 А еще в Латвии, да не смогли.
Это не я не слежу за дискусией - это вы выдумывайте странные тезисы о том что просчёты советского руководства начала войны как то связаны с пактом молотова - рибентропа
Не было бы пакта - командование осталось бы то же самое - и ошиьки были бы те же самые - просто граница была ближе
>>В вашей алтернативной истории - этим углом стал бы Ленинград и карельский перешеек.
>
>Так Ленинград вместе с карперешейком и в РИ были окружены. Окружены, но не сданы, задумайтесь об этом.
А в вашей алтернативе они были бы окружены по берегу ладожского озера с соединением на Свири, без всякой дороги жизни.
>>>>И приграничное сражение случилось бы не под ЛШауляем, а под нарвой - с тем же результатом
>>>
>>>Мне пока представляется, что Вы плохо понимаете причины результатов, раз утверждаете подобное.
>>
>>Хороший довод - я начальник- ты дурак.
>>И хрен оспоришь.
>
>Каков тезис таков и контртезис. "случилось бы не под Шауляем, а под Нарвой с тем же результатом" не требует обоснованного оспаривания.
Почему?
Что бы изменилось для СССР если бы граница проходила бы по Нарве?
МЕхкорпуса имели бы иное формирования и были полностью отмобилизованы?
Может быть армия была бы полностью перевооружена и подготовка была бы изменнена?
Что менялось от того что граница проходила восточне?
Простите - но довод - бдительность была бы выше - это как раз довод эмоциональный - женский.
>>>>
>>>>Ага - а так бы ослабленный вермах вышел бы к петрозаводску
>>>
>>>Там танки не пройдут.
>>
>>Ага - точно - поэтому петрозаводск так и не взяли?
>
>Злоупотребляете "женской аргументацией"
>Его взяли фины причем в октябре 1941.
ТО есть фины вполне себе ножками дошли до петразаводска и взяли его.
А если бы граница была на сто км ближе - они бы ег7о ни в коем случае не взяли?
Почему?
А Потому что - и это всё объясняет.
>>>>Это в каком это месте немцы не перешли Советско польскую или советском - румынскую границы?
>>>
>>>Советско-финскую. В Муста-Тунтури
>>Какое это имет отношение к пакту молотов - рибентроп?
>
>Вы не следите за дискуссией. Это имеет отношение к длительности обороны границы.
>>Там как раз старая граница
То есть там как раз то место которые было не особенно нужно.
>
>>>>>>ГРуппа армий Юг подошли к старой границе 7 июля - в районе киева и к 2 июля - в районе Одессы - Тирасполя.
>>>>>
Вы тут опять немножко соврали В районе Тирасполя старую границу перешли 27 июля
>>>Т.е. если бы грА Центр наступала бы медленее, то Барбаросса состоялась бы? :)
>>
>>Смайлик обозначает что вы дурака включили?
>
>Смайлик означает, что кроме насмешки Ваши рассуждения ничего не заслуживают. Перечитайте еще раз свои утверждения.
Знаете - вы тоже крайне смешны в своих эмоциональных посылах.
Но я как то себя сдерживаю
>>>>А группе армий Север пришлось сидеть под Ленинградом - вместо того что бы идти на Москву - как планировалась изначально
>>> ГрА Север? На Москву?
>>Прикинь?
>>
Давайте - поразите меня сердце - раасскажите куда должны были пойти войска группы север после взятия Ленинграда.
Только мурманск не предлагайте - не смешите меня.
>>>>
>>>>Или не способствовало.
>>>>ПРоигрыш войны за небо был связан с худшей подготовкой советских летчиков, худшей техникой, и худшим обслуживанием.
>>>
>>>Эти факторы имели место всю войну и воевать приходилось числом.
>>
>>А в 39 году и количества не было.
>
>Было.
Мамой клянётесь?
Это мужской аргумент - как я могу не поверить?
>>И скажем откровенно - И-153 - плохой противник Ме 109
>
>Плохой. Но они летали на боевые задания и иногда кого то сбивали или штурмовали.
Ключевое слово - иногда. А ещё ими можно было штурмовать
Офигительная стратегия - да.
К примеру як -1 - существенно лучше и чайки и ишака.
Сколько их было в 39 году?
>
>>>
>
>>>Все то ослабляет противника изменяет соотношение сил в нашу пользу.
>>
>>А то что усиляет нас - играет в нашу пользу.
>>Передвижка границы играла в нашу пользу.
>
>Это и есть предмет дискуссии - в какой степени.
ТО есть вы уже начали спорить о степени усиления, а не о том что оно было не нужно и даже вредно - как было в начале дискуссии?
>>
>
>>>>
>>>>Точно - крейсера и эсминцы отправились бы на ладогу.
>>>
>>>Крейсера никуда нельзя было увести, а эсминцы и ПЛ - на Север.
>>
>>>>Там правда баз не было - но кого это интересует?
>>>
>>>>Именно для этого Балт флот и строился - как филиал Ладожской флотилии
>>>
>>>Хоть какая то польза.
>>
>>А кто вам сказал что от балтфлота не было никакой пользы?
>>Голоса какие то?
>
>Знания.
Знания чего?
Голосов в голове?
Вот в реальной истории первой операцией балтфлота была оборона Лиепаи
В которой кстати отлично показали себя новые граждане СССР ставшими такими по Пакту М-Р.
оборона продолждалась неделю, немецкие войска получили ощутимые потери.
Наверное это было бесполезно - а как же.
>>Бои на балтике шли до октября, всё это стоила германии сил и ресурсов, которые она могла бы с успехом использовать в других местах
>
>Неужели? Раскроете тему?