1. За Минолтой Альфа7 исторически закрепилось название Минолта А7. Может оно и не правильное, но Гугл подтвердит, достаточно лишь поискать Минолта А7. Minolta Dimage7 обычно так и называют - Dimage7. Модель я еще и уточнил разращением матрицы. Будьте внимательны и следите за СВОИМИ руками.
2. Если уж совсем точно, то чувствительность фотоэлемента мерят в А/лм. Измерять фоточувствительность в вольтах? Думаю это маркетинг и продвижение товара.
3. CCD теоретически имеет ЛУЧШУЮ фоточувствительность чем CMOS при равных размерах матрицы и числе пикселей. Реализуют ли на практике?
4. Исходя из первоначальной аналогии с АФАР корректно говорить от сравнении изделий выполненных по одной технологии. CCD vs CCD и CMOS vs CMOS
>1. За Минолтой Альфа7 исторически закрепилось название Минолта А7. Может оно и не правильное, но Гугл подтвердит, достаточно лишь поискать Минолта А7. Minolta Dimage7 обычно так и называют - Dimage7. Модель я еще и уточнил разращением матрицы. Будьте внимательны и следите за СВОИМИ руками.
набор натяжек, снова переходящий в перекладывание вины.
>2. Если уж совсем точно, то чувствительность фотоэлемента мерят в А/лм. Измерять фоточувствительность в вольтах? Думаю это маркетинг и продвижение товара.
К сожалению, Вы не очень понимаете о чем говорите. Есть стандарт APEX, есть стандарт ISO, чувствительность измеряют в безразмерных единицах, есть собственная методика измерения от KODAK и много, много других вариантов, к примеру, от консорциума японских производителей. И дело не в маркетинге, дело в некотрой исторической обусловленности, с одной стороны, а с другой дело в технических реализациях. Вот чувствительный элемент классической ПЗС - это, фактически, конденсатор. Какие, нафиг, амперы? Вот потому тот же Кодак или Филлипс измеряли в электронах. В серии ПЗС КАИ от Кодак фоточувствительный элемент был уже не конденсатор, по очевидно причине, а фотодиод, как в КМОС, и этот фотодиод заряжал уже конденсатор. Поэтому, формально, можно было мерять и по электронам, что Кодак и продолжал делать. А можно было уже измерять вольтаически, что и делает сейчас Онсеми для КАИ, купивший бизнес у Кодак. В CMOS, чаще всего, светочувствительный элемент - это по устройству фотодиод, вот там теоретически можно бы использовать токовую чувствительность по световому потоку, но его устройство имеет свои особенности, потому долго использовалась именно вольтаическая чувствительность. А сейчас японский консорциум навязывает ISO вообще цифровую единицу отсчета выхода от АЦП.
>3. CCD теоретически имеет ЛУЧШУЮ фоточувствительность чем CMOS при равных размерах матрицы и числе пикселей. Реализуют ли на практике?
Нет, современные ПЗС имеют худшую чувствительность при равной площади и при равном числе пикселей.
Все определяет базовая характеристика - квантовая чуствительность.
11 страница как раз и дает нам типичную картину квантовой эффективности, приведенной к спектральной чувствительности, причем для очень даже хорошей ПЗС матрицы, одной из лучших, к счастью, в абсолютных процентах, а не в относительных цифрах
И что мы видим? А мы видим 44% на пике чувствительности и это с микролинзами. А без микролинз и вовсе катастрофа - менее 10%.
При этом конкурирующая КМОС IMX249 дает вот такую картинку квантовой эффективности, приведенной к спектральной чувствительности :
При этом технология ПЗС исчерпана, там структура проста как кирпич и не подлежит более никакой модификации. Что-то серьезное придумали только в Кодак с той самой идеей с внедрением фотодиода в структуру ПЗС. Но это уже, прямо скажем, гибридная структура, которую называть уже ПЗС и не совсем корректно. С другой стороны, поскольку снятие полезного сигнала осталось все тем же, за счет зарядовой связи, то пусть будет называться ПЗС. Потом придумали микролинзы, что повысило квантовую чувствительность интерлейсед ПЗС матрицы до приемлемого уровня. Потом испробовали все возможные легирующие присадки к кремнию, и для повышения чувствительности, и для смещение максимума чувствительности ПЗС из зоны ближнего инфракрасного сначала в голубой, потом в зеленой после игрищ с индием. Ну вот придумала Кодак очень хитрый и дорогой способ двойного коррелированного снятия заряда. Здорово. Шум считывания (но не пиксельный) снизился очень существенно. Но QE остался почти прежним, дотянул до 50 процентов в пике чувствительности. И с шумами пикселя в в структуре ПЗС ничего сделать нельзя, это обусловлено законами физики, там никак нельзя более улучшить изоляцию пикселей. Можно только уйти на КМОС, где это реализуется достаточно легко, в силу другой схемотехники.
А ведь есть еще много раз упомянутая мной технология BSI, которая дает высокую (70-80 и выше%), практически равномерную чувствительность для матриц на всем диапазоне, от голубого до красного, да так что пришлось резать фильтрами чувствительность во избежание засветок от ближнего инфракрасного света. При этом BSI дает на КМОС увеличение стоимости на 20-30%, с тенденцией к снижению, а для ПЗС стоимость увеличивается в 10 раз.
А есть еще Stacked BSI, которая сделала всю поверхность КМОС-матрицы светочувствительной, что избавило от необходимости использовать микролинзы. А это дало еще и отличную чувствительность к свету с большим отклонением от вертикали. То есть, разбиты все позиции ПЗС, и интерлейсед и фуллфрейм.
>4. Исходя из первоначальной аналогии с АФАР корректно говорить от сравнении изделий выполненных по одной технологии. CCD vs CCD и CMOS vs CMOS
Умер ПЗС за ненадобностью. Его обошли по всем характеристикам. Нетехнологичность, дороговизна тут вторичны, главное, повторюсь, ПЗС проиграл по характеристикам. Так что остается нам сравнивать КМОС с КМОСом.